일본 지적재산권법에서의 비재산적 손해배상

오오이시 마나 서울대학교 기술과법센터 2021 Law & technology Vol.17 No.3

본고는 지적재산권법에서의 비재산적 손해, 즉 정신적 손해 또는 신용훼손으로 인한 손해에 대한 손해배상 청구와 관련하여, 일본 판례에서의 청구 여부 및 손해배상액을 확인하고 체계적인 정리를 시도한 것이다. 불법행위로 인한 손해배상은 재산적 손해와 비재산적 손해로 구별될 수 있다. 재산적 손해는 일반적으로 이익손실, 임금상실 또는 피고 행위의 영향을 감소하기 위해 합리적으로 발생한 비용 등의 손실을 포함하며, 금전으로 환산할 수 있다. 반면, 일본에서 “위자료(慰 謝料)”로도 불린 비재산적 손해는 신체의 아픔과 고통, 감정적 손상, 기타 정신적 고통 및 신용훼손을 포함하며, 눈에 보이지 않는 손해라는 특성상 본래적으로는 금전으로 평가하기 어렵다. 본고에서는 저작권, 퍼블리시티권, 상표권 및 특허권에 초점을 맞추어 비재산적 손해가 인정될 수 있는지, 인정될 경우에는 얼마 정도의 손해액 이 되는지에 대하여 조사해보았다. 최근 판례를 살펴본 결과에 의하면, 일본에서는 저작권법(저작인격권) 및 특허법(발명가명예권)에서 권리자 의 정신적 손해에 대한 손해배상(위자료)을 인정하는 반면, 퍼블리시티권 및 특허권자의 업무상 신용훼손에 대해서는 비재산적 손해는 거의 인정되지 않았다. 상표법에서는 일반적으로 재산적 손해만 인정되고 업무상의 신용훼손으로 인한 무형 손해 발생은 인정되지 않으나, 원고 상표권의 저 명성과 브랜드의 철저한 관리, 피고 행위의 악의성 등을 고려하여, 저명 브랜드의 카피상품 판매 등의 일부 케이스에서는 신용훼손으로 인한 위자료 청구가 인정된 사례도 볼 수 있었다. 손해배상액과 관련해서는 침해자 행위의 악질성과 같은 특별한 사정이 존재하는 경우에는 손해배상액이 상대적으로 고액이 될 수 있다. 반면, 저작인격권 및 발명가명예권과 같은 인격적 권리에 대한 손해는 침해가 발생하면 항상 청구할 수 있는 관계로 그 배상액은 한정적으로 보였다. This study examined the extent to which non-economic damages such as mental or reputation harm, are awarded in Japan and investigated typical damage awards by researching and organizing judicial precedents under Japanese Intellectual Property Law. Tort damages can be divided into “economic damages” and “non-economic damages.” Economic damages are awarded when a defendant’s actions caused a loss of profit, loss of wages, or other financial loss; these damages are calculated in monetary terms. Conversely, non-economic damages, also called “consolation money” (Isyaryou) in Japan, are awarded when a defendant’s actions have caused physical pain, emotional pain, mental distress, defamation, or credit damage. These damages are difficult to evaluate in monetary terms because of their subjective and intangible nature. This study focused on copyrights, publicity rights, trademark rights, and patent rights to investigate the frequency and size of non-economic damages in Japan. An examination of recent judicial precedents in Japan revealed that damages are often awarded for mental damage to copyright authors (i.e., for authors’ moral rights) and patent inventors (i.e., honoring inventors’ rights). However, non-economic damages are hardly awarded when the harm involves publicity rights or patent holders’ business credit. In trademark rights cases, only economic damages are usually granted, with rare cases of awards to redress intangible harm to business reputations. Nevertheless, there have been some trademark cases (e.g., those involving imitations of well-known brands or products) in which compensation claims for reputation damage were allowed in consideration of the plaintiff’s trademark notoriety, the plaintiff’s brand management scrupulousness, or the defendant’s malicious intent. The amounts paid as damages have been relatively high in cases with special considerations such as defendant’s malicious intent. However, the compensation amounts to authors’ moral rights or honoring inventors’ rights would be limited since the courts can award damages at any time in cases involving these rights in the event of infringement.

저작권의 권리제한 규정 -일본에서의 권리제한 규정 향방을 중심으로-

오오이시 마나 서울대학교 기술과법센터 2020 Law & technology Vol.16 No.3

인터넷 발전 및 빅 데이터와 AI기술의 발달을 배경으로 저작권법을 둘러싼 환경은 저작권 제도 탄생 초기에 비해 크게 변화하고 있다. 각 국에서도 현대 상황에 맞게 저작권 실효성을 확보함과 동시에 저작물 이용의 자유 영역을 지키기 위한 저작권 권리제한 규정의 새로운 방식이 모색되고 있다. 이 글에서는 미국 및 한국의 권리제한 규정과의 비교를 통해서 일본 저작권 권리제한 규정의 변천과 향후 과제에 대하여 살펴본다. 일본 저작 권법은 포괄적인 일반 규정을 보유하는 미국 및 한국과 달리 예전부터 권리제한 방법으로 저작권 이 제한될 경우를 구체적으로 한정하여 열거하는 방식을 채택해왔다. 권리제한 조문을 구체적으로 열거하여 새로운 권리제한이 필요할 때마다 저작 권법 개정을 통해 권리제한 규정의 신설을 반복 해 온 것이다. 그러나 최근, 기술 및 사회의 급격 한 변화, 특히 AI, IoT, 빅 데이터와 관련된 이용 을 개별적인 권리제한 규정으로 대응해 가는 것에 한계가 보이기 시작했다. 따라서 일본은 2018년 저작권법 개정을 통해 “유연한 권리제한 규정”을 신설하고 완전한 공정 이용은 아니더라도 적어도 컴퓨터 관련 분야에서는 공정 이용에 가까운 규정을 정비하였다. 이것은 권리자가 받을 불이익의 정도에 따라, 이용 행위를 세 가지 “계층”으로 분류하여, 권리자의 불 이익이 적은 제1층과 제2층의 이용 행위에 대해, “유연한 권리제한 규정”을 정비한 것이며, 이로 인해 예전에 비해 훨씬 유연하게 권리제한 규정을 적용할 수 있게 되었다. 다만 2018년 개정으로 컴퓨터와 관련된 이용에 대해서는 공정 이용에 가까운 유연한 권리 제한 규정이 정비되었으나 공정 이용으로 매우 중요한 패러디 등 문화적인 측면에서의 이용에 대해서 해당 개정법이 유용하게 적용될 수 있는지의 여부는 명확하지 않고, 추후 법원의 판단을 지 켜볼 필요가 있다. 권리제한 규정은 이를 통해 국가의 미래 기술, 산업 그리고 문화의 발전을 좌우 할 수도 있는 큰 문제이므로 국가, 기업 및 국민 모두가 그것을 의식하고 속도감이 있는 대응을 할 필요가 있다고 보인다. With the spread of the Internet and the development of big-data and AI technologies, the environment surrounding copyright law has changed significantly since the copyright system was established. In each country, a new method of restricting copyright is being sought in order to ensure the effectiveness of copyright according to the current situation and to protect the free use of copyrighted works. In this report, changes in copyright limitations in Japan and future issues to be addressed are discussed after the copyright limitations in the United States and South Korea are compared. Unlike these countries, which have a comprehensive general provision, so-called “fair use,” Japanese copyright law has long adopted a system in which copyright restrictions are specifically limited and clearly defined in the law. Therefore, whenever a new restriction has become necessary, it has been established through repeated revisions of the copyright law. However, the specific limitations to copyright have become apparent in responses to the rapid changes in technology and society that have occurred in recent years, especially uses of copyrighted material regarding AI, IoT, and big-data technologies. Therefore, Japan revised the Copyright Law in 2018 to establish a “flexible rights restriction provision,“ which cannot be regarded completely as fair use, but at least the law adopted provisions similar to fair use in the computer-related field. This provision is based on a categorization of copyright use into three “levels” according to degree of disadvantage to the copyright holder. Furthermore, the “flexible rights restriction provision“ was established regarding copyright use for first and second levels where there is little disadvantage for the right-holder. Thus, there is now much greater flexibility in applying restrictions of copyright in Japan. Through the amendment of the Copyright Act, computer-related uses have gained flexible rights restrictions similar to fair use. However, it is not clear whether the revised Copyright Law could be applied effectively to cultural uses such as parody, which is very important for fair use, and it is necessary to monitor future court decisions. Since provision of copyright limitation is a very important issue that could affect the future technological, industrial, and cultural development of the nation, it is necessary for us to be aware of the importance and take immediate action.

저작권 트롤

오오이시 마나 서울대학교 기술과법센터 2021 Law & technology Vol.17 No.1

최근 인터넷 및 디지털 기술 발전으로 인하여 그 어느 때보다도 많은 사람들이 저작권으로 보호된 표현을 만들어내고 있으며, 이러한 저작권에 대한 침해도 다수 발생되고 있다. 저작권 트롤 (copyright troll)은 저작권 제도를 악용하려고 2010년대부터 출현한 것이나, 특허 트롤에 비해 주목을 받지 못하고 있는 상황이다. 그러나 저작권 트롤은 한 번에 수백 또는 수천 명 규모의 피고를 대상으로 권리 주장을 할 수 있다. 또한, 불법 행위의 특정 및 입증도 특허 소송에 비해 용이 하기 때문에, 필요한 비용과 화해로 인해 얻을 수 있는 총액을 고려할 경우 특허 소송보다 쉽게 고액을 얻을 수 있어 트롤에게 매력적인 비즈니스 모델이 될 수 있다. Prenda Law나Righthaven 등, 저작권트롤이 가장 활발하게 활동한 곳은 미국이며, 법정손해배상 제도 등을 배경으로 저작권 트롤이 활동하였다. 미국과 달리 일본은 저작권 트롤에게 매력적인 시장이 아니라고 판단되어 과거 및 현재까지 저작권 트롤의 활발한 활동은 보이지 않는다. 그러나, 일본에서도 최저 손해액으로서 라이선스료 상당액을 추정하는 규정이 존재하고 있다. 향후 기술 발달에 따라 권리 행사 비용이 더 내려가면 일본에서도 저작권 트롤의 비즈니스 모델이 탄생 할 여지가 있다고 보이며, 이러한 저작권 제도를 악용하는 트롤에 대하여 적절한 조치가 필요해질 것이다. 아울러, 한국에서 문제가 되고 있는 청소년들의 저작권 침해에 대한 형사처벌 협박처럼 저작권 침해로 인한 형사처벌이 지나치게 가혹한 사례가 일본에서 있는지에 대해서도 조사 및 고찰해보고자 한다. With the recent development of the Internet and digital technology, increasing numbers of people are creating copyrighted works, and more copyright infringements are occurring than ever before. Copyright trolls, who emerged in the 2010s by misusing the copyright law system, have received less attention than patent trolls. However, a copyright troll can file a suit against hundreds or thousands of defendants at a time, and it is easier to identify and prove their illegal activity than under patent law. Therefore, considering the necessary costs and the total amount that can be obtained through settlement, it may be possible to obtain larger settlements more easily than via patent litigation, and thus it may become an attractive business model for trolls. Typical copyright trolls, such as Prenda Law and Righthaven, have operated most actively under the United States statutory damage system. Japan, unlike the United States, is not considered an attractive market for copyright trolls, and there has been no active operation of copyright trolls in the past or at present in Japan. However, there is a provision to estimate the amount equivalent to the license fee as the minimum damage amount in Japan. Therefore, there will likely be room for copyright trolls to create viable business models even in Japan as the cost of enforcing rights declines with future technological developments, and appropriate measures will need to be taken against such troll activities that abuse the copyright system. In addition, as unjustified threats against the younger generation through possible criminal penalties for copyright infringement have become a major issue in Korea, I research and consider whether there are similar cases in which criminal penalties for copyright infringement have been too severe in Japan.

일본에서의 패러디 상표의 사용과 등록

오오이시 마나 서울대학교 기술과법센터 2022 Law & technology Vol.18 No.3

A trademark parody is a ridicule, criticism, or satire of an idea related to a registered trademark or indication of goods or services. Traditionally, parody issues have been discussed more in the context of copyright than trademark, and there have been frequent lawsuits regarding trademark parodies around the world. A few countries have recognized the social significance of trademark parodies and, therefore, have sought protection for their use via legislation or judicial precedents. However, it is debatable whether a parody of a well-known trademark —one that has become famous through years of trademark management and capital investment— results in its dilution. Moreover, some users of trademark parodies in Japan file trademark applications to the Japan Patent Office (JPO) in order to distinguish their goods and/or services from the competition. Therefore, it is equally important to discuss whether the use of trademark parody and grant of exclusive rights through trademark registration are acceptable. As there is no legal precedent for trademark parody use in Japan, the legal systems and cases related to trademark parody use in the United States, Germany, France, and Korea were examined. When the laws, regulations, and case studies of each country are organized, the following common points are observed: (1) in the case of a successful trademark parody —that is, even when associated with the original trademark, the trademark parody, which intentionally shows that it is not a good or service related to the original trademark, and adds a new form of message of satire, ridicule, joke, etc.— there is no possibility of confusion between the parody and the original, well-known trademark; (2) infringement is likely to be affirmed if the trademark parody causes dilution due to tarnishment or pollution; and (3) infringement is likely to be denied for non-commercial parodies. However, each country has different judgments regarding the acceptability of dilution due to blurring or commercial parodies. Recently, in the United States and Europe, not only copyright parodies but also trademark parodies have been allowed. The study examined the admissibility of trademark parody under Japanese law and found that the use of a successful trademark parody is allowed in the country. In other words, according to the current Japanese Trademark Law and Unfair Competition Prevention Law, in the case of a successful trademark parody, the similarity of marks and the likelihood of confusion with the original, well-known trademark is likely to be denied and does not correspond to infringement. Additionally, even when it is considered an act of unfair competition under Article 2, Paragraph 1, Item 2 of the Unfair Competition Prevention Law because of the dilution of a well-known trademark, it should be permitted in order to protect the freedom of expression. Furthermore, in Japan, the use of the trademark parody itself sometimes does not correspond to its use as a trademark or an indication of goods or services, which is a precondition for infringement. On the other hand, regarding the registration of trademark parody, the study organized trial decisions and judicial precedents contesting the possibility of registration of trademark parody, which has been increasing in Japan, and examined the acceptability of registration of trademark parodies in Japan. Unlike the situation of use, the study concluded that it is appropriate to refuse trademark registration, even for successful trademark parodies. The reasons are as follows: (1) the registration of the trademark parody is not permitted in other countries; (2) the need to protect the freedom of expression is not crucial, but the disadvantages for the right holder of a well-known trademark are immense; (3) it is possible for parody trademark users to secure their own use and prevent the third party’s use even without registration; and (4) the Japan Patent Office has difficulty performing a uniform examination of parody trademarks. Furthermore, as for the grounds to refuse the registration of a trademark parody, it was proposed to prevent registration by applying the existing public order or morality provisions of Article 4, Paragraph 1, Item 7 of the Japanese Trademark Law, instead of legislative measures. Parody has long been popular for adding humor and satire using another person’s work. With the recent development of the Internet and social networks, the importance and frequency of parody is increasing. To respect the cultural values of parodies and achieve the purpose of trademark laws and unfair competition prevention laws—that is, industrial development and sound economic development—continuous research is required on the most appropriate methods for the use and registration of trademark parody.

지식재산권법에 의한 빅데이터의 보호

오오이시마나 서울대학교 기술과법센터 2019 Law & technology Vol.15 No.6

IoT, 빅데이터 분석, AI로 대표되는 4차 산업혁명을 배경으로 빅데이터의 가치가 증가하고 있으며, 이러한 빅데이터의 적절한 활용을 추진하는 것이 각국의 성장력을 높이는 열쇠가 되고 있다. 빅데이터의 적극적인 시장 유통을 촉진하기 위해서는 데이터 공급자 및 이용자가 안심하고 데이터를 제공 및 활용할 수 있는 적절한 제도 정비가 필수이며 현행 지식재산권법 또는 입법을 통해 빅데이터를 보호하는 방법의 검토가 필요하다. 빅데이터 가치에 주목한 각국은 이미 다양한 움직임을 보이고 있다. 먼저 유럽은 실질적인 투자가 이루어진 일정한 데이터베이스에 대해 독자적인 권리(sui generis right)를 부여하고 있다. 반면, 미국에서는 적극적 독점권이 아닌 부정경쟁방지 법리에 따른 소극적 보호로 대응하고 있다. 또한, 일본에서는 최근에 빅데이터 보호와 관련하여 두 개의 법이 대대적으로 개정되었다. 즉, 2018년 5월에 빅데이터 보호를 위한 규정을 새로 도입하는 부정경쟁방지법 개정을 실시하고, 동시에 디지털화·네트워크화의 발전에 대응하여 유연한 권리제한 규정을 정비하는 저작권법 개정을 실시하였다. 물론 한국에서도 빅데이터는 특허법, 저작권법 등의 현행 지식재산권법상에도 일정한 법적 보호를 받을 가능성은 있으나, 어느정도 한계가 있는 것으로 보인다. 특히 한국 저작권법은 2003년 개정을 통해 데이터베이스를 저작권법으로 보호하는 규정을 마련하였으나, 저작권법을 통한 배타적 권리로서의 보호가 적절한 것인지에 대해서는 의문이 제기되고 있다. 또한, 실제로 많은 기업들이 빅데이터 보호로 이용하고 있는 영업비밀은 빅데이터의 공개와 유통을 촉진하는 것을 목적으로 하는 빅데이터의 새로운 보호 논의의 취지에서는 벗어난 것이다. 한편, 부정경쟁방지법의 새로운 보호 대상으로 빅데이터를 포함하는 방법이 더 가능성이 높은 어프로치가 될 수 있다. 부정경쟁방지법은 소극적 보호만을 부여하고 있고, 새로 등장한 대상을 보호범위로 포섭하는 데 있어 가장 신축적인 법제이다. 따라서, 배타적 독점권을 도입하면 예상되는 큰 반발을 피할 수 있어 실현 가능성이 높고, 구체적인 집행 과정에서도 유연하게 대응할 수 있을 것으로 보인다. 이와 같은 빅데이터 제작에 관련된 투자 회수와 정보의 자유로운 유통이라는 두 가지 목적을 달성할 수 있는 가장 적절한 보호 방법에 대한 지속적인 연구가 필요할 것이다. With the fourth industrial revolution represented by IoT, big data analysis and AI, the value of big data is increasing, and promoting the appropriate use of such big data is a key to increase the growth potential of each country. In order to promote the active market distribution of big data, it is essential to develop an appropriate system that data providers and users can provide and utilize data without anxiety, and thus, it is necessary to discuss how to protect big data through the current intellectual property rights or future legislation. Countries focusing on the value of big data are already showing a variety of moves. First, the European Union grants “sui generis” database right to protect specific databases for which substantial investments have been made. On the other hand, in the United States, data is protected by not exclusive monopoly rights but passive protection through unfair competition prevention. Also, in Japan, two major legal revisions have recently been made in connection with big data protection, namely, revision of the Unfair Competition Prevention Act, which introduces a new provision for protecting big data, and revision of the Copyright Act, which establishes flexible right restriction provisions corresponding to the development of digitization and networking both in May 2018. Of course, big data may receive certain legal protection under the current Korean intellectual property law such as patent law and copyright law, but it seems to have some limitations. In particular, although the revision of the Korean Copyright Act in 2003 introduced a provision to protect the database under the copyright law, questions have been raised as to whether it is really appropriate to protect database by exclusive rights through copyright law. In addition, the trade secrets that many companies are actually using to protect big data is outside the scope of the discussion of the new protection of big data, which aims to promote the release and distribution of data. On the other hand, the method of including big data in new protection targets of the Unfair Competition Prevention Act may be a more likely approach. The Unfair Competition Prevention Act grants only passive protection and is the most flexible legal system to include newly emerged objects in the scope of protection. The possibility of implementation is high because it will be able to avoid expected large-scale oppositions in the case of introducing exclusive monopoly rights, and it will also be able to respond flexibly even at the stage of specific enforcement. It is necessary to make continuous discussions on the most appropriate protection methods that can achieve the dual goals of Payback on big data production and Free circulation of information