전세목적물의 양도와 전세금반환채무의 관계에 관한 연구

오시영 한국토지법학회 2009 土地法學 Vol.25 No.1

It is the case law that upon the conveyance of the subject premises of Chonse(a deposit basis leasehold), the holder of the duty to return the deposit changes from the prior settlor of the Chonse right(a right to hold the deposit basis leasehold) to the new owner of the premises. In the case where a person registers Chonse right in belief that she may collect the deposit from the general liability property of the Chonse right settlor even if she knew she might not receive a preferential payment from the subject premises of Chonse right due to a preferential claim on that premises, if the settlor transfers the premises to the new owner who has no other financial resources, it is possible that the holder of the Chonse right may suffer damages arising from the inability to collect the deposit from the new owner. The case law shows that Chonse right and the claim for the return of the Chonse deposit may not be indefeasibly conveyed in separation. However, I personally believe that the court is wrong about this. Chonse right contains the usufruct power and the security power. Therefore, even if the Chonse system that separates the usufruct right holder, the creditor, and Chonse right settlor is allowed, it is not against the following and the accompanying nature of the real right granted in a way of security. And changing the debtor due to the fact that the Chonse right settlor's legal status as a debtor may be transferred to the new owner of the subject premises of Chonse without a process for a debt substitution or a contract substitution may cause unexpected damages on the part of the Chonse right holder. Therefore, I think it is valid that the attitude of the court toward this matter should change. 전세목적물이 양도된 경우, 전세금반환채무자가 종래의 전세권설정자에서 신소유자로 변경된다는 것이 판례의 입장이다. 전세권자가 전세목적물에 선순위채권이 있어 전세목적물로부터 우선변제를 받을 수 없다는 것을 알면서도 전세권설정자의 일반책임재산으로부터 회수할 수 있을 것이라고 믿고 전세권을 설정하는 경우가 있는데, 그 경우 전세권설정자가 전세목적물을 무자력인 신소유자에게 양도하여 버린다면, 전세권자는 무자력자인 신소유자로부터 전세금을 반환받지 못하는 손해를 볼 가능성이 있다. 그리고 판례는 전세권과 전세금반환채권의 확정적 분리양도를 허용하지 않고 있다. 그러나 개인적으로는 이러한 판결의 태도는 잘못 되었다고 생각한다. 전세권에는 용익권능과 담보권능이 있다. 따라서 용익권자, 채권자, 전세권설정자, 채무자가 분리된 전세권제도가 허용되더라도 전체적으로는 담보물권의 부종성, 수반성에 반하지 않는다는 것이 개인적 견해이다. 그리고 채무자인 전세권설정자의 법적 지위를 채무인수 또는 계약인수 절차 없이 당연히 전세목적물의 신소유자에게 이전된다고 하여 채무자를 변경하는 것은 전세권자에게 예상하지 못한 손해를 입힐 우려가 있으므로 판례의 태도는 변경되는 것이 타당하다고 생각한다.

부동산 유치권 강제집행에 대한 문제점과 입법론적 고찰

오시영 한국토지법학회 2007 土地法學 Vol.23 No.2

A Study on Problems of Compulsory Execution of a Real Estate lien and a Legislative Review on ItOh, See Young 부동산 유치권 강제집행에 대한 문제점과 입법론적 고찰오 시 영

공직 성비(性比) 변화에 따른 임용관련 인사제도의 실효성 분석과 개선방안에 관한 연구

오시영 경인행정학회 2009 한국정책연구 Vol.9 No.3

최근 여성 공무원의 수가 급격히 늘어남에 따라 공직 성비도 크게 변화하고 있다. 그런데 여성 공무원의 증가가 과연 과거 여성공무원 채용목표제나 현재의 양성평등채용목표제와 같은 균형인사제도의 직접적인 정책적 효과에 기인한 것인가에 대해서는 의문의 여지가 있다. 따라서 현 시점에서 양성평등채용목표제의 유지가 과연 필요한지에 대한 적극적인 검토가 요구된다. 장기적으로 양성평등채용목표제를 폐지하되, 단기적으로는 양성평등채용목표제의 직렬별 차등 적용을 검토해 볼 필요가 있다. 한편, 승진에 있어서는 관리직 여성 공무원의 승진 비율이 여전히 낮은 수준이며, 5급 이상의 경우 여성의 승진 소요 연수가 남성에 비해 다소 긴 것으로 조사되었다. 향후에도 이러한 추세가 지속될 것으로 예상되는 만큼 한시적으로 고위 관리직 여성비율을 증가시키기 위한 조치의 필요성은 크다고 할 것이다.

채권자취소권의 본질과 적용 범위 축소 필요성에 대한 고찰

오시영 전북대학교 동북아법연구소 2018 동북아법연구 Vol.12 No.2

대법원 판례는 채권자취소권과 관련하여 수익자의 악의의 추정, 판결의 상대적 효력을 인정하고 있다. 채권자취소권은 로마법상의 파울리아나 소권 및 프랑스 민법의 폐파소권을 계수한 것이다. 파울리아나 소권에 대한 법무관의 주석에 따르면, 파울리아나 소권은 채권자가 증인 앞에서 수익자에게 자신의 채권의 존재와 채무자와 거래하지 말 것을 고지하였음에도 불구하고 수익자가 채무자와 거래한 경우 및 채무자가 수익자에게 무상으로 증여함으로써 무자력이 되어 채권을 변제할 수 없을 때에 한하여 행사될 수 있도록 되어 있다. 프랑스 폐파소권은 민사집행법상의 추심명령이나 전부명령이 없는 상태에서 채권자의 채권을 보호하기 위해 고안된 제도이다. 그런데 우리 민사집행법은 독일법상의 추심명령 및 전부명령제도를 도입하였다. 따라서 채권자는 담보권을 취득하거나, 가압류 등의 보전처분과 추심명령 및 전부명령을 결합시켜 자신의 채권에 대한 회수 방안을 강구할 수 있다. 그런데 이런 절차를 사전에 밟지 않은 채 채권자취소권을 행사하게 되면 수익자로서는 예상하지 못한 피해를 볼 가능성이 높다. 채권자취소권은 물권의 채권에 대한 우위성, 채권자평등주의를 침해하는 문제가 있다. 특히 대법원 판례가 수익자의 악의를 추정함으로써 수익자의 패소가능성을 높이고 있다. 이는 결국 거래의 안전을 침해하게 되어 법적 안정성을 침해하게 되고, 수익자의 반대급부로 채권자가 채권을 회수할 수 있게 하고, 재산을 은닉한 채무자에게 부당이득을 안겨 주는 경우가 일반적이다. 담보권제도 및 보전처분제도가 갖춰진 현행법 체계에서 채권자취소권의 존재 가치는 낮아졌다고 할 것이므로, 대법원은 파울리나오 소권에 대한 법무관의 주석처럼 수익자의 악의 추정 범위를 축소시켜 수익자를 보호하고, 상대적 무효설이 아닌 절대적 무효설을 취하여 수익자가 배당참가할 수 있는 기회를 보장하는 방향으로 판례를 변경할 필요성이 있다고 하겠다. With respect to obligee's right of avoidance, the supreme court has recognized beneficiary's relative effect of assumption/judgement of knowledge. obligee's right of avoidance succeeded actio pauliana in Roman law and actior revocatoire in France civil law. According to annotation of officer of law, actio pauliana can exert only when the beneficiary enters into a dealing with the obligee and when the obligee is unable to redeem the claim by giving it free of charge. Despite creditor inform the existence of claim and notice beneficiary to do not deal with obligee in the presence of witness. France actior revocatoire is the system to protect creditor's claim in the situation without collection or assignment order on Civil Execution Act. However our Civil Execution Act adopt an order of collection and an assignment order under German law. Therefore creditor can achieve security interest or devise the collection method about own claim by combining with attachment such as preservative measures and an order of collection and an assignment order. However if beneficiary exert obligee’s right of avoidance without these formalities beforehand, there is high probability of unpredictable damage. Obligee’s right of avoidance has a problem of infringing real right's priority of claim and creditor equality. In particular, the supreme court's precedent has arisen the losing possibility of beneficiary by assuming beneficiary's knowledge. Finally, this infringes the security of dealing, then infringe legal stability, makes creditor collect claim as beneficiary's consideration, it is the common way to charge obligee who hide the property for unjust enrichment. As the existence of obligee’s right of avoidance depreciated under current law that have security right and preservative measure, the supreme court suppose to protect the beneficiary by reducing the scope of knowledge, such as roman officer law's annotation about actio pauliana and change the precedent in the direction of ensuring that the beneficiary can participate in the distribution, by taking not the theory of relative nullity but the theory of absolute nullity.

저당권의 운용과 집행에 관한 민법개정안 검토

오시영 한국토지법학회 2013 土地法學 Vol.29 No.2

In 2009, a mortgage and right to collateral security reform bill was put forward by 5th Subcommitee of the Civil Law Reform Committee under the Ministry of Justice. The Real Estate Registration Act, throughly amended, makes it possible to implement payment by subrogation registration. With respect to payment by sybrogation, there are competing theories whether the secured mortgage guarantor, the guarantor, or the third acquisitor takes precedence, but the amendment Article 368 of the Civil Law is not included in the current reform bill. I think that Article 368 of the Civil Law should also be amended once the subrogee registration system is implemented. As for the amendment of Article 368, it is deemed valid to amend its first and second clauses in order that the former will stipulate that “in case a mortgage is created on several pieces of real estate using the same claims as a security, the simultaneous apportionment of the proceeds from the said real estate sale should be made with the claims divided in proportion to the sale proceeds of each piece of real estate,” and the latter will stipulate that “in case the sale proceeds from part of the mortgaged real estate mentioned in the first clauses is subject to sequential appointment, the mortgagee should be paid the entire claims out of the proceeds from the said real estate sale.”It is also deemed valid to amend the third clause of the same article to “in case the mortgaged real estate to be sold is in possession of the debtor at the time of sequential apportionment, the subsequent mortgagee should not exercise subrogation rights on the portion of the secured mortgage guarantor’s mortgaged real estate that has yet to be sold”; the fourth clause of the same article to “in case the mortgaged real estate to be sold is in possession of the secured mortgage guarantor at the time of sequential apportionment, the secured mortgage guarantor shall exercise subrogation rights in lieu of the creditor on the portion of the debtor’s mortgaged real estate that has yet to be sold, and at this point the subsequent mortgagee shall have priority over the secured mortgage guarantor in exercising subrogation rights in lieu of the creditor on the portion of the debtor’s mortgaged real estate that has yet to be sold”; the fifth clause of the same article to “in case the mortgaged real estate to be sold is in possession of the secured mortgage guarantor at the time of sequential apportionment, the said secured mortgaged guarantor shall exercise subrogation rights in lieu of the creditor on the portion of other secured mortgage guarantor’s mortgaged real estate that has yet to be sold, and at this point the subsequent mortgagee shall have priority over the secured mortgage guarantor in exercising subrogation rights in lieu of the creditor on the portion of other secured mortgage guarantor’s mortgaged real estate that has yet to be sold. In this case the subrogation rights shall be exercised in lieu of the creditor within the limit of the amount to be repaid out of the proceeds from the sale of other real estate”; and the sixth clause of the same clause to “in pursuance of Item 1 of Clause 2 of Article 482, the secured mortgage guarantor and the guarantor, who have paid the debt by subrogation, shall exercise subrogation rights on an equal footing in lieu of the creditor on the mortgage of the real estate in possession of the debtor.” 법무부는 2009년에 민법개정위원회 제5분과위원회로 하여금 저당권 및 근저당권에 관한 개정안을 마련하였다. 한편 전면개정된 부동산등기법은 변제대위등기를 할 수 있도록 하고 있다. 그런데 변제대위와 관련하여 물상보증인, 보증인, 제3취득자 등 사이에서 그 우열을 둘러싸고 학설이 대립되어 있는데, 이번 개정안에서는 이에 대한 민법 제368조의 개정이 보류되었다. 필자의 견해로는 변제대위권자의 등기제도가 실시되게 되면 민법 제368조도 함께 개정되는 것이 타당하다고 생각한다. 그 개정안으로는 제368조제1항을 “동일한 채권의 담보로 수개의 부동산에 저당권을 설정한 경우에 그 부동산의 매각대금을 동시에 배당하는 때에는 각 부동산의 매각대금에 비례하여 그 채권의 분담을 정한다.”로, 동조제2항을 “제1항의 저당부동산 중 일부에 대한 매각대금을 먼저 이시배당하는 때에는 저당권자는 그 부동산의 매각대금으로부터 채권전부의 변제를 받을 수 있다.”로, 동조제3항을 “이시배당의 경우 매각되는 저당부동산이 채무자 소유인 경우 그 후순위저당권자는 물상보증인의 매각되지 아니한 저당부동산에 대하여 대위변제권을 행사할 수 없다.”로, 동조 제4항을 “이시배당의 경우 매각되는 저당부동산이 물상보증인 소유인 경우 물상보증인은 채무자의 매각되지 아니한 저당부동산에 대하여 채권자를 대위하여 저당권을 행사할 수 있고, 이때 물상보증인의 후순위저당권자는 물상보증인에 우선하여 채무자의 매각되지 아니한 저당부동산에 대하여 채권자를 대위하여 저당권을 행사할 수 있다.”로, 동조제5항을 “이시배당의 경우 매각되는 저당부동산이 물상보증인 소유인 경우 그 물상보증인은 다른 물상보증인의 매각되지 아니한 저당부동산에 대하여 채권자를 대위할 수 있고, 이때 물상보증인의 후순위저당권자는 물상보증인에 우선하여 다른 물상보증인의 매각되지 아니한 저당부동산에 대하여 채권자를 대위하여 저당권을 행사할 수 있다. 이 경우에는 다른 부동산의 매각대금에서 변제 받을 수 있는 금액의 한도에서 채권자를 대위하여 저당권을 행사할 수 있다.”로, 동조제6항을 “채무를 대위변제한 물상보증인과 보증인은 대등한 지위에서 제482조제2항제5호에 의해 채무자 소유 부동산에 대한 저당권에 대하여 채권자를 대위하여 행사할 수 있다.”로 개정하는 것이 타당하다고 하겠다.

제3자 이의의 소 불행사와 실권효의 제재

오시영 한국민사소송법학회 2008 민사소송 Vol.12 No.2

The party who has right can lose their right due to another person’s acquirement of prescription, acquisition of the good faith and the rule to protect the third partys’ good faith according to substantial law. Due to the effect of judgement and the loss of right for attack in proceeding law, the real rightful person can lose his right. I suggest that substantial and proceeding law should be understood comprehensively in accordance to the third partys’ demurrer and the party who doesn’t have the lawsuit of the third partys’ demurrer be robbed of their right by restriction of administration law. It is proper to accept public trust of registration since computerized registration is common. It is desirable that public officials be given substantial rights through the introduction of an authentic system for processing registration papers. Therefore, it is right for him to have the acquisition effects if the buyer has possession by paying for it at auction. I think the party who lose their real right should reimburse damages received illegally from the debtor or creditor. The party who has right can lose their right due to another person’s acquirement of prescription, acquisition of the good faith and the rule to protect the third partys’ good faith according to substantial law. Due to the effect of judgement and the loss of right for attack in proceeding law, the real rightful person can lose his right. I suggest that substantial and proceeding law should be understood comprehensively in accordance to the third partys’ demurrer and the party who doesn’t have the lawsuit of the third partys’ demurrer be robbed of their right by restriction of administration law. It is proper to accept public trust of registration since computerized registration is common. It is desirable that public officials be given substantial rights through the introduction of an authentic system for processing registration papers. Therefore, it is right for him to have the acquisition effects if the buyer has possession by paying for it at auction. I think the party who lose their real right should reimburse damages received illegally from the debtor or creditor.

협의이혼 거부 시 재판상이혼절차에서 협의이혼약정 및 재산분할약정의 효력에 대한 검토

오시영 대한변호사협회 2011 人權과 正義 : 大韓辯護士協會誌 Vol.- No.414

The Supreme Court of Korea ruled that the agreement on the division of property is not legally-enforceable if the conditions, such as divorce by agreement, is not fulfilled in the case where one of parties applied to the Family Court for a divorce while the other partyclaimed for the division of property according to the promise to divorce by agreement, thus a case where one party of the spouse refused to divorce by agreement and refused to follow the agreement on the division of property, even though both parties had previously agreed to divide the property,according to the divorce by agreement. However, this ruling of the Supreme Court appears improper. The Korean Civil Act recognizes that “a right upon the fulfillment of a condition’ is effective if one of parties, who can be disadvantaged after the fulfillment of condition, interfere with the fulfillment of a condition.” It is unfair if one of the spouses, who had already agreed to divide the property and promised to divorce by agreement, refuses to divorce by agreement to avoid a disadvantage in following the agreement of the division of property. Accordingly, it is proper to recognize that the agreement to divide the property according to the promise to divorce by agreement, assuming that a condition is fulfilled, where one of parties has applied to Family Court for a divorce based on causes for judicial divorce, and judicial divorce is accepted by the Family Court. In this case, the ruling should be overruled. 우리 대법원은, 협의이혼을 약정하면서 동시에 재산분할약정을 하였으나 약정한 부부 일방이협의이혼을 거부하면서 재산분할약정의 효력을 부정하는 경우에 타방이 재판상이혼청구소송을 제기하면서 재산분할약정 내용대로 재산분할을 해 줄 것을 요구한 사안에서, 협의이혼을 전제로 한 재산분할청구권은 조건부권리로 보아야 하므로, 조건(협의이혼)이 성취되지 않았으므로 재산분할약정의 효력이실효되었다며 재산분할약정 내용대로 재산분할을 해 줄 것은 아니라는 입장을 취하고 있다. 그러나 이러한 대법원의 태도는 타당하지 않다. 왜냐하면, 우리 민법은 조건성취로 인하여 불이익을받을 자가 조건성취를 방해하여 조건불성취를 이룬 경우 이는 부당하기 때문에 조건성취를 의제하여조건부권리의 효과가 발생하였음을 인정하고 있기 때문이다. 만일 대법원 판례대로, 협의이혼을 약정하면서 재산분할하기로 약정한 자가, 재산분할이라는 불이익을 피할 의도로 협의이혼을 거절할 경우 재산분할약정의 효력을 부정하게 되면, 이는 계약을 위반한 자를 법이 보호해주는 것이 되어 부당한 결과를 가져오게 된다. 따라서 협의이혼을 거절한 자에게 재판상이혼사유가 있어 타방이 재판상이혼소송을 제기한 결과 이혼이 성립한 경우에는 조건의 성취가 있는 것으로 보아, 그 타방이 주장하는 협의이혼약정 시 함께 체결한 재산분할약정대로의 분할을 인정하는 것이 타당하다고 하지 않을 수 없다. 그렇다면 대상판결은변경되는 것이 옳다고 하겠다.

비법인사단으로서의 교회의 실체에 대한 고찰

오시영 한국민사법학회 2008 民事法學 Vol.40 No.-

An individual church, an unincorporated juridical organization, can belong to a specific religious body, or may not. Looking into the Korean Presbyterian church(unification religious body), one of the most popular Christian organizations in Korea, there is a General Assembly of the religious body, a General Assembly of the Elders, and an individual church. A church with a congregation of 30 people or less isn't recognized as a regular individual church by the churches mentioned above. Only an individual church with a congregation of more than 30 people can join the General Assembly of Elders and can dispatch a delegation to it. The General Assembly of Elders consists of the representatives dispatched by an individual church. In general, the General Assembly of Elders establishes a foundation for the maintenance and management of the property that an individual church entrusts. It is generally understood that an individual church entrust its property to a maintenance foundation which the General Assembly of Elders established. However, the Supreme Court insists that the property of an individual church managed by it should be its own property. Hence, it is against the code of the Act to entrust money to the real name of the owner of the real estate. Such an ignorance raises lots of legal problems. The Supreme Court recently changed an usual legal opinion about the church. The main issues of the case are that the splitting of the church is not permitted, and since those who left the church are not members of the church any longer, they don't have the right to properties of the church because the principle of civil law of the unincorporated juridical organization should be applied to the church. I think that it's not fair for people who contributed money to the church to be deprived of their property rights and their rights as members of church by the Supreme Court. In this thesis, I studied the legal quality, the system, the authority and the relation of the properties of the church regarding the Korean Presbyterian church (unification religious body), one of the most popular Christian organizations in Korea. And by comparing the Constitution of the church leaders meeting for Korea Christianity(unification side) with the Civil Law, I tried to examine closely the difference between the Act of the church and the Act of the people. And I tried to examine the limitation of the right for self-control of the church and the limitation of judicial review about a legal contestation. I hope that this will contribute to the legal study of the church a little.

“관습상의 분묘기지권”의 전제인 관습 부존재에 대한 고찰(Ⅱ) - 현재 관습의 소멸 여부

오시영 한국토지법학회 2016 土地法學 Vol.32 No.2

It has been 89 years since the Joseon appellate court sentenced a customary rights for graves for the first time in 1927 to the Supreme court had made public hearing about 2013다17292(removing grave etc.) case in 2016. During the period, A written law of such as Korean Constitution, Ex-Burial Law, Ex-Funeral Law, and Current Funeral Law have been legislated and also changed social recognition. Especially after the same law has been enforced since 2001.01.13, Ex-Funeral Law article 23 section 3 has been expressly stipulated in the text that “a relative of grave who applies to the section 1 each 1 cannot assert the right of preserving the land use against a landowner, grave installer and relative” for not admitting the a customary rights for graves. Not only the perspective of constitute and the previous legal point of view, but also the case(Supreme court 1997.8.21) from The Supreme Courts about acquisitive prescription of possessive right has demanded the objective existence of title of obtaining possession. Furthermore, based on social change, rural population has decreased rapidly to 5.8% of whole number of population, forest land where is using a lot for grave is easily accessible and the economic value of forest land has been increased by industry development, the preference of cremation has been increased than burial. A customary rights for grave is movable and replaceable than a customary right for superficies about building, and awareness of people for the funeral custom has been changed a lot from high level of education and various religious view. So the recognition of premise of admitting a customary rights for grave under specific legal conditions after installed graves on the ground of other person has not existed anymore. Therefore, the case which has been admitting a customary right for graves must be abrogated. 조선고등법원이 관습상의 분묘기지권을 처음 인정한 1927년 이후 대법원 2013다17292(분묘철거 등) 사건에 대한 공개변론이 진행된 2016년 현재까지 89년의 시간이 흘렀다. 그 동안 대한민국헌법을 비롯하여 구 매장법 및 구 장사법, 현행 장사법 등 장사에 관한 성문법이 정비되었고, 사회적 인식 또한 많이 변화하였다. 특히 구 장사법 제23조 제3항은 동법이 시행된 2001. 1. 13. 이후 관습상의 분묘기지권을 인정하지 않겠다는 의미로 “제1항 각 호의 1에 해당하는 분묘의 연고자는 당해 토지 소유자ㆍ묘지 설치자 또는 연고자에 대하여 토지 사용권 기타 분묘의 보존을 위한 권리를 주장할 수 없다.”라는 명문의 규정을 두기에 이르렀다. 헌법적 관점, 위와 같은 법률적 관점뿐만 아니라, 소유권에 관한 취득시효에 대한 대법원의 판례(대법원 1997. 8. 21. 선고 95다28625 전원합의체 판결) 역시 취득시효의 요건 중 자주점유의 권원의 객관적 존재를 요구하기에 이르렀다. 나아가 사회적 변화에 따라 농촌인구가 전체 인구 중 약 5.8%에 불과할 정도로 급감하였고, 분묘 설치 장소로 많이 이용되고 있는 임야에 대한 접근성이 용이해지고, 산업의 발달로 임야 개발의 효용성이 증대함에 따라 임야의 경제적 가치가 증대되고, 화장 및 수목장 등 다양한 장례 방식에 대한 국민의 선호도가 놓아지고, 장례 비용 역시 저렴해짐에 따라 국민의 선호도가 높아지고, 건물에 대한 관습상의 법정지상권과 달리 분묘는 이전성과 대체성이 용이하게 이루어질 수 있고, 높은 교육수준과 다양한 종교관의 확립으로 풍수지리설이나 명당사상에 대한 개념이 약해지는 등 국민의 인식이 크게 변함에 따라 종래 관습상의 분묘기지권 인정의 전제인 “타인의 토지에 분묘 설치 후 일정 조건 하에 분묘 굴이를 거부할 수 있는 관습”은 더 이상 존재하지 않게 되었다고 할 것이다. 따라서 관습상의 분묘기지권을 인정해 온 종래의 판례는 폐기되는 것이 타당하다고 하겠다.

소유권과 용익권의 충돌에 대한새로운 해석론에 대한 검토

오시영 梨花女子大學校 法學硏究所 2010 법학논집 Vol.15 No.1

The Supreme Court of Korea has negated the purchase claims of the material on the land of a lessee, superficiary and a rightful person of Jeonse right if their renewal claim cannot be accepted. So, the Court accepts the purchase claim of the material on the land only if it accepts renewal claim. However, these claims should be separately treated in legal decisions because the renewal claim guarantees a usufructuary right in continuing lease, and because the purchase claim of the material on the land guarantees the collection of invested capital in ending lease. In spite of this legal logic, the Supreme Court holds its own opinions in previous decisions to protect owner’s interest, such as the interests of a leaseholder, a rightful person of creation of superficies, a rightful person of creation of Jeonse right instead of a usufructuary’s interest, such as the interests of a lessee, a superficiary and Jeonse right holder. However, this attitude of the Court is against modern civil law principles, such as non-absolute protection of ownership principle, principle of fairness, prohibition of rights abuses in that it overprotects interests of owners. Therefore, we need to make a new interpretation on a conflict between ownership and a usufructuary right to protect the purchase claim of the material on the land of lessee and to guarantee effective use rights of property and lessee’s opportunity to collect invested capital. So, the Supreme Court should change its opinions to exclude the interdependency between the purchase claim of the material on the land and renewal claim. 용익권과 소유권이 충돌할 경우, 우리 판례의 주류는 용익권자의 희생을 전제로 소유권자의 우월적 지위를 보장해 주려는 입장을 취하고 있다. 그러한 대표적인 경우가, 채무불이행을 이유로 용익물권자가 계약의 연장, 즉 갱신청구권을 행사할 수 없을 경우 지상물매수청구권까지 배제하여 건물을 철거토록 하겠다는 것이다. 이는 여전히 소유권절대의 전근대적 가치관에 매몰되어 있다고 하겠다. 그러나 이러한 태도는, 갱신청구권은 용익권의 존속기간의 연장을 통해 용익권의 사용·수익권을 보장하겠다는 것에 제도의 의의가 있다면, 지상물매수청구권은 그러한 사용·수익권이 종료된 경우 용익권자가 투하한 자본을 어떻게 합리적으로 회수해 갈 수 있을 것인가에 대한 교환가치의 보장에 제도의 의의가 있어, 양 제도가 완전히 서로 다른데도 불구하고 이를 상호의존관계로 파악하여 동일시한 잘못이 있다. 따라서 양 제도는 분리하여 운영되어야 하기 때문에 임차인 등의 갱신청구권이 보장되지 않는 경우에도 임차인 등의 지상물매수청구권은 보장되는 것이 타당하다. 소유권의 절대적 보장은 불법행위자로부터의 절대적 보장이어야지, 계약관계에서까지 확대되어야 할 성질은 아닌 것이다. 즉 임대인 등은 임대차계약 등을 통하여 용익권자에게 일정기간 동안 목적 토지의 사용·수익권을 보장해 주었고, 스스로 그 기간 동안 그 목적물에 대한 사용·수익권을 행사하지 않겠다고 의사표시하였고, 더 나아가 동 지상에 지어질 건물 등의 지상물에 대하여 임대차 등이 종료된 경우 매수하겠다는 의사를 잠재적으로 표시하였다는 점에 비추어 보면 지상물매수청구권까지 소멸시키는 것은 공평의 원리에 비추어 부당하다고 하지 않을 수 없다. 대법원도 약자인 용익권자에 대해 소유권자보다 더 유리하도록 해석하는 원칙을 세울 필요성이 있다고 본다. 일본의 차지차가법의 취지나 독일 민법상의 매매는 임대차를 깨뜨리지 못한다는 법언의 이치에 합당한 해석이 필요하다. 그렇게 할 경우 사회적 병폐인 부동산투기도 억제될 수 있을 것이고, 자본분배의 왜곡문제도 시정될 수 있을 것이다. 특히 한정된 재화인 토지의 사용·수익권의 보장을 통해 소유권의 합리적 제한이 가능하게 되어 사회가 한층 선진화될 수 있을 것으로 기대된다. 따라서 앞서 살펴본 용익권자의 권리를 보장해 주지 않는 판례들은 변경되는 것이 바람직하다고 하겠다.