회사의 차득배당결의와 부당행위 계산부인

안경봉 한국상사판례학회 1996 상사판례연구 Vol.7 No.1

합자조합(LP), 유한책임회사(LLC)의 도입과 법적 문제점

안경봉 한국상사법학회 2007 商事法硏究 Vol.25 No.4

The Ministry of Justice tries to introduce Limited Partnerships(in Korean Hapja Johap) and Limited Liability Corporations(in Korean Yuhanchaikim Hoisa) into the Commercial Code. Hapja Johap originates from Limited Partnerships in U.S. and a Yuugensekininzigiyou Kumiai(有限責任事業組合) in Japan and a Yuhanchaikim Hoisa originates from Limited Liability Corporations in U.S. and a Goudou Kaishya(合同會社) in Japan. In U.S. the “check-the-box” regulations, issued in 1996, simplify and liberalize the entity classification. Under this elective regime, most newly-formed domestic unincorporated business entities will automatically be classified as partnerships unless they elect to be treated as associations taxable as corporations. Thus the Limited Partnerships is indistinguishable from the Limited Liability Corporations in double-tax and passthrough treatment. But the Korean tax laws seek to distinguish a Johap from an association taxable as a corporation based on a “legal personality” test. Thus a Yuhanchaikim Hoisa will be taxable as a corporation. Yuhanchaikim Hoisa will not be different from a Private Company(有限會社) in Commercial Code, except that it will be managed by the articles of incorporations decided between members. If so, what is the practical benefit to introduce Yuhanchaikim Hoisa into Commercial Code? To vitalize the Hapja Johap and Yuhanchaikim Hoisa, it needs to discuss the introduction of the elective partnership taxation regime into Korean tax laws.

한국의 인공지능 서비스 및 규율 동향에 관한 연구 - 한국의 인공지능 일반적 규율 동향 -

안경봉 국민대학교 법학연구소 2022 국민대학교 법학연구소 학술발표대회 논문집 Vol.2022 No.12

『세법의 논점』 서평

안경봉 한국세법학회 2017 조세법연구 Vol.23 No.1

주식의 명의수탁자가 납부한 증여세에 대한 구상권행사 - 대법원 2018.7.12. 선고 2018다228097 판결을 중심으로 -

안경봉 국민대학교 법학연구소 2019 법학논총 Vol.31 No.3

Gift tax will be imposed on the title trustee when it chooses the method of cancellation of title trust in the process of real name conversion of the title trusted shares. It was a decision of the Tax Tribunal that it is impossible to impose a gift tax on the addition of another gift, though the title truster pays the gift tax on behalf of the title trustee. Further, there was no precedent as to whether it is possible to claim redemption the gift tax paid by title trustee to title truster. In regard to this, the Supreme Court 2018 da 228097 judgment that came out last year said that in the title trusted shares in 2003 the title truster has duty of redemeption for the gift tax borne by title trustees on the grounds of the joint tax liability for the gift tax of title truster. Furthermore, it said that in the title trusted shares in 2000, 2001 the title truster are obliged to repay the gift tax borne by title trustee on the grounds of necessary expense in order to handle the mandated affairs. The position of the Supreme Court that made the gift tax borne by the title trustee repaid by the title truster can be considered to be advanced as compared with the previous position of considering the gift tax paid by the donor in the absence of forming of joint tax liability for the gift tax of the donor as second donation. The Supreme Court, in favor of the Supreme Court's position that the title truster repay the gift tax paid by the title trustee, is still unsatisfactory because the position of the Supreme Court is not to solve problems arising from fictitious donation of registered property under a third party's name completely, but only to arrange the internal legal relationship between the title truster and the title trustee. It will be urgent issues to legislate in the near future, such as burdensome sanctions on stock title trust in contrast to real estate title trust, duplicated sanctions, the size of liability of title truster regardless of size of the avoided tax. 명의신탁된 주식의 실명전환과정에서 명의신탁 해지의 방법을 선택하는 경우, 그로 인해 명의수탁자에게 증여세가 부과된 경우 명의신탁자가증여세를 대신 납부하더라도 이를 또 다른 증여로 보아 추가로 증여세를부과할 수는 없다고 하는 것이 조세심판원 결정이었다. 여기서 더 나아가명의수탁자에게 적극적으로 명의신탁자를 상대로 납부한 증여세를 상환청구할 수 있는 것인지에 대해서는 그동안 선례가 없었다. 이에 관해 2018년 나온 대법원 2018다228097판결은 2003년 명의신탁주식은 명의신탁자의 증여세 연대납세의무를 근거로 명의수탁자가 부담한증여세도 명의신탁자가 상환할 의무가 있고, 2000년, 2001년 명의신탁주식에 대한 증여세는 위임사무 처리를 위한 필요비라 하여 명의신탁자가상환할 의무가 있다고 보았다. 명의수탁자가 부담한 증여세를 명의신탁자가 상환하도록 한 대법원의입장은 그동안 증여자의 연대납세의무 성립에 이르지 않은 상태에서 증여자가 대납한 증여세를 재차증여로 본 종전 입장에 비하면 진일보한 것으로 판단된다. 명의수탁자가 부담한 증여세를 명의신탁자가 상환하도록 한 대법원의입장에 찬성하면서도 여전히 아쉬운 것은 이와 같은 대법원 입장은 명의신탁자와 명의수탁자간의 내부적 법률관계를 정리한 것일 뿐 명의신탁증여의제로 인한 문제를 말끔히 해결한 것은 아니라는 점이다. 부동산 명의신탁에 비해 과중한 주식의 명의신탁에 대한 제재, 중복제재, 회피한조세의 크기와 무관한 명의신탁자의 책임의 크기 등은 향후 입법적으로시급히 해결할 과제인 것으로 보인다.

세법개정논의의 문제점과 과제 - 주식관련 세법개정안을 중심으로

안경봉,송쌍종 기업소송연구회 2018 기업소송연구 Vol.16 No.-

사업신탁의 설립과 상장에 따른 신탁세제개편방안―벤처형 사업신탁 설립과 상장을 중심으로―

안경봉,이중기 한국세무사회 부설 한국조세연구소 2022 세무와 회계 연구 Vol.11 No.1

Despite Article 2 of the 2011 revised Trust Act explicitly allows the way to establish a business trust that runs a business by dividing the “business part”, the Capital Markets Act does not include “business” in the scope of trust property, making it difficult to establish a business trust. Nevertheless, it is necessary to consider the establishment of a business trust as a way to “structurally” protect the management rights of venture companies, and in this case, it is necessary to examine how the trust tax regime should be reformed. First, if neither the trustor nor the beneficiaries control the trust, and if the trustee is a for-profit trust and the trustor's shareholders become beneficiaries, it will be classified as a corporate taxable trust. Therefore, the taxation problem of capital gains tax due to the establishment of a trust in a corporate taxable trust applies as it is. If a venture entrepreneur who runs a start-up business establishes a trust corporation and a) trusts his or her “start-up business” to the trust corporation and acquires 100% of the beneficiary rights, b) the beneficiary rights for the business are transferred to a beneficiary who invested in the beneficiary rights, c) or if a venture entrepreneur sells some of the beneficiary rights to the venture investor, since the transfer of start-up business and the acquisition of beneficiary rights are in a consideration relationship, it is a principle to impose capital gains tax on the consignor. In other words, a) means that the consignor acquired the beneficiary rights from the trustee through the business transfer of the startup, and b) & c) cause the transfer of the beneficiary rights, resulting in a capital gains tax problem for venture entrepreneurs. For policy purposes to revitalize the trust, it will be necessary to consider the application of carryover tax, which delays the taxation of capital gains tax, until the entrusted corporation transfers the trust property, i.e. start-up business. This is because the establishment of a business trust has a similar aspect to the corporate conversion of an individual company, and if the trust and corporation have the same function in that they generate and distribute profits, it is necessary to secure the neutrality of taxation between the two systems. Second, when the trustee taxation principle is applied to a business trust at the listing stage of a venture-type business trust, the problem of adjusting economic double taxation arises. Business trusts differ from organizations subject to paid-dividend income deductions in that they engage in business activities, but there is no reason to exclude them from the application of paid-dividend income deductions because business trusts can also make compulsory distribution agreements. In order to adjust economic double taxation, the Corporate Tax Act will need to allow income deductions to corporate taxable trust property for the amount distributed to beneficiaries. However, in this case, there is a problem that the amount of dividends received by the beneficiary decreases as it is taxed at the entrusted corporation level compared to a beneficiary taxable trust. If the business trust plays the role of a simple conduit for distributing income to beneficiaries, it would be appropriate to selectively apply the pass-through method rather than applying the pay-through method uniformly to the business trust. Third, when a beneficiary of a venture-type business trust transfers beneficiary certificates, if it is a corporate taxable trust, it is strongly traded as securities separately from the property subject to the issuance of securities. Even apart from the taxation of capital gains tax, it would be reasonable not to tax the value-added tax as it is understood as the transfer of bonds, that is, the transfer of rights. Fourth, in the case of a venture-type business trust in which a corporation is a trustee, there is a problem of whether or not it ... 2011년 개정 신탁법 제2조는 회사 혹은 기타 기업이 ‘사업부분’을 분할하여 사업을 영위하는 신탁, 즉 ‘사업신탁’을 설정할 수 있는 길을 명시적으로 허용하고 있음에도 불구하고, 자본시장법에서는 ‘영업’을 신탁재산의 범위에 포함시키고 있지 않아 사업신탁의 설정이 쉽지 않다. 그럼에도 불구하고 벤처기업의 경영권을 “구조적”으로 보호하는 방식으로서 사업신탁의 설정을 생각해 볼 수 있는데, 이 경우 신탁세제는 어떻게 개편되어야 하는지 살펴볼 필요가 있다. 우선 위탁자와 수익자 모두 지배․통제하지 못하는 경우이고 수탁자가 영리를 목적으로 운용하는 신탁으로서 위탁자의 주주 등이 수익자가 되는 경우는 법인과세신탁으로 분류하게 될 것이므로 법인과세신탁에서 신탁의 설정으로 인한 양도소득세 과세문제는 그대로 적용된다. 스타트업 사업을 하는 벤처사업가가 수탁법인을 설립하여 ⅰ) 자신의 “스타트업 사업”을 수탁법인에 신탁하고 수익권을 100% 취득하거나, ⅱ) 신탁설정에 따라 사업에 대한 수익권은 수익권에 투자한 수익자에 넘어가거나, ⅲ) 벤처기업가가 수익권 일부를 벤처투자자에게 매각하게 되면 양도소득세 문제가 발생한다. 스타트업 사업의 이전과 수익권의 취득은 대가관계에 있으므로 위탁자에게 양도소득세를 과세하는 것이 원칙이다. 즉 ⅰ)은 위탁자는 스타트업의 사업이전으로 수탁자로부터 수익권을 취득한 것이고, ⅱ), ⅲ)은 수익권의 양도가 발생하여 벤처기업가에게는 양도소득세 문제가 발생한다. 신탁의 활용을 위한 정책목적상 수탁법인이 신탁재산인 스타트업 사업을 양도할 때까지 양도소득세의 과세를 유보하는 이월과세의 적용을 고려할 필요가 있을 것이다. 사업신탁의 설립은 개인기업의 법인전환과 유사한 측면이 있고, 신탁과 법인은 수익을 창출하고 분배한다는 점에서 동일한 기능을 하면, 동일한 수준으로 과세하여 두 제도 간 과세의 중립성을 확보하는 것이 필요하기 때문이다. 둘째, 벤처형 사업신탁의 상장단계에서 사업신탁을 법인과세신탁으로 보면 경제적 이중과세의 조정문제가 발생한다. 사업신탁은 영업활동을 한다는 점에서 지급배당 소득공제 적용대상 단체와는 차이가 있지만, 사업신탁에 있어서도 수익의 강제적 배분의 약정도 가능한 것이므로 지급배당 소득공제의 적용대상에서 배제할 이유가 없다. 이중과세 조정을 위하여 법인세법은 수익자에게 배당한 금액에 대하여 법인과세 신탁재산에 소득공제를 허용할 필요가 있을 것이다. 다만 이렇게 되면 수익자과세신탁에 비해 수탁법인 단계에서 과세됨으로써 수익자가 수취하는 배당액이 감소하는 문제가 있다. 사업신탁이 수익자에게 소득을 분배하는 단순한 도관의 역할을 수행하는 경우라면, 사업신탁에 대해서 일률적으로 지급배당손금산입방식(pay-through method)을 적용할 것이 아니라, 조합과세방식(pass-through method)을 선택적으로 적용하는 것이 타당할 것이다. 셋째, 벤처형 사업신탁의 수익자가 수익증권을 양도하는 거래를 하는 경우 법인과세신탁에 해당하는 경우라면 증권발행의 대상이 되는 재산과 별개로 증권으로서 거래되는 측면이 강하므로 양도소득세 과세는 별론으로 하더라도, 채권양도 즉 권리양도로 이해하여 부가가가치세 과세는 하지 않는 것이 타당할 것이다. 넷째, 법인이 위탁자인 벤처형 사업신탁의 경우 수탁자의 선택에 따라 법 ...

연결납세제도

安慶峰(안경봉),주영섭(토론자),김재광(토론자),손영화(토론자),이은미(토론자) 한국세법학회 2002 조세법연구 Vol.8 No.2

국외투자기구의 주식양도차익에 대한 실질과세원칙의 적용 - 대법원 2013. 7. 11. 선고 2010두20966 판결 -

안경봉 경북대학교 법학연구원 2014 법학논고 Vol.0 No.47

In connection with Plaintiff’s acquisition of the shares in Korea First Bank from KFBLtd., a Labuan investment vehicle (subsidiary) of a foreign investment fund, the issue iswhether or not KFB Ltd. can enjoy benefits under Korea-Malaysia Tax Treaty. In otherwords, this issue relates to whether or not the substance over form rule under domesticlaw can be applied in applying a tax treaty. The Supreme Court takes a positive positionin this regard, which is understandable from the monistic view on the relationship betweeninternational and domestic laws, but it is difficult to agree with, considering that a taxtreaty and domestic law are two different legal regimes. Another issue is whether or not a limited partnership established in a foreign countryshould be treated as a foreign corporation, which is subject to Korean withholding tax,under the Korean Corporate Income Tax Law(“CITL”), and if so, whether the relevanttax treaty should be applied to the concerned income based on considering the partnershipas beneficially owning the income, or based on viewing the individual partners of thepartnership as beneficially owning the income. In this regard, the Supreme Court treatsa foreign limited partnership as a foreign corporation under the CITL since a limitedpartnership has its own rights and obligations, independent of its partners. Furthermore,the Supreme Court takes the position that, so long as a foreign limited partnershipconstitutes a foreign corporation under the CITL, the relevant tax treaty should beapplied based on the partnership itself, rather than based on its partners. However, such position of the Supreme Court is contrary to (i) the tax authority’sconsistent position that a tax treaty should be applied based on the partners of a limitedpartnership if the partnership discloses its partners. The Supreme Court’s position is alsocontrary to (ii) the Commentary on the OECD Model Tax Convention or the OECDReport on Partnership, which provides that, if a limited partnership is not treated as ataxable resident in the country in which it was established and exists, the tax treatiesbetween the countries of residence of the partners and Korea, the country of source, shallbe applied to the income, as well as to (iii) the relevant CITL provision prescribing thatthe payer of the Korean source income shall determine whether or not he is legallyobliged to withhold tax thereon based on the foreign corporation which substantivelyreceives/beneficially owns the income. Following the Supreme Court’s position abovemay lead to an undesirable consequence where a foreign investor may suffer from doubletaxation, i.e. taxation both in its home country and in Korea, or avoid tax in the bothcountries by taking advantage of treaty shopping. 원고 갑이 말레이시아 라부안 법인 KFB Ltd로부터 제일은행 주 식을 양수한 거래와 관련하여 우선 말레이시 아 라부 안에 설립된 투자 자회사에 대하여 한-말레이시아 조세조약 의혜택을 줄 수 있는지 문 제된다. 이는 국내법 상 실 질과세에 관한 일반원 칙이 조약에도 적용될 수 있는가 하는 문제인 데, 대법원은 긍정적인 태 도를 보이고 있다. 국제 법과 국내법 의관계에 관한 일 원론적 입장에서 보면 이해 가 되나, 조약과 국내법 이 서 로 별개의 법역이라는 점을 감안 하면 선뜻 동의하기 어 렵다. 다음으로 외국에 설 립된 유한 파트너쉽이 법인 세법상 원천납세 의무가 성립하는 외국 법인에 해당하는지, 유한 파트너쉽이 외국법인 에 해당한 다면 유한 파트너쉽 을 소득 의 실질귀 속자로 보아 이들을 기준 으로 조세조약을 적용해 야 하 는지, 아니면 유한 파트너들 을 소 득의실질귀 속자로 보 아 이들을 기준으로 조세조 약을 적용 해야 하는 지가 문제 된다. 대법원은 이점에 관해 유한 파트너쉽 은 구성원들과 는 별개로 권리의 무의 주체가 될 수 있는 독자적 존재로서 의 성격을 가지고 있으므로 우리 법인세법상 외국법 인으로 본 다. 더 나아가 대법원은유한 파트 너쉽이 우리 법인세 법상 외국법인에 해 당하면 파트너들 이 아닌 파트너쉽을 기 준으로 조세조 약이 적용된다는 입 장을 취하고 있다. 이와 같은 대법원의 입장은 유한 파트너쉽이 그 파트너를 공개하는 경우 파트너들을 기준으로 조세조약을 적용한다는 과세관청의 일관된 입장과도 다르다. 유한 파트너쉽의 설립지국에서 거주자로 과세되지 않는다면 파트너들의 거주지국과 원천지국인 우리나라의 조세조약이 적용된다고 보는 OECD 모델협약 주석이나 OECD 파트너쉽 보고서의 입장에도 반한다. 뿐만 아니라 이와 같은 대법원판결은 “국내원천소득을 실질적으로 귀속받는 외국법인”(실질귀속자)를 기준으로 해당 소득의 국내지급자가 원천징수의무의 존부를 판단하도록 하고 있는법인세법 관련 규정에도 반한다. 대법원 판례대로라면 투자자들이 때로는 자국정부와 우리정부에 의해 이중으로 과세될 수도 있고, 때로는 정반대로 국외투자기구를 이용한 조약편승(treaty shopping)을 통해 어디에도 세금을 내지 않아도 되는 기이한 결과가 초래될 수 있다.

한국조세법의 회고와 전망

안경봉 한국법학원 2006 저스티스 Vol.- No.92