파생금융상품거래에 있어서의 일괄청산의 문제점과 도산법의 개정

석광현 국제거래법학회 1999 國際去來法硏究 Vol.8 No.1

UNCITRAL의 國際債權讓渡協約: 協約의 紹介와 民法 및 資産流動化에관한法律에의 示唆點

석광현 법무부 2002 통상법률 Vol.- No.45

화환신용장거래(貨換信用狀去來)의 법률관계(法律關係)와 준거법(準據法)

석광현,Suk, Kwang-Hyun 한국무역상무학회 1996 貿易商務硏究 Vol.9 No.-

싱가포르협약상 조정을 통한 국제적 화해합의의 승인 및 집행 : 한국법의 관점

석광현 국제거래법학회 2022 國際去來法硏究 Vol.31 No.2

In 2018, UNCITRAL submitted to the General Assembly a draft convention on international settlement agreements resulting from mediation and at the same time adopted a new model law by revising the then existing Model Conciliation Law. The United Nations Convention on International Settlement Agreements Resulting from Mediation (“Singapore Convention”) was adopted by the General Assembly on 20 December 2018 and entered into force on 12 September 2020. According to current law, since a settlement agreement between the parties through private mediation is a contract, if one of the parties does not comply with the settlement agreement, it can be enforced only by obtaining a title of execution through litigation or arbitration. However, the Singapore Convention expands the function of international commercial mediation and enhances the effectiveness of settlement agreements by giving direct enforceability. The Singapore Convention is in substance “a convention on the recognition and enforcement of international settlement agreements resulting from mediation”. Many domestic and foreign articles and books have already been published on the Singapore Convention. Since Korea has signed the Singapore Convention, it is necessary for Korea to consider whether to ratify it. The Ministry of Justice launched a task force on 10 March 2021 in charge of preparation for a law implementing the Singapore Convention in Korea. The author decided to write this article because the analysis of existing literature on issues of Korean private international law or international civil procedure law, such as the recognition of foreign judgments or arbitral awards and the recognition of domestic arbitral awards, seemed insufficient. First, the concepts of mediation agreement and settlement agreement and the law applicable to those agreements are discussed. This is because there is no basic act on private mediation in Korea, and the concepts of mediation agreement and settlement agreement have not been clearly established. Next, the author focuses on the particularity of the recognition of settlement agreements under the Singapore Convention when compared with the recognition of foreign judgments or foreign arbitral awards and recognition of domestic arbitral awards. This particularity is due to the fact, among others, that a settlement agreement is a contract in nature, and there is no distinction between foreign and domestic settlement agreements because there is no seat of mediation under the Singapore Convention. The Singapore Convention deals with recognition of settlement agreements, without conferring res judicata or any other similar procedural effect to the settlement agreement, by way of disallowing re-litigation on the basis that the matter has already been resolved by the settlement agreement. If so, this does not fall under the concept of recognition under the existing Korean private international law or international civil procedure law; this is a novel concept of recognition. While it is possible for the Singapore Convention to introduce such recognition, it is unfortunate that basic issues such as the effect of the recognition (i.e., whether recognition means prohibition of re-litigation without res judicata effect) and its scope (i.e. the meaning of “matter” resolved) have not been clarified. In terms of Korean law, the recognition of a settlement agreement under the Singapore Convention (i.e., disallowing re-litigation on the ground of a settlement agreement) may be explained as first, the existence of a settlement agreement itself is a negative pre-requisite to suit (negative Prozessvoraussetzung), and second, because there is no interest in bringing a lawsuit. However, both approaches are not fully satisfactory. Moreover, such approaches lead to inconsistencies between the recognition of foreign judgments, foreign arbitral awards, and domestic arbitral awards. The author hopes that with the review of the Singapore Convent...

도산국제사법의 제 문제 : 우리 법의 해석론의 방향

석광현 사법발전재단 2008 사법 Vol.1 No.4

과거의 파산법, 화의법과 회사정리법은 2006년 4월 1일자로 채무자회생 및 파산에 관한 법률(“통합도산법”)로 대체되었다. 국제도산에서는 국내도산에서와 달리 다음과 같은 문제점들이 제기된다. 외국도산절차의 국내에서의 효력, 내국도산절차의 대외적 효력, 병행도산, 외국 법원 및 도산관재인과 내국 법원 및 도산관재인 간의 공조와, 도산절차에서의 준거법 결정에 관한 논점(즉 도산국제사법 또는 도산저촉법의 논점)이 그것이다. 이 글에서 필자는 도산국제사법의 논점을 다룬다. 통합도산법은 1997년 5월 국제연합 국제무역법위원회가 채택한 국제도산에 관한 모델법을 충실하게 따른 것이어서 준거법의 결정에 관하여는 아무런 규칙을 두고 있지 않다. 한국의 국제사법도 마찬가지이다. 따라서 국제사법과 통합도산법의 해석론으로서 준거법의 결정원칙을 도출하지 않으면 아니된다. 그런데 2000년 5월 채택되어 2002년 5월 31일 발효된 유럽연합의 “도산절차에 관한 이사회규정”(“EU규정”)은 도산국제사법에 관하여 상세히 규정하고, 2003년 개정된 독일 도산법(Insolvenzordnung)도 국제도산에 관한 제11장(제335조-제358조)을 신설하여 대체로 EU규정을 따르므로 이들은 한국법의 해석론을 전개하는 데 도움이 된다. 이런 관점에서 필자는 EU규정과 독일 도산법의 도산국제사법규칙을 검토하고 이를 참조하여 우리 법의 해석론상 도산국제사법원칙의 방향을 제시하고자 시도한다. 필자는 도산국제사법의 기본원칙으로서 도산법정지법원칙이 타당하다고 본다. 그 이유는 그것만이 채권자평등의 원칙에 부합하고, 국제도산절차에서 법적 안정성을 보장할 수 있기 때문이다. 이러한 해석론은 국제사법과 통합도산법의 합리적 해석으로부터 도출될 수 있다. 실제로 구 파산법 하에서 도산법정지법원칙을 따른 2001년 12월 24일 대법원판결도 있다. 그러나 도산법정지법원칙에 대한 예외를 인정하지 않을 수 없는데, 그러한 구체적인 사례는 EU규정과 독일 도산법에서 보는 바와 같다. 이를 기초로 필자는 도산법정지법원칙에 대한 예외를 검토한다. 특히, 제3자의 담보권, 상계, 쌍방미이행 쌍무계약에 대한 도산절차의 효력과 부인권의 문제를 검토한다. 다만 그 경우 명문의 규정이 없는 이상, EU규정과 독일 도산법의 규정을 그대로 따를 수는 없다. 예컨대 담보권의 경우 EU규정과 독일 도산법에 따르면, 담보권자의 도산법정지 외의 국가에 소재하는 담보물에 대한 담보권은 도산절차에 의하여 영향을 받지 아니한다. 그러나 한국법의 해석상으로는 그러한 결론을 취하기는 어렵다. 즉 통합도산법이 속지주의를 포기하였으므로 한국법상으로는 ① 도산법정지법을 적용하여 도산재단에 포함시키되, 담보권의 준거법 소속국의 도산법을 적용하는 견해와, ② 도산법정지법을 적용하여 도산재단에 포함시키되, 담보권의 준거법 소속국의 도산법과 도산법정지법 중 담보권자에게 유리한 법을 적용하는 견해가 설득력이 있다고 본다. 이러한 도산법정지법원칙은 한국에서 도산절차가 개시된 경우는 물론 외국에서 도산절차가 개시된 경우에도 타당하다. 그러나 후자의 경우 한국에서 그 효력을 가지기 위하여는 우선 외국도산절차가 한국에서 승인되어야 한다. 그런데, 한국의 통합도산법은 자동승인제가 아니라 결정승인제를 취하므로 법원이 승인결정과 지원조치를 취함에 있어서 그 효력에 어떤 제한을 가 ... The previous Bankruptcy Act, Composition Act and Corporate Reorganization Act had been merged into, and were replaced by, the Act on Rehabilitation and Bankruptcy of Debtor, so-called the Consolidated Insolvency Act (the “Insolvency Act”) as of April 1, 2006. In the cross-border insolvency proceedings, various issues that normally do not arise in the context of pure domestic insolvency proceedings may arise. Those issues include, among others, the following: (a) inbound effect of foreign insolvency proceeding, i.e., recognition of foreign insolvency proceeding, (b) outbound effect of domestic insolvency proceeding, (c) concurrent proceedings, (d) cooperation with foreign courts and foreign representatives, and (e) choice of law issues. In this article, the auther analyses the choice of law issues in the cross-border insolvency. The provisions dealing with the cross-border insolvency are set forth mainly in Chapter V of the Insolvency Act, namely Articles 628 through 642. However there is no provision at all dealing with the choice of law issues in the cross-border insolvency. This is because the Insolvency Act has followed the approach of the “Model Law on Cross-Border Insolvency” (the “Model Law”), which was adopted by the UNCITRAL in May 1997. Accordingly, the formulation of the choice of law rules are left to the judges and scholars. In addition, the Conflict of Laws Act of Korea has no provisions directly dealing with the choice of law issues in the cross-border insolvency. In this regard, the author pays attention to the detailed choice of law rules of the “Regulation (EC) No 1346/2000 of 29 May 2000 on Insolvency Proceedings” of the Council of the European Union (the “EU Regulation”) and of the Insolvency Act (Insolvenzordnung) of the Federal Republic of Germany which was amended in 2003. In conclusion, under the Conflict of Laws Act and the Insolvency Act, the author suggests that the law applicable to insolvency proceedings and their effects shall be, in principle, that of the state within the territory of which insolvency proceedings are opened, i.e. lex fori concursus. The rationale behind this rule is that it is consistent with the principle of equal treatment of creditors and could ensure the legal certainty in the context of cross-border insolvency. More concretely, the author argues that the lex fori concursus shall determine the conditions for the opening of insolvency proceedings, their conduct and their closure. Accordingly those matters enumerated in Article 4, Paragraph 2 of EU Regulation shall be governed by the lex fori concursus. In fact there is a precedent of the Korean Supreme Court of December 24, 2001 which adopted the principle of lex fori concursus under the previous Bankruptcy Act. However, the author admits that several issues could be subject to special rules for exceptions to the principle of lex fori consursus. In this regard, the author analyses these special rules enumerated in Articles 5 through 15 of the EU Regulation to determine whether similar principles could be applied by the Korean courts in the cross-border insolvency. In particular, the author analyses Article 5 (third parties' rights in rem), Article 6 (set-off), Article 7 (reservation of title), the effects of insolvency proceedings on executory contracts to which the debtor is party (Articles 8 and 10) and Article 13 (detrimental acts) and expresses his views as to whether the special rules set forth in those provisions could be acceptable under the Korean Conflict of Laws Act and the Insolvency Act. By way of example, Article 5, Paragraph 1 of the EU Regulation provides that the opening of insolvency proceedings shall not affect the rights in rem of creditors or third parties in respect of tangible or intangible, moveable or immoveable assets belonging to the debtor which are situated within the territory of another Member State at the time of the opening of proceedings. However, since the Insolvency ...

국내기업의 해외사채 발행의 실무와 법적인 문제점 : 유로채(Eurobond)발행시 우리법의 적용범위에 관한 문제를 중심으로

석광현 국제거래법학회 1997 國際去來法硏究 Vol.6 No.1

매매협약(CISG)이 적용되는 국제물품매매계약상 손해배상의 몇 가지 논점: 통화와 증명도로 본 통일 실질법의 사정범위(射程範圍)와 흠결의 보충

석광현 국제거래법학회 2018 國際去來法硏究 Vol.27 No.1

This article discusses the currency and the standard of proof of damages in the context of international sale of goods governed by the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods (CISG). In the process, the article examines the scope of the uniform substantive law, and considers whether there is a gap in the CISG and how to fill the gap. These are issues that lie on the borderline between the CISG and private international law. The contents of the article can be summarized as follows: First, the author discusses the currency of damages for breach of contract under the CISG and whether the substitution right of obligor and obligee should be recognized under the CISG. In that process, the author also explores how the gaps in the CISG should be filled. With regard to the currency of damages under the CISG, even if the CISG does not specify the currency, there is no gap, since we can draw from the principle on damages under the CISG that the damages should be assessed in the currency in which the loss has been suffered. Even if there was a gap under the CISG regarding the currency of damages, pursuant to Article 7(2), the court should investigate the general principles on which the CISG is based before resorting to the supplementary governing law of the contract of sale. The Supreme Court of Korea must offer guidelines on this issue since the lower courts’ decisions on the currency of damages appear to be divided and the lower courts do not appear to be interested in this issue. Turning to the substitution right of obligor and obligee, it is submitted that under the CISG, such right should not be permitted unless it is contrary to the good faith principle. Second, it is reasonable to classify the standard of proof of the facts in general to be proved under the CISG as a matter of procedure. There is a Supreme Court judgment on a case involving a maritime insurance contract, which classifies the standard of proof as a matter of substance, but the author hopes that the Supreme Court will change its position or at least confine its classification to maritime insurance cases only. However, with respect to the certainty of damages, the author supports the view that unlike the facts in general to be proved under the CISG, we can draw a uniform standard of proof of ‘reasonable certainty’ from the CISG. In short, there is no gap in the CISG with respect to the currency and the standard of proof of the damage. Even if there was a gap in the CISG concerning the latter, the reasonable certainty test could be used as a general principle of the CISG. In dealing with international cases, the Korean courts would be able to solve various problems in a logical way, if they were aware of the issue of the procedure and substance classification. The author hopes that more Korean judgments which apply the CISG correctly will be introduced in the future in the CLOUT operated by the UNCITRAL. The specific order of the author’s discussion is as follows: first, the application structure and interpretation of the CISG, and the gap-filling (Part Ⅱ); second, the system of damage compensation under the CISG (Part Ⅲ); third, the currency of damages due to breach of contract under the CISG (Part Ⅳ); fourth, the substitution right of an obligor and an obligee under the CISG (Part Ⅴ); fifth, the burden and standard of proof of damages for breach of contract under the CISG (Part Ⅵ); and sixth, the parties’ choice of law agreement to apply the Civil Code and the Commercial Code of Korea entered into while a litigation is pending (Part Ⅶ). 여기에서는 대상판결을 소재로 협약이 적용되는 국제물품매매계약상 주로 손해배상의 통화와 증명도를 논의하였다. 그 과정에서 통일실질법의 사정범위(射程範圍)를 확인하고, 협약에 흠결이 있는지와 흠결의 보충 방법 등을 논의한다. 이는 협약과 국제사법의 접점에 있는 논점이다. 내용을 정리하면 아래와 같다. 첫째, 협약상 계약위반으로 인한 손해배상의 통화와 채무자와 채권자의 대용권의 인정여부를 논의하였다. 이 과정에서 협약상 내적 흠결의 보충방법을 살펴보았다. 우선 손해배상의 통화에 관하여 협약은 이를 명시하지 않으나 손해배상에 관한 협약의 원칙으로부터손해발생통화에 따라야 한다는 원칙을 도출할 수 있으므로 흠결은 없다. 가사 손해배상의통화에 관하여 협약상 흠결이 있다고 보더라도 법원으로서는 곧바로 매매계약의 보충적 준거법에 의할 것이 아니라 제7조 제2항에 따라 협약의 일반원칙을 탐구해야 한다. 손해배상의 통화에 관한 하급심판결이 나뉘고 문제의식이 부족한 것으로 보이므로 대법원이 지침을제시해야 한다. 한편 채무자와 채권자의 대용권에 관하여는, 협약의 적용범위 내에서는 신의칙에 반하는 경우가 아니라면 이를 허용되지 않는다고 본다. 둘째, 협약상 요증사실 일반의 증명도는 절차의 문제로 성질결정하는 것이 타당하다. 해상보험계약 사건에서 증명도를실체로 성질결정한 대법원 판결이 있으나 대법원이 판례를 변경하거나, 적어도 그러한 법리를 해상보험을 넘어 요증사실 일반에 적용하지 않기를 희망한다. 다만 필자는 협약상 손해의 확실성에 관하여는 요증사실 일반과 달리 협약으로부터 ‘합리적 확실성’이라는 증명도의 통일적 기준을 도출하는 견해를 지지한다. 요컨대 손해배상의 통화와 손해의 확실성에 관한 증명도에 관한 한 협약에 내적 흠결은없다. 가사 후자에 관하여 협약에 내적 흠결이 있다고 보더라도 합리적 확실성을 협약의일반원칙으로 원용할 수 있다. 국제사건을 다룸에 있어서 법원이 절차와 실체의 구분이라는 성질결정의 문제만 제대로 인식하고 있어도 문제를 논리적으로 해결할 수 있을 것이다. 앞으로 협약을 올바르게 적용한 한국 판결들이 CLOUT에 많이 소개되기를 희망한다. 여기의 구체적인 논의순서는 아래와 같다. 첫째, 협약의 적용구조와 해석 및 흠결보충(Ⅱ.), 둘째, 협약상 손해배상법의 체계(Ⅲ.), 셋째, 협약상 계약위반으로 인한 손해배상의 통화(Ⅳ.), 넷째, 협약상 채무자의 대용급부권과 채권자의 대용급부청구권(Ⅴ.), 다섯째, 협약상 계약위반으로 인한 손해의 증명책임과 증명도(Ⅵ.)와 여섯째, 한국 민⋅상법을 적용하기로 하는 당사자의 준거법의 사후적 합의: 일부 법원의 실무에 대한 우려(Ⅶ.).

2018년 국제사법 전부개정법률안[공청회안]에 따른 가사사건의 국제재판관할규칙

석광현 한국국제사법학회 2018 國際私法硏究 Vol.24 No.2

외국도산절차의 승인에 관한 모델법과 EU규정의 비교: 한진해운 사건을 계기로

석광현 국제거래법학회 2019 國際去來法硏究 Vol.28 No.2

The insolvency of Hanjin Shipping Co., Ltd. (“Hanjin Shipping”), ranked 10th worldwide and first nationwide in 2015, is the largest insolvency case among those which affected Korean shipping companies. Following the insolvency of a series of Korean shipping companies, various maritime law and insolvency law issues were raised, but the discussions in terms of international insolvency law have been insufficient. In the past, the author discussed abstractly the differences between international insolvency law regimes when proposing Korea’s adoption of the 1997 UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency. In this article, after comparing the Model Law regime with the EU law regime, the author discusses more concrete issues raised in the Hanjin Shipping case, namely whether the creditors could enforce their maritime lien over Hanjin Shipping’s Bareboat Charter Hire Purchase (BBCHP) Vessel in foreign countries (after the recognition of the Korean judgment opening the rehabilitation proceeding) and in Korea. This is a matter of characterization of BBCHP in the rehabilitation proceeding and the effect of the recognition in foreign countries of the Korean insolvency proceedings. The order of discussion is as follows: first, a comparison of major international insolvency law regimes regarding the recognition of foreign insolvency proceedings (especially foreign main proceedings) (Chapter II); second, a review of the progress of the Hanjin Shipping insolvency proceedings and an overview of the BBCHP (Chapter III), followed by an analysis of the external effects (Chapter IV) and of the domestic effects of the Korean rehabilitation proceedings (the issue of enforcement in Korea in the Hanjin BBCHP Vessel); and finally a study on the recognition and the recognition route in Korea of the U.S. bankruptcy court’s approval of the reorganization plan in the Todd Oh Case (Chapter VI). The Todd Oh case, although unrelated to the Hanjin Shipping case, is worth reviewing here as there is a Supreme Court ruling on the subject of recognition. The insolvency of a series of Korean shipping companies showed the importance of cooperation in international insolvency. In order to prevent forced execution with regard to the Hanjin BBCHP Vessel, the insolvency representative of Hanjin Shipping had to submit, immediately after the Korean judgment opening the rehabilitation proceeding, applications in various foreign countries for recognition orders and stay orders. Unlike the authorities of Japan and Germany, the US bankruptcy court issued an extensive stay order, which translates its active attitude towards foreign proceedings. However, there is also strong criticism against the same court, arguing that it ignored the characteristics of maritime lien and maritime law. The Hanjin Shipping case reflects the various differences between international insolvency law regimes. Their comparison allows to identify the pros and cons of each regime and provides insight into how a given regime may be improved. This is precisely the importance of comparative international insolvency law. 2015년 당시 세계 10위, 한국내 1위 해운회사였던 주식회사 한진해운(“한진해운”)의 도산은 한국 해운회사 도산사건 중 가장 규모가 큰 사건이었다. 일련의 한국 해운회사들의 도산을 계기로 다양한 해상법과 도산법 쟁점이 제기되었으나 국제도산법 쟁점의 논의가 부족하였다. 필자는 전에 1997년 채택된 UNCITRAL의 “국제도산에 관한 모델법”(Model Law on Cross-Border Insolvency)(“모델법”)의 수용을 제안하면서 국제도산법제의 차이를 추상적으로 논의하였다. 여기에서는 모델법체제와 EU법체체를 비교한 뒤, 한진해운 사건에서 제기된 BBCHP 선박에 대한 강제집행(이하 담보권실행을 위한 경매 포함)을 중심으로 구체적논점을 다룬다. 이는 한진해운의 회생절차 개시 후 한진해운의 BBCHP 선박에 대하여 외국과 한국에서 선박우선특권을 실행할 수 있는가이었다. 이는 회생절차에서 BBCHP의 성질결정과 외국도산절차의 승인효과에 관한 문제이다. 논의순서는 아래와 같다. 첫째, 외국도산절차(특히 외국주절차)의 승인에 관한 주요 국제도산법제의 비교(Ⅱ.), 둘째, 한진해운 도산절차의 경과와 BBCHP (Bareboat Charter Hire Purchase)의 개관(Ⅲ.), 셋째, 한진해운이 BBCHP 계약에 따라 용선한 선박(한진해운의 BBCHP 선박)에 대한 외국 법원의 승인명령과 중지명령: 한국 회생절차의 대외적 효력(Ⅳ.), 넷째, 한진해운의 BBCHP 선박에 대한 한국에서의 강제집행-한진 샤먼호 사건: 한국 회생절차의 국내적 효력(Ⅴ.)과 다섯째, 미국 파산법원의 회생계획인가결정의 한국에서의 승인과 승인 경로: 도산 관련 재판의 승인-토드 오 사건(Ⅵ.)이 그것이다. 토드 오 사건은 한진해운과 아무 관련이없으나 승인대상이 무엇인가를 다룬 대법원 판결이 있으므로 검토할 가치가 있다. 일련의 한국 해운회사의 도산은 국제도산에서 공조의 중요성을 보여주었다. 즉 한진해운의 관리인은 한진해운의 선박에 대한 강제집행을 막고자 회생절차 개시결정 직후 외국에서승인명령 및 중지명령을 신청해야 했다. 일본이나 독일과 달리 미국 법원이 광범위한 중지명령을 해준 것은 미국 파산법원의 적극적 태도를 잘 보여준다. 다만 미국 파산법원의 태도에 대하여는 선박우선특권 내지 해상법의 특성을 무시한 것이라는 신랄한 비판이 있다. 한진해운 사건은 국제도산법제의 다양한 차이를 보여준다. 우리는 다양한 법제의 비교를통하여 각 제도의 장⋅단점을 배우고 개선방향에 대한 시사점을 찾을 수 있는데 바로 여기에 비교국제도산법의 중요성이 있다.

국제지적재산권분쟁과 國際私法 : ALI 원칙(2007)과 CLIP 원칙(2011)을 중심으로

석광현 민사판례연구회 2012 民事判例硏究 Vol.- No.34

As disputes involving intellectual property rights increase, the three principal issues of private international law, i.e., ① the international jurisdiction to adjudicate, ② the governing law and ③ the recognition and enforcement of foreign judgments are becoming more important. As a result, several expert groups in the world have made efforts to prepare uniform private international rules governing the three issues involving intellectual property rights. First, the American Law Institute has published in May 2007 the “Intellectual Property: Principles Governing Jurisdiction, Choice of Law and Judgments in Transnational Disputes” (“ALI Principles”). In addition, the European Max-Planck Group on Conflict of Laws in Intellectual Property)(so-called EMPG) has published in August 2011 the “Principles for Conflict of Laws in Intellectual Property” (“CLIP Principles”). Several Korean experts and Japanese experts have also recently published their joint proposals under the leadership of Professor Kidana Shoichi of Japan. In this article, the author explains the principal contents of the CLIP Principles and the ALI Principles and briefly mentions the Korean court cases that are relevant. Review of the CLIP Principles and the ALI Principles shows that both sets of principles include very similar provisions on the three principal issues of private international law, even though they include some different rules in some respects. We could observe that while maintaining the traditional private international law rules, the two sets of principles purport to cope with the new phenomena of ubiquitous infringements of intellectual property rights by introducing new approaches in the context of jurisdiction and governing law and that the proposed solutions appear to be similar in many respects. The lessons for Korean legislation that the CLIP Principles and the ALI Principles offer could be summarized as below. First, as to the international jurisdiction, we need to insert more detailed jurisdictional rules in the Private International Law Act. Secondly, as to the governing law, we need to further clarify Article 24 of the current Korean Private International Law Act and to expressly provide to what extent the choice of law rules under Articles 33 and 32 of the current Korean Private International Law Act, which are designed to alleviate the strictness of the lex loci delictiI, could be applied to the infringement of intellectual property rights. Korean experts who generally have not paid sufficient attention to these issues should conduct more thorough research on them. 지적재산권을 둘러싼 국제적 분쟁이 증가함에 따라 지적재산권과 관련한 국제사법의 세 가지 쟁점, 즉 ① 국제재판관할(이하 ‘재판관할’), ② 준거법과 ③ 외국판결의 승인・집행의 중요성이 점차 커지고 있다. 이에 따라 근자에는 국제적으로 여러 전문가 그룹이 위 쟁점들을 규율하는 통일적인 국제사법규범을 성안하는 작업을 추진하였다. 우선 미국법률협회(ALI)는 “지적재산: 초국가적 분쟁에서의 관할권, 준거법 및 재판을 규율하는 원칙”(이하 “ALI 원칙”)을 2007년 5월 발표하였다. 또한 지적재산의 국제사법에 관한 유럽 막스플랑크 그룹(EMPG)도 2011년 8월 “지적재산의 국제사법 원칙”의 최종문언(이하 “CLIP 원칙”)을 발표하였다. 우리나라의 일부 전문가들도 일본 木棚照一 교수의 주도 하에 작업을 추진하여 최근 공동제안을 발표하였다. 이 글에서는 상대적으로 우리에게 익숙한 CLIP 원칙을 중심축으로 하여 그것과 ALI 원칙의 주요내용을 소개하고, 우리나라에서 문제되었던 사안을 간단히 언급한다. CLIP 원칙과 ALI 원칙을 개관한 결과 양자가 지적재산권과 관련한 국제사법의 세 가지 주제에 관하여 매우 유사한 규정을 담고 있음을 확인하였다(양자 간에 차이가 있음은 물론이지만). 양자가 전통적 원칙을 유지하면서도 지적재산권의 편재적 침해라고 하는 새로운 현상에 대처하기 위하여 관할과 준거법의 맥락에서 새로운 접근방법을 시도하고 있고 그에 대한 해결방안도 여러 가지 점에서 유사하다는 점도 볼 수 있었다. 우리 법에의 시사점을 간단히 언급하자면, 관할에 관하여는 과도기적 입법에 머물렀던 국제사법을 넘어 정치한 규칙을 국제사법에 신설하고, 준거법에 관하여는 국제사법 제24조의 취지를 좀더 명확히 하고, 국제사법 제33조와 제32조에 규정된 행위지원칙을 완화하는 연결원칙을 어느 범위까지 지적재산권 침해에 적용할지도 명확히 할 필요가 있다. 지금까지 이러한 쟁점에 대해 별로 관심을 보이지 않았던 우리 전문가들도 이 점을 좀더 면밀하게 검토해야 할 것이다.