자율적 헌법의 민주적 정당성

서경석(Seo Gyungseok) 한국헌법학회 2007 憲法學硏究 Vol.13 No.3(1)

  There have been three autonomous constitutions since 1945 : the Founding Constitution, the Third Amendment(Constitution 1960) and the Ninth Amendment(Constitution 1987). ‘Autonomous’ constitution means that it was motivated by people, not by ruling power or coup. The First Constitution was a decisive proof that ensured independence and liberty of the newly founded Republic. The Third Amendment following popular protest flared in April 1960(the April Student Revolution) represented a first step in the direction of Korea"s democratization. The present Constitution is also regarded as the product of a suprapartisan consensus in the wake of the June Democracy Movement in 1987.<BR>  But, it remains an unsettled question whether all the autonomous constitutions had the democratic legitimacy in the progress of establishment or revision constitutions. Rather, a close look at making process of constitution will reveal that whole will was perverted in spite of full approval of necessity of a new constitution.<BR>  The democratic legitimacy in the process of establishment or revision a constitution depends on three important factors as follows : <BR>  ⅰ) whether a new constitution contained major agendas in those days impartially and thoroughly or not, <BR>  ⅱ) how the members of constitution assembly was made up - the possibility of an equal representation<BR>  ⅲ) whether the process of the establishment or revision a constitution was open and impartial or not.<BR>  What I have tried to show in this paper is that three autonomous constitutions of Korea had serious structural flaws in point of democratic legitimacy. The First Constitution"s mission, founding of an unified autonomous nation-state, was pervert to establish a rough-and-ready anticommunist divided state. Mission of dissolving military authoritarianism was reduced to change only government forms or presidential systems. Furthermore, the whole proceeding of making constitution was conducted in secrecy, excluding the people who was at the head of struggle against Japan imperialism or authoritarian regime. Even the present Constitution, achieved through government-opposition collaboration, was revised in the direction of accommodating not whole popular wishes but vested interests of the conservative politicians.<BR>  The first priority for effective constitutional revision in Korea is to make an end of people"s distrust of the legitimacy the constitution by adopting a fair and democratic procedure for making constitution. When the constitution is not revised in democratic manner, it is bound to be challenged, often leading to another revision.

선거형 대의제의 대안으로서 추첨형 대의제

서경석 ( Seo Gyungseok ) 민주주의법학연구회 2018 민주법학 Vol.0 No.66

2017년의 신고리 5·6호기 공론조사는 무작위 추첨과 숙의 과정을 내용으로 하는 추첨형 시민조직의 의미 있는 사례이다. 민주주의 원리에 부합하지 못한다는 측면에서 심각한 한계에 봉착하고 있는 선거형 대의제는 소셜미디어의 급속한 발달로 인해 그 쇠락이 가속화되고 있다. 이런 상황에서 추첨형 시민조직이 선거형 대의기구인 의회의 대안으로 모색되는 것은 매우 고무적인 일이다. 아테네 민주주의의 핵심이었던 추첨형 대의제는 자기 지배의 실현을 위한 조직으로서 여러 가지 측면에서 선거형 대의제보다 우월한 가치를 보유하고 있다. 추첨형 대의제의 확산을 위해서는 그 핵심인 추첨절차와 숙의절차에 관한 치밀한 논의가 필요하다. 선거 의회와 병렬적으로 운영되는 것을 넘어서 추첨 의회가 독자적 입법기구로 구성된다면 민주주의적 권력분립으로의 전진이라고 할 수 있다. The public opinion poll on the Shin Kori-5 and Shin Kori-6 nuclear power reactors in 2017 is a sort of public participation that is composed of random selection and deliberative process. The representation by election is increasingly contradictory to the Principle of Democracy especially because of the rapid development of social media. So, it is very encouraging that a public deliberative body by sortition rather than election is sought as an alternative to the electoral parliament. The representation by sortition, the key Athenian democratic principle, is superior to electoral representation in terms of realizing the Principle of Identity. The form of government in which the lottery council performs all or part of the legislative functions on behalf of the electoral parliament is an advanced form of democratic government.

민주주의원리와 선거형 대의제

서경석 ( Seo Gyungseok ) 민주주의법학연구회 2017 민주법학 Vol.0 No.65

국회의 구성과 행정부 수반을 선임하는 방법으로 우리 헌법이 상정하고 있는 것은 선거이다. 공직자를 선임하는 방법으로서 선거는 시험, 지명, 세습, 추첨, 윤번 그리고 그런 방법들의 혼합형 등 아주 다양한 선임방법의 하나이다. 다른 선임방법과 마찬가지로 선거가 헌법상 허용되는 것은 헌법 제1조 특히 민주주의원리에 부합해야 한다는 조건을 충족했을 때이다. 현재 시행되고 있는 ‘선거에 기반한 자유위임적 대의제(선거형 대의제)’는 대표자를 선정하는 과정에서뿐만 아니라 대표권이 사실상 거의 제한받지 않는다는 의미에서도 그리고 대표자가 모집단인 전체 주권자를 대표할 수 있는 지위에 있지 않다는 점에서도 민주주의원리에 부합하지 않는 구조적 한계를 지니고 있다. 선거형 대의제가 선거라는 공직선임방법으로 인해 민주주의원리에 충실할 수 없다면, 민주주의원리를 국가권력구성의 제1의 원리로 이해하여야 한다는 의미에서 또 다른 공직선임방법을 강구할 필요가 있다. Election, as a method of selecting political officials, is one of the diverse selection methods, such as test, nomination, heredity, lottery, rotation, and mixtures of them. Like other selection methods, election must conform to the principle of democracy of the Constitution. There are structural problems in our modern representation system by election in the following three aspects: 1. process of selecting members, including voting, 2. Unrestricted power of representatives(free mandate), 3. resemblance or heterogeneity between the citizens and political elites. If a election method makes the representation by election be inconsistent with the principle of democracy, it is necessary to find another way of selecting political officials. Because the principle of democracy is the highest standard for judging whether a representation system is constitutional or not.

선거원과 추첨원의 양원제 제안에 대하여

서경석(Seo, Gyungseok) 한국헌법학회 2020 憲法學硏究 Vol.26 No.2

Advocates for a hybrid bicameral legislature with the two chambers, one consisting of elected representatives and the other a sortition assembly of randomly selected citizens, believe that a bicameral legislative processes could be driven by a creative tension between deliberative problem-solving in the sortition body and adversarial negotiation in the elected chamber. But, in the period of transition toward a widely accepted use of sortition in political representation, it is very important to address the issue of conflicting legitimacies and to distribute power between the two chambers. If it is true that the supposed benefits of elections prove illusory but their harmful effects on a sortition body would be all too real, a hybrid bicameral system would maintain the aspects of competitive elections while sabotaging the potential benefits of sortition. Although a bicameral legislature can be regarded as a transitional system, but as a fundamentally oligarchic tool, elections should not be championed as necessary for deepening democracy. 선거원과 추첨원의 양원으로 구성된 하이브리드 양원제를 옹호하는 사람들은 추첨원의 숙의적 문제해결과정과 선거원의 협상과정에 의해 하이브리드 양원제가 원만하게 추동될 수 있다고 믿는다. 그러나 추첨이 대의정치 영역에 점차 자리를 잡아감에 따라, 장차 구성될 수 있는 하이브리드 양원 사이에 서로 상충되는 정당성 문제를 해결하고 서로의 권한을 배분하는 문제가 순탄치 않을지도 모른다는 우려가 제기되고 있다. 선거제를 유지하는 것의 이점이라고 거론되는 것이 단지 허상일 뿐이고 선거원이 추첨원에 끼치는 나쁜 영향은 실재하는 것이라면, 애초의 의도와는 달리 하이브리드 양원제에서 선거원의 경쟁적 측면은 살아남고 추첨원의 잠재적 가치는 사라지게 될 것이다. 설령 하이브리드 양원제를 과도기적 제도로 여긴다고 할지라도, 근본적으로 과두제적 장치인 선거제가 민주주의 심화에 필수적인 것으로 간주되어서는 안 된다.

정신질환자의 기본권을 위한 법제의 변화

서경석(Gyungseok Seo) 한국헌법학회 2008 憲法學硏究 Vol.14 No.2

  정신질환자의 기본권과 관련된 법률에 중요한 변화가 생겼다. 오랫동안 개정요구의 대상이었던 정신보건법(2009년 3월 22일 시행)이 전면적으로 개정된 데다가, 인신보호법(2008년 6월 22일 시행)이 새로이 제정된 것이다. 전자는 정신질환자의 치료와 보호를 도모하는 기본법으로서 전면적 개정을 통해 정신질환자의 인권장전을 표방했다는 점에서 커다란 의의가 있다. 후자는 정신보건시설에 부당하게 강제입원되어 있는 정신질환자가 강제입원의 위법성 여부를 법원에서 다툴 수 있도록 한 것이다.<BR>  이번에 개정된 정신보건법은 정신보건정책에 관한 부분과 정신질환자의 기본 권보호에 관한 부분에서 상당히 보완했다. 정신보건정책에 있어서는 정신보건사업계획을 수립하도록 하고, 정신보건시설에 대한 관리 감독을 강화했으며, 정신보건심의위원회를 강화하여 실질화했고, 외래치료명령제를 도입했다. 정신질환자의 기본권보호 부분에 있어서는 강제입원의 요건을 강화하고, 수용된 정신질환자의 신체적 제한에 대해 근거규정을 둔 것 그리고 강제입원을 남용한 경우 처벌을 강화한 것을 꼽을 수 있다.<BR>  정신보건법의 개정과 인신보호법의 제정은 수용된 정신질환자의 기본권보호에 있어서 획기적인 진전임에는 틀림없으나 해결되지 못한 근본적인 문제점 또한 남겨두고 있다. 우선 지적할 수 있는 것은, 근본적인 문제로, 다른 관련 법제들과 비교하여 정신질환에 대한 개념 정의가 체계적이지 못하다는 점이다. 둘째로는 보호의무자에 의해 주도되는 강제입원에 있어서 그 요건이 전혀 보완되지 않았다는 점이다. MI 원칙 16(강제입원)의 요구조건이 전혀 관철되지 못했다. 임박한 위험성의 원칙과 최소제한의 원칙이 개정법에 포함되지 못한 것이다. 마지막으로, 강제입원에 대한 법원의 사전적 통제가 여전히 도입되지 못했다는 점이다. 인신보호법의 제정으로 사후적 통제는 보다 효과적인 상태가 되었지만, 그 효과는 강제입원이 이루어지는 초기부터 중립적 기구로 하여금 통제하는 것에는 미치지 못한다. 정신질환자 관련 법제는 여전히 추가적 개정 노력을 요구하고 있다.   Important changes have occurred in the laws related to fundamental rights of mental patients. Following the Mental Health Act (effective March 22, 2009), which had remained a target for amendment for a long time and went through a total amendment, Habeas Corpus Act (effective June 22, 2008) has newly been enacted. The former, a fundamental law aimed at the cure and protection of mental patients, is highly significant in that it has advocated the bill of human rights for mental patients by going through a total amendment. The latter has enabled mental patients, who are forced into the health facilities for the mentally disordered, to go to court over the illegality of involuntary and injust admission into such facilities.<BR>  The Mental Health Act as recently amended has been substantially supplemented in the areas related to mental health policies and the protection of fundamental rights of mental patients. In respect of mental health policies, the new Act as amended has made possible to map out mental health programs, has intensified the management and oversight of mental health facilities, upgraded the mental health deliberation committee into a substantive entity, and introduced an involuntary outpatient commitment as a civil commitment. Among major features written into the Act in respect of the protection of fundamental rights of mental patients, the Act as amended has intensified the requirements for involuntary admission into health facili ties, has written into law the grounds for physical restrictions, and intensified punitive clauses against injust and involuntary admission into health facilities for mental patients.<BR>  While the amendment of the Mental Health Act and the enactment of the Habeas Corpus Act has obviously made an epoch-making progress in respect of the protection of fundamental rights of mental patients in custody, still, they have left unsolved fundamental issues. First and as a fundamental matter, when compared with other laws and regulations, the Act has defined the mental disease rather unsystematically. Second, in the case of involuntary admission led by the obliged guardian, the requirements for admission have not been complemented at all. The requirements of MI Principle 16 (involuntary admission) have not been met altogether. The Act as amended has not incorporated the principle of a serious likelihood of immediate or imminent harm and the principle of the least restrictive alternative. Lastly, the Act as amended failed to introduce the court"s advance restrictions on involuntary admission, leaving the Act as it used to be. While the introduction of the Habeas Corpus Act has made after-the-fact restrictions much more efficient, the efficiency falls short of restrictions from the outset through a neutral institution. Accordingly, Laws and regulations related to mental patients leave much room for further and follow-up amendments.