재건축조합의 일반분양용 토지 취득 시 취득세 과세 및 회계상 문제점에 관한 연구

배영석,배한빈 한국조세법학회 2023 조세논총 Vol.8 No.2

Almost every housing reconstruction association(hereafter referred to as “Association”) acquires land parcel from the association members (hereafter refer to as “member”), to raise construction cost for the general public sales portion. There are a several acquisition tax issues and problems resulting from the association acquiring land on an acquisition tax when the association acquired the land from the members. To eliminate this controversy issues, the government authority amended The Local Tax Act after The Supreme Court judged that acquisition tax is not liable under the Local Tax Act law at that time. According to previous discussions whether there is acquisition tax liability on the land acquired by the association from the association members on the general public sales portion of reconstructed houses, this is based on the theory that the land was remaining portion of trust property which was received on trust from the member of association to the reconstruction association. This logic influenced tax and the legislative authorities on interpretation of the relevant regulations. However, these land parcels acquired by the association from the members to provide construction cost for the members’ house, i.e. the land is in recompense for development outlay by the regulation of the Act on the Improvement of Urban Area and Residential Environments. Therefore, this land is not trust property to the association by investment-in-kind from the members according by the legal act. Instead it is intrinsic property by the original acquisition to the association according to the regulation of law. So, it is proper and correct to tax this acquisition of land from the members to the association. After the housing reconstruction completed, the newly reconstructed houses were registered under the name of association members because members owned the land. It means logic of “I built my own house by myself” based on the original acquisition, it is not the acquisition by succession from the association to the members based on the logic of “giving old house and receiving new house”. Based on this kind of logic, there is no investment-in-kind of the newly constructed house received by the members from the association after transferring the old house to the association. On other hand, we can say, if that the association received a parcel of land for free from the members to build the general public sale house, this does not also make sense because no one will provide his/her real property without proper consideration, i.e. it means the association did not acquire by succession by the investment-in-kind or free of cost from the members for the general public sale portion of house. However, tax authorities deem that the association acquired the land by succession without cost instead of original acquisition with payment when government tax levy on the acquisition tax. This assumes very important issues because it affect the corporate income tax, accounting regulations for the association including acquisition tax to the association and dividend income tax to the association members. According to the accounting ordinance of the Rearrangement and Reconstruction of housing in Seoul City, the city deemes that the association acquired the parcel of land by exchange between the association and its members which is the view of acquisition by succession theory. However, in order to apply view of exchange, there should be an actual exchange of the association’s the newly constructed real estate and previously owned land by the members. But no exchange existed because both the newly-built-house and previously owned land were owned by the members. The sales of land to the general public sales is characterized as an original acquisition with consideration, but tax authorities impose acquisition tax under the view of acquisition by succession without consideration. Accordingly a lot of issues occurred in taxation, so we s...

회생절차상 관리인과 주주에 대한 세법의 적용에 관한 연구

배영석 한국채무자회생법학회 2011 회생법학 Vol.4 No.-

개별행태 접근방법에 의한 교통수단선택 행태분석에 관한 연구 -대구광역시 사례를 중심으로-

배영석 대한교통학회 1995 대한교통학회지 Vol.13 No.4

The main purpose of this study is identifying the factors which affect the mode choice behavior of work trips. Disaggregate behavioral approach is used for the analysis . The data were collected using the questionnaire survey method in Taegu. Two models were developed in this study which are multinomial logit model(MODEL-1) for auto, taxi and bus and multinomial logit model (MODEL-2) for auto, taxi, bus and subway. The stated preference (SP) data were used for the analysis of the subway mode choice behavior. MODEL-1 provide reasonable results for the future application. A multinomial model (MODEL-2) developed using the stated preference(SP) data was tested for the use of future transportation mode. It is four that the those models provides reasonable results in terms of behavioral and statistical consideration.

기업회생절차에서의 출자전환 관련 입법적 개선방안의 검토

배영석 한국채무자회생법학회 2016 회생법학 Vol.13 No.-

현행 '채무자회생 및 파산에 관한 법률(이하 '채무자회생법'이라 한다) 에서는 보증채무에 대하여 부종성을 부인하고 있으므로 회생기업을 살 리기 위해 출자전환을 하여 채무자는 변제책임에서 벗어나더라도 그 기업을 살리는 주역인 대표이사의 연대보증책임은 출자전환 이후에도 여전히 잔존한다. 이렇게 되면 대표이사가 열심히 노력하여 그 회생기업을 살린 덕분으로 출자전환채권자가 출자전환주식을 처분하여 출자전환 한 채권 전액을 회수하더라도, 출자전환시점의 출자전환채권액과 출자 전환주식의 시가액 간의 차액은 그 기업의 회생여부와 상관없이 대표이사의 연대보증책임은 이행해야 한다. 이러한 문제를 해결하기 위하여, ① 신용보증기금법 제30조의3과 기술신용보증기금법 제37조의3을 2013. 5. 28.에 신설하였고, ② 실무적으로는 액면가액으로 출자전환한 후 즉시 감자하는 방법을 선택하여 출자전환 시 채무면제가 발생하지 않도록 하고 있다. 현행 실무에서 ② 의 방법으로 출자전환에 따른 연대보증 문제를 해결한다는 것 자체가 기업회생절차에서 출자전환을 할 때 적용하는 현행의 법리는 현실과 괴리되어 있다는 것의 반증이다. 회생절차에서 하는 출자전환시 채무면제가 발생하는가의 문제는 회 생채권자와 연대보증인 간의 문제에 그치는 것이 아니다. 이것은 채무 면제익에 대한 법인세 과세문제, 이 채무면제익의 배당시 배당소득으로 과세함에 따른 원본과세의 문제, 회생절차 진행 도중에 회생절차가 폐지되어 파산될 경우 채권자의 원본에 해당되는 채무면제익에 대한 법인 세가 재단채권으로 국가가 우선 변제받게 되어 채권자의 채권을 국가에 조세채무로 납부하게 되는 결과가 초래되는 문제이기도 하다. 그러므로 이러한 모든 문제를 해결하기 위해서는 회생절차에서 하는 출자전환의 경우 출자전환채권액과 주식발행가액 간에 상계에 의하여 출자전환채권액이 전액 소멸한다고 보는 상계설로 판례가 변경되는 것이 바람직하다. 만약 이 판례변경이 어렵다면 현행 채무자회생법 제206 조 제1항을 개정하여 출자전환의 본질이 상계임을 명시하도록 해야 한다. 이렇게 개선하면 민사법상 문제뿐만 아니라 세무상 문제도 해결되 고, 회생회사의 대표이사의 연대보증책임도 없게 되어 회생회사의 원활 한 지원에도 도움이 된다. Under the current Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act, the representative director's joint and several obligation to guarantee debt obligations will still remain to himself even if other debtors were free from debts by the debt-equity swap at the corporate rehabilitation, because secured debts shall be denied to get rid of from his original debt liabilities at the corporation rehabilitation procedures. Even if creditors recover all of their loan proceeds by selling newly acquired stocks through the debt-equity swap by the effort of the corporation CEO, the CEO's joint and several guarantee for debts should be fulfilled without considering a difference between the amount of the right of debt-equity swap and market value of a newly acquired stock at the time of the debt-equity swap. In order to solve this issues, ① the Section 30-3 of Credit Guarantee Fund Act and Section 37-3 of the Korean Technology Credit Guarantee Fund Act was enacted on May 28, 2013 and ② In practically, there are not arising the debt release for the CEO by the method of immediate capital reduction after the debt-equity swap at the Par-Value of stocks. At the current practice, it is the proof of alienation to solve the joint and several guarantee issue at the debt-equity swap procedures applying the current law of the Debt Rehabilitation of Bankruptcy Act by the second method (②). There are not only problems arising on the waiver of debt obligation for the CEO between the creditors and the CEO's the joint and several guarantee on debt at debit-equity swap at the corporation rehabilitation procedures but also corporation tax on the gain on relief of debt, tax on dividend at the gain from the relief of debt which is the investment of stock. Also, in the middle of procedures of the corporation rehabilitation, if the corporation rehabilitation was discontinued by some reasons and bankrupted the corporation, then, tax will be imposed on the gain for debt relief which is converted form the stock principal. Consequently, this is be the result of tax payment on the creditor's right to the corporation because tax has priority over the other creditor's right. Therefore, in order to solve this issue, the debt-equity swap at the procedures of corporation rehabilitation require reasonable changes to the judicial precedents of the court in accordance with the theory of offset of all of the right of the debt-equity swap between the amount of right of the debt-equity swap and newly issued value of stocks. If it is difficult to amend this judicial precedents (case law), the current section of 206-1 of the Debt Rehabilitation and Bankruptcy Act should be amended to specify that the nature of the debt-equity swap is offsetting. If the current law reforms this kind of issues as the above referring, the problems will be solved in the civil cases, taxation problems and problems of the CEO'joint and several guarantee on the obligation. Also, there are much helpful and smooth procedures will appear at the corporate rehabilitation.

기준신호 보상회로를 이용한 더블 샘플링 방식의 비냉각형 볼로미터 검출회로 설계에 관한 연구

배영석,정은식,오주현,성만영,Bae, Young-Seok,Jung, Eun-Sik,Oh, Ju-Hyun,Sung, Man-Young 한국전기전자재료학회 2010 전기전자재료학회논문지 Vol.23 No.2

A bolometer sensor used in an infrared thermal imaging system has many advantages on the process because it does not need a separate cooling system and its manufacturing is easy. However the sensitivity of the bolometer is low and the fixed pattern noise(FPN) is large, because the bolometer sensor is made by micro electro mechanical systems (MEMS). These problems can be fixed-by using the high performance readout integrated circuit(ROIC) with noise reduction techniques. In this paper, we propose differential delta sampling circuit to remove the mismatch noise of ROIC itself, the FPN of the bolometer. And for reduction of FPN noise, the reference signal compensation circuit which compensate the reference signal by using on-resistance of MOS transistor was proposed.

포항제철 전산실 공사를 하면서

배영석,Bae, Yeong-Seok 한국설비기술협회 1984 설비 : 공조ㆍ냉동ㆍ위생 Vol.1 No.1

재건축사업에서 조합원에 대한 공급의 재화공급 해당성에 관한 연구

배영석,배한빈 한국조세법학회 2022 조세논총 Vol.7 No.3

주택재건축사업에서 재건축조합은 조합원에게 분양되는 조합원분 아파트를 일반분양용 아파트와 함께 건축허가를 받아서 건축을 한다. 그러나 준공이 되면 조합원분 아파트는 조합원 명의로, 일반분양용 아파트는 조합명의로 각각 보존등기를 한다. ① 조합원분 아파트를 ‘건축허가’ 측면에서 보면, ‘조합’의 입장에서는 조합이 조합원분 아파트를 건축한 후 조합원에게 분양하는 것처럼 보이고, ‘조합원’의 입장에서는 조합원이 종전 부동산(헌집)을 조합에 주고 새로 신축한 아파트(새집)을 분양받는 ‘헌집 주고 새집 받기’를 하는 것으로 보인다. ② 그러나 조합원분 아파트를 ‘보존등기’ 측면에서 보면, ‘조합’의 입장에서는 조합원이 조합원분 아파트를 건축할 수 있도록 건축명의를 빌려준 것으로 보이고, ‘조합원’의 입장에서는 조합원이 스스로 조합원분 아파트를 ‘내집 내가 짓기’로 건축하는 것으로 보인다. 재건축 아파트(조합원분 아파트+일반분양용 아파트) 중에서 조합원분 아파트에 대하여, ① 취득세・부가가치세・양도소득세를 과세할 때는 조합원이 직접 자기 아파트를 건축하는 것(내집 내가 짓기=조합원의 원시취득)으로 보아 과세한다. 즉, 조합원분 아파트를 보존등기할 때 취득세 납세의무자를 조합원으로 하고, 조합원이 직접 조합원분 아파트를 신축한 것으로 보아 조합원에게 하는 분양은 부가가치세를 과세하지 않으며, 종전 부동산과 조합원분 아파트 간에 동일성을 인정하여 양도소득세 과세 시 종전 부동산을 양도한 것으로 보지 않는다. ② 그러나 법인세를 과세할 때는 조합원은 종전 부동산을 조합에 현물출자한 후 신축된 조합원분 아파트를 조합으로부터 분양받는 것(헌집 주고 새집 받기=조합원의 승계취득)으로 보아 과세한다. 따라서 법인세 과세 시 조합은 현물출자 받은 종전 부동산을 평가한 가액으로 분양원가 중 토지원가로 계상한다. 이 종전 부동산 평가액을 얼마나 하느냐에 따라 일반분양 아파트의 과세소득의 크기가 달라져서 조합의 법인세와 조합원의 배당소득세가 달라지게 되므로 종전 부동산의 평가는 세무상 중요한 문제가 된다. 이러한 과세상의 괴리로 인하여 취득세・부가가치세・양도소득세와 법인세의 과세에 있어서 세무상 여러 가지 쟁점이 발생하고 있다. 본 논문에서는 조합은 이중 지위를 갖고 있는 자라는 견해(이중지위설)를 제시한다. 그 내용은 ‘일반분양용 아파트’는 ‘조합이 원시취득’하여 일반인에게 공급하는 것이지만, ‘조합원분 아파트’는 조합이 조합원에게 재화를 공급한 것이 아니라 ‘조합원이 스스로 건축한 원시취득’이고 조합은 조합원분 아파트의 건축을 위해 건축명의를 조합원에게 빌려주는 역할을 하는 자라는 것이다. 이중지위설에 따를 경우 조합은 ‘일반분양용 아파트의 부동산 신축공급업자로서의 지위’와 ‘조합원분 아파트의 공동매입의 명의자 지위’를 겸유하게 되는데, 본 논문에서는 현재 각 세법의 적용에서 재건축사업과 관련한 쟁점사항에 대하여 이중지위설이 어떻게 적용되는가를 살펴본 다음 이중지위설의 적용을 위한 관련 세법의 개정안을 제시하였다. 이중지위설에 따라 세법을 적용할 경우, 취득세・부가가치세・양도소득세의 법리(조합원의 조합원분 아파트의 원시취득)가 법인세를 과세할 때도 그대로 적용되어 조합원의 ‘내집 내가 짓기’의 논리가 일 ... After completion of the reconstruction of a residential condominium (hereafter referred to as “Apartment or Real Estate”)(Usually, condominiums are called apartments in Korea) the association members’ apartments will be constructed together with the apartments to be sold to the general public upon approval of construction permit from the local government. After completion of construction, each member of an association will proceed to register under his or her own name at the government registry office and general public sales units will be registered under the name of the association of reconstruction. For construction permit aspect, the association of reconstruction(hereafter referred to as “association”) builds the apartments and provides to the member of reconstruction association(hereafter referred to as “member”), but another of view i.e. association members, this can be construed as a transfer of existing apartment (old house) to the association and receive a new house(an exchange of an old house for a newly built house) For preservation registration aspect, the association provides its name to use when they build apartments for the members of the association. But from the viewpoint of association members, they built their own apartments by themselves. At the real estate reconstruction(Reconstruction members’ portion+general public sales portion), ① acquisition tax, value added tax and capital gain tax will be imposed as if members built their own apartment. From the viewpoint of preservative registration of real estate, the obligator of acquisition tax is the association member, accordingly, value-added-tax is not imposed on the association member. Also this real estate is not considered a transfer of ownership. Accordingly there is no capital gain tax because the newly built apartment considered the same as existing apartment. ② An association tax will be imposed as if the member of reconstruction invests investment-in-kind by the existing real estate and buys a newly constructed apartment from the association(exchanging the existing old apartment and receiving newly built apartment). Accordingly the association will appraise the real estate property based on investment-in-kind and determine the value of land when the association sells a newly built apartment.(An association shall be taxed as a corporation entity) This existing real estate appraisal value is very important because the association tax (corporate tax) and dividend tax to the member of association will be determined by this appraisal value as tax basis for the gain on sale on the general public sale portion of real estate. This kind of two different aspect generate a few issues of taxation on acquisition tax, value added tax, and capital gain tax etc. This thesis presents a view of dual status position right on the association. The association is the original acquirer of the apartments sold to the general public but the original acquirer is the association member for the member portion of real estate, and the role of association is permitting to use the association’s name to build the new apartment. Given the dual status position right, the association can claim both positions: first as the supplier to the general public sale of newly constructed apart- ments, and second as the joint purchaser of real estate for the association members. This thesis reviews issues and dual status position right in connection with reconstruction projects under the current tax law and suggests an amendment for the Restriction of Special Taxation Act, Corporate Tax Act, and Value-added-Tax Act. If tax laws apply the following dual status position thesis, the grounded jurisprudence theory of acquisition tax, value-added tax and capital gain tax (original acquisition value of apartment for the member portion) will apply to the association tax. That means the theory of tax law will be consistent with the theory of that the member built his ow...

생물적(生物的) 방제제(防除劑)의 근권정착능력검정(根圈定着能力檢定) 및 분석(分析)을 위한 개선(改善)된 방법(方法)

배영석,김희규,박창석 한국식물병리학회 1990 Plant Pathology Journal Vol.6 No.3

회생절차에서 출자전환 후 감자한 매출채권의 대손세액공 제액에 대한 추징 가능성 여부 - 대법원 2019. 7. 4. 선고 2019두35329 판결사건을 중심으로

배영석,김병일 한국채무자회생법학회 2019 회생법학 Vol.19 No.-

회생계획에서 금전채권을 출자전환한 후 발행 주식을 즉시 '전부' 무상소각하기로 한 경우 2018년도 대법원 판결에서는 출자전환 채권가액 전액은 대손금으로 확정되었다고 하였으나, 출자전환주식의 '일부' 만 소각하기로 한 경우 2019년도 판결에서는 출자전환 채권가액은 '전액 회수' 되었기 때문에 대손금이 없다고 판결하였다. 특히 2건의 2019년 도 판결은 ① 출자전환채권의 99.86%는 소각하고 0.14%만 잔존 주식 으로 남긴 경우와 ② 95%를 소각하고 5%만 남긴 후 나머지 5%를 다시 변경 회생계획에서 전부 소각하여 결과적으로 100%를 소각한 경우에 대한 판결이다. ①, ②의 경우 채권자는 출자전환으로 회생채권을 100% 회수하였기 때문에 대손금이 전혀 없다는 판결이다. 얼핏 보면 2018년도 사건과 2019년도 사건은 똑같은 것으로 보이나 결론은 정반 대의 판결이다. 이해하기 힘든 이런 결론의 판결은, ㉠ 출자전환주식의 취득에 의하여 채권자가 출자전환 채권가액 전부를 회수한 것으로 볼 것인가(전액소 멸설) 시가 평가액 만큼만 회수한 것으로 볼 것인가(일부소멸설)라는 채 무자회생법의 해석상 차이와 ㉡ 채무자회생법에서 출자전환으로 소멸하 는 채무액과 준비금을 회생계획에 기재하도록 하고 있음에도 불구하고 할증 발행 형식의 출자전환 시 회생계획에 발행가액과 액면가액 간의 차액을 준비금으로 기재하지 않는 실무에 기인한 바가 크다고 생각된다. 출자전환 시 채권자에게 대손이 발생하는 문제는 채무자 입장에서는 채무면제익이 발생하는 문제와 불가분의 관계에 있다. 그동안 출자전환 시 채무자에게 채무면제익 발생에 따른 문제를 해결하기 위하여 과세당 국 해석의 변경에 이어 법인세법 시행령, 법인세법 및 부가가치세법 시 행령을 각각 수차례 개정하였다. 그러나 대법원의 2018년도 판결과 2019년도 판결에서 보는 바와 같이 얼핏 보면 같은 내용인 것 같은데 도 정반대의 결과가 나오는 등 여전히 문제가 많다. 지금까지 출자전환 시 세무상 문제는 '채무자에게 발생하는 채무면제 익의 문제' 와 '채권자에게 발생하는 출자전환주식의 취득가액의 문제 및 대손금ㆍ대손세액공제의 문제' 이었다. 출자전환 채권자의 손해의 일 부라도 보전해 주기 위하여 채권자에게 출자전환가액과 주식 시가 간의 차액을 대손금으로 인정, 대손세액공제가 가능하도록 해야 한다는 주장 을 과세당국이 받아들여 2019년도에는 부가가치세법 시행령까지 개정하 였다. 그러나 채권자에게 허용된 대손세액 공제액이 곧바로 채무자에게 공 익채권으로 추징됨에 따라 회생채권자들 간에 채권회수에 있어서의 형 평성 문제가 발생하고 회생계획 진행에 지장이 초래되는 문제가 발생하 고 있다. 이러한 문제를 없애기 위해서는 출자전환 시 출자전환 채권액 이 발행주식의 주금납입액에 충당되는 것으로 되도록 회생계획의 작성 실무도 변경되어야 하고 대법원 판례 변경도 필요하며, 무엇보다도 관련 세법의 개정이 요구된다 할 것이다. If newly issued stock is immediately canceled without payment after Debt-Equity Swap for the monetary claims under the rehabilitation plan procedures, all claims can be treated as bad debt expenses pursuant to the Supreme Court judgments in 2018. However, if part of the newly issued stock is canceled after Debt-Equity Swap, no bad debt expenses are allowed because all monetary claims were recovered by the Debt-Equity Swap in accordance with the holding of the court in 2019. Two scenarios are relevant: The first case is, if 99.86% of monetary claims by debt-equity-swap are canceled and 0.14% of monetary claims remain as stock. The second is, if 95% of monetary claims are canceled by debt-equity-swap and 5% of monetary claims remain by debt-equity-swap, and If this 5% of remainder is canceled in accordance with the newly established rehabilitation plan procedures, then 100% of claims by Debt-Equity Swap are canceled. These two cases show that no bad debt expenses occurred because creditors collected all rehabilitation claims by the debt-equity-swap pursuant to the Supreme Court decisions. At first glance, these two 2018 and 2019 holdings look like similar, however, upon closer examination quite the opposite is observed. These judgments resulted from quite different interpretations of the Debtor Rehabilitation and Bank ruptcy Act. The different interpretation of the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act is whether we can consider creditors collected all claims by acquiring newly issued stocks from Debt-Equity Swap (the theory of all of cancellation of debt) or claims collected the same amount of fair market value of newly issued stocks from Debt-Equity Swap (the theory of part cancellation of debt). Despite plan requirements describing the difference the amounts between the canceled debt by Debt-Equity Swap and reserve amounts at the rehabilitation plan under the Rehabilitation and Bankruptcy Act, the taxpayer usually did not show the difference the amount between the newly issuing stock price and the face value stock which is the reserve amount at the actual practice. Accordingly, the undetachable related issues existed. There were bad debt expenses deductions on the creditor side and gain on waiver from creditor's claims on the debtor side. In order to solve the issue of gain from the waiver of debt by creditors to the debtors, the rules and regulations were amended several times. Also the tax authority changed the tax rule interpretation including the enforcement of corporation tax, and value-added–tax. However, even if the Supreme Court judgments in 2018 and 2019, look similar, one can draw opposite conclusions. Until now, the Debt-equity-swap taxation issues were the gain from the waiver of claims by creditors to the debtors, the acquiring value of newly issued stocks, bad debt expense and tax credit on the bad debt etc. to the creditor at the debt-equity-swap. In order to reduce and recover losses from the debt-equity-swap to creditors, creditors recognized the bed debt expenses in an amount equal to the difference between the newly acquired book value of stocks at the debt-equity-swap and fair market value of new stocks. Also, the tax authority accepted the taxpayers petition and opinions and amended the Enforcement of Value-added-tax Act in 2019. However, the same amount of allowed bad debt expense to the creditors was treated as debtors priority claims. As a result, unequal claims occur among the creditors on the rehabilitation plan. Furthermore other issues come out under the continuing rehabilitation plan. In order to remediate these problems, all amount of claims at the debt-equity-swap should be fulfilled as paid-in-capital for the newly issuing stocks and also the related tax law should be amended and the Supreme Court decision should change.

회생절차에서 출자전환 후 즉시 감자 시 대손세액공제 허용성 ―대법원 2018.6.28. 선고 2017두68295 판결―

배영석,김병일 한국세무사회 부설 한국조세연구소 2018 세무와 회계 연구 Vol.7 No.3

현행 세법은 출자전환 시 피출자전환 채무자의 입장에서 주식발행액면초과액 중 발행가액(출자전환채권액)과 발행주식의 시가 간의 차액을 채무면제익으로 하되 구조조정법인이면 이 채무면제익을 차후 연도에 발생하는 결손금의 보전에 충당할 수 있도록 하여 과세문제를 해결하도록 하고 있고, 출자전환채권자의 입장에서는 구조조정법인에 출자전환하는 경우 채권자의 주식취득가액을 출자전환하는 채권의 장부가액으로 하여 법인세법상으로는 출자전환 시 출자전환채권액과 발행 주식의 시가 간의 차액이 대손금에 해당하지 않도록 하고 있다. 그러나 부가가치세법상으로도 출자전환채권액과 발행 주식의 시가 간의 차액이 대손세액공제의 대상이 되는 것인지에 대한 논란이 이어지다가 조세심판원이 대손세액공제가 가능하다고 결정한 이후 기획재정부도 대손세액공제가 가능한 것으로 해석을 변경하였다. 그러나 출자전환 시 채무면제익이 발생하면 당장의 익금산입에 따른 문제 이외에 여러 가지 문제가 발생하는데, 실무에서는 액면가액으로 출자전환 후 즉시 발행주식을 소각, 감자함으로써 채무면제익이 될 부분을 감자차익으로 전환하는 방식을 이용하여 문제 발생에 대처하고 있다. 그런데 최근 대법원 판결에서 회생계획에서 액면가액으로 출자전환한 후 즉시 발행주식을 소각, 감자하는 형식을 취하더라도 소각, 감자될 것으로 예정된 주식발행가액(출자전환채권액)은 ‘애초부터 회생계획인가의 결정에 의하여 회수불능으로 확정된 채권가액에 해당한다’고 판시하였다. 이렇게 되면 그 동안 실무에서 액면가액으로 출자전환한 후 즉시 발행주식을 소각, 감자하는 방식을 선택하여 채무면제익의 발생에 대처해 온 것이 실효성이 없게 되는 결론에 이르게 된다. 그러나 대상판결의 논리에 따를 때, 회생계획에서 출자전환․감자의 방식으로 소각할 예정인 주식의 발행가액을, ① 채무자에게 채무소멸익으로 과세하고 이를 배당할 경우 채권자에게 배당소득으로 과세할 것인지의 문제, ② 해당 회생회사를 위한 연대보증인 등에게 채무소멸에 따른 금액으로 보증책임 등을 청구할 것인지의 문제, ③ 해당 회생회사가 출자전환에 따른 증자 등기를 할 때에 등록면허세를 과세하지 않을 것인지의 문제, ④ 1차 회생계획이 아닌 2차 회생계획에서 감자를 하면 감자차익으로 인정될 것인데, 이렇게 감자의 시기를 달리 하면 감자차익이 인정된다고 하면 형평과세 측면에서 타당한 것인지의 문제, ⑤ 출자전환 후 소각된 주식가액이 출자전환주식을 취득한 이후의 손실가액 보다 더 큰 경우 실제의 경제적 손실보다 더 큰 금액이 대손금으로 손금인정되는 등의 문제가 초래된다. 출자전환 관련 논란이 발생하는 것은 할증발행 형식의 출자전환 시 발생하는 채무면제익 때문이다. ① 이 채무면제익의 발생을 방지하기 위하여, 출자전환․감자의 방식으로 우회적으로 준비금(감자차익)을 발생시키는 방법을 실무에서 선택하도록 할 것이 아니라, 할증발행 형식으로 출자전환하도록 하여 채무자회생법이 예정하고 있는 준비금(주식발행액면초과액)을 발생시켜서 문제를 해결하도록 하는 것이 바람직하고, ② 이 문제를 근원적으로 해결하기 위하여 채무자회생법을 개정하도록 하며, ③ 법인세법도 개정하여 출자전환은 자본거래임을 명시하여 출자전환 시 채무면제익이 발생하지 않도록 ... In related to debt-equity-swap, current tax law has ruled as follows. A debt-equity-swap debtor considers debt-equity-swap as the gain on waiver of debts that difference is between the issue prices of stocks and value of bond of debt-equity-swap out of paid-in capital in excess of par value and if a debtor is Restructuring Corporate, the gain on waiver of debts treats deficit preservation from now on. On the other hand, when a creditor is debt-equity-swap, it treats bond of book amount as value stock acquisition value, so for corporation law a debt-equity-swap creditor doesn’t treat irrecoverable debt that difference is between the issue prices of stocks and credit amount of debt-equity-swap. However, for value added tax, difference between the issue prices of stocks and credit amount of debt-equity-swap has disputed for permission of bad debt expense deduction. After this contrary, Tax Tribunal allowed bad debt expense deduction and then Ministry of Economy and Finance changed into interpretation permitting bad debt expense deduction Nevertheless, tax law allows inclusion in gross revenue for the gain on waiver of debts, as business practice, after debt-equity-swap in par value immediately the issued stocks is share retirement or capital reduction, so a debt-equity-swap debtor(a debt-equity-swap creditor) has treated method turning the gain on waiver of debts into gains from retirement of stocks. But, currently Supreme Court decided that in plan revival ‘the issue prices of stocks treated as share retirement or capital reduction is applicable to value of bond fixed irrecoverable debt according to plan revival approval from the beginning’. In term of Supreme Court decision, business practice treatment method of the gain on waiver of debts for tax law will loss effectiveness. Though, according to Supreme Court decision the following problem causes. First, after taxing a debtor as the gain on waiver of debts, when it distributes a credit, th problem is whether its distribution can correspond to dividend income. Second, th e problem is whether a creditor can claim a joint surety related company resuscitation. Third, when the company resuscitation registers capital increase, the problem is if it can be taxed registration and license tax. Fourth, when gains from retirement of stocks allows capital reduction not primary plan revival but second plan revival, when allowing capital reduction depending on the time this process can cause equity. Fifth, after debt-equity-swap, in case capital reducing pat stocks is more than value of loss after acquiring debt-equity-swap stocks, it causes the issue that more than real economic loss value permits inclusion in deductible expenses as bad debt expenses This contrary is because when debt-equity-swap is issuance of bonds at a premium, its form happens the gain on waiver of debts. First, to prevent the gain on waiver of debts, excluding selecting for debt-equity-swap and capital reduction circuitously in business practice, debt-equity-swap as form of issuance of bonds at a premium needs to recommand to solve the problem through reserve fund according to debtor revival rules. Second, fundamental solution needs to revise debtor revival rules. Also, Through revising corporation law, debt-equity-swap is capital trade , this part need to rule at code, and when being debt-equity-swap, there must be not to happen the gain on waiver of debts in its process.