http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
박우석 한국논리학회 2006 論理硏究 Vol.9 No.2
This paper is an attempt to probe the question as to why Maddy gave up mathematical realism and moved to her own version of mathematical naturalism. According to one widespread hypothesis, Maddy’s change of mind was brought up by her criticism of Quine-Putnam indispensability argument. Though quite convincing, it is not good enough to explain why one has to give up mathematical realism. The analogy of science and mathematics will instead be shown to be the better perspective to fathom Maddy’s changing beliefs. For this purpose, we have to understand to what extent Maddy's thought in her realist years, which was strongly influenced by Quine and Goedel, was governed by the analogy of science and mathematics. Also, we have to understand why Maddy gave up the analogy, and thereby gave up mathematical realism. Finally, some criticisms against Maddy's abandonment of the analogy will be examined so as to hint at reasons why I believe Maddy's intellectual journey in mathematical ontology is rather regress than progress. 이 논문은 매디가 왜 수학적 실재론을 포기하고 그녀 특유의 수학적 자연주의를 표방하게 되었는지를 탐구하려 한다. 이 문제에 관하여 널리 받아들여지고 있는 한 가설에 따르면, 매디의 입장 변화는 콰인-퍼트남 필수불가결성 논증을 비판하고 포기함으로써 야기되었다. 필자는 이 가설이 지닌 설득력을 인정하지만, 그것만으로는 실재론의 포기의 충분한 이유가 될 수 없다고 생각하며, 그 대신 과학과 수학의 유비 문제가 매디의 입장 변화를 이해하는 데 더 나은 조망을 제공한다는 점을 보여주고자 한다. 이를 위해서는 콰인과 괴델에 크게 빚졌던 실재론자 시절 매디의 사유가 얼마만큼 수학과 과학의 유비에 지배되었는지를 살펴보아야 하는 동시에, 왜 매디가 이 유비를 포기함으로써 실재론을 포기하게 되는지를 이해하여야 한다. 아울러 이 유비의 포기에 대한 다소의 비판적 검토를 통해 매디의 수학적 존재론의 지적 여정을 왜 필자가 존재론적 퇴보라 믿는지에 대한 몇 가지 이유가 시사될 것이다.
박우석,Park, Woo-Suk 한국논리학회 2008 論理硏究 Vol.11 No.2
본 논문은 제르멜로가 집합론을 공리화함에 있어서 힐버트의 공리적 방법을 차용하였다는 널리 무비판적으로 받아들여져 온 가정 자체를 검토하고자 한다. 그들이 공유했다고 가정되는 공리적 방법의 실체가 무엇이고 그것은 과연 어느 시기에 정립된 것인지를 묻는 데서 출발해서 공리적 방법에 관한 제르멜로와 힐버트의 사상이 어떻게 상호작용하며 발전해 나갔는지를 철학적 반성을 통해 규명하려는 것이다. 그 결과 후기 사상에서뿐만 아니라 심지어 전기 사상에 있어서도 제르멜로가 집합론 자체와 공리적 방법에 관하여 힐버트와 상당히 다른 견해를 지녔을 가능성을 확인할 것이다. 이러한 결과는 집합론의 역사와 공리적 방법의 역사, 그리고 나아가서 수학철학 전반에 걸쳐 상당한 함축을 지닐 수밖에 없다고 본다. This article intends to examine the widespread assumption, which has been uncritically accepted, that Zermelo simply adopted Hilbert's axiomatic method in his axiomatization of set theory. What is essential in that shared axiomatic method? And, exactly when was it established? By philosophical reflection on these questions, we are to uncover how Zermelo's thought and Hilbert's thought on the axiomatic method were developed interacting each other. As a consequence, we will note the possibility that Zermelo, in his early as well as late thought, had views about the axiomatic method entirely different from that of Hilbert. Such a result must have far-reaching implications to the history of set theory and the axiomatic method, thereby to the philosophy of mathematics in general.