프라이부르크학파 질서정책적 개혁구상과 하이에크의 문화적 진화론과의 양립가능성

박영수(Park Yeong-Soo) 한국지역사회학회 2001 지역사회연구 Vol.9 No.2

‘Transaction Cost Economics’ und ‘Law and Economics’

Yeong-Soo PARK(박영수) 동아대학교 독일학연구소 2006 獨逸學硏究 Vol.- No.22

The Freiburg School und Hayek

Yeong-Soo Park(박영수) 동아대학교 독일학연구소 2007 獨逸學硏究 Vol.- No.23

社會主義의 몰락이라는 거대한 실패를 예상하고 이 예상을 이론적으로 분석한 것은 프랑스 啓蒙主義의 合理主義사상을 기초로 한 主流經濟學이 아니었다. 오히려 사회주의의 거대한 실패를 이론적으로 정립하면서 자유로운 시장경제에 대한 이론적, 실천적 후원을 한 것은 스코틀랜드 계몽주의철학, 오스트리아 학파와 秩序自由主義이다. 이 세 가지 전통을 체계화시키고 발전시킨 것이 秩序經濟學 (Economics of Social Order)이다. 이 논문의 목적은 질서경제학적 시각에서 오스트리아 학파의 대표자인 하이에크의 사상과 질서자유주의(프라이부르크 학파) 사상의 창시자인 오이켄의 사상을 비교?분석하여 양 사상의 공통점과 차이점을 밝히고자 하는데 있다. 하이에크의 사상과 프라이부르크 학파의 사상은 특히 시장의 競爭秩序에 대한 시각에서 일치하고 있다. 하지만 오이켄은 뷰캐넌과 마찬가지로 문화적 進化에 대해 비판하면서 질서자유주의 구상을 제안하고 있다. 문화적 진화의 설명에 기여한 인물이 바로 하이에크이다. 문화적 진화는 다윈주의적 생물학적 진화가 아니라 라마르크적 진화이다. 그렇기 때문에 인간들에 의해 의도적으로 행동규칙을 창출하고 타인들에 의해 이들이 습득되어 전수된다. 따라서 인간들은 자유로운 競爭秩序를 의도적으로 창출하려고 노력할 수 있다. 그러나 어떤 행동규칙들이 선별되고 보유될 것인지는 문화적 진화과정에 의해 비로소 알려진다. 이 과정은 發見的節次이다. 뷰캐넌과 오이켄은 해야 될 것이 그대로 될 수 있고, 하고자 하면, 즉 뜻하면 뜻한 바대로 될 수 있다는 것을 암묵적으로 전제하고 있다. 즉 당위ought와 희망will은 될 수 있음konnen을 의미하는 것으로 이해하고 있는 것이다. 뜻한 바대로 될 것인지, 해야 할 바가 이루어질 수가 있는지는 아무도 모른다. 이것은 文化的進化過程을 통해서 비로소 알 수 있다. 하이에크는 자유로운 질서는 인간에 의해 창출되었지만 그러나 인간계획의 산물만이 아니라, 문화적 선별의 결과라는 것을 보여주고 있다. 이것은 퍼거슨의 말대로 인간행위의 결과이지 인간계획의 결과가 아니다. 오이켄과 뷰캐넌은 결국 이 문제를 생각하지 못했고 비로소 하이에크에 의해 이들의 불완전성이 메워진 것이다.

중동부유럽에서의 두 가지 체제전환

박영수 ( Yeong Soo Park ) 아시아.유럽미래학회 2010 유라시아연구 Vol.7 No.3

The increasing gap between the formerly socialist countries of Central and Eastern Europe(CE and EE) with regard to both their economic and political performance cannot be explained by their different starting conditions after the breakdown of the Soviet Union alone. Rather, it is due to cultural and historical circumstances that shape the particular tradition and societal environment. Indeed, the experience of transition has led to a growing awareness of the role of informal institutions in the process of institutional change in institutional and evolutionary economics. Although a lot of work has been done on this problem, we still do not have a satisfying explanation of the role that informal constraints of human behavior play in institutional change. When institutional and evolutionary economics the idea of historical and cultural dependency is applied to the problem of CE and EE transition, it is often overlooked that the European nations did never only develop according to the tracks determined by a cultural heritage. This is not to say, however, that the idea of historical and cultural path dependency has to be rejected. For whenever formal institutions are taken over from abroad, in the course of their implementation they mingle with the soil of the prevailing informal constraints of human behavior and thought, which are determined by the legacies of the past. This phenomenon can be described as a transplantation of institutions. The decisive issue then is, how the informal institutional settiings in the different countries interacted with the imported formal settings. The often made assumption that informal institutions react inertly to changes in the formal institutional settings must be modified. If seen as a tranplantation of institutional arrangements, the reaction rate of informal institutions depends on their compatibility with imported formal institutions. Central thesis of this treatise is that the ``reaction rate`` of informal institutions depends on their compatibility with imported formal institutions. The transition process in CE and EE can tell us much about the relation between path dependence and politically implemented institutional change. During the 20th century the countries of CE and EE twice went through rapid institutional change. For centuries they had acculturated to Western Europe, but as a result of the October Revolution Eastern patterns were imposed upon them. Since the german unification at October 3, 1990 and the breakdown of the Soviet Union in the early 1990 they have returned to Europe, by establishing democracy and capitalism. In our opinion, to understand the difference in performance between the transition countries, it is necessary to interpret both transitions as processes of institutional transplantation and ask how the informal institutional settings in the different countries interacted with the imported formal institutions. The paper is organized in six sections. After the introduction, the second section will give an dverview of hoa institutional economists deal with the problems mentioned above and indicate how a cultural theory of economics could contribute to their solution. In section three we sill specify a theoretical approach that tries to explain the mutual relations between formal and informal institutions. This general theoretical framework is purely structural in the sense that it does not include historical and cultural factors. These factors are included into our analysis in section four, where we apply our framework to the transition processes in Central and Eastern Europe. In section five we wioo briefly outline some conclusions for economic policy-making. We will finish our paper with a short outlook on the political and theoretical problems before us.

한국의 地下經濟에 관한 實證分析

朴英秀(Yeong-Soo Park) 성곡언론문화재단 1991 성곡논총 Vol.22 No.-

Die Triebkräfte in der Nationalökonomie

Yeong-Soo PARK(박영수) 동아대학교 독일학연구소 2009 獨逸學硏究 Vol.- No.25

이 논문은 슘페터(J,A,Schumpeter, 1883 - 1950)의 여러 저서를 중심으로 기업가에 의한 新結合 혹은 革新의 관철, 이를 위한 은행의 신용창조 및 경제발전에 관한 그의 이론을 고찰하는 것을 목적으로 한다. 그는(슘페터) 실체는 외적 사건에 의해서 뿐만 아니라 그 자체의 논리에 의하여 야기된 流動에 끊임없이 처해 있는 것으로 보았다. 마찬가지로 슘페터는 자본주의 경제는 변화하지 않으면 존속할 수 없는 經濟秩序로 파악하고, 자본주의 경제에서 일어나는 변화과정을 분석하고 이러한 변화가 자본주의 경제질서에 어떠한 영향을 미칠 것인가를 연구하는 자본주의 경제의 변화를 설명하는 動學을 전개하였다. 그는 신결합의 관철에 따르는 새로운 기업의 등장과 소멸에 의해 자본주의 경제가 실제적으로 진행하는 과정으로서의 景氣循環을 설명하고 있다. 슘페터의 경제학의 발전에 대한 가장 큰 공헌은 기업가의 역할을 전면에 놓고, 이를 통하여 자본주의 경제체제의 변화를 동학적인 관점에서 설명할 수 있는 동학적 경제발전 이론을 전개하였다는 데 있다고 볼 수 있다. 그는 자본의 소유자가 반드시 기업가 기능을 소유하고 있지 못하다는 것을 지적하고, 자본가의 기능과 기업가의 기능을 분리하였다. 그리고 신결합의 간철에 필요한 자금 공급자로서의 은행의 역할을 강조하였다. 슘페터의 경제학 체계에서 기업가, 혁신의 관철과 은행의 신용창조가 자본주의 경제발전을 위한 추진자로서 부각되었다. 숨페터에 있어서의 진정한 경제의 지도자는 경쟁적인 시장이 아니라, 창조적인 기업가이다. 새로운 생산물을 도입하고, 자원개발과 기술진보를 구체화하고 새로운 시장을 개척하는 기업가에 의해 현재의 거대한 산업적 제국이 형성되었다고 슘페터는 보았다. 본고에서 경제에 내적인 변화요인이 도입될 경우, 경제발전이 어떻게 이루어지는 가를 살펴보는 데 연구를 한정하고, 경제발전이 구체적으로 어떤 형태로 전개되는가 하는 자본주의 경제의 경기순환 과정에 관한 분석 및 변화요인이 변질 내지 소멸되어 자본주의 질서가 어떻게 사멸할 것인가에 관한 분석은 별도의 기회에 시도하기로 한다.

Entwicklung der Law and Economics

Yeong-Soo Park(박영수) 동아대학교 독일학연구소 2005 獨逸學硏究 Vol.- No.21

오늘날의 관점에서 본 호프만-칸첸바흐 논쟁

박영수 ( Yeong-soo Park ) 한국질서경제학회 2015 질서경제저널 Vol.18 No.1

The Kantzenbach’s model of optimal intensity of competition which is widely known as the most famous modified model of workable competition principle in Germany’s competition policy is compared to the Hoppmann’s model of freedom of competition in terms of content, characteristics, issues and implication for competition policy, focused on the Hoppmann-Kantzenbach controversy. Kantzenbach proposed the model of optimal intensity of competition based on the analysis of market performance norms. He stressed the wide oligopoly as specific market structure for the competition policy in the norms of market structure. Especially he argued that the most advantageous prerequisite condition to satisfy dynamic function of competition (the decisive factor for innovation and adaptation behavior) is the market form in which innovation propensity, innovation possibility, adaptation propensity and adaptation possibility would be strongly materialized. Therefore, he asserted that competition policy should be pursued to achieve optimal state of economic function for competition, that is, dynamic optimal state of wide oligopoly. Hoppmann developed the analytical framework of the model of freedom of competition contrary to the Kantzenbach’s model of optimal intensity of competition and American models of workable competition. He emphasized that competition policy should be suited to secure construction of the form of market process which provides environment of freedom of competition both for consumers and producers in the market. Especially he maintained that competition policy needs to be oriented toward eliminating effectively all behaviors which limit freedom of competition. He pointed that discretion and interference of the competition authorities should be maintained possibly at low level. In this respect he argued that the main duty and continuing issue of a nation should be to protect competition from all behaviors which constrain market competition. Recently the so-called ‘more economic approach’ has a stronghold in competition policy in Europe including Germany. It means that the form-based approach which emphasizes protection of functional conditions of competition process is gradually replaced by the effect-based approach which stresses the effect of individual market behavior. Such an approach considers competition as means to the goal of enhancement of comsumer welfare and assurance of productive and redistributive efficiency. According to this approach, behaviors which restrict competition could be permitted when their negative welfare effects could be compensated more by their positive efficiency effects. This reflects that recently competition policy is in a transition from per se illegality rule toward rule of reason. However the Hoppmann’s model of freedom of competition is still often mentioned as a critical viewpoint to the recent trend of rationality principle in the competition policy. This shows that the Hoppmann model, in spite of some theoretical flaws and practical problems when applied real world competition policies, is being reevaluated as the model which could be a basis for future rational competition policies theoretically and practically.

Pfadabhängigkeit und Transformation

Yeong-Soo, Park(박영수) 동아대학교 독일학연구소 2004 獨逸學硏究 Vol.- No.20

Die Existenz von Externalitäten

Yeong-Soo Park(박영수) 동아대학교 독일학연구소 1998 獨逸學硏究 Vol.- No.14