미국 헌법상 전쟁권한을 둘러싼 의회와 대통령의 관계

노동일(Noh Dong Ill) 경희법학연구소 2018 경희법학 Vol.53 No.1

의회의 법적 승인 없이 대통령이 북한에 군사행동을 할 수 없도록 해당 예산의 지출을 차단하는 내용의 법안(H.R. 4140)이 미국 하원에 제출되었다. 미국에 대한 즉각적인 위협이 없는 상황에서 대통령이 의회의 승인없이 북한에 대한 선제공격을 결정하는 것을 금지하는 법안도 상원에 제출되었다. 두 법안 모두 북한이 미국을 먼저 선제공격하거나 미국 또는 동맹국들에 대한 즉각적인 위협이 존재하지 않는 한 미국 대통령이 북한을 선제공격하거나 군사 공격에 비용을 지출하는 것을 금지하는 것이 주요 내용이다. ‘북한에 대한 선제공격금지를 위한 자금 사용 금지법’ 등의 법안들이 공식 법률로 채택될 가능성은 높지 않다. 법안들에서 드러나는 의회의 인식은 도널드 트럼프 미국 대통령이 연일 북한에 대한 강경 발언을 이어가고 있는 상황을 심각하게 생각하고 있다는 사실이다. 본 논문에서는 미 의회에 제출된 법안을 통하여 의회 의원들이 파악한 상황인식과, 그 같은 법안이 대통령의 전쟁수행권에 대하여 법률로서, 혹은 정치적 제동장치로서 실효성 있는 방안이 될 수 있는지를 살펴 보았다. 이를 위하여 미국에서 전쟁권한과 관련하여 의회와 대통령의 관계를 헌법적, 법률적, 역사적, 정치적 맥락에서 살펴보았다. 결론은 현재까지도 이어지는 치열한 법률적 논쟁은 별론으로 하더라도 전쟁수행과 관련하여 의회가 대통령을 견제하려는 움직임이 성공한 경우는 거의 없다는 사실을 알 수 있다. 의회의 고유권한인 재정권을 이용하려는 시도 역시 성공적이라고 말하기 어렵다. 일단 전쟁이 시작될 경우 정치적인 환경이나 여론이 대통령의 전쟁수행을 지지하는 방향으로 기울기 때문이다. 이번에 미 의회에 제출된 두 법안 역시 정치적 의미와는 별개로 트럼프 대통령의 일방적인 전쟁시도가 있을 경우 이를 효과적으로 제어할 수 있는 수단으로서의 의미를 갖기는 어려울 것으로 생각된다. In October 2017, two bills have been introduced in the U. S. Congress aimed at preventing President Donald Trump from launching a preemptive attack on North Korea. The first one, H. R. 4140 in the House of Representatives, focuses to prohibit the introduction of the Armed Forces into hostilities in North Korea without a declaration of war or explicit statutory authorization. The second one, S. 2047 in the Senate, aims to restrict the use of funds for kinetic military operations in North Korea. When introducing both of the bills, members of the U.S. Congress found that a conflict on the Korean peninsula would have catastrophic consequences for the American people, members of the United States Armed Forces stationed in the region, United States interests, United States allies South Korea and Japan, the people of North Korea, and global peace and security. They therefore urged that actions and statements that increase tensions and could lead to miscalculation should be avoided and In order to achieve these goals, both of the bills made clear that none of the funds appropriated or otherwise made available to the Department of Defense or to any other Federal department or agency may be used to launch a military strike against North Korea or no funds may be used for kinetic military operations in North Korea absent an imminent threat to the United States without express congressional authorization. It is deemed to be appropriate for the Legislative to exercise the purse power given to it under the Constitution while the Executive, the President, can wield the sword as a commander-in-chief. However, the history and practice reveals that once the President initiates any kinds of war or hostilities and introduces U.S. Armed Forces into those situations, the actions of the Congress to stop the President have not been effective. Even though it is quite unfortunate, direct restrictions of the Presidential war powers, like War Powers Act of 1973, or indirect restriction of the use of funds for military operations, like the bills at issue, are going to be almost futile in reality.

특집 : 2012년 (중대) 선거와 대한민국 헌법정치의 구조적 변화의 모색: 절차적 민주주의의 확립을 위하여

노동일 ( Dong Ill Noh ) 법과사회이론학회(구 법과사회이론연구회) 2011 법과 사회 Vol.0 No.41

Many scholars and political observers expect that two elections scheduled in 2012, general election in April and presidential election in December, will be so called critical elections in Korean (political) history. The rationale behind the expectation is that they believe the progressive parties will succeed in taking over political powers from the incumbent conservative political party through the elections in 2012. Generally speaking, a critical election is the one in which there are sharp changes in issues, party leaders, the regional and demographic bases of power of the parties, and structure or rules of the political system, resulting in a new political power structure. From that point of view, they could be dubbed as critical elections in terms of social and political changes they might give rise to the Korean society as a whole. However, I would like to argue that they will not be critical elections unless those coming elections will produce any positive changes in political patterns or behaviors of the political parties and politicians. I assume that there will be no dramatic changes of the behavioral patterns in Korean politics and therefore they shall not be called critical elections. In order to substantiate my assumption, I reviewed the whole records of behaviors of the political parties and politicians and found out that there has never been a year in which no physical altercation and/or brawl occurred since the adoption of the democratic constitution in 1987. In 1988, right after the ``87 Constitution``, the 12th Term of National Assembly ended in violence and altercation among the politicians resulting from the differences surrounding the election bills. The physical violences and clashes among the political parties have become even more severe throughout the years and provisional session in National Assembly in 2010 ended up with great turmoils witnessing the same pictures as in 1988. I view these consequences as a lack of basic understanding and training of procedural democracy in Korean politics. Therefore, I would like to suggest several things to make Korean political cultures better. First of all, I would like to propose that the politicians should be free from "ethical overload" and adopt proceduralist view of democracy. This suggestion is based on Habermas` view of democracy, rather than liberal and republican views of democracy. Second suggestion is that the politicians should realize that ``Politics by Other Means`, resorting to prosecutors and judicial branch, for example, will result in the weakening of representative democracy. By the same token, I would like to urge the Constitutional Court to change its attitude toward adjudication on competence dispute between the Members and the Speaker of National Assembly. The Court should avoid to adjudicate the dispute or resolve it from representation-reinforcing view, once it decides to take the case. Next, in my opinion, we should focus on detailed procedures rather than focusing on constitutional revisions, as has been proposed by many scholars and commentators. Another suggestion is that the members of National Assembly should be banned to hold concurrently ministerial positions at the same time. The last, but not the least, one is that reforms should be made in electoral systems and means of nominating candidates. As long as there is a prospect that the procedural democracy described above can be established by 2012 elections, those elections will be critical elections. Otherwise, no matter how important the 2012 elections are, no-compromise politics in Korea will remain the same as usual, and the elections cannot be called as critical ones.

언론환경의 변화와 그에 따른 법적대응에 관한 연구

노동일(Dong-Ill Noh) 충남대학교 법학연구소 2008 法學硏究 Vol.19 No.2

This article deals with the issue of the reporters' privilege to protect their sources of information, primarily by analyzing the contents of the U.S. federal shield law. On October 16, 2007, the U.S. House of Representatives passed the Free Flow of Information Act of 2007, also known as the federal shield law by a vote of 398-21. The Act intends to provide journalists with a privilege, not absolute but a qualified one, as to the sources and information gathered and/or published in the course of journalistic activities. A federal shield law has long been one of the most controversial topics of the federal legislature since the U.S. Supreme Court handed down Branzburg v. Hayes decision in 1972. Over the years after the Branzburg case, Senators and Representatives have introduced numerous federal shield bills, but the efforts ended with no fruits until 2007. After passage of the bill in the House of Representatives, scholars and commentators now focus their discussions on the appropriateness of the Act, and thereby want to influence the passage of the bill in the Senate. Proponents of the Act argue that the bill protects journalists' sources unless there is a strong public interest in compelling disclosure; the bill is carefully balanced - protecting national security and law enforcement while recognizing limited privilege for the journalists; the bill includes special rules for cases involving leaks of classified information and where the journalist witnesses the crime. Most of all, they claim, the bill is not about protecting reporters; it's about preserving the public's right to know. However, opponents of the Act argue that such a federal shield bill does more harm than good to the reporters. They claim that journalism seems to be the only profession that believes adherence to its own ethics may include a duty to ignore the law and enforcement of the law. Those who are against the Act also believe that, once the Act becomes law, reporters will be harassed by the government and forced to testify on their sources more frequently than before. As of November 20, 2008, the Senate has not taken any definite actions on the fate of its version of Shield Law (S. 2035). Moreover, there are a lot of remaining issues that should be resolved before the Senate take actions on it. Even though it will be a long way ahead for the Act to become a law, it is now worth analyzing the contents of the Act to have a model of the legislation, if necessary, in Korea. Therefore, we need to closely watch the results of the legislative activities of the U.S. Congress in the upcoming year.

헌법상 연명치료중단에 관한 자기결정권 입론의 비판적 검토

노동일(Noh, Dong-Ill) 한국헌법학회 2010 憲法學硏究 Vol.16 No.4

헌법재판소의 결정과 그에 앞선 대법원 판결이 헌법 제10조에 근거를 둔 헌법상 기본권으로서 연명치료에 관한 자기결정권을 인정한 것은 중요한 진전이다. 헌재의 의견은 연명치료중단에 관한 자기결정권이 죽음에 임박한 환자에게 인정되는 기본권이며 생명단축의 권리, 곧 죽을 권리를 인정한 것으로 오해의 여지가 있는 논리를 펴고 있다. 향후 더욱 심도 있는 논의를 펴기 위해서는 기본권으로서의 연명치료거부권이 모든 국민(환자)에게 인정되는 기본권이라는 인식이 전제되어야 한다. 또한 연명치료 중단은 생명권과 밀접한 연관이 있지만 생명단축의 권리, 존엄사 혹은 죽을 권리의 인정여부와는 관련이 없음을 분명히 해야 한다. The Constitutional Court of Korea (hereinafter "the Court") rendered a historical and landmark decision in 2008HunMa385 case decided on November 26, 2009. In that case, the Court recognized the right of self-determination to refuse life-sustaining treatment as one of the constitutional fundamental rights of a patient based on Article 10 of the Korean Constitution which guarantees all citizens the human dignity and worth and the right to pursue happiness. Prior to the decision of the Court, the Supreme Court of Korea, in Supreme Court en banc Decision 2009Da17417 decided May 21, 2009, also concluded that a patient who reaches the irrevocable death stage is allowed to ask discontinuance of life-sustaining treatment exercising the constitutional fundamental right of self-determination. Therefore, it is now settled in the Korean constitutional law that there is a 'constitutional fundamental right of self-determination to refuse life-sustaining treatment (hereinafter "the right")' even though discontinuance of the treatment may result in the death of the patient. However, it is the author's view that the Constitutional Court has erred, advertently or inadvertently, in the process of conceptualizing the right as a constitutional fundamental right in two folds. The Court first characterized that the patient who reaches the irrevocable death stage should be recognized to have the right and his/her intention to exercise the right can be inferred from the past records such as expression of the intention to family members, his/her religion, life style, side effect of the treatment, etc. However, as long as the right is regarded as a constitutional fundamental right, the right should be that of all citizens like any other fundamental rights, not just that of a patient who reaches the irrevocable death stage. Next, the Court, while explaining how to exercise the right, characterized the right as a right to shorten the patient's life and therefore many scholars deem the decision to recognize the right to die, the death with dignity, and/or the involuntary (passive) euthanasia. However, the author argues that the decision specifically states the right as a right to refuse(discontinue) treatment and it should not be regarded as a right to die, right of death with dignity and/or any forms of euthanasia. If the Court inadvertently used the word 'right to shorten the patient's life', they should make it clear that the right has nothing to do with the right to die, etc. because the constitutional right to life does not include the right to give up his/her life, i.e., the right to die. The author fully sympathizes with the reasons behind the death with dignity argument, there should be no right of death with dignity since there is no constitutional right to die. Instead, it is enough to say that all citizens have the right to pursue the human dignity and worth, as the Court itself states in the decision.

미국 상원의 필리버스터 규칙과 우리 국회법상 무제한토론 제도의 비교

노동일(Noh, Dong-Ill) 전북대학교 법학연구소 2017 法學硏究 Vol.51 No.-

2016년 2월 23일, 정의화 국회의장에 의해 직권상정된 ‘테러방지법’의 처리를 저지하기 위하여 야당 의원들을 중심으로 필리버스터가 실시되었다. 총 192시간 27분 동안 38명의 국회의원들이 참여한 필리버스터는 국내 언론과 국민의 관심을 불러일으켰다. 대다수 언론은 물론 국민들도 이를 필리버스터라고 불렀으며, 관련 국회속기록 전문을 실은 책 제목도 ‘필리버스터’로 되어 있다. 하지만 이번에 진행된 필리버스터는 우리 국회법상 무제한토론이 정식 명칭이다. 국회선진화법의 일환으로 도입된 무제한토론은 흔히 필리버스터로 불리지만 미국 상원에서 주로 행해지는 무제한 발언에 의한 필리버스터와는 다른 제도라는 게 본고의 시각이다. 국회선진화법상 무제한토론이 의사진행 방해라는 차원에서 필리버스터와 유사한 점이 있지만 필리버스터와 무제한토론 제도는 여러 측면에서 상이한 제도이고 과거 우리 국회법에서 인정되었던 무제한 토론과도 다른 제도적 특성을 가지고 있다. 본 연구의 목적은 이와 같은 상이점을 밝히고 우리나라의 무제한토론 제도가 단순히 의사진행방해를 위한 필리버스터를 넘어 토론으로서 운용되어야 함을 주장하려는 데 있다. 이를 위해 본고에서는 양 제도에 관하여 제도의 도입과정과 도입목적, 제도의 운영과정과 제도의 효과, 제도의 적용범위, 가중다수결 규정의 위헌여부에 관한 논의 등을 비교분석한 결과 둘은 현격한 차이가 있음을 알 수 있다. 필리버스터는 의사진행방해를 위해 우연히 성립된 것으로서 필리버스터 종결을 위한 클로처 규정을 둘러싼 논란이 주된 쟁점인 반면, 무제한토론은 폭력이 난무하는 우리 국회를 토론과 타협 위주의 선진화된 국회로 만들기 위해 도입된 선진화법 패키지의 하나로서 토론을 장려하기 위한 방안이다. 상원의원 1인의 신청에 의해서 행해지는 필리버스터는 ‘보류’ 제도 등 은밀한 필리버스터 제도로 진화하였고, 회기불계속의 원칙과 결합함으로써 결국 대상 의안처리를 좌절시키는 반면, 무제한토론은 재적의원 3분의1 이상의 동의로 발동될 수 있고, 회기계속의 원칙과 결합함으로써 토론 대상 안건처리를 최종 좌절시키기 어렵게 제도가 설계되어 있다. 필리버스터는 인사관련 안건에도 적용되고, 의제 외 발언이 무제한 허용됨으로써 행정부와 사법부 구성을 방해하는 점에서 비판을 받는 반면, 무제한토론은 인사관련 안건에는 적용되지 않고, 의제외 발언도 허용되지 않는다. 필리버스터와 무제한토론을 종료시키기 위해서 재적 5분의3을 요구하는 가중다수결 규정의 위헌여부가 공히 문제되는 바, 미국에서는 여전히 논란이 계속되는 반면, 우리는 헌법재판소 결정을 통해 가중다수결 규정이 헌법상 다수결 원칙이나 대의민주주의 원칙에 위배되지 않는다는 판단이 내려졌다. 이상으로 볼 때 우리 국회법상 무제한토론은 의사진행 방해 수단으로서의 요소가 있지만 그 이상으로 다수파와 소수파간 토론을 장려함으로써 필리버스터를 뛰어넘는 의사진행 촉진 제도로서의 의미도 있음을 알아야 한다. On February 23, 2016, lawmakers of Korea’s main opposition party Minjoo, joined by other smaller parties, began so called Unlimited Debate under the revised National Assembly Act. They delivered speeches to call for revision of a disputed anti-terrorism bill on the main floor of National Assembly. Even though the official term is Unlimited Debate, the move was commonly called by media and general public as filibuster. 38 lawmakers were reported to have taken part in the filibuster and they have set what appears to be a new world record for a combined filibuster after speaking for 192 hours. Filibustering is a parliamentary delaying tactic by which lawmakers drag out speeches to the end of the allocated time, so that no vote can be held. On the other hand, Unlimited Debate is one of the measures introduced to foster debate as a package bill in Korean National Assembly. This study compares Filibuster Rules in the U.S. Senate and Unlimited Debate Rules in Korean National Assembly Act to show they are different practices. It was evident from the fact that the opposition parties wanted to block an anti-terror bill they said put personal freedoms at risk, but failed. The bill was passed hours after the filibuster ended. Therefore Unlimited Debate in Korea should be treated as more than Filibuster in U.S.

치료거부권, 죽을 권리 및 존엄사에 대한 재검토

노동일(Noh Dong-Ill) 한국비교공법학회 2009 공법학연구 Vol.10 No.2

소셜미디어 중개자의 법적 책임

노동일(Noh, Dong-Ill),정완(Choung, Wan) 경희법학연구소 2020 경희법학 Vol.55 No.1

Recently, there has been a vigorous movement to eradicate illegal content on the cyber space by increasing responsibility for the operators and service providers on the Internet as a countermeasure against social problems caused by a flood of illegal contents such as fake news through social media and the Internet. Specifically, the government is considering bills that significantly strengthen the responsibility and duty of intermediaries, including imposing separate responsibility for deleting and blocking illegal content of intermediaries and imposing hefty fines in addition to the responsibility of intermediaries under the Information and Communication Network Act, the Youth Protection Act and the Copyright Act. Germany s network enforcement act imposes an unimaginable amount of fines and other charges, effectively handing over all of its online regulatory responsibilities to intermediaries. However, the move could have side effects in many ways. Economically great social medias are likely to take steps to delete content if it is questionable, and in legal terms it could strengthen private censorship that infringes on freedom of expression and could result in the transfer of the country s inherent power of law enforcement functions to private companies to exercise their private sector. A number of measures can be proposed to avoid this controversy. First, there is a way to leave the function of assessing whether or not illegal content is individually handled by social media companies to an independent group of experts from outside. It is a way for large companies to invest their money to create autonomous bodies, which include legal experts, government officials, non-governmental civic groups and social media users, to evaluate the contents of the illegal contents in question. Specific assessment criteria, such as anonymization and processing of data for content, will be created by autonomous bodies. The introduction of an authentication system can also be considered as a positive system. The authentication system can be seen as a kind of incentive, which allows online intermediaries, such as social media, to spread it ahead of other content if it is certified as a good content by creating an independent certification authority like the existing authentication system. The plan is to create a system that allows content producers as well as online intermediaries to receive certain preferential treatment in online advertisements if they are certified. It can be a recipe for illegal content to lose power by favoring better content than trying to exclude fake news and other bad content, allowing users to access it more. Contrary to efforts to strengthen the responsibility of intermediaries such as online service providers, some say institutionalizing a near-complete exemption from responsibility could be a way to eradicate illegal content. In the United States, under the Communication Decency Act, Internet service providers are exempt in principle from responsibility for the distribution of illegal content. Exceptions are that online service providers function as providers of information, or the Telecommunications Act, the Digital Millennium Copyright Act, or the Child Protection Act, which excludes the application of the exemption under the Communication Decency Act. When active and free exchange of opinions is achieved without fear of punishment or disadvantage through full immunity, such as Wikipedia s example, it is suggested that the distribution of false information, such as false information, can be corrected through immediate cleanup within the community. Freedom of expression is the most fundamental right in achieving a free and democratic society. These basic rights can function properly when the exchange of views in public chapters is free and active without fear. 최근 유튜브와 페이스북 등 각종 소셜미디어를 통하여 정치적 사안이나 코로나바이러스 등에 관한 가짜뉴스가 사이버공간에 매우 범람하고 있어 사회문제화하고 있다. 이러한 불법콘텐츠에 대한 대책으로 그 운영자와 서비스제공자 등 인터넷상 중개자에 대한 책임을 가중시킴으로써 사이버상 불법콘텐츠를 근절시키고자 하는 움직임이 활발하다. 구체적으로 정보통신망법, 청소년보호법, 저작권법 등에 규정된 중개자의 책임에 추가하여 중개자의 불법콘텐츠 삭제 및 차단 책임을 별도로 부과하고 거액의 과태료를 물게 하는 등 중개자의 책임과 의무를 크게 강화하는 법안들을 상정하고 있다. 세계적으로 주목을 받은 독일의 네트워크 법집행법은 상상하기 힘든 거액의 과태료 등을 부과하여 온라인상 불법콘텐츠에 대한 규제책임을 사실상 중개자에게 모두 떠넘기고 있다. 하지만 이같은 움직임은 여러 측면에서 부작용이 있을 수 있다. 경제적 측면에서 거대 소셜미디어 기업들은 혹시 부과 받을지 모를 거액의 벌과금을 피하기 위해 콘텐츠 내용이 ‘의심스러울 경우 삭제’ 조치를 취할 가능성이 높고, 법률적 측면에서는 표현의 자유를 침해하는 ‘사적인 검열’을 강화할 수 있으며, 국가의 고유권한인 법집행 기능을 사기업들이 행사하도록 이전하는 결과가 될 수 있다. 이러한 논란을 피하기 위하여 여러 방안이 제시될 수 있다. 우선 소셜미디어 기업들이 개별적으로 담당하는 불법콘텐츠 여부에 대한 평가기능을 외부의 독립적 전문가집단에 맡기는 방법이 있다. 거대기업들이 비용을 출연하여 법률전문가, 정부관계자, 비정부 시민단체와 소셜미디어 이용자 등이 함께 참여하는 자율기구를 만들어 문제되는 불법콘텐츠의 내용을 평가하는 방법이다. 콘텐츠의 데이터는 익명화하여 처리하는 등 구체적 평가기준은 자율기구에서 만들 수 있을 것이다. 인증시스템 도입도 긍정적 제도로서 생각해 볼 수 있다. 인증시스템은 일종의 인센티브로서 볼 수 있는데, 현존 인증시스템처럼 독립적 인증기관을 만들어 좋은 내용의 콘텐츠로 인증될 경우 소셜미디어 등 온라인중개자가 이를 다른 콘텐츠에 앞서 확산시킬 수 있도록 하는 것이다. 콘텐츠 생산자는 물론 온라인중개자도 인증을 받을 경우 온라인 광고 등에서 일정한 우대를 받을 수 있도록 하는 시스템을 만드는 것이다. 가짜뉴스 등 나쁜 콘텐츠를 배제하려는 노력보다 좋은 콘텐츠를 우대하여 이용자들이 이를 더 많이 접할 수 있도록 함으로써 자연스레 불법콘텐츠가 힘을 잃을 수 있도록 하는 처방이 될 수 있다. 온라인서비스 제공자 등 중개자의 책임을 강화하려는 노력과 반대로 오히려 거의 완전한 책임면제를 제도화하는 것이 불법 콘텐츠를 근절하는 방법이 될 수 있다는 의견도 있다. 미국의 경우 통신품위법에 따라 인터넷서비스 제공자는 원칙적으로 불법 콘텐츠의 배포에 대한 책임을 면제받는다. 예외적으로 온라인서비스 제공자가 정보내용 제공자로서 기능하거나, 통신법･디지털밀레니엄저작권법･아동보호법의 경우 통신품위법상 면책규정의 적용을 제외하는 일정한 한계가 있을 뿐이다. 위키피디아의 예와 같이 완전면책을 통해 처벌이나 불이익에 대한 우려 없이 활발하고 자유로운 의견 교환이 이루어질 때 오히려 거짓 정보 등의 유통이 커뮤니티내의 즉각적 정화작용을 통해 바로잡힐 수 있을 것이라는 제안이다.