불능미수 개념에 관한 소고 -실행의 수단 또는 대상의 착오를 중심으로-

김준혁 ( Joon Hyuk Kim ) 영남대학교 법학연구소 2010 영남법학 Vol.0 No.31

부작위에 의한 사기죄의 성부

김준혁(Kim, Joon-Hyuk) 한양법학회 2016 漢陽法學 Vol.27 No.1

The common notion has distinguished explicit deceit from implied deceit in the fraud through commission. The fraud crime requires the behavior of deceit. The deceit is the action that makes the man fall into an error by a false statement. The explicit deceit is performed by the statement and the document, if the deceit is the aggressive expression though it is performed by the gesture, that"s the explicit deceit. On the other hand, if it is the passive expression though it is performed by the statement, that"s the implied deceit. But there are no interests in such a distinction, so it is desirable to accept the single conception of the fraud through commission. The precedents and the common notion have accepted the possibility of the fraud through omission without any doubt. But the cases of the fraud through omission in the precedents can be included in the conception of the fraud through commission without a exception. Also the examples of the fraud through omission in the common notion can be recognized as a fraud of commission or asked to the civil law or malfeasance in office. In other words, the fraud of omission cannot be proved in practice. According to the analysis of this paper, the common notion approves the fraud through omission with a legal fiction of deceit which is considered by the guarantor-status and the notification obligation. But such a legal fiction is unreasonable and out of place. The criminal law denies the legal fiction and such interpretations violate the principle of "nullum crimen sine lege". Also such attitudes toward the fraud through ommission are creating the new crime which is not expected in criminal law. It is not acceptable to approve the legal fiction and the creating-crime. To conclude, the possibility of the fraud through omission must be denied. On the other side, the precedents is reasoning the guarantor-status and notification obligation from the principle of the faith and trust. But the principle is very ambiguous, so it may injury the clearance of the criminal law. Therefore, the principle of the faith and trust must be modified with "the special-trust relation theory". Especially, the notification obligation must be denied in the cases that the victim may confirm the relevant facts easily.

정당화적 의무충돌과 면책적 의무충돌

김준혁 ( Joon Hyuk Kim ) 고려대학교 법학연구원 2010 고려법학 Vol.0 No.58

There are three type of `collision of obligations`. One is `the collision between obligation of commission and obligation of commission`, another is `the collision between obligation of commission and obligation of omission`, the other is `the collision between obligation of omission and obligation of omission`. But, in the true sense of the rule, `the collision between obligation of commission and obligation of commission` is the only `collision of obligations`. As for the legal character of `collision of obligations`, two parties exist. One is `the theory of emergency evacuation`, the other is `the theory of the normal usage`. The `collision of obligations` is similar to the emergency evacuation, but there are different points between them. In other words, `collision of obligations` has `the compulsion of the act` which must choice and perform the one obligation, and the violation of the rule is revealed by the omission, not the affirmative commission. So `collision of obligations` has its own system which is distinguished from `emergency evacuation`. Therefore, it is desirable that `collision of obligations` should be regarded as `the legal act by the normal usage`. There are two views in the settlement of the collision of the same valued obligations. One is `the theory of offsetting of illegality`, the other is `the theory of offsetting of responsibility`. Come to think of it, it is desirable that the collision of the same valued obligations should be regarded as `the case which cannot be expected legal act`. To conclude, this collision is `the act without the responsibility`.

국민참여재판 제도의 개선방안에 관한 연구

김준혁 ( Kim Joon Hyuk ) 한양대학교 법학연구소 2017 법학논총 Vol.34 No.1

국민참여재판제도가 실시된 지 9년의 시간이 흘렀다. 그동안 국민참여재판제도는 우리나라사법제도에 관한 국민의 관심을 끌어 올리는 한편 사법영역에 있어 헌법이 선언하고 있는 국민주권주의를 실현하는 제도적 장치로서 기능해왔다. 그러나 시행과정에서 많은 성과도 있었던것에 반해 많은 문제점들도 나타났다. 시행성과로서는 사법영역에서 국민주권주의를 실현했고, 공판중심주의도 확립되었으며 재판절차에 대한 국민들의 신뢰도도 향상되었다. 반면 국민참여재판에 대한 낮은 신청율과 높은 철회율은 문제점으로 지적되었고 법원의 높은 배제결정율과 검사의 높은 항소율 또한 해결해야할 과제가 되었다. 이러한 문제점들의 근원은 국민참여재판대상사건에 대한 피고인 신청주의와 배심원 평결에 대한 불신에서 비롯된다. 국민참여재판제도의 최종형태 확정을 위해서 마련된 국민사법참여위원회의 개정안과 법무부가 제출한 개정안도 현행 국민참여재판제도의 문제점을 완전히 해결하지는 못한다. 어떠한 제도적 개선이건 초심으로 돌아가 `본래의 도입취지`를 되새겨본다면 가장 합리적인 결과물을 도출할 수 있을 것이다. 국민참여재판제도의 도입취지는 국민이 재판의 주체로서 형사재판과정에 참여하여 사법영역의 국민주권주의 및 참여민주주의를 실현하는 한편 사법의 민주적 정당성을 확보하여 궁극적으로 국민으로부터 신뢰받는 사법제도를 확립하는 것이다. 이러한 목표를 위해 선진화된 제도정착을 바라는 것이라면 반드시 대상사건의 전면적 강제주의도입이 필요하고 배심원 평결에 법률적 기속력이 부여되어야 한다. Nine years have passed since the trial of the the citizen participation trial system. In the meantime, the citizen participation trial system has been functioning as a system that embodies the people`s interest in the nation`s judicial system, and is functioning as a system that embodies the constitutional principle of constitutional sovereignty. However, there have been many problems, despite the fact that there have been many achievements in the implementation process. As a result of the enforcement of the trial, it achieved national sovereignty in the judicial sector, and also raised public confidence in the trial proceedings. On the other hand, low voter turnout and high withdrawal rates were cited as a problem, and the court`s high rate of rejection and high appeal ratios were also addressed. The root of these problems stems from the application system of the accused and the distrust on the juty`s verdict. The revision of the National Judicial Reform Committee and the revised revision submitted by the Ministry of Justice to finalize the final version of the citizen participation trial system can not resolve the problem of the current citizen participation trial system. If we think back to our original intentions and think about the original purpose, we will be able to come up with the most reasonable results. The legal objective of the citizen participation trial system is to gain the trust of the people through the fair trial and establish democratic justice in the trial system. If we wish to achieve an advanced system to achieve this goal, we must adopt a full-scale coercive system of the target case. And the jury`s verdict must have legal binding powers.

부작위에 의한 사기죄의 성립가능성에 대한 새로운 접근

김준혁 ( Joon Hyuk Kim ) 연세대학교 법학연구원 2008 法學硏究 Vol.18 No.2

원인에 있어서 자유로운 행위와 형법 제10조 제3항

김준혁(Kim, Joon-Hyuk) 한양법학회 2015 漢陽法學 Vol.26 No.4

The prevalent parties regard the article 10-3 on the Korean Penal Code as actio libera in causa. They introduce "Tatbestand model" and "exception mode" and protest the superiority of "exception mode" to "Tatbestand model". And in terms of "exception mode", they devide the act type of the article 10-3 on the Korean Penal Code to 4 type or 8 type and they admit the respective criminal responsibility of intentional crime or negligent crime by types. But these analyses of the prevalent parties is worried because these can ignore the purpose of the article 10-3 on the Korean Penal Code. The prevalent parties use the discussion of German academic circle without criticism, not considering the birth reason of the theory, "actio libera in causa". The article 10-3 is regulated in the chapter "responsible ability" on the Korean Penal Code, so we must focus on responsible ability in interpreting the article 10-3. The article 10-3 must be made our legislators to solve the problem of responsible ability in case of a mental and physical disorder, not to imitate the German theory, "actio libera in causa". Although the problem of "intention and negligence" is the part of "illegality", the prevalent parties bring it into the interpret of the article 10-3, thereby make the mistake called the logic fallacy. This fallacy is due to uncritical acception of the German theory, and the contradiction that "the foreign theory" is prior to "domestic positive law" is occurred. Obviously, the article 10-3 on the Korean Penal Code is the regulation about responsibility part, not illegality. Therefore, in the clause, "the person who had foreseen the occurrence of danger and caused a mental and physical disorder of his own free will", the words "had foreseen the occurrence of danger" or "of his own free will" must not be connected with "intention and negligence" which are the factor of illegality. We have to get back to the basics, literally interpretation broken out of the German theory is needed. We need the interpret manner of our own criminal law. So "had foreseen the occurrence of danger" must be interpreted as "a performer"s psychological state which had foreseen the danger to infringe the right" and "of his own free will" must be interpreted as "voluntarily".

주관적 정당화요소를 결한 경우의 효과에 관한 연구

김준혁 ( Joon Hyuk Kim ) 경상대학교 법학연구소 2014 法學硏究 Vol.22 No.3

통설에 따르면 위법성조각을 위해서는 객관적 상황요건과 주관적 정당화요소, 양자 모두가 필요하다고 한다. 이것은 이원적·인적 불법론을 따른 것으로서 타당한 견해이다. 이 입장에 의하면, 위법성이 조각되는 이론적 구조는 객관적 행위상황이 결과반가치를 상쇄시키고, 주관적 정당화요소가 행위반가치를 상쇄시킨다고 보게 된다. 즉 불법의 본질인 결과반가치와 행위반가치가 유효하게 상쇄됨으로써 불법이 성립되지 않는다는 것이다. 그러나 통설의 이러한 표현은 잘못된 것으로 상쇄시킨다는 표현보다는 ‘약화시킨다’, ‘후퇴시킨다’는 표현이 보다 정확할 것이다. 왜냐하면 ‘모든 범죄는 결과반가치와 행위반가치가 존재한다’는 전제에서, 주관적 정당화요소를 결하고 객관적 행위상황만 존재하는 사례를 살핀다면, 객관적 행위상황에 의해 결과반가치가 상쇄되고 결국 행위반가치만 남게되어 불법이 성립되지 않는 모순에 빠지기 때문이다. 따라서 객관적 상황요건과 주관적 정당화요소는 결과반가치와 행위반가치를 ‘0’으로 만드는 요소가 아니라, ‘0’에 가깝게 약화시키는 요소라고 파악하는 것이 타당하다. 한편 행위자가 객관적 정당화상황을 인식하지 못하고 행위를 한 경우, 즉 주관적 정당화요소를 결한 경우에는 불능미수범으로 처리하자는 것이 다수설의 입장이다. 그러나 다수설의 입장에는 심각한 오류가 있다. 현실적으로 이미 구성요건적 결과가 발생하였음에도 불구하고, 결과가 발생하지 않은 것으로 보자는 주장은 미수개념에 전혀 합당하지 않으며, 우연한 사정에 의해, 즉 우연히 객관적 상황요건이 존재하고 있었다는 사정 때문에 기수범으로 처리되어야 할 행위자를 불능미수범으로 처리하는 것은 형법적 정합성에 전혀 맞지 않다. 지극히 우연한 사정에 의해 형법적 가벌성에 차이를 두는 것은 형법의 규범력을 매우 약화시킬 것이다. 주관적 정당화요소를 결한 경우는 기수범으로 처리하는 것이 타당하다. According to the common view, the circumstances precluding wrongfulness reguire both the objective justification factor and the subjective justification factor. I agree with the common view. The mechanism of the circumstances precluding wrongfulness is that the objective justification factor should offset the illegality of result and the subjective justification factor should offset the illegality of act in the common view. It means that the illegality is denied by the offset of the two factors. But the expression of the common view, "the offset" is not proper. Because, if the theory that all crimes have the illegality of result and the illegality of act observes the case without the absence of the subjective justification factor, there is contradiction which the illegality of result is denied because of the exist of the objective justification factor. So "undermine" is more accurate than "offset". It is proper that the objective justification factor and the subjective justification factor should not zeroise the illegality of result and the illegality of act, but make them near zero. In other side, the superior opinion says that the case without the absence of the subjective justification factor should conclude to the impossible attempt crime. But there are serious errors in the superior opinion. In spite of the realization of the practical result, the superior opinion regard the practical result as the absence of the result. It is not acceptable for the concept of the attempted crime. The view of the superior opinion is not proper in terms of the reason of the criminal law, because the coincidental situation may control the possibility of the sentence. So, I agree with the theory of the consummated crime, not the theory of the impossible crime, in the case without the absence of the subjective justification factor.

공법분야 투고논문 : 실행착수의 위험성과 불능미수의 위험성

김준혁 ( Joon Hyuk Kim ) 한양대학교 법학연구소 2015 법학논총 Vol.32 No.4

통설은 형법 제25조 제1항을 장애미수범의 근거규정이라고 해석한다. 그런데, 제25조는 장애미수의 근거규정일 뿐만 아니라 미수범의 개념을 설정해주는 기능도 하고 있다. 즉 장애미수, 중지미수, 불능미수에 공통되는 요건인 기수의 고의, 실행의 착수, 범죄미완성이라는 미수범의 개념요소를 정하고 있는 것이다. 따라서 미수범의 검토순서는 먼저 미수개념을 충족하는지를 살펴 가벌적 미수개념에 해당하는지를 검토한 다음 중지미수ㆍ불능미수의 특유요건을 갖추었는지를 검토해야한다. 만약 중지미수·불능미수의 요건을 충족하지 못하면 다시 제25조로 돌아와 장애미수로 보는 것이 타당하다. 한편 가벌적 미수개념의 구성요건인 실행의 착수는 본질적으로 위험성을 가지는데, 그 위험성의 정도는 미수범처벌근거인 인상설에 의해서는 판단하기 어렵다. 그러므로 인상설과 동일한 관점 내지 유사한 개념에 의한 ‘기준설정’이 필요하다. 인상설은 행위자의 주관적 인식을 기초한 범죄실행이 사회일반의 법적 신뢰에 동요를 가지고 왔는가를 기초로 위험성을 판단하기 때문에 결국 추상적 위험설의 입장에 접근하게 된다. 따라서 추상적 위험설은 인상설에서 말하는 법질서교란의 정도를 한계짓는 기준으로 작용할 수있다. 추상적 위험설에 의해 인정된 실행착수의 위험성은 불능미수를 포함한 가벌적 미수의 최하한의 위험성, 즉 모든 미수형태의 공통분모로 기능하게 된다. 따라서 현재 통설이 첨예한 학설대립의 장을 펼치고 있는 불능미수의 위험성은 별도의 논의가 필요 없다. 즉 실행착수의 위험성과 제27조의 위험성은 가벌적 미수의 최하한의 위험성으로서 완전히 동일한 개념이므로 불능미수영역에서 논의되고 있는 제27조의 위험성에 관한 학설대립은 실행착수의 위험성에서 논의되는 것이 바람직하다. 따라서 제27조의 위험성은 불능미수의 독자적 표지가 아니며, 가벌적미수영역에 공통되는 요소이다. The prevalent parties interpret the article 25-1 as the ground regulation of the obstacle attempt. But the article 25-1 is the set-up regulation of the attempted crime concept as well as the ground regulation of the obstacle attempt. So thejudgement order of the impossible attempt can be reformed as follows.First, the concept of a punishable attempt has to be preceded according to article 25 with the start of execution and the result non-occurrence. Second, the voluntary stop attempt and the impossible attempt must be investigated. If the attempt is not included in both attempt, it is decided in the obstacle attempt finally. The starts of executions of all punishable criminal acts including the punishment ground of an attempted crime are the expressions of hostile wills to the law, and so they contain dangerousness to disturb general person``s truth within the force of the law. The ‘impression-theory’ can``t be the standard of the degree of dangerousness, so we should search for the standard like as ‘impression-theory’. ‘Abstract dangerousness theory’ are the theories which have the standard of the dangerousness against the whole justification. So the degree of the dangerousness of the start of execution must be judged by ‘Abstract dangerousness theory’. The prevalent parties regard the dangerousness as the core point in the analysis of the article 27. But the dangerousness is not the article 27``s own factor. The obstacle attempt and the voluntary-stop attempt also have the dangerousness. Therefore the dangerousness of the article 27 means the minimum dangerousnessof punishable attempt.

불능미수에 있어서 결과발생불가능성에 관한 고찰

김준혁(Kim Joon-Hyuk) 한국법학회 2010 법학연구 Vol.38 No.-

불능미수를 특징짓는 결정적인 요소는 결과발생불가능성이다. 결과발생불가능성의 판단기준에 대해서 통설인 자연과학적 · 사실적 기준설은 이론구성이 간명해진다는 점에서 장점을 가지고 있지만, 불능미수영역이 무한대로 넓어질 수 있다는 결정적인 단점을 지니고 있다. 결국 결과발생불가능을 자연과학적?실적인 기준으로 판단해서는 불능미수와 장애미수를 합리적으로 구별할 수 없으며, 어떤 기준에 의해 얼마나 불가능해야 결과발생이 불가능하다고 판단할 것인가라는 규범적 기준을 필요로 한다. 결과발생이 불가능하다는 것은 결과발생의 ‘위험성’이 없다는 것을 의미한다. 따라서 결과발생불가능성에 대한 규범적 판단기준은 현재 통설이 불능미수의 위험성을 판단하기 위해 논의하고 있는 학설들을 원용할 수 있다. 여기서 결과발생의 위험성을 판단해야 하는 대상은 구체적인 범죄실현이다. 따라서 구체적인 범죄기수에 대한 구체적인 위험이 없어야 결과발생불가능성이 인정될 수 있다. 이와 같이 결과발생에 대한 위험성은 구체적 위험설의 관점에서 이해되어야 한다. 구체적 위험설의 관점에서 행위 이전의 행위자의 위치에 있는 신중한 인간의 판단에 따라 그 행위가 구체적으로 위험하지 않은 범행의 시도라면 결과발생불가능성이 인정된다. The impossibility of the consequence-birth on article 27 requires the legal standard, not the real standard. In this view, the impossibility of the consequence-birth means that the dangerousness of the consequence-birth doesn't exist, so we can utilize the theories of the section in the dangerousness on article 27. As the ‘objective theory’ distinguishes the absolute impossibility from the conditional impossibility and exists in the section of the real standard, it isn't proper. The ‘subjective theory’ regards the obstacle attempt in the same right as the impossible attempt, consequently, it denies the existence of the impossible attempt, so it isn't acceptable. The ‘impression-theory’ and ‘abstract dangerousness theory’ are the theories which have the standard of the dangerousness against the whole justification, so they are not proper utilities which get at the roof of the impossibility of the consequence-birth. In this section, the target of the judgement whether the danerousness exists or not is the concrete execution of crime. Therefore, the impossibility of consequence-birth can be recognized when the concrete dangerousness of the concrete crime-completion doesn't exist in the execution of crime. Consequently, the dangerousness of consequence-birth must be understood in the view of ‘concrete dangerousness theory’.

형법 제27조가 규정하는 위험성의 의미와 독자성여부에 관한 연구

김준혁 ( Joon Hyuk Kim ) 영남대학교 법학연구소 2009 영남법학 Vol.0 No.28