공동정범의 구성요건과 본질적 기여에 대한 새로운 검토

권영법 ( Young Bub Kweon ) 안암법학회 2014 안암 법학 Vol.0 No.44

Recent Supreme Court ruling is that the elements of decision on crime of co-principal(Mittaterschaft) are subjective requirement of joint aid and abet intention and objective requirement of functional act domination (funktionelle Tatherrschaft). Most of theories also support this ruling. However, though the resolution for joint offense has close relation with the subjective intention of the participant, the resolution itself is the objective form of the subjective intention; therefore, it belongs to objective elements of crime(Tatbestand). Accordingly, this study did a new analysis on the matter by classifying the constituting requirements of co-principal into objective requirement and subjective requirement. At this time, the fulfillment of elements of crime mark, resolution for joint offense, causal contribution of each participant and fulfillment of principal offender qualification by each participant are objective requirement; while the intention and awareness of each participant, which become the basis for the objective requirement mark and co-principal, belong to subjective requirement. The resolution for joint offense is strict elements of crime and the resolution should be on the ‘co-principals act’; while the resolution should have been agreed by talk among the participants, in principle. However, the proof of the resolution can be acknowledged either by explicit intention or an act implying such intention. The subjective illegal mark of each participant should be also sufficiently proved as strict elements of crime in addition to the resolution for joint offense. Essential contribution(wesentlicher Tatbeitrag) of each participant in the offense is elements of crime for the co-principal. This study explored the extent of essential contribution as elements of crime for co-principal by classifying them into principal offense mark and causal contribution. The principal offense sign co-principal consequently becomes act domination or act strength. This study did a new analysis on this act strength by examining the studies on the evaluation and measurement of influence, which are discussed in psychology, social psychology and social anthroposophy. Through this analysis, the matters and evaluation elements, which should be considered in the judgment of principal offense mark, were drawn. In order to establish co-principal, a causality(Kausalzusammenhang) should be established. This causality can be seen as ‘result-anti-value’; while the principal offense mark above can be seen as ‘act-anti-value’ in co-principal. Based on this analysis, the limit cases of additional/ alternative co-principals were newly analyzed and the causality issue related to group resolution, which is being discussed in Germany in relation to this matter now, has been reviewed.

성격증거의 허용성에 관한 연구

권영법 ( Young Bub Kweon ) 법조협회 2013 法曹 Vol.62 No.4

주거방위법리 및 그 수용 가능성의 검토

권영법(Kweon, Young-Bub) 대검찰청 2014 형사법의 신동향 Vol.0 No.43

주거방위법리는 영국 보통법에서 유래하였지만 이 법리는 미국에 계수되었고, 최근에는 강력주거방위법리로 나아가고 있다. 강력주거방위법리에서는 거주자의 입장에서서 치명적 폭력의 사용도 용이하게 하고 있고, 보호되는 주거의 범위도 확대하고 있으며, 주거탈환 직후의 재진입도 허용하고 있다. 강화된 주거방위법리는 현재 미국의 대부분의 주에서 채택하고 있고, 여러 나라의 입법에도 영향을 미치고 있으며, 최근 독일 판례도 사실상 주거방위법리를 수용하고 있다고 평가된다. 이러한 시대적 흐름은 주거방위법리를 바라보는 인식에 있어서 패러다임적인 전환이 필요함을 시사하고 있다. 이에 본고에서는 이러한 주거방위법리의 수용 가능성을 검토하였다. 주거와 관련된 정당방위에 대한 판례를 검토할 때 지금까지 판례가 지속해 온 정당방위에 있어 ‘상당성’의 태도가 너무 엄격하여 부당할 뿐 아니라 방어자의 입장을 염두에 두지 않아 주거방위상황의 긴박성을 고려할 때 현실성도 없다고 평가된다. 본고에서는 주거방위법리에 대한 여러 태도 중 온건한 형태의 주거방위법리의 수용 가능성에 대하여 살펴보았다. ‘주거’에 대한 헌법과 형법의 규정에 의할 때 주거침입은 거주자에 대한 중대한 위협으로 간주될 수 있고, 경우에 따라서는 치명적 폭력의 사용도 허용될 수 있다고 본다. 주거방위에 있어 주거는 원칙적으로 형법상 주거침입죄에 의해 보호되는 ‘주거’의 개념에 따르되 경우에 따라서는 이보다 더 넓게 이해될 필요가 있다. 주거침입의 적용 대상자에는 점유자, 동거인도 포함된다. 현행법상 자구행위는 금지되어 있으므로 주거탈환 직후의 재진입과 자력에 의한 회수는 허가되지 않는다고 본다. 이상의 검토를 통해 필자는 현행법하에서도 강력주거법리는 아니더라도 온건한 형태의 주거방위법리는 해석론적으로 수용될 수 있음을 논증하였다. 이러한 온건한 주거방위법리에서 강력주거방위법리로 나아가는 것은 해석의 한계를 유월한 것으로 입법자의 결단이 필요하다고 본다. The defense of habitation doctrine(“castle doctrine”) which was derived from the british common law was adopted to the United States, and has recently advanced to super castle doctrine. The castle doctrine makes it possible to use deadly force to the position of inhabitants, and the scope of protection for habitation is extended, as well as it allows the inhabitants to reenter immediately after retaking the residence. The enhanced defense of habitation doctrine has been adopted by most states of the United States, which have influenced the legislations of other countries. In addition, a recent precedent of Germany in fact is said to be accepting the castle doctrine. With such a contemporary trend, it suggests that the way of looking at the defense of habitation doctrine needs to be changed. For this reason, this paper considered the acceptability of this defense of habitation doctrine. When the precedents of self-defence relating to residence are taken into consideration, they have been too strict to be fair in terms of reciprocity and not been very mindful of the position of defenders, and therefore, they are evaluated as impractical given the urgency of the situations at defense of habitation. In this paper, the acceptability of a moderate type out of several attitudes for the defense of habitation doctrine is taken into consideration. In according to regulations of the constitution and criminal law in habitation, trespass upon residence can be regarded as a serious menace, and in some cases, can allow the ground for deadly force. Habitation in the defense of habitation doctrine in principle following the concept of “habitation” protected by a criminal action of trespass, while, in some cases, it needs to be understood in a broader manner. The targets considered as trespassers include an occupant and cohabitant as well. Since taking action for self-help is prohibited under current law, re-entry and recovery by one's own efforts immediately after retaking the residence are not allowed. Based on the consideration above, this paper demonstrates that a moderate type of the defense of habitation doctrine are acceptable though not super castle doctrine, under current law. As such, moving forward from a moderate type of castle doctrine to the super castle doctrine goes beyond the limit of interpretation, and requires the determination of law-makers.

형법상 행위론에 대한 비판적인 고찰

권영법(Kweon, Young-Bub) 한국법학원 2013 저스티스 Vol.- No.138

독일에서 논의된 행위론은 우리 형법학계에 수용되었고, 우리 형법학계에서도 인과적 행위론과 목적적 행위론간 논쟁을 거쳐 오늘날 다수의 학자들이 사회적 행위론을 지지하고 있지만 어느 행위론을 택하든 큰 차이가 없다고 보거나 오늘날 행위 개념에 있어 유용성과 실용성이 남아 있는 것은 소극적 한계 기준의 역할이라고 보는 견해도 있으며, 인지과학의 성과에 따라 인지 행위론을 지지하는 견해도 있다. 사회과학에서는 인간 행위에 대한 탐구가 1950년대에 시작되어 오늘날 ‘행위철학’이라는 분과를 이루었고, 인간의 행위에 대한 존재론적.규범론적인 분석과 해석에 있어 많은 진전을 이루었으나 정작 ‘행위’를 주된 대상으로 하는 형법학에서 이러한 학문적 성과를 수용하지 못한 측면이 있었다. 나아가 인간의 행위는 오늘날 신경과학, 심리학, 인지과학 등의 다학제적 방법에의해 그 내면의 의사결정 과정이 점차 규명되고 있다. 따라서 이러한 학문적 성과에 따라 형법상의 행위론에 있어서도 인간의 의사결정에 따른 행위에 대한 새로운 이해와 접근을 하여야 할 것이다. 이와 같이 종래의 행위론이 사회과학의 발전의 성과를 일부 수용하여 행위론을 전개하였지만 극히 편면적인 접근 방법을 취함으로써 인간의 행위에 대한 종합적이고, 체계적인 이해 내지 결론에 도달하지 못하였다. 행위론의 핵심은 과연 인간이 자유의사를 지니고 인과 과정을 조종 내지 지배할 수 있는지의 ‘인과성’의 문제와 오늘날 인지과학 등의 성과에 의할 때 행위론이 전제로 하고 있는 인간 행위에 있어 ‘합리성’이 있느냐의 문제로 요약할 수 있다. 행위에 있어 ‘합리성’과 ‘인과성’을 전제로 해야 하지만 ‘합리성’에 있어서는 인간 행위의 ‘제한적 합리성’을 인식해야 하고, 이러한 경우에도 형법은 법규범으로서 행위자가 형법에 순응하도록 요구해야 한다. 자발적인 의도가 없는 행위에 대해서 형벌의 목적인 범죄 예방의 효과를 기대할 수 없기 때문에 인간의 자발적인 의도에 의한 행위만이 형법상의 행위라고 평가될 수 있다고 보아야 한다. 본고에서는 행위철학의 이룬 이론적 성과와 인지과학 등의 이론을 수렴하고 이를 통합하여 행위론의 전개에 있어서 인식론적, 존재론적, 해석론적 토대를 검토하였고, 이러한 토대 위에서 통합적인 행위론을 제시하였다. 나아가 한계 사례에 대한 대법원 판결을 검토하고, 한계 사례에 대하여 각 행위론에 따른 결론이 어떻게 달라지는지에 대한 검토도 함으로써 행위론에 있어서의 실천적인 문제도 다루었다.

형법 제10조 제2항에 대한 비판적 고찰

권영법(Kweon, Young-Bub) 한국형사법학회 2013 刑事法硏究 Vol.25 No.4

The theory of interpretation(de lege lata) and the theory of legislation(de lege fe-renda) for the Clause 2, the Article 10 of current Criminal Law mitigating the punishment have been checked in case the responsibility is weak in this study. The development situation of the theory of interpretation in Germany and the p-recedent are analyzed, the diminished capacity scheme of USA similar to the li-mit of responsibility according to the mental and physical weakness is checked and the diminished responsibility scheme of England is investigated prior to thi-s consideration. It reaches the recognition necessitating the flexible responsible m-itigation through this investigation. The concept of mental and physical disorder has been checked and the cause of mental and physical weakness has been Inv-estigated based on this understanding. The Supreme Court is not including the personality disorder, etc., in the mental disorder by adhering to the previous po-sition still even though there has been the change in the classification of mental disorder in the neuropsychiatry world. However, the personality disorder, the I-mpulse control disorder, the antisocial personality disorder all should be classifi-ed into the mental and physical disorder, the mental and physical weakness or not should be distinguished by judging if it is in the excited state at times of a-ction through the psychological analysis in case of action of passion. The judgm-ent of appraiser and the judgment of judge should be close, the concrete diagno-sis and the valuation creteria should be prepared by the reasonable method incl-uding the judgment standard for this and the judgment standard for the time of crime. The revised tentative plan has been investigated and the legislation bill h-as been presented based on this discussion. The mental and physical disorder in the current regulation is necessary to be classified into the mental disorder, the psychological disorder, the physical disorder; ‘the action owing to the damage o-f legal capacity at time of action has been caused’ should be clearly stated in t-he legislation bill. The mandatory mitigation and the discretionary mitigation are compromised for the flexible mitigation and the harmony of responsibility princi-ples, it may be reasonable for the discrimination to be placed based on the suit-ability or not. Even though there should be the legislative modification, the pre-paration of detailed criterion based on the medical diagnosis is urgent to evalua-te the mental and physical weakness reasonably; more concreted development of discussion shall have to be continued for the mental and physical weakness in the future based on this alignment.