서평: 강인욱 | 유라시아의 관점에서 바라보는 중국의 선사시대와 고대 - 『중국통사 1-고대에서 기원전 500년까지-』를 중심으로

강인욱 동북아역사재단 2020 東北亞歷史論叢 Vol.- No.68

왕의 사위가 된 도굴꾼

강인욱 샘터사 2016 월간 샘터 Vol.557 No.-

러시아의 고고학발굴법의 발달과 과제

강인욱 한국문화유산협회 2018 야외고고학 Vol.0 No.31

이 논문에서는 17세기에서 최근에 이르는 기간 러시아의 고고학 혀장 발굴조사 방법이 어떻게 발달되었는지를 살펴보았다. 아울러 러시아 현장 발굴 조사의 허가 및 보고서 검수를 담당하는 러시아과학원 고고학연구소 현장조사과에서 발행하는 발굴지침을 중심으로 그 특징을 지표조사, 발굴, 보고서 발간 등으로 나누어서 살펴보았다. 그리고 IV장에서는 실제 필자의 발굴경험을 중심으로 현장 조사의 특징을 한국과 발굴을 비교해서 살펴보았다. 최근 우리나라에서 유라시아 여러나라에서 해외 발굴조사가 증가하고 있는 바, 러시아 발굴조사 방법의 이해는 매우 중요하다. 바로 한국을 둘러싼 유라시아 전 대륙이 러시아의 발굴방법에 큰 영향을 받았기 때문이다. 두만강 유역 북편의 연해주에서 1930년대까지 러시아 학자가 발굴을 담당했던 하얼빈 일대, 몽골, 시베리아 등 한국 고고학과 관련된 대부분의 지역은 러시아의 발굴 방법에 큰 영향을 받았다. 나아가서 중앙아시아, 흑해, 동유럽 등 유라시아 전역은 소련의 영향력 확대와 함께 제정러시아를 거쳐서 소련에 확립된 러시아의 발굴법과 매장문화재 관리 체계를 계승했다. 물론, 상당수의 나라는 러시아 고고학의 영향에서 벗어나고 있지만, 여전히 매장문화재의 발굴과 관리체계는 러시아의 영향을 깊게 받고 있다. 세부적인 발굴 방법에서 여러 차이는 상대적으로 광활한 지역에 대한 조사를 관리하기 위한 측면이 크다. 기본적으로 최소한의 노력으로 최대한의 성과를 얻고 형식보다는 유적의 발굴과 해석에 집중한다는 점에서 기본적인 고고학에 대한 접근원칙은 우리와 크게 다르지 않다. 유라시아 고고학의 조사와 이해를 위해서는 무엇보다 러시아 고고학의 현장 조사와 관리 방법을 이해하는 것이 선결되어야 한다. In this paper, author discusses how archaeological research was developed in Russia from the beginning of the 17th century until recently. Now, most of archaeological field works are supervised and examined by Field Investigation Division(ОПИ in russian), Institute of Archaeology, Russian Academy of Sciences, hereby author reviews guideline of field works. issued by Field Investigation Division. This guideline categorizes characteristics of field work into six grades, from site survey without test pit digging until full-scale excavation, including salvage works. In Chapter IV, the author discusses and compares the differences and characteristics of the russian field work with Korea. Recently, as oversea joint excavation has been increased in Korean archaeology, and so it is indispensable to understand Russian field method. It is because the entire Eurasian continent surrounding Korea was influenced by Russian field method. For example, from the early of 20th century, most of archaeolgical investigation of Manchuria, including Harbin, Mongolia and Siberia, were conducted by Russian archaeologists. Furthermore, most of Eurasian nations , included Central Asia, the Black Sea region, and Eastern Europe was strongly influenced by Russian excavation techniques and Cultural Properties Management System, established in the Soviet Union through Imperial Russia. Although many countries are trying to rebuild their system besides Russian archaeology, the excavation and management system of buried cultural property is still deeply affected by Russia. It is especially important to understand how Russian archaeology investigates and manages the archaeological sites for for investigation and understanding Eurasian archaeology.

기원전 13~9세기 카라숙 청동기의 東進과 요동ㆍ한반도의 초기 청동기문화

강인욱 호서고고학회 2009 호서고고학 Vol.0 No.21

In this paper, author analyses the spread of Karasuk style bronze to Eastern part of Eurasia and its correlation with the early bronze age culture of Korean peninsula. The karasuk style bronze(KSB as belows) originated from Seima-Trubino metallurgical tradition. Around the 13th century BCE, KSB have been found the Far eastern area of Russia, the eastern part of Liaoning(liaodong), and North Kore karasuk. The areal is ranged about N 40'~45'. Although the spread of KSB were occurred almost simultaneously, the assemblage and type of KSB are different in each regions. So, author suggests that there are no evidence of great migration of steppe peoples to Eastern Eurasia, but the autonomous archaeological culture took the karasuk mettalurgy. Another reason for the intrusion of KSB to Eastern Eurasia is that because of the climatic change(more arid and cold), there could not exist complexed broze age society in Manchuria. With this significant movement of KSB with the climatic change, the imitations of KSB dagger and knives are frequently found in the Far Eastern part of Russia, Heilongjiang province of China. Since the stone dagger culture were flourished in the Far East(included Korea and Japan), the intrusion of KSB was comparatively tiny. If we compare KSB period to the Scythian period(8~3th BCE), With the increase agricultural economy in the lute-shaped dagger culture dominated in the Manchuria and Korean peninsula, and the steppe relation discontinue thoroughly. 본고에서는 기존에 초기 북방계 청동기라고도 불리웠던 카라숙 청동기로 대표되는 기원전 13~9세기 초원계 청동기의 한반도 및 동아시아의 유입에 대해서 살펴보았다. 그 주요한 내용은 다음과 같다. 첫 번째로 카라숙 청동기는 유라시아 청동기 중기(기원전 17~13세기) 서부 시베리아에서 형성된 세이마-투르비노 청동기의 확산과정에서 기원해서 기원전 13세기경 동부시베리아 및 중국 북방, 만주지역으로 확산되었다. 카라숙 청동기 연해주, 요동동부, 내몽고 등 대체로 북위 40~45도에 해당하는 동아시아의 각 지역에 동시적으로 내려왔는데, 각 지역마다 강한 지역색을 띈다. 즉, 카라숙 청동기는 대량의 주민집단이 내려와서 기존의 세력을 교체한 것이 아니라 각 지역의 토착문화에 청동기 제작기술만 전파되는 양상을 띈다. 그래서 카라숙 청동기 자체는 광범위한 지역들이 서로 유사하나, 공반하는 청동기들은 지역성이 강하게 나타난다. 두 번째로 이러한 카라숙 청동기의 남진 현상은 한랭건조화 현상과 관련된 기원전 13세기에 전 동아시아적으로 보이는 문화의 변환이다. 이 시기를 전후하여 중국 북방 여러 지역은 기존의 정착경제가 해체되어서 유적의 수가 급감하게 되며, 이동성에 기반한 주민집단이 등장한다. 이러한 기후환경은 카라숙 청동기가 남하하는 요건을 제공했다. 세 번째로, 대부분의 카라숙 청동기는 지표채집이나 문화층 출토가 많으며 유독 유구에서 출토되는 경우는 매우 적다. 극히 일부 무덤 출토의 경우도 소형의 토광묘에 한정된다. 이는 곧 정착에서 유목으로 경제가 재편되며 청동기를 제작하는 장인집단이 주변지역으로 확산되어 지역화되는 과정의 일부로 생각된다. 네 번째로 요동 지역으로의 확산역시 기후 한랭화에 따른 카라숙 청동기의 전반적 남하 과정과 연계시켜서 해석할 수 있다. 또한 이 시기는 요서 지역에서는 중원청동기의 매납유구 등장, 각 지역의 청동기 유형 성립 등 요령지역 전반적으로 커다란 문화권이 형성되지 않았다는 점과도 관련된다. 반면에 기원전 9세기경부터 비파형동검문화권으로 재편되면서 더 이상 초원지역의 청동기가 유입될 여지는 없었던 것으로 생각된다. 다섯 번째로 연해주와 한국 북부의 카라숙 청동기의 모방품이 많은 것은 일차적으로 카라숙계의 동진과 관련되지만, 마제석기 제작의 전통이 강한 재지사회의 변용에 따른 결과이다. 카라숙 청동기는 동․남진 할수록 그 조합이 갈수록 적어진다. 한반도, 연해주, 일본에서는 위신재의 성격이 상대적으로 덜한 동도와 석모만이 발견된다. 이는 곧 석검 위주의 사회로 도입되면서 변용이 된 것으로 해석할 수 있다. 연해주와 일본 등에서 카라숙 모방 석검이 주로 출토되는 이유는 각 지역이 석검 제작이 활발했으며 요동~한반도 서북한 지역과 같은 정착농경에 기반한 문화권이 형성되지 않았기 때문이다.

고고학으로 본 匈奴의 발생과 분포

강인욱 국립문화재연구원 2003 헤리티지:역사와 과학 Vol.36 No.-

Archaeological research on the Xiongnu began in the late 19th century by a Russian archaeologist Talko-Grinchevich. The Xiongnu culture has been reported in the northern steppe of China and eastern part of Eurasian steppe. Mainly, Xiongnu sites, dated from the late 2nd century B.C. to the 1st century A.D., are reported on the east side of Baikal Lake(Zabaikal), east Mongolia, and the Inner Mongolia of China. Based on the historical records and the archaeological remains, the North Xiongnu culture is defined to be the remains of Zabaikal, and the South Xiongnu culture the archaeological remains of Nothern China. The expelled North Xiongnu , while fleeing to the western part of Eurasia, left traces of their own archaeological remains in the Southern Kazakhstan, Xinjiang of China, Altai, and finally appeared in the Europe as Huns. The most characteristic archaeological materials of the Xiongnu are bronze plaques and ceramics made by handicraft, and highly developed iron weapons. After the power of the Xiongnu was dissolved in 1st c. A.D., previously subordinated peoples such as Xianbi, Wuhuan, Wusun rised in the Eurasia steppes and opened medieval age in Eurasia. The "northern type" materials found in Korea are dated to the period of Xiongnu or slightly later, we need to pay more attention to the contemporary Xiongnu. research

한국 고고학 성립 시기 청동기 연구에 대한 새로운 인식 - 윤무병(1924~2010)의 연구를 중심으로

강인욱 국립문화재연구원 2021 헤리티지:역사와 과학 Vol.54 No.2

The establishment of the Bronze Age is one of the most important achievements suggested by Korean archaeology shortly after liberation. There is no doubt that Moo-Byung Yoon is the representative figure, who refuted the ambiguous Eneolithic age (金石倂用期) created by Japanese scholars and settled the concept of the Bronze Age. In this article, the author takes a new look at Yoon’s institutional role in studying the Bronze Age in Korea. Until now, Yoon’s representative achievement has been his typology of the Slender dagger of the Korean Peninsula. However, it is not less important that Yoon also established the Bronze Age concept with the excavation of a dolmen and a Bronze Age subterranean dwelling in Oksok-ni, Paju during the 1960s. Of course, it was not a personal assignment for Yoon. He was aided by Prof. Kim Won-Yong’s work, who had introduced newly excavated materials from North Korea and China; these materials gave some insight for establishing the Bronze Age concepts in the 1960 and 1970s. Kim’s suggestion about the possibility of a Korean Bronze Age led to Yoon’s refined typological study on Korea’s bronze wares. However, Yoon’s excessive schematic classification of artifacts and reliance on the Japanese chronology became an obstacle for making the Korean Bronze Age isolated from East Asia. As a result, it is regrettable that his research led to the “cultural lag” phenomenon of Bronze Age research. Meanwhile, Japanese archaeology, which had influenced Yoon, also faced a major change. In 2003, the Japanese archaeological community revised the Yayoi culture’s beginning around the 1,000 BC. This means a shift in the perception that we should understand Japan's Bronze Age in the context of the East Asian continent. Of course, it is not appropriate to reevaluate or denigrate Yoon’s research from the current view. Rather, it is necessary to recognize the limitations of Yoon’s time and present a new path to research by combining the archaeological tradition of refining research on the relics he maintained with a new chronological view and a macro view of East Asian archaeology. This is why we should take a new glimpse into Yoon's research. 해방 직후 한국 고고학의 성립기에서 청동기시대의 설정은 가장 핵심적인 성과중 하나이다. 일본의 학자들이 만 들어 놓은 금석병용기시대를 반박하고 청동기시대라는 개념을 안착시키고 청동기 연구의 기반을 수립한 대표적인 인 물은 윤무병이라는 데에 이론의 여지가 없다. 그동안 윤무병의 대표적인 업적으로는 꼽히는 세형 동검의 형식분류와 전개과정이외에도 청동기시대의 설정도 주요한 성과이다. 국립중앙박물관의 한국 지석묘 연구 프로젝트로 일환으로 진행된 파주 옥석리의 발굴이 한국 청동 기시대의 설정에 결정적인 근거가 되었기 때문이다. 본 고에서는 이러한 윤무병의 성과를 그와 함께 한국 고고학계를 주도한 김원룡과 비교하여 살펴보고, 아울러 해방이후 한국 고고학을 둘러싼 환경도 고려하여 그 현상을 해석했다. 윤 무병의 연구는 동아시아재단으로 대표되는 미국의 재정적 지원이라는 하드웨어적 기반과 일본 고고학에서 출발한 정 치한 형식적 기법이 결합된 것이다. 한편 자료적 측면에서 본다면 아울러 1950년대 말부터 본격적으로 개시된 북한 연구의 소개와 북방 지역 자료를 소개한 김원룡의 역할 등이 주요한 역할을 했다. 이와 같이 윤무병의 연구는 1960년 대 탈식민지라는 주요한 과제를 한국 고고학계가 어떻게 성취했는가를 볼 수 있는 주요한 근거가 된다. 다만, 일본 편년관의 의존으로 청동기시대의 편년관을 지나치게 낮게 잡아서 한반도 청동기의 편년을 ‘문화지체 현상’에 근거하여서 만주나 북한과는 동떨어지게 본 점은 한계로 지적된다. 물론, 21세기의 시각으로 윤무병의 연구를 재단하거나 폄하하는 것은 옳지 않다. 오히려 윤무병이 견지했던 유물에 대한 천착이라는 고고학적 전통을 새로운 연 대관과 거시적인 안목에 결합하여 새로운 연구의 길을 제시하는 것이 필요할 것이다. 21세기 세계화와 거시적인 안목 으로 한국 고고학의 저변을 확장해야하는 시점에 윤무병의 연구를 다시 살펴보는 이유도 여기에 있다.

초원문화와 한반도의 고고학

강인욱 한국고고학회 2021 한국고고학전국대회 발표문 Vol.- No.45

기술, 무기, 그리고 제사 : 요서지역 비파형동검문화의 확산과 고조선

강인욱 한국고고학회 2017 한국고고학전국대회 발표문 Vol.- No.41

우리 역사 속의 러시아를 생각하며

강인욱 동북아역사재단 2023 동북아역사리포트 Vol.- No.31

문명을 향한 인류의 위대한 도박, 농업혁명

강인욱 재단법인 타우마제인 2023 타우마제인 Vol.- No.1