中國의 對韓 反덤핑 規制에 對한 對應論理開發에 關한 硏究(上)

김여선(Kim Yeu-Sun) 성균관대학교 법학연구소 2005 성균관법학 Vol.17 No.1

China enacted the Anti-Dumping Regulations in 1997, and the regulatory body enforcing it, the Ministry of Commerce ("MOC") issued its first decision under the law in December of 1997. China have reformed their laws and regulatory systems to meet international standards in 2003. China's System of Anti-Dumping Regulations are consist of foreign trade law, Anti-Dumping Regulations and few sub-articles. As usual with Chinese laws, the regulations are apparently easy to understand. Since 1997, China imposed a series of punitive duties on sixteen types of imported Korean goods and is investigation to issue more. So, It is necessary to Cope with Chinese Anti-Dumping Measures. This Article has studied on China's System of Anti-Dumping Regulations and try to find a way of Cope with Chinese Anti-Dumping Measures.

WTO 加入에 따른 中國 投資法制 改編

김여선(Kim Yeu Sun) 법무부 국제법무정책과 2002 통상법률 Vol.- No.46

Since 1992, Chinese foreign investment laws have been moving towards the common principles of foreign investment laws in market economies. China's entry into the WTO had prompted the nation to revise its current laws and regulations and, subsequently, improve foreign investment laws. This article four features of the common principles and surveys four aspects of recent developments of foreign investment laws towards these principles. Expanding the economic sectors for foreign direct investment , allowing multiple forms or new types of FDI (M&A etc) , granting national treatment of FDI, and pursuing transparency of joint venture laws and finally comments on the significance of recent developments of foreign investment laws. The results points out that recent developments of towards a common approach have made great positive impacts on FDI to China, treatment of FDI in China and structural adjustment of foreign investment.

韓ㆍ中間 반덤핑規制에 關한 硏究

金汝善(Kim, Yeu-Sun) 법무부 국제법무정책과 2001 통상법률 Vol.- No.39

韓ㆍ中通商摩擦의 法的問題

金汝善(Kim, Yeu-Sun) 법무부 국제법무정책과 2000 통상법률 Vol.- No.36

ISD 중재판정의 승인과 집행에 관한 연구

김여선(Yeu Sun Kim) 법무부 국제법무정책과 2013 통상법률 Vol.- No.111

BIT(Bilateral Investment Treaty) or FTA(Free Trade Agreement) defines ISD(Investor-States Settlement of Investment Disputes) in its investment chapter as an important investment protection system which allows investors and host countries to resolve a dispute directly. ISD provides both local remedies and international arbitration, but investors have to choose one of them (Fork-in road). International arbitration is more attractive to investors because fairness could be secured and sovereign immunity could be avoided effectively by choosing it. In the case of local remedies, ISD occurs by amendment of laws or administrative actions of the host country; the amended law becomes the governing law, and due process of administrative actions is the only object of a hearing whereas legitimacy and legality are dealt with separately. On the other hand, ISD would be an advantage to investors because it could handle legality of the amended law or administrative actions in the international legal standard. If both parties are members of ICSID, ISD arbitration forum would be formed by Convention on the Settlement of Investment Disputes Between States and Nationals of Other States(ICSID), and if one of the parties is not a member of ICSID, a special ad-hoc committee would be organized by Additional Facility Rules of the ICSID, UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration and other arbitral rules agreed between the parties in disputes. Therefore, ISD arbitrations fall into the following two categories: ICSID arbitrations and non-ICSID arbitrations. Arbitration is a series of following procedures: consultation and negotiation, submission of a claim to arbitration, selection of arbitrators, conduct of the arbitration, award, recognition of an award of the court in the execution place and enforcement of the award. Recognition and enforcement are important for securing effectiveness because an arbitral award has an effect under the range of judicial sovereignty of its venue. Recognition and enforcement of the arbitral award target problems in sphere of public law such as breaches of BIT/FTA, licensing authority and state contracts. There are some different views whether an award imposing responsibility for the fulfillment of obligations is possible, but cases and theories agree that it would be possible in principle. Recognition and enforcement ICSID arbitral awards follow provisions of ICSID Convention itself. As recognition and enforcement are independent procedures: recognition follows ICSID Convention, and enforcement follows domestic laws in venue and international treaties. If there are domestic laws about sovereign immunity, exemption of enforcement would be available. However, an exemption of enforcement is possible only for non-commercial property of state. Regulations on recognition and enforcement of non-ICSID arbitral awards in UNCITRAL Model Law and International Chamber of Commerce Arbitration Rules are not complete. Thus, recognition and enforcement of non-ICSID arbitral awards follow New York Convention: it is stance of theories and domestic courts. When New York Convention is applied, arbitration possibility and public order could become problems; courts of each country resolve these problems by a broad interpretation. An important thing is that there is no legal ground to deny recognition and enforcement of ISD arbitral awards. Finally, ICSID Convention regulates diplomatic protection as a remedy in case enforcement is not available. BIT/FTA may define installation of a panel which the third parties participate in. In this case, the investors' home country becomes a party and the new party should undergo a new procedure of the exhaustion of local remedies.

中國의 對韓 反덤핑 規制에 對한 對應論理開發에 關한 硏究(下)

김여선(Kim Yeu-Sun) 성균관대학교 비교법연구소 2005 성균관법학 Vol.17 No.2

China enacted the Anti-Dumping Regulations in 1997, and the regulatory body enforcing it, the Ministry of Commerce (""MOC"") issued its first decision under the law in December of 1997. China have reformed their laws and regulatory systems to meet international standards in 2003. China's System of Anti-Dumping Regulations are consist of foreign trade law, Anti-Dumping Regulations and few sub-articles. As usual with Chinese laws, the regulations are apparently easy to understand. Since 1997, China imposed a series of punitive duties on sixteen types of imported Korean goods and is investigation to issue more. So, It is necessary to Cope with Chinese Anti-Dumping Measures. This Article has studied on China's System of Anti-Dumping Regulations and try to find a way of Cope with Chinese Anti-Dumping Measures.

국제투자규범의 ISDS체제 개혁에 관한 연구

김여선(KIM, YEU-SUN) 동아대학교 법학연구소 2019 國際去來와 法 Vol.- No.26

투자자와 투자수용국간 분쟁해결제도는 투자자가 국가에 직접 손해배상을 청구할 수 있도록 한다. ISDS는 투자분쟁을 외교보호에서 개인이 직접 분쟁을 해결할 수 있도록 한다. ISDS는 투자분쟁에서 정치적 위험을 제거하는 탈정치화와 규범화를 이루었다. 최근까지 3,000여개의 국제투자협정에서 ISDS를 포함하고 있다. 현재의 IIA는 실체적 혹은 절차적 내용의 유사성으로 국제투자 보호체제를 형성한다. ISDS사례는 계속 증가되어 투자자 보호의 유효한 수단이 되었다. 하지만 ISDS에 대하여 많은 문제가 제기된다. ISDS체제의 비판은 다양하다. 첫째, 판정의 일관성과 예측가능성이 결여되어 ISDS자체의 정당성 위기가 발생된다. 그리고 판정결과에 대한 교정과 통제 메커니즘이 부재하다. 둘째, ISDS제도 자체의 민주적 책임성과 합법성에 대한 우려가 있다. 국가는 IIA라는 투자조약의 매커니즘을 확립했으므로 국제법에 따라 정당성이 보장된다. ISDS판정에 의한 국가주권이 훼손되는 상황에서는 제도자체의 민주성이 인정되는 것은 아니다. 그리고 중재인의 임명절차가 민주적이지 못하고, 중재과정에서 공정성과 독립성의 문제도 있다. 셋째, ISDS제도 자체의 절차기간 및 비용 그리고 투명성의 결여 등의 문제도 있다. 국제투자분쟁해결센터, 경제협력개발기구, 유엔무역개발협의회 그리고 국제상거래법위원회 등의 국제경제기구에서 ISDS체제 개혁을 위한 연구를 진행하고 있다. 그리고 미국과 EU 등이 IIA를 통하여 점진적인 개혁을 추진 중에 있다. 대부분의 개혁안이 상소제도의 설치였다. 그러나 개혁절차에 어려움을 지적하고, 실현방안에 회의적이었다. 주목할 만한 것은 바로 UNCITRAL과 EU의 개혁방안이다. UNCITRAL은 이미 ‘ISDS의 투명성규칙’과 ‘투명성협약’을 발효하여 일부 개혁을 성공시켰다. 그리고 최근에는 ISDS의 병행절차, 중재인의 윤리문제 등에 단계적으로 접근하여 연구하고 있다. 무엇보다도 UNCITRAL의 연구중에 핵심문제는 독립형 상소기구와 상설 투자분쟁 메카니즘의 설립논의이다. 이 논의는 아주 구체적으로 이루어지고 있으며 상당한 실현가능성이 예견된다. 양자 관계에서는 EU의 ISDS개혁의지가 가장 크다. EU는 기본적으로 공동의 통상정책과 경제정책을 추구하기 때문에 국가의 규제권에 민감하다. 따라서 ISDS체제를 국제공법의 체제로 변화시키고자 한다. 2016년 EU는 상소시스템을 포함하는 협정을 체결하였다. 즉, EU-캐나다 포괄적경제무역협정과 EU-Vietnam FTA 등의 체결이다. EU는 한발 더 나아가 상설투자법원의 내용이 포함된 EU-미국 경제협정의 체결을 위하여 협상을 하고 있다. 하지만 양자는 본질적으로 충돌하여 협상이 중단되었다. 미국은 현재의 ISDS는 투자자 주도의 상사중재 모형으로 본다. ISDS의 탄생이 상사중재 시스템에 근거를 두고 설계되었다고 한다. EU는 ISDS는 국가 주도의 공법 분쟁 처리의 경로라고 한다. 현재의 ISDS체제는 결코 그 문제점을 개선할 수 없다고 한다. 양자의 대립이 존재하지만 현재의 많은 국가에서 ISDS의 문제점에 공감하고 있어 합의가 기대된다. 대립이 존재하는 현재ISDS체제 개혁의 실현방안으로 다자협정접근법이 가장 현실적이다. 모리셔스협약(다자협정)의 체결 경험이 있고, 유보/가입 및 미가입으로 설계가 용이하고, 조약법에 관한 비엔나협약 제30조에 의하여 기술적인 문제도 없다. 다만 ICSID협약 제53조의 관계만 잘 처리하면 될 것이다.

국제투자중재에서 부적절 행위의 증명기준

김여선 ( Kim¸ Yeu-sun ) 제주대학교 법과정책연구원 2021 국제법무 Vol.13 No.2

국제투자의 설립단계 혹은 투자운영 과정에서 투자자 혹은 수용국 공무원에 의한 부적절 행위가 발생한다. 부적절한 행위의 당사자는 투자자와 수용국의 당국 혹은 공무원 등이 될 수 있고, 부정부패와 뇌물, 사기 그리고 불법행위 등 그 종류는 다양하다. 국제 투자 중재는 당사자의 부적절 행위에 대하여 매우 다양한 법적 쟁점을 취급하여 왔다. 본고는 부적절 행위와 관련된 국제투자중재 사례에서 증거와 증명의 증명기준을 검토하였다. 부적절 행위에 대한 증명은 매우 어렵다. 그렇지만 부적절 행위의 특성으로 높은 수준의 증명기준을 요구한다. 부적절 행위의 증명의 어려움과 높은 증명기준 요구는 상호모순이다. 학계의 많은 비판이 제기되고 있다. 학설에서는 사기, 부패, 불법성, 절차남용 등에 대한 증명부담의 전환을 주장한다. 중재신청인이 타방 당사자의 부적절 행위를 주장하면, 타방당사자가 증명부담을 하는 것이다. 중재판정부는 증거와 증명에 대하여 소극적 입장을 가진다. 가능한 증거와 증명에 대하여 많은 언급이나 설명을 하지 않는다. 최근의 중재판정부는 증명기준의 적용에서 약간의 변화가 있다. 첫째, 높은 증명기준은 ‘명백하고 설득력 있는’ 기준을 적용한다. 이는 부적절 행위가 형사적 성격을 가지고 있고, 수용국의 정부가 관여되어 있는 것이 증명되는 경우의 사태의 변화 그리고 수용국국내적 조치를 존중하는 국가주권을 고려하는 것이 원인이다. 둘째, 일부 중재판정부는 낮은 증명기준을 적용한다. 높은 증명기준에서 다소 완화된 증명기준으로 일부 중재판정사례에서 나타난다. 낮은 증명기준은 정황증거에 의한 추정을 적용한다. 낮은 증명기준은 학계나 실무계에서 큰 반응을 일으켰다. 본고는 국제투자중재 사례에서 중재판정부는 증거와 증명에 관한 용어와 개념을 혼란스럽게 사용한다는 것을 검토하였다. 법정증명부담과 증명부담을 구분하지 않고, 모두 증명부담으로 인식한다. 그리고 증명부담의 전환과 증명부담의 이전을 구별하지 않고 사용한다. 이것은 국제투자협정에 증거와 증명에 관한 내용이 흠결되어 있기 때문이다. 따라서 국내법의 증거규칙을 적용하므로 중재인의 법적 배경에 따라 영미법 혹은 대륙법계 증거규칙이 적용되기 때문이다. 증거와 증명의 혼란은 중재판정의 예측가능성과 판정불일치의 문제를 발생시킨다. 국제투자법에서 증거와 증명에 관한 규칙과 중재 과정에서 적용은 여전히 혼란하고 불명확하다. Misconduct and impropriety by investors or public officials in the host country occur during the establishment stage or investment operation process of international investment. The parties to the inappropriate conduct may be investors and the authorities of the receiving country. There are various types of corruption, bribery, fraud, and illegality. International investment arbitration has dealt with a wide variety of legal issues regarding the inappropriate conduct of the parties. This paper examines the standard of proof of cases related to improper conduct in International Investment Arbitration. Proofing inappropriate behavior is very difficult. However, due to the nature of the inappropriate conduct, it requires a high standard of proof. The difficulty of proving inappropriate behavior and the requirement of a high standard of proof are contradictory. A lot of criticism from the academic world has been raised. The doctrine argues for a shifting burden of proof for fraud, corruption, illegality, and abuse of procedures. the applicant for arbitration. If the other party asserts inappropriate conduct, the other party bears the burden of proof. However, the current position of the arbitral tribunal has a passive position with respect to evidence and proof. Recent arbitral tribunals apply various standards of proof. First, the high standard of proof applies the standard of ‘clear and convincing evidence’. It is also considered that the inappropriate conduct has a criminal nature and that the government of the receiving country is involved, which is a respect for national sovereignty. Second, some tribunal of International Investment Arbitrations apply a lower standard of proof. It appears in some arbitral award cases as a slightly relaxed standard of proof from a high standard of proof. Third, very few arbitral tribunals apply circumstantial evidence. The application of circumstantial evidence has generated a great response in academic and practical circles. This paper examines that the ISDS arbitral tribunal confuses the terms and concepts of evidence and evidence in the case of international investment arbitration. There is no distinction between the legal burden of proof and the evidentiary burden of proof, and both are recognized as the burden of proof. It is used without distinguishing between the shifting of the burden of proof and the inversion of the burden of proof. The reason for this is the lack of evidence and evidence in the International Investment Agreement. Therefore, the rule of evidence in domestic law applies. Confusion of evidence and proof causes problems of predictability of award of international investment arbitration and inconstancy of award. Evidence and evidence in international investment law are still confusing and unclear.

국제투자정의의 국내법부합규정 고찰

김여선(Yeu Sun Kim) 법무부 국제법무정책과 2011 통상법률 Vol.- No.97

Bilateral investment treaties (BITs) have been used as a tool for protecting international investment. The definition of investment is key to the scope of application of rights and obligations of investment agreements and to the establishment of the jurisdiction of investment treaty-based arbitral tribunals(investor to state dispute). The BIT generation appears to follow a broad approach. All recent BITs seem to have chosen a broad asset-based definition of “investment” covering investments directly or indirectly controlled by investors of either Party. Furthermore, the list of covered assets is an open. As far as the definition of investment is concerned, most investment agreements adopt an open-ended approach which favours a broad definition of investment. Recent BITs also seem to have opted for a broad definition of hybrid list investment, encompassing both features of investment and companies of the parties and, as in the case of the United States model BIT(2004). Many BITs provide for additional requirements by limiting the treaty protection to investments that have been made “in accordance with the laws and regulations” of the host state. Host states have argued that this meant that the concept of investment, and hence the reach of protection under the BIT, had to be determined by reference to their own domestic law. ICSID tribunal have rejected this approach. They have held that the reference to the host country's domestic law concerned not the definition of the term investment solely the legality of the investment. Korea has so far signed BIT and FTAs with 80 countries. Many Korean BIT include the provision, “ In accordance with the laws and regulations of the host state” in the definitions of investment. Most FTAs include “in accordance with the laws and regulations of the host state” not in definition clause but list of covered assets. Of these, Korea-EU FTA include “in accordance with the laws and regulations” of the host state in portfolio investment of list of covered assets. Before the effectivation of a Korea-EU FTA, Korea has to modify domestic law regarding portfolio investment such as 「Foreign Exchange Transactions Act」 and 「Financial Investment Services and Capital Markets Act」.

국제투자법상 간접수용에 관한 연구

김여선 ( Yeu Sun Kim ) 제주대학교 법과정책연구소 2013 法과 政策 Vol.19 No.2

국제투자법에서 수용은 공공목적, 무차별적, 신속·적절·유효한 보상 그리고 적법절차에 의하는 경우 합법적으로 허용된다. 요건이 명백하여 다툼이 적지만 위법한 수용인 경우 중재판정을 통한 원상회복 가능성 등이 문제된다. 수용에서 문제가 되는 것은 정부규제를 통하여 투자회수 혹은 활동을 제한하는 수용과 동등한 효과를 발생시키는 것이다. 즉, 규제가 직접적으로 투자재산의 소유권을 박탈하지 않지만, 수용 및 국유화와 동등한 또는 유사한 효과가 발생되는 것으로 이해된다. 이를 잠행적수용, 규제적수용, 부분적수용, 사실상수용, 결과적수용 그리고 위장수용 등으로 지칭되며 일반적으로는 간접수용이라고 한다. BIT/FTA에서는 간접수용을 국유화나 수용의 효과에 상당한 조치 등으로 규정한다. 간접수용 규정은 효과만을 포괄적으로 강조하였는데 국가의 규제수단이 다양하기 때문이다. 간접수용은 BIT/FTA에서 명백한 요건이 규정되지 않아서 개별 중재판정에 의하여 일관되지 않는 기준이 제시되고 있다. 중재판정 사례에서 나타난 간접수용의 판정기준은 다음과 같다. 첫째, 효과기준은 BIT/FTA의 ‘수용과 동등한 효과’ 라는 조문에 근거하여 재산권 전체의 이용과 향유를 제한하는 경우에 간접수용으로 판정하며, 대부분의 ISD중재사례에서 인용되고 있다. 둘째, 규제의 의도와 목적에 근거하여 간접수용을 판정하는 기준으로 소수의 ISD중재판정에서 나타나고 있다. 수용국이 무차별, 공익목적 그리고 법적절차를 유지하는 경우 수용국의 주권을 고려하여 수용을 인정하지 않는다. 다만, 수용을 목적으로 하는 고의적이고 악의적인 규제는 당연히 제외된다. 규제의 효과는 객관적이지만 목적과 의도는 주관적이라는 문제가 있다. 셋째, 최근에 규제조치의 목적과 발생한 효과를 비교형량하는 절충적인 입장이 나타나고 있다. 이는 비례원칙을 적용하는 판정기준으로 한·미FTA에서도 전향적으로 반영되어 있다. 향후 중재판정에 많은 영향을 미칠 것으로 판단된다. In international investment law, expropriation is legally allowed under certain conditions as it is based on public purposes, non-discrimination, prompt, adequate and effective compensation, and applicable legal procedures. There are not many disputes in the area of expropriation because its conditions are obvious in general. However, in a situation that expropriation is illegal, its possibility of restoration to the original state could be a problem. The main issue in expropriation is that creates a same level of effects in comparison to the expropriation through the governmental regulation which collects investment and limits performance. In other words, it is understood that this regulation does not deprive of property of investment directly, but has the same or similar effect as it is produced by direct expropriation or nationalization. This view is generally accepted as indirect expropriation and also designated terms as “creeping”, “regulatory”, “partial”, “de facto”, “consequential” or “disguised” expropriation. In BIT/FTA, indirect expropriation is provided as “measures having an effect equivalent to nationalization or expropriation”, according to Canada- Netherlands BIT Art.8(1). Indirect expropriation provisions mostly stress on comprehensive effects only because there are various governmental regulatory measures. In an area of indirect expropriation, BIT/FTA do not provide obvious conditions so that individual arbitral awards provide inconsistent standards. The criteria of indirect expropriation from decisions of international tribunals are as follows. First, there is ‘sole effect test.’ Based on a provision “same effect with expropriation”, this standard determines government`s interference as indirect expropriation when it limits the use and possession of property as a whole. This standard has applied to the most of ISD arbitral cases. Second, based on ‘purpose test’ of regulation, the standard has been appeared in a few of ISD arbitral awards in order to define indirect expropriation. If a host state maintains its non-discrimination, public purpose and applicable legal procedures, indirect expropriation is not admitted in light of sovereignty of the host state. However, calculated and malicious regulations with the purpose of expropriation are excluded as a matter of course. [It is an issue that effects of regulation are objective whereas purpose and intention of regulation are subjective. Third, an eclectic approach called ‘effect and purpose doctrine’ has been emerged. This approach focuses on the fair comparison between the purpose and effect of regulations. This approach is also affirmatively reflected by KOREA-US FTA as a standard of decision making that applies principle of proportionality. It seems that this approach will have great influences on further arbitral awards.