论中国诉前鉴定制度

包冰锋 원광대학교 한중관계연구원 2017 韓中關係硏究 Vol.3 No.1

사법실무에 있어 당사자는 자신의 승소가능성을 충분히 예측하기 위하여 법원에 소 송전 위탁감정기관에 감정을 의뢰한다. 하지만 이러한 소송전의 자행감정에 있어 당사 자는 단지 소송에서 이기고자 하는 마음으로 인하여 감정자료를 위조하거나 불완전한 감정자료를 제출할 가능성이 매우 높을 뿐만 아니라, 객관적이 못하거나 과학적이지 않은 감정의견을 제출할 수 있다. 이로 인하여 쌍방당사자는 소송전 공동으로 위탁감 정기관에 감정을 의뢰하게 되는데, 이 또한 쌍방이 허위소송의 가능성을 완전히 배제 할 수 없다. 또한 법원에 사건수가 점점 증가함에 따라 중국법원은 소송업무 건수도 점점 더 많아지고 있다. 판사의 판결에 대한 업무과중을 해결하기 위한 수단으로써 비소송분쟁해결방식의 필요성이 부각되고 발전하고 있는데, 이러한 관점에서 소송전 감정제도의 발전은 시대적 요구에 따라 생성되었다고 할 수 있다. 소송전 감정제도는 상대적으로 간단한 감정사항을 주요 쟁점으로 하는 분쟁에 적용 된다. 이는 당사자가 소를 제기하고 법원이 안건 수리 전에 법원이 쌍방당사자의 감정 의건이나 조정 및 소송의 분쟁해결제도에 근거하여 주도하는 것이다. 조정협의를 달성 하면 직접 법원이 법률의 규정에 따라 조정협의를 확인한다. 즉, 조정협의를 이루지 못한 경우에는 소송절차에 들어가는데, 사전의 감정의견은 객관성, 관련성, 합법성을 가져야만 재판에서 채택되어, 비소송해결시스템이나 소송해결시스템에서 실현될 수 있다. 2008년부터 중국의 많은 법원이 잇달아 소송전 감정제도를 시험적으로 시행하여 내 부적으로 보편적인 절차규범이 제정됨으로써 사회적으로나 법률적으로 양호한 효과를 가져오게 되었다. 이는 분쟁해결의 경제적 비용을 감소시켰을 뿐만 아니라, 분쟁 쌍방 의 심리적 만족감도 상승시켰다는 평가를 받고 있다. 하지만, 각 지역의 법원이 시험적 으로 시행함에 있어 구체적 운영상의 많은 차이가 존재함으로 인하여, 많은 결함과 여전히 제도상의 미비점이 나타나고 있다. 따라서 본 논문에서는 시행운영의 자료를 분석함으로 실무에서 존재하는 문제점에 대한 해결방안을 제시하고자 한다. In practice, some parties will entrust appraiser to understand the possibility of winning before prosecution. But in this kind of self-appraisal, the party is likely to forge or provide incomplete materials under the drive of self-interest, or gang up with appraiser against the opposite party. Even the appraisal before prosecution is on the basis of consensus between both parties, there is still the possibility of false litigation between the parties. With the gradual increase in the number of cases, the judges have to face increasing pressure. Therefore, development of non-litigation dispute resolution is very necessary. The appraisal system before register emerges as the times require. The appraisal system before register fit for the cases that identification item is the main dispute. The appraisal system before register is a dispute resolution system which is dominated by the court after the prosecution but before the register. According to the appraisal opinion, the two parties can reach a conciliation agreement or enter the lawsuit. Even in the proceeding, the previous appraisal opinion is also admissible due to the objectivity, relevance and legitimacy, and links up the non-litigation and litigation. Since 2008, there are many primary courts that established internal regulations having tried to practice the appraisal system before register and achieved good social effect and legal effect. This system solved disputes completely, and also reduced the cost. Some progress had been made over the past years, and there are many differences, defects and deficiencies in specific operations. This paper aims to analyze the pilot experience and put forward some suggestions.

论中国的股权强制执行

包冰锋 동아대학교 법학연구소 2017 國際去來와 法 Vol.- No.18

Equity enforcement refers to that the execution applicant applies to the court for the execution of the respondent's stake in the company on the basis of the effective legal instruments with property content. As a kind of special property, the way to enforce the equity is different from that of the general property. However, China's current legal and judicial interpretation of equity enforcement is very little, especially for the limited liability company's equity enforcement. Due to the lack of corresponding procedural norms, there are many problems in practice needing to be standardized and unified. The particularly prominent problems are the debates on the feasibility of the original shareholders to exercise part of the preemptive right and the solutions to problems in freezing equity and executing special equity such as implicit equity and empty equity. Based on the situation mentioned above, this paper argues that it should deny part of the preemptive right of the original shareholders, clarify the object of the notification after freezing the equity, clarify the scope of the legal effect of the equity freeze and set up the equity receiver system, confirm that the implicit equity can not be enforced while the empty equity can be enforced and clarify the liability subject of the capital supplement responsibility. 股权强制执行是指申请执行人依据生效的具有财产性给付内容的法律文书,向法院申请执行被执行人在公司的股权。股权作为一种特殊性质的财产, 对其强制执行, 必然有别于一般财产。然而中国现行的法律及司法解释对此却规定甚少, 特别是对于有限责任公司股权的强制执行, 缺乏相应的程序规范, 实务中有许多问题亟待规范与统一。尤其突出的问题是, 原股东行使部分优先购买权之可行性争议,股权冻结中存在的许多问题如何化解和对特殊股权如隐名股权、空股股权执行时存在的问题如何解决等。基于此, 本文认为, 应当否认原股东的部分优先购买权, 明确股权冻结后的通知对象, 明确股权冻结法律效力范围并设立股权接管人制度,确认隐名股权不得强制执行, 以及确认空股股权可以强制执行并明确资本补足责任的主体。

AN ANALYSIS OF THE CIVIL LITIGATION RECONCILIATION SYSTEM IN CHINESE LAW

包冰锋,王悦 동아대학교 법학연구소 2019 國際去來와 法 Vol.- No.25

The civil Litigation Reconciliation system, aiming at eliminating civil disputes, is a procedural action that both parties in face of judges make mutual concessions and compromise in order to terminate the lawsuit or part of it during proceedings. Now, under the background of the court’s trail pressure increased dramatically, how to find a dispute resolution which will be more effective than trial has become a big issue that is focused by judicial circles in different nations and regions. Establishing a civil Litigation Reconciliation system on the basis of parties’ consensus is favored by individuals, however, Civil Procedure Law legislated in 1991 only prescribed it fundamentally in Article 51: “Both sides of a civil action may reach a settlement themselves.” And then, although Civil Procedure Law experienced 3 times amendments in 2007, 2012 and 2017 respectively, there were not any involvements in settlement provision. Therefore, it’s necessary to design and improve Chinese civil Litigation Reconciliation system from the aspect of its methods, time, expense burden, forms and effects.

论民事诉讼中私文书真伪的证明

包冰锋,王茂叶 원광대학교 한중관계연구원 2018 韓中關係硏究 Vol.4 No.3

사문서는 우리가 일상생활에서 자주 볼 수 있는 것으로 최근 몇 년 간 사법실무에서 사문서의 진위 문제가 소송절차에 있어 당사자 쌍방의 쟁점으로 되고 있다. 즉, 사문서의 지위 문제가 소송의 성패에 영향을 미치고 있다. 또한 민사소송에 있어, 차용증서나 영수증 등의 대차증명은 대차관계의 성립여부를 판단하는 중요한 직접적 증거이다. 하지만 중국은 현재 법규범 면에서 사문서의 진실성에 대하여 어떤 당사자가 증명할 것인지, 재판에 있어 사문서의 진위 등에 대한 문제를 어떻게 판단할 것인지에 대한 구체적인 규정이 없다. 또한 이론적으로도 여전히 통일적 의견이 형성되어 있지 않다. 이로 인해 ‘동일한 사안에 대한 다른 판결(同案不同判)’이라는 문제를 피할 수 없게 되었다. 본 연구에서는 중국의 사문서 진위 증명에 존재하는 실질적 문제를 검토하고, 증명과 관련한 이론을 분석하고 사법실무에서의 경험과 사법사례를 검토함으로써 증명책임이론을 체계화하여, 사문서의 진실성 설립과 증명력 및 입증책임 분배 문제에 대한 해결방안을 제시한다. Private documents are common in people’s daily life. In recent years, the problem of authenticity of private documents in judicial practice has often become the focus of disputes between the parties in the proceedings, which affects the success of litigation. Especially in the loan civil lawsuit, promissory note’ loan receipts and other documents is the key direct evidence to prove the establishment of the loan relationship. However, the current legal norms in China does not make specific provisions on which the parties should prove the evidence of the authenticity of the private document and on how to judge the authenticity of the private document. On the other hand, it is clearly stated that the theoretical level has not yet formed a unified judgment. The double-level deficiency of the theoretical level and the legal norm can’t meet the needs of the practical circles so that the judgments made by the judges will inevitably present the scene of “different judgments in the same case.” Therefore, this paper is based on the realistic dilemma of the authenticity of the private documents in China. Through the combing of the relevant proof theory and the summary of relevant judicial practice experience and judicial cases, relying on the specific proof of responsibility theory, combined with dynamic process of the judges that judges can form a credible evidence sure , the paper proposes a staged proof concept and a specific structure for the proof of the true establishment of the private document in order to solve the problem of responsibility distribution of the authenticity of the private document. The evidence facts of the authenticity of the private document are auxiliary facts, and the proof of the authenticity of the fact belongs to the scope of burden of production. In the stage of evidence investigation, the burden of proposing proof moves back and forth between the parties as the judge's state of confident changes. Under the premise of the doctrine of discretional evaluation of evidence, this paper puts the problem of authenticity of private documents under the theoretical framework of litigation proof for dynamic research and analysis. In order to solve the problem of the authenticity of private documents, this paper attempts to establish the typed and staged practical rules for the reference of the practice field.

论中国医疗诉讼证明妨碍的排除规则

包冰锋 (Bao, Bing-Feng) 원광대학교 법학연구소 2017 의생명과학과 법 Vol.17 No.-

通常情况下,在民事医疗纠纷中由医疗机构一方单独掌握着绝大多数证据,而这 些证据对医疗纠纷来说具有不可替代的关键性作用。这使得患者一方在主张权利时 出现了举证上的困难,这也体现了在医疗诉讼中突出的证据偏在问题。证据偏在问 题导致在医疗纠纷诉讼中的证明妨碍行为时有发生,特别是控制有绝大多数证据材 料的医疗机构一方实施证明妨碍行为。对此,中国的程序法领域仅仅是对证明妨碍 排除的一般性规则作出了规定,并未就医疗诉讼的证明妨碍排除规则规定特殊的细 则。在实体法领域,最主要的规定便是《侵权责任法》第58条。该条规定,患者有 损害,因下列情形之一的,推定医疗机构有过错:违反法律、行政法规、规章以及 其他有关诊疗规范的规定;隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料;伪造、篡改 或者销毁病历资料。尽管《侵权责任法》第58条以较高的法律位阶将医疗诉讼证明 妨碍的行为后果予以规制,但仍然存在着一些问题。因此,有必要从构成要件和法 律效果两方面对中国医疗诉讼的证明妨碍排除规则进行改革和完善。在构成要件方 面,医疗机构构成证明妨碍的主观过错应当既包括故意,也包括过失。在法律效果 方面,如果出现《侵权责任法》第58条规定的情形,那么按照法律规定就应当直接 推定医疗机构有过错;如果出现《侵权责任法》第58条规定情形之外的证明妨碍行 为,那么法院可以选择推定举证人的主张为真实、或者直接认定妨碍者拟制自认, 或者针对该等事实降低证明标准,甚至在必要时转换证明责任,或者采取罚款、拘 留等强制措施。 일반적으로 민사의료분쟁에서 대부분의 증거는 의료기관이 가지고 있다. 의료분쟁에 있어 이러한 증거는 대체할 수 없는 핵심인 역할을 하기 때문에 환자들이 자기의 권리를 옹호하기 위해 증거를 제시할 수 없는 어려움도 있다. 이역시 의료소송에서 증거편재라는 문제로써 매우 심각하다 할 것이다. 이와 같이 증거편재라는 문제로 인해 의료소송에서 증명방해행위, 특히 대부분의 증거를 쥐고 있는 의료기관이 행하는 방해행위가 이뤄지고 있다. 이에 대해 중국의 절차법 상 증명방해 배제에 대한 일반적인 규정만 있을 뿐 구체적인 조문이 없는 상황이다. 실체법상 가장 중요한 규정은 “침권책임법” 제58조에 따라 법률, 행정법규, 규정 및 다른 의료관리의 규정을 위반하거나 의료소송에 관한 의료기록을 은닉 및 제공을 거부하거나, 또는 의료기록을 위조, 왜곡, 소각하는 경우, 환자가 손해를 입게 되면 의료기관의 불법행위로 추정된다. “침권책임법” 제58조는 법적으로 의료소송에서 증명방해행위의 배제에 대해 규정하고 있지만 여전히 그 적용에 있어 만족스럽지 못하다. 그러므로 증명방해행위의 배제에 대한 구성요건과 법률효과의 두 가지 측면 에서 제도를 보완해야 한다. 구성요건에 대해서는 의료기관이 증명 방해행위로 구성된 주관적인 과오에는 고의와 과실이 모두 포함되어야 할 것이다. 법률의 효과면에서 “침권책임법” 제58조에 규정된 상황이 있는 경우에는 규정에 따라 직접적으로 의료기관이 주관적인 불법행위책임이 있다고 추정할 수 있다. 한편 이러한 내용을 규정하고 있지 않는 경우에는 법원이 당사자의 주장을 사실로 인정하거나 방해자에게 방해의사가 있음을 판정할 수 있다. 한편으로는 당해 사실에 대한 증명기준을 낮추는 조치를 취할 수도 있다. 또한 필요한 경우 법원은 입증책임을 전환하거나 벌금, 구류 등의 강제조치를 취할 수도 있음은 당연하다할 것이다.

중국법상의 증명방해규칙에 관한 이해 - 민사소송시각을 중심으로 -

包冰锋,장은정 한중법학회 2016 中國法硏究 Vol.28 No.-

중국 “민사소송법”상의 중요증거 훼멸행위에 대한 처벌과 제재의 법률효과를 살펴보면 증명방해행위자에 대해 사법상의 강제제재조치와 형사상의 제재조치를 마련하여 공법영역에서의 처벌을 통해 이러한 방해행위의 발생을 억제하고자 한다. 그러나 공법상의 증명방해행위에 대한 규제는 턱없이 부족하며 아울러 사법상에서의 피해자 구제 또한 이루어져야 한다. 최고인민법원은 “민사소송증거에 관한 약간 규정” 제75조에서 “증거를 통해 증명해야 할 일방당사자가 소지한 증거를 정당한 이유 없이 제출을 거부한 경우 만약 상대 당사자가 그 증거의 내용이 소지자에게 불리한 내용임을 주장한다면 그 주장의 성립을 추정할 수 있다.” 그리하여 중국민사소송절차에서는 당사자 또는 기타 소송참가인이 증명방해행위를 행하면 법원은 공법상 제재조치를 취할 뿐만 아니라 사법상 제재조치를 취하여 소송상의 불이익을 줄 수 있다. 이상으로 살펴본 결과 중국의 증명방해규칙은 초기 단계가 정립되었다 할 수 있다. 그러나 전체적으로 보면 중국의 현행 증명방해규칙은 보완이 이루어져야 할 부분이 다수 존재한다. 실무계와 학계에서는 이 문제에 대해 통일된 인식을 형성하지 못하였으나 다수의 증명방해문제에 대한 연구와 검토를 이끌어내었다. 따라서 중국 정세에 맞는 민사소송증명방해규칙의 수립은 현재 최우선적으로 해결해야 할 문제가 되었다. 우선, “중국민사소송법”은 증명방해 총칙조항을 규정하여 증명방해 원칙에 따라 처리하도록 해야 한다. 아울러 증명방해규칙의 수립을 위한 총칙지침을 통해 개별 제도의 부족과 공백을 채워야 한다. 다음으로 “중국 민사소송법은” 증거제출명령제도, 감정검증협조제도와 당사자신문제도를 구축 보완해야한다. 그리하여 “증명방해총칙조항, 증거제출명령제도, 감정검증제도와 당사자신문제도” 4위1체의 증명방세체계를 이루어야 할 것이다. China’s “Civil Procedure Law” for the destruction of important evidence penalties, from the legal effect of sanctions on the judicial, the compulsory sanctions and criminal sanctions on the implementation that impede the behavior of people, hoping to stop the occurrence of such behavior by the law on the punishment. However, only from the aspect of public law is not enough to regulate the conduct of the spoliation of evidence, and it should be from the private level to relieve those affected by prejudice. Supreme People’s Court “Several provisions on evidence in civil procedure” article 75 states: “There is evidence that one party refuses to provide the evidence without justified reasons, if the other party claims that the content of the evidence is not conducive to the evidence holder, it can be presumed that the claim was established.” Thus, in Chinese civil procedure once the parties or other participants have been involved in the implementation of the spoliation of evidence, the court may adopt both aspects of the public law sanctions and aspects of private law sanctions to make the conductors bear on the no interests. Thus, Chinese regulation of spoliation of evidence can be initially established. However, in the whole view, Chinese regulation of spoliation of evidence is very shallow, which not only made the non-unified understanding between practitioners and theoretical circles not yet formed, but also raised a lot of discussions and explorations on the issue of the spoliation of evidence. Therefore building the regulation of spoliation of evidence in line with Chinese national conditions has become an urgent problem. Firstly, China’s “Civil Procedure Law” should provide general terms of the spoliation of evidence, as a principle to deal with the spoliation of evidence conduct, in order to provide general guidance for constructing the regulation of spoliation of evidence and to make up for the shortcomings of individual system. Secondly, China’s “Civil Procedure Law” should establish and improve the order for production of evidence, the identification of assistance system and the party inquiry system, thus forming “general terms of the spoliation of evidence, the order for production of evidence, the identification of assistance system and the party inquiry system” the four-in-one spoliation of evidence system.

论医疗诉讼中的专家辅助人制度

包冰锋,杨雅淇 원광대학교 법학연구소 2017 의생명과학과 법 Vol.18 No.-

A prominent problem in medical litigation is that the patient party cannot substantively confront the medical party by the effective exercise of litigation rights because of lack of professional knowledge. Not only that, but judges who are laymen also are helpless when faced with professional problems. In this regard, we cannot expect and should not expect trial judges to be all-around talents. To give full scope to the talents and turn material resources to good account, it is the best choice meeting the economic principle that people with relevant professional knowledge participate in litigation. Accordingly, article 79 of Civil Procedure Law of the People's Republic of China, which entered into force in 2015, formally established expert assistant system at the legislative level and article 122 and article 123 of the Supreme People's Court on the Interpretation of the Civil Procedure Law of the People's Republic of China, which came into force in 2015, do further provisions. However, we have to admit that at present Chinese legislation on the expert assistant system remains at the level of principle. In the judicial practice, parties and courts have raised many questions about how to operate the system. Therefore, we should improve the expert assistant system of Chinese medical litigation from four aspects: the qualification, the scope of application, the procedure of appearing in court and the position of litigation, in order to solve the judicial predicament and meet the requirements of practice. In terms of qualification, the overall policy should be looser; In the case of the scope of application, the expert assistant system should be expanded to apply for pre-trial evidence discovery and dispute arrangement procedures, identification procedure and pre-trial mediation procedure, not limited to trial procedure; In respect of procedure pf appearing in court, law should first restrict the cases that the court does not approve the expert assistant to participate in the medical litigation, and then stipulate that the expert assistant may issue written reasoning opinions on the professional problems besides oral statements in court; As for the position of litigation, the litigation status of expert assistant is defined as litigant participant, and the corresponding rights and obligations should be undertaken. 在医疗诉讼中一个突出的问题是,患方当事人因为缺乏专业知识,无法通过有效地行使诉讼权利与医方当事人进行实质性的对抗。不仅如此,同样身为外行人的法官在面对专业问题时也束手无策。对此, 我们不能期待也不应期待审判法官是全能型人才,让具备相关专业知识的人参与到诉讼活动中来,才符合诉讼经济原则。据此,2013年生效的《中华人民共和国民事诉讼法》第79条在立法层面正式确立专家辅助人制度,并在2015年生效的《最高人民法院关于适用<关于中华人民共和国民事诉讼法>的解释》中用第122条、第123条两个条款对专家辅助人制度进一步的规定。但不得不承认,目前中国对专家辅助人制度的立法仍停留在原则性规定的层面,在司法实践中,当事人及法院对该制度如何操作产生了许多疑问。因此,我们应当从专家辅助人的资格认定、适用范围、出庭程序、诉讼地位四个方面对中国医疗诉讼中的专家辅助人制度进行完善,以求解决司法困境,适应实践的要求。在资格认定方面,整体上应当采取较为宽松的政策;在适用范围方面,应当将专家辅助人制度扩大适用于庭审前的证据开示及争点整理程序、鉴定程序以及庭前调解程序,而不局限于庭审程序;在出庭程序方面,首先应限制法院不批准专家辅助人参与医疗诉讼的情形,其次规定专家辅助人除出庭作出口头陈述之外,还可以就专业问题出具书面推理意见。在诉讼地位方面,明确专家辅助人的诉讼地位为诉讼参加人,并应承担相应的权利义务。

论中国法上的证明妨碍规则 - 以民事诉讼为视角 -

包冰锋 한중법학회 2016 中國法硏究 Vol.28 No.-

중국 “민사소송법”상의 중요증거 훼멸행위에 대한 처벌과 제재의 법률효과를 살펴보면 증명방해행위자에 대해 사법상의 강제제재조치와 형사상의 제재조치를 마련하여 공법영역에서의 처벌을 통해 이러한 방해행위의 발생을 억제하고자 한다. 그러나 공법상의 증명방해행위에 대한 규제는 턱없이 부족하며 아울러 사법상에서의 피해자 구제 또한 이루어져야 한다. 최고인민법원은 “민사소송증거에 관한 약간 규정” 제75조에서 “증거를 통해 증명해야 할 일방당사자가 소지한 증거를 정당한 이유없이 제출을 거부한 경우 만약 상대 당사자가 그 증거의 내용이 소지자에게 불리한 내용임을 주장한다면 그 주장의 성립을 추정할 수 있다.” 그리하여 중국민사소송절차에서는 당사자 또는 기타 소송참가인이 증명방해행위를 행하면 법원은 공법상 제재조치를 취할 뿐만 아니라 사법상 제재조치를 취하여 소송상의 불이익을 줄 수 있다. 이상으로 살펴본 결과 중국의 증명방해규칙은 초기 단계가 정립되었다 할 수 있다. 그러나 전체적으로 보면 중국의 현행 증명방해규칙은 보완이 이루어져야 할 부분이 다수 존재한다. 실무계와 학계에서는 이 문제에 대해 통일된 인식을 형성하지 못하였으나 다수의 증명방해문제에 대한 연구와 검토를 이끌어내었다. 따라서 중국 정세에 맞는 민사소송증명방해규칙의 수립은 현재 최우선적으로 해결해야 할 문제가 되었다. 우선, “중국민사소송법”은 증명방해총칙조항을 규정하여 증명방해 원칙에 따라 처리하도록 해야 한다. 아울러 증명방해규칙의 수립을 위한 총칙지침을 통해 개별 제도의 부족과 공백을 채워야 한다. 다음으로 “중국 민사소송법은” 증거제출명령제도, 감정검증협조제도와 당사자신문제도를 구축 보완해야한다. 그리하여 “증명방해총칙조항, 증거제출명령제도, 감정검증제도와 당사자신문제도” 4위1체의 증명방세체계를 이루어야 할 것이다. China’s “Civil Procedure Law” for the destruction of important evidence penalties, from the legal effect of sanctions on the judicial, the compulsory sanctions and criminal sanctions on the implementation that impede the behavior of people, hoping to stop the occurrence of such behavior by the law on the punishment. However, only from the aspect of public law is not enough to regulate the conduct of the spoliation of evidence, and it should be from the private level to relieve those affected by prejudice. Supreme People’s Court “Several provisions on evidence in civil procedure” article 75 states: “There is evidence that one party refuses to provide the evidence without justified reasons, if the other party claims that the content of the evidence is not conducive to the evidence holder, it can be presumed that the claim was established.” Thus, in Chinese civil procedure once the parties or other participants have been involved in the implementation of the spoliation of evidence, the court may adopt both aspects of the public law sanctions and aspects of private law sanctions to make the conductors bear on the no interests. Thus, Chinese regulation of spoliation of evidence can be initially established. However, in the whole view, Chinese regulation of spoliation of evidence is very shallow, which not only made the non-unified understanding between practitioners and theoretical circles not yet formed, but also raised a lot of discussions and explorations on the issue of the spoliation of evidence. Therefore building the regulation of spoliation of evidence in line with Chinese national conditions has become an urgent problem. Firstly, China’s “Civil Procedure Law” should provide general terms of the spoliation of evidence, as a principle to deal with the spoliation of evidence conduct, in order to provide general guidance for constructing the regulation of spoliation of evidence and to make up for the shortcomings of individual system. Secondly, China’s “Civil Procedure Law” should establish and improve the order for production of evidence, the identification of assistance system and the party inquiry system, thus forming “general terms of the spoliation of evidence, the order for production of evidence, the identification of assistance system and the party inquiry system” the four-in-one spoliation of evidence system.

Research on Dispute Settlement Procedure in Medical Damage Litigation Cases

包冰锋,毛佳婧 원광대학교 법학연구소 2019 의생명과학과 법 Vol.22 No.-

The complexity and long-term of medical damage cases have led to sharpening of the contradiction between doctors and patients. Based on the analysis of the characteristics of medical damage cases in China and the study of extraterritorial systems, this paper combines the theoretical development of civil disputes and the expert witness and appraisers system in China's civil evidence law, and proposes that medical experts participate in the clarification of the case and the early evidence collection and discovery as soon as possible as an expert consultant, and quickly identify the facts and circumstance of the medical damage case. In this way, it can provide a solid material basis and a solution direction for the rapid resolution of medical damage cases, so as to promote the formation, clarity and fixation of the focus of the case, thereby protecting the procedural interests and substantive interests of both parties. Based on this, a dispute procedure for medical damage cases suitable for China was established to alleviate the contradiction between doctors and patients, to find out the facts worthy of the parties' trust, and to make the case trial fair and efficient.

直接证据与间接证据的划分标准探究

包冰锋,吴怡 한중법학회 2017 中國法硏究 Vol.32 No.-

직접증거와 간접증거는 오래되고 중요한 분류방법으로 여기며, 그것은 대륙 법계에도 존재하고 영미법계에도 적용되고 있다. 국외 이론계는 직접증거와 간증거에 대한 구분 기준의 연구는 비교적 완비되어 있다. 중국 사법실무에서 직접증거와 간접증거에 관한 운용은 양적으로 광범위하게 존재하고 있으며 증 명사실에 대한 명확한 인정은 중요한 작용을 하고 있지만 이론계 및 실무계는 그렇게 중요시하고 있지 않다. 따라서 이러한 중요한 의제에 관하여 깊이 있는 논의가 필요하다. 우선 중국의 직접증거와 간접증거에 대한 구분 기준 존재의 문제를 정리해야 한다. 이러한 기초에서 비교법 시각에서 국외의 이론 연구에 대한 분석을 하고 평가와 선택을 통하여 중국의 구분 기준에 대한 존재의 문제 를 반성하고 구분 기준에 대한 이론적 난제를 밝힌다. 하나는 구분 기준을 영 미법계의 추리방식에 따른 구분과 대륙법계가 아닌 대상의 구분을 채용하는 것과 유사하다. 두 번째는 법률 구성요건에서 어떤 요건이 명확하게 법률 평가 성을 가지고 있고 직접증거가 이러한 사실요건에 대하여 증명할 경우 종종 증 명할 수 없는 상황에 빠지게 되는 것이다. 따라서 중국의 직접증거와 간접증거 에 대한 구분 기준의 정의는 “어지러운 세상을 바로잡아 정상으로 되돌려야” (발란반정, 拨乱反正) 하고 법률 구성요건에서 평가성 요건이 “주요사실”에서 벗어나야 하며 직접증거와 간접증거에 대한 구분 기준을 이론적으로 재구성해 야 한다. Direct evidence and indirect evidence as an ancient and important classification method, which exists both in the civil law system and applicable to the Anglo-American law system, Foreign theory for direct evidence and indirect evidence of the standard of the study is also more perfect. In the judicial practice of our country, the use of direct evidence and indirect evidence is extensive and widespread, and it plays an important role in confirming the confirmation of the facts. However, the theoretical and practical circles have not paid enough attention to it. It is therefore necessary to explore this important issue. First of all, it should be in China to sum up the direct evidence and indirect evidence of the existence and the standard. On this basis, from the perspective of comparative analysis of foreign theoretical research, through screening and selection, so as to reflect the existence of China's standard. It is pointed out that the theoretical difficulty of dividing the standard in our country lies in the following: firstly, the division standard adopts the division of the method according to the reasoning way of the common law system, rather than the division of the civil law system. Second, some elements of the legal constituent elements have obvious Legal evaluation, so that direct evidence in the fact that these elements are often proved to be unable to prove the plight. So that direct evidence proves that these factual elements tend to fall into a difficult predicament. Therefore, the definition of the directive evidence and indirect evidence should be defined as “disregarding anyway”, and the evaluation elements in the legal factual elements should be stripped from the “main facts”, so that the criterion of direct and indirect evidence to carry out theoretical reconstruction. So that get the theoretical reconstruction for the direct evidence and indirect evidence of the division standard.