스타타워빌딩 및 한국외환은행주식 매각을 통한 론스타펀드의 세무계획

박주영 서울시립대학교 세무전문대학원 2012 국내석사

본 사례연구는 론스타펀드Ⅲ의 스타타워빌딩 매각 사례와 론스타펀드Ⅳ의 한국외환은행주식 매각 사례를 효과적인 세무계획의 관점에서 분석해서 평가하고, 론스타펀드와 과세관청의 입장에서 가능한 대안을 모색하는 것을 목적으로 한다. 구체적으로, 투자자금 및 소득의 흐름에 따라 스타타워빌딩 투자 사례를 4가지 전략으로 구분하고, 한국외환은행주식 투자 사례를 3가지 전략으로 구분한 후에 계약적 관점에서 모든 거래 당사자에게 귀속되는 세금을 비교․분석하였다. 각각의 사례에서 론스타펀드는 한-벨기에 조세조약 제13조에 의한 주식양도소득에 대한 거주지국 과세원칙, 벨기에의 경영참여소득면제(participation exemption) 혜택, 벨기에-미국 조세조약에 의한 배당소득에 대한 원천징수의무 면제규정 및 론스타펀드의 투자자 구성에 따른 면세혜택을 통해 세금을 절감하고자 하였다. 론스타펀드Ⅲ의 스타타워빌딩 매각 사례에서는 소득의 유형과 귀속자(귀속지)에 따라 론스타펀드Ⅲ가 부동산을 양도한 경우(전략1), 론스타펀드Ⅲ가 주식을 양도한 경우(전략2), 스타홀딩스를 통해 부동산을 양도한 경우(전략3) 및 스타홀딩스를 통해 주식을 양도한 경우(전략4)로 구분하여 분석하였다. 실제로 론스타펀드Ⅲ는 한-벨기에 조세조약을 남용하기 위해 벨기에에 설립한 도관회사인 스타홀딩스를 통해 ㈜스타타워의 주식을 취득한 후에 스타타워 빌딩을 매각하는 대신 이 주식을 양도함으로써(전략4의 채택) 소득의 귀속자(귀속지)를 론스타펀드Ⅲ(미국 및 버뮤다)에서 스타홀딩스(벨기에)로 변경하고, 소득의 유형을 부동산의 양도소득에서 주식의 양도소득으로 변경했는데, 론스타펀드Ⅲ는 이러한 세무계획을 통해 최소 518억원에서 최대 838억원의 세금을 절감한 것으로 분석할 수 있다. 론스타펀드Ⅲ의 세무계획은 거래의 계획단계에서 모든 거래 당사자에게 귀속되는 세금 효과를 고려했고 거래와 관련한 별도의 암묵적 조세를 부담하지 않은 점에서 성공적인 것으로 볼 수 있지만, 세법 적용과 관련한 거래위험을 간과함으로써 사후적인 원천지국 과세가 불가피하고 상당한 비세금비용도 부담한 점을 고려하면 오히려 실패한 세무계획이라고 평가할 수 있다. 이와 같은 실패한 세무계획 대신 론스타펀드Ⅲ가 채택할 수 있었던 대안으로는 투자비율의 조정을 통해 부동산과다보유법인주식의 요건을 회피하거나 당초의 계약내용에 계약해제권을 명시하는 것을 검토할 수 있다. 반대로, 과세관청이 과세의 정당성을 강화할 수 있었던 대안으로는 고정사업장 과세이론이나 법인격부인론을 과세에 활용하는 방안을 검토할 수 있다. 론스타펀드Ⅳ의 한국외환은행주식 매각 사례에서는 소득의 귀속자(귀속지)와 고정사업장의 존재 여부에 따라 론스타펀드Ⅳ가 벨기에에 설립한 LSF-KEB 홀딩스를 통해 한국외환은행주식을 거래한 경우(전략1), 론스타펀드Ⅳ가 직접 한국외환은행주식을 거래했고 국내에 고정사업장이 존재하지 않는 경우(전략2) 및 론스타펀드Ⅳ가 직접 한국외환은행주식을 거래했고 국내에 고정사업장이 존재하는 경우(전략3)로 구분하여 분석하였다. 실제로 론스타펀드Ⅳ는 LSF-KEB 홀딩스를 통해 한국외환은행주식을 거래함으로써(전략1의 채택) 소득의 귀속자(귀속지)를 미국의 론스타펀드Ⅳ에서 벨기에의 LSF-KEB 홀딩스로 변경했는데, 이러한 세무계획을 통해 2007년의 지분 매각에 대해서는 최소 1,571억원에서 최대 2,558억원의 세금을 절감했고, 2011년의 예정 지분 매각에 대해서는 최소 4,141억원에서 최대 7,097억원의 세금을 절감할 것으로 분석할 수 있다. 론스타펀드Ⅲ와 마찬가지로 론스타펀드Ⅳ의 세무계획도 거래의 계획단계에서 모든 거래 당사자에 귀속되는 세금 효과를 고려했고 거래와 관련한 별도의 암묵적 조세를 부담하지 않은 점에서 성공적인 것으로 볼 수 있지만, 해당 주식거래로 인해 대리인비용, 다양한 거래비용(기록유지, 계약체결 및 세무조사 대응 등과 관련한 비용), 기납부세금으로 인한 기회비용 등과 같이 상당한 비세금비용을 부담한 점을 고려하면 오히려 실패한 세무계획이라고 평가할 수 있다. 론스타펀드Ⅳ가 부담한 비세금비용 중에서는 한국외환은행 인수시의 산업자본 여부 및 인수후의 대주주 적격성과 관련한 수년간의 소송진행으로 인한 출구전략의 차질과 외환카드 주가조작에 대한 유죄판결로 인해 부담하게 된 국제적인 평판위험이 특히 중요하다고 할 수 있다. 즉, 진행중인 소송으로 인해 론스타펀드Ⅳ는 여전히 과세문제와 관련한 장래의 거래위험을 부담한 상태이고 최종 부담세액은 확정판결에 따라 결정될 것인데, 론스타펀드Ⅳ가 장래에 패소할 경우에는 거래위험을 적절하게 관리하지 못함에 따라 세금비용과 함께 비세금비용까지 포함한 총비용의 최소화 관점에서 당초의 세무계획은 실패한 것으로 평가할 수 있다. 또한, 론스타펀드Ⅳ가 장래에 승소할 경우에도 성공적으로 절감한 세금비용 외에 비세금비용까지 고려할 경우에는 역시 총비용의 최소화 관점에서 당초의 세무계획은 실패한 것으로 평가해야 할 것이다. 이와 같은 실패한 세무계획 대신 론스타펀드Ⅳ가 채택할 수 있었던 대안으로는 금융기관과 공동으로 투자하거나 일부 유가증권양도소득을 배당소득으로 변경하는 것을 검토할 수 있다. 반대로, 과세관청이 과세의 정당성을 강화할 수 있었던 대안으로는 제2차 납세의무를 통한 납세의무의 확장을 검토할 수 있다. The purpose of this case study is analyzing and evaluating the case of Star Tower building sale of Lone Star Fund Ⅲ and Korea Exchange Bank stock sale of Lone Star Fund IV from in view of effective tax planning, and finding practical alternatives which Lone Star Funds and the taxing authorities could take respectively. Considering the flows of investment funds and income, this study constructed four possible strategies for Lone Star Fund Ⅲ and three possible strategies for Lone Star Fund IV, and analyzed the taxes attributed to all parties for each case from the contractual perspective. The analysis of this study shows that the Lone Star Funds tried to reduce the taxes by applying the residence principle in the Korea-Belgium tax treaty into levying on capital gains taxes, the participation exemption in the Belgian tax laws and the exemption of dividend withholding taxes in the Belgium-U.S. tax treaty, and by adjusting investor composition favorably to get tax-exempt prefrence in the Belgium-U.S. tax treaty. Four possible strategy for Lone Star Fund, concerning the type of income and tax jurisdiction, are based on the assumption that Lone Star Fund Ⅲ earns real estate income (Strategy 1), Lone Star Fund Ⅲ earns capital gain (i.e. gain from stock sale) (Strategy 2), Star-Holdings, in lieu of Lone Star Fund Ⅲ, earns real estate income (Strategy 3), and Star-Holdings earns capital gain, respectively. Among them, Lone Star Fund Ⅲ adopted Strategy 4 for abusing forementioned tax laws and tax treaties. That is, Lone Star Fund Ⅲ established a conduit company Star-Holdings in Belgium and bought and sold the shares of Star Tower company, instead of Star Tower building itself to shift taxable incomes to favorable tax jurisdiction (from Bermuda and U.S. to Belgium) and convert the type of income (from real estate income to capital gain). From the contractural perspective, tax planning of Lone Star Fund Ⅲ deems to be successful in that it could save overall tax burdens up to more than 80 billion Korean Won without bearing implicit taxes. However, because such tax planning creates various and huge non-tax consts such as agency cost, tax investigation cost and opportunity cost, it proves to hardly to be the “effective tax planning”. Alternative tax planning of Lone Star Fund Ⅲ could be either (i) adjusting investment objectives to escape regulation on real estate stocks or (ii) adding “reversibility option” into the contract, whereas the taxing authority could take advantage of (i) the “permanent establishment” theory or (ii) the “piercing corporate veil” theory to make tax impositon on Lone Star Fund Ⅲ more logical. In case of Lone Star Fund IV, three possible strategy, concerning tax jurisdiction and permanent establishment, are based on the assumption that LSF-KEB Holdings, in lieu of Lone Star Fund IV, sells stocks of Korea Exchange Bank (Strategy 1), Lone Star Fund IV itself sells the stocks (Strategy 2), and Lone Star Fund IV sells the stocks through its permanent establishment in Korea (Strategy 3), respectively. Among them, Lone Star Fund IV adopted Strategy 1 for abusing forementioned tax laws and tax strategies. That is, Lone Star Fund IV established a conduit company LSF-KEB Holdings in Belgium and bought and sold the stocks to shift taxable incomes to favorable tax jurisdiction (from U.S. to Belgium). From the contractural perspective, tax planning of Lone Star Fund IV deems to be successful in that it could save overall tax burdens up to 250 billion Korean Won in 2007 and up to 700 Korean Won in 2011 without bearing implicit taxes. However, similar to Lone Star Fund Ⅲ case, because such tax planning creates various and huge non-tax consts, it proves to hardly to be the “effective tax planning”. Non-tax costs of Lone Star Fund IV includes the difficulty in exercising exit plan due to ongoing lawsuits over whether it could fall into industrial capital at the time of perchasing Korea Exchange Bank stocks and whether it could be eligible for a major shareholder during its duration, and due to reputation risk from its lost lawsuit on manipulating Korea Exchange Bank Credit Card Service stock prices. Ongoing lawsuits still imposes Lone Star Fund IV on future transaction risks, and ultimate tax burdens will be up to the results of the lawsuits. In case Lone Star Fund IV loses the lawsuits, tax planning of Lone Star Fund IV will be definitely failed one because of inadequately controlled transaction risks and vast non-tax costs. However, even in case Lone Star Fund IV wins the lawsuits, tax planning of Lone Star Fund IV will be still regarded as unsuccessful in light of the minimization of total costs. Alternative tax planning of Lone Star Fund IV could be either (i) investing with other financial instituions to escape controversy over its eligibility for a major shareholder or (ii) converting capital gain to dividend income, whereas the taxing authority could take advantage of the “secondary tax payment obligation” to make tax imposition on Lone Star Fund IV more guaranteed.

세금비용과 정보비대칭이 금융기관의 유가증권처분 의사결정에 미치는 영향

권성수 서울시립대학교 세무전문대학원 2012 국내박사

Scholes and Wolfson(1992) argued in their suggested effective tax planning that a company management could make the best decision by considering the minimization of all costs related to decision making, non-tax costs as well as tax cost. The objective of this study is to get understanding and insight of the quality of accounting income resulted from such a decision making through investigating and verifying that the management of Korean financial institutions conduct and implement such an effective tax planning in their management decision making. This study investigates how the tax and non-tax costs affect on securities disposition decision making by financial institutions, along with the effect of information asymmetry on securities disposition decision making. Generally, the motivation of accounting choice includes that of earnings smoothing to maximize entity value. Such an earnings management involves tax cost consideration, which affects with conflicting effects on that motivation of earnings management. Accordingly firstly, I investigate the effect of tax cost on securities disposition decision making, concurrently with that of non-tax costs. As for financial institutions, the management have strong incentives to manage the current income for the purpose of minimizing non-tax costs(financial reporting costs) and reducing volatility of reported earnings. Especially, financial institutions are sensitive to regulation related cost(regulated capital ratio), other than the other industries. These aspects lead us to consider that the level of reported earnings and the regulated capital ratio are the critical factors influencing management decision making of the financial institutions. Secondly, this study investigates how the management's motivation to avoid a negative effect on entity's value caused by information asymmetry influences securities disposition decision making by the management of the financial institutions. In addition, this study investigates the effect of the twice drastic revisions of accounting standards regarding treatments on securities during the 20 years of this study window. The results of this study support all the hypotheses, which are that the management of the financial institutions manages earnings through utilizing gain or loss on securities disposition and concurrently conducts the effective tax planning, considering tax cost and non-tax costs comprehensively. Especially, I have found that there exists the conflicting relationship between tax and non-tax costs. Scholes and Wolfson(1992)은 이들이 제시한 효과적 세무계획(effective tax planning)에서 기업들의 경영의사결정은 관련된 제반 비용(all costs)을 동시에 고려해야 한다고 주장한다. 즉, 기업들은 세무계획을 추진함에 있어서 세금비용의 최소화만을 고려하지 않고 관련된 비세금비용도 함께 고려하여야 최적 의사결정을 할 수 있다는 것이다. 본 연구의 목적은 우리나라 금융기관 경영자들이 경영의사결정 과정에서 이러한 효과적 세무계획을 실제로 실행하고 있는지를 검증함으로써 경영의사결정에 미치는 중요 영향요인을 파악하고 그러한 의사결정 결과인 회계이익의 질에 대한 이해와 통찰력을 얻는 데 있다. 본 연구는 세금비용과 비세금비용이 금융기관의 유가증권처분 의사결정에 미치는 영향을 보고자 한다. 이와 동시에 정보비대칭이 유가증권처분 의사결정에 어떻게 영향을 미치는지에 대해서도 연구하고자 한다. 일반적으로 회계선택의 동기에는 기업가치 극대화를 위해 이익을 유연화 하고자 하는 동기가 포함된다. 그러한 이익조정의 과정에 세금비용 측면이 동시에 고려되며 흔히 세금비용은 이익조정 동기에 상충적 영향을 준다. 이에 따라 첫째로, 세금비용이 유가증권처분 의사결정에 미치는 영향을 살펴볼 것이다. 이 때, 효과적 세무계획과 관련하여 이러한 조세요인의 영향을 조사하면서 비조세요인도 함께 고려하여야 한다. 금융기관의 경우 재무보고측면에서 그러한 비세금비용(재무보고비용)의 최소화와 보고이익의 변동성 축소를 위해 당기순이익 수준을 조절하고자 하는 강한 동기가 존재한다. 특히 금융기관은 다른 업종과 달리 감독기구의 감독에 의해 규제비용(규제자본비율)에 매우 민감하게 반응한다. 이러한 보고이익 수준과 규제자본비율은 금융기관의 재무보고비용 측면에서 경영의사결정에 크게 영향을 미치는 요인으로 볼 수 있다. 둘째로, 본 연구에서는 정보비대칭이 가져오는 기업가치의 부정적 효과를 해소하려는 경영자의 동기가 금융기관의 유가증권처분 의사결정에 미치는 영향을 분석하고자 한다. 특히 상장기업으로서 소유지분분산이 잘되어 있는 기업일수록 경영자가 갖고 있는 내부정보와 외부주주들이 가용한 공시정보 간의 정보비대칭 정도가 클 것이라고 추정되므로 그러한 기업일수록 정보비대칭 해소 동기가 더욱 강할 것이다. 이러한 연구목적을 달성하기 위해 본 연구는 금융기관을 대상으로 경영자의 유가증권처분 의사결정에 초점을 맞춰 종합적으로 조사하였다. 이와 더불어 본 연구에서는 지난 20여 년간 우리나라의 회계기준의 변천사에서 두 차례에 걸쳐 이루어진 유가증권 공시 강화와 관련한 회계기준의 대폭적인 변경이 경영자들의 유가증권처분 의사결정에 미친 영향도 살펴보고자 하였다. 본 연구에서 특별히 효과적 세무계획과 관련하여 상장금융기관의 유가증권처분에 대하여 초점을 두어 분석하는 이유는 다음과 같다. 첫째 상장금융기관을 대상으로 한 이유로는, 우리나라에서 금융기관 전체 권역을 대상으로 효과적 세무계획을 포함하여 본 연구와 같은 종합적 연구가 존재하지 않는다는 점이다. 또한, all costs를 다루는 연구들의 문제점의 하나는 재무보고비용에 대한 정의가 어려운 점인데 금융기관의 경우는 다음과 같이 대표적인 재무보고비용을 명확히 정의할 수 있다. 즉, 당기 및 차기순이익이라는 일반적인 재무보고비용과 함께 감독기구가 설정한 자본적정성 지표로서 규제자본비율이 명확히 정의되어 있다. 그리고 비상장기업에 비해 상장금융기관은 주주분산이 상대적으로 잘되어 있고 감독에 의해 재량적 이익조정의 제약이 크므로 재무보고비용 중에 정보비대칭 해소를 위한 신호효과를 살펴볼 수 있는 적절한 상황을 제공해 준다. 둘째 유가증권처분에 초점을 둔 이유는, 유가증권처분과 같은 실질거래를 이용한 이익조정은 회계처리방법을 이용한 이익조정에 비해 여러 가지 측면에서 경영자에게 유인이 더 크다는 점이다. 특히 금융기관의 경우 처분할 유가증권과 처분시기에 대해 상당한 부분이 재량적이고 처분규모도 상당할 수 있어서 유가증권처분이 이익조정 수단이 될 수 있는 가능성이 높다. 또한 유가증권평가손익의 공시 관련 회계기준이 두 차례에 걸쳐 크게 변화함에 따라 유가증권처분손익의 정보효과가 달라짐으로 인해 세금비용과 재무보고비용의 영향 및 신호효과의 크기가 상대적으로 달라진다고 볼 수 있으며, 이러한 차이는 조세요인과 비조세요인이 의사결정에 미친 변화를 볼 수 있게 한다. 본 연구는 1990년부터 2010년까지 20년의 기간에 걸쳐 한국거래소에 상장되었거나 상장되어 있는 금융기관으로서 은행업, 보험업, 증권업, 여신금융업, 저축은행업의 각 권역에 속하는 1,416개 기업연도를 대상으로 하였다. 연구결과 가설에서 예상한대로 금융기관 경영자들은 유가증권처분손익을 활용하여 이익조정을 수행하고 있었으며 이때 세금비용과 재무보고비용을 종합적으로 모두 고려한 효과적인 세무계획을 실행하고 있었다. 특히 양 비용 간에는 상충관계가 존재함이 발견되었다. 본 연구결과로 금융기관 경영자들은 유가증권처분 의사결정시 특히 현금세금부담액을 가장 강하게 고려하며 당기세전순이익과 차기세전순이익의 변동을 동시에 고려하는 종합적 관점으로 유가증권처분 의사결정을 한다는 사실을 확인하였다. 이러한 조사결과는 모두 가설의 예상된 결과를 지지해주었다.

합병시 이월결손금 및 대손충당금 한도 초과액 승계에 관한 조세전략 사례 연구

이호용 서울시립대학교 세무전문대학원 2011 국내석사

지난 2003년 신용카드 부실사태로 인하여 신용카드회사는 거액의 손실발생과 유동성위기에 직면하여 존립이 위태롭게 되었으며, 2004년초 우리신용카드는 우리은행으로, 외환신용카드는 외환은행으로 흡수합병되었다. 두 은행 모두 합병 검토시에는 피합병법인의 이월결손금 승계요건을 충족하지 못하는 상황이었으나, 절세를 위해 우리신용카드는 추가 유상증자를 통해 이월결손금 승계요건을 충족하는 방안(1안)을, 외환신용카드는 대손충당금 손금산입 한도초과액을 발생시켜 이를 승계하는 방안(2안)을 선택하였다. 본 사례연구는 유사한 상황에서 서로 다른 절세방법을 선택한 두 회사의 사례를 효과적인 세무계획의 관점에서 비교․분석하였다. 우리신용카드 사례의 경우 우리금융지주가 우리신용카드와 우리은행의 지분율 100%를 보유하고 있어 ‘계약적 관점’ 및 ‘모든 세금’의 암묵세 관점에서 1안 선택으로 합병비율이 변경되어도 합병비율 변경이 없는 2안과 실질적으로 동일하며, 명목세 측면에서는 1안이 2안보다 3,610억원 유리하였다. ‘모든 비용’의 관점에서는 1안이 유상증자 자금에 대한 기회비용이 발생되는 점에서 불리하나 그 효과는 크지 않았다. 따라서 우리신용카드는 보다 더 효과적인 세무계획을 선택한 것이다. 외환신용카드 사례의 경우 외환은행이 외환신용카드의 지분 67%만 보유하여 ‘계약적 관점’과 ‘모든 세금’의 암묵세 관점에서 합병비율이 변경되는 1안이 2안보다 불리하고, 명목세 관점에서는 1안이 2안보다 274억원 유리하였다. ‘모든 비용’의 관점에서 1안은 유상증자 자금의 기회비용이 명목세액 절감액을 초과하며, 추가적인 합병비용 증가를 초래할 수 있었다. 따라서 외환신용카드도 더욱 효과적인 세무계획을 선택한 것이다. 또한 본 사례는 계약적 관점에서 과세당국도 거래당사자 중 하나로 인식해야 하는 필요성을 보여준다. 두 사례에서 이월결손금 승계요건 중 충족하지 못한 지분율 10% 기준은 조세회피방지를 목적으로 제정된 것이나, 본 사례의 합병은 지분율 10%에 미달하지만 조세회피 목적이 아님은 분명하였으므로, 세법 개정을 통해 이월결손금을 승계하였다면 두 법인 모두 보다 더 효과적인 세무계획이 되었을 것이다. Many of Korean credit card companies were threatened with collapse due to their huge debts and deteriorating asset quality in 2003 when a credit bubble burst in Korea. In respond to liquidity problems of a credit card company, some of Korean banks were required to merge troubled credit card companies. As a result of it, Woori Banks merged Woori Credit Card and Korea Exchange Bank merged Korea Exchange Credit Card. In both cases, at the initial phase of merger, two banks was not supposed to enjoy tax benefit stemming from a transfer of net operating losses incurred by two credit card companies as both cases did not meet the conditions stated in the Corporate Income Tax Law, for net operating loss transfer to a merging entity. In order to maximize tax benefit from the merger, Woori Bank and Woori Credit Card chose to increase capital of Woori Credit Card before the merger with a view to meeting a key condition for net operating loss transfer (Option 1) and Korea Exchange Bank and Korea Exchange Credit Card selected to transfer of non-deducted bad debt reserve of Korea Exchange Credit Card, which were on purpose created from the last tax return of Korea Exchange Credit Card (Option 2). This study presents an analysis on two cases which two banks chose a different tax saving strategy in the similar situation and adopts a tax planning approach for that. In case of Woori Credit Card, Woori Financial Holding Company owned 100% share of Woori Bank and Woori Credit Card so that there is no substantial difference, from a contractual perspective as well as an implicit tax perspective of all taxes, between Option 1 entailed a change in the merger ratio and Option 2 brought no change in the merger ratio. From a explicit tax perspective, Option 1 is more favorable by 360 billion Korean Won, whereas Option 1 is slightly less favorable owing to an opportunity cost arising from the increase of capital from an all cost perspective. Consequently, this study concludes that Woori Credit Card was successful in choosing a more favorable tax planning strategy associated with the merger. In case of Korea Exchange Credit Card, Korea Exchange Bank owned 67% share of Korea Exchange Credit Card so that Option 1 subject to a change in merge ratio is less favorable from a contractual perspective and an implicit tax perspective of all taxes. On the other hand, Option 1 is favorable by 27.4 billion Korean Won from a explicit tax perspective. In Option 1, an opportunity cost resulting from an increase of capital exceeded a reduction in explicit tax amount if analyzed from an all cost perspective. Also there would have been an increase of the merge cost if Korea Exchange Bank had chosen Option 1. In this regard, Korea Exchange Credit Card is believed to choose more favorable tax strategy in connection with the merger. Additionally, this case study suggests that a tax authority should be considered as one of participants in transaction. As a matter of fact, the conditions provided in the Corporate Income Tax Law for a transfer of net operation loss of merged entity were created for the purpose of preventing tax evasion using a merger of entity with net operating loss. So, it is likely that tax revision to change its conditions for transfer of net operating loss was acceptable as mergers in both cases was not designed to enjoy tax benefit by a transfer of net operating loss. Their tax planning related to mergers would have been more effective if they had been able to utilize net operating losses from two merged credit card companies.

주식거래를 통한 경영권 이전에 대한 과세제도 고찰 : 코스닥상장회사의 구주양수도와 신주발행을 통한 경영권 이전 사례를 중심으로

지찬주 서울시립대학교 세무전문대학원 2013 국내석사

본 연구는 기존 최대주주가 가지고 있는 구주식의 양수도와 더불어 높은 지분 확보 및 기업의 투자자금 확보 등을 위하여 신주발행을 동시에 수행하여 경영권을 이전하는 방식의 기업인수합병(M&A)에서 있어서 세무문제가 각 거래당사자에 어떤 영향을 주는지 확인해보고 최선의 대안을 찾고자 하는 것이다. 구체적으로 실제 구주양수도 및 신주발행을 통한 경영권 이전과 관련된 분석대상사례를 작성하고 이에 대하여 분석하였다. 이러한 구주의 양수도와 신주의 발행을 동시에 수행함으로써 경영권을 이전하는 M&A에 있어서 특수 관계 성립의 여부와 그 시기, 거래당사자가 법인인지 개인인지 여부, 그리고 경영권 이전에 있어서 구주의 주당 양수도 가격과 주당 신주발행가액의 시가 등이 어떻게 부당행위계산부인 적용, 증여세 그리고 기부금의제 등에 영향을 주는지 확인하고 최종적으로 거래당사자의 의사결정에 어떤 영향을 주게 되는지 살펴보았다. 각 거래당사자는 효과적인 세무계획을 세우고 그에 따라 최선의 선택을 하고자 한다. 본 사례를 통해서 살펴본 문제점은 첫째, 구주의 고가양수도와 관련한 부당행위계산부인과 최대주주의 세금문제, 둘째, 신주의 저가발행 관련 부당행위계산부인과 신주인수자의 세금 문제이다. 마지막으로 본 사례와 관련해서 검토한 기타사항으로 특수 관계 성립시점, 시가를 무엇으로 볼 것인지 문제, 그리고 특수 관계가 없다면 일어날 세금 문제이다. 본 사례에 있어서 최적의사결정 과정에서 분석기준이 되는 것으로 구주인수와 신주발행을 비특수관계자 간 한 거래로 볼 것인지, 연속된 거래로 나중 거래만 특수 관계로 볼 것인지, 아니면 두 거래가 구분된 거래라도 모두 특수관계자간 거래로 볼 것인지 여부에 대한 검토이다. 각 경우에 각 거래당사자별로 세금효과를 분석하고 주식양수도 거래 및 신주발행 거래에 대하여 효과적인 세무계획 관점에서 최적의 대안은 무엇인지 검토하고 각 거래당사자 간의 최적의 대안이 합쳐져서 최선의 대안이 선택되고 거래가 형성되는 것을 살펴보았다. 첫째로, 신주발행기업의 입장에서 구주양수도계약에 대해서는 어떠한 세무상 부담도 가지고 있지 않다. 신주발행의 경우 정관에 정해진 조건에 따라 유가증권 발행 및 공시 등에 관한 규정에 의하여 이루어진 것으로 부당행위계산부인 대상이 되지 않는 것이 일반적이다. 그런데 신주발행기업 입장에서 구주인수로 인하여 특수 관계가 성립한다면 그 이후에 발행한 신주발행은 부당행위계산부인에 적용될 수 있다. 두 거래가 비특수관계에서 이루어진 하나의 거래이거나 두 거래를 연속된 거래일 경우 신주주금납입이 구주양수도계약 시점보다 앞이라면 구주인수로 인한 특수 관계가 성립하지 않기 때문에 신주발행은 부당행위계산부인에 적용되지 않을 것이다. 두 거래의 거래당사자가 다르기 때문에 두 거래를 하나의 거래로 보아 둘 다 특수 관계자 간 거래로 보아 부당행위계산부인을 적용하기는 어렵다. 결국 신주발행기업 입장에선 최선의 대안은 신주 주금 납입일만 구주양수도 계약시점보다 앞서면 될 것이다. 그런데 신주발행기업의 의사결정은 최대주주 겸 대표이사인 구주양도자에 의하여 이루어지기 때문에 최종적으로 효과적인 세무계획상 최적의 대안에 영향이 없다고 할 수 있다. 둘째로, 최대주주이면서 대표이사인 구주양도자의 입장에서 최선의 대안은 신주발행가액을 최대한 낮추면서 그에 대한 대가로 구주양도가액을 높게 받을 수 있는 것이다. 또한 특수 관계자 간 거래로 인하여 부당행위계산부인에 적용되거나 증여세 등에 적용받지 않도록 조세비용도 고려해야 할 것이다. 다양한 의사결정 조건이 존재하겠지만 본 연구에서는 조세비용 측면과 총 매각대금 측면을 고려하여 최선의 대안을 도출하고자 하였다. 최대주주 겸 대표이사인 구주양도자의 입장에서 최선의 대안은 양도소득세만 부담하는 것이고 신주발행은 구주양수도를 위해 필요할 뿐 신주발행 자체로 구주양도자가 얻을 이득은 없다. 그렇기 때문에 최대주주인 구주양도자가 협상에 우위가 있다면 구주양수도를 통하여 추가적인 조세부담을 하려고 하지 않을 것이다. 결국 구주양수도를 먼저하고 신주발행은 나중에 주주가 변경된 후에 하기를 원할 것이고 구주양수도 계약시점을 신주주금납입일보다 먼저 해서 부당행위계산부인에 적용받지 않기를 원할 것이다. 만일 구주양수도 계약시점을 신주주금납입일보다 늦게 하기로 결정하여 부당행위계산부인에 적용이 된다면 추가적으로 부담하게 되는 세금을 구주양수기업에 요구할 것이다. 결국 세금차이를 보전 받던지 아니면 구주양수도 계약시점을 조절하고자 할 것이다. 셋째로, 구주 인수 및 신주인수를 통하여 경영권을 확보하고 지분율을 높이고자 하는 구주양수 및 신주인수기업 입장에선 구주인수금액과 신주인수금액의 합계를 최소화하고자 할 것이고 신주인수가액은 유가증권 발행 및 공시 등에 관한 규정에서 정하는 최소의 발행가액으로 하고자 할 것이다. 그런데 본 사례에서 구주인수가 특수관계자간 거래로서 부당행위계산부인을 적용받으면 추가적인 세금을 납부하여야 한다. 또한 최대주주가 부담하는 세금을 추가로 보전해주어야 한다. 반대로 신주발행이 특수 관계자 간 거래에 해당하면 신주발행기업이 부당행위계산부인에 적용받고 신주인수기업은 동일 금액을 익금산입하고 법인세를 납부해야 한다. 물론 이 금액은 주식의 취득가액이 되고 매각시 손금 처리할 수 있지만 본 사례에선 신주인수기업이 인수한 주식을 처분하지 않는 것으로 가정하였다. 결국 세금을 계산해 보면 구주양수 및 신주인수기업 입장에선 신주발행이 부당행위계산부인에 적용되는 것이 구주인수가 부당행위계산부인에 적용되는 것보다 과세효과를 보면 더 유리하다. 그렇기 때문에 구주양수도 계약시점을 신주주금 납입 시점 이전으로 결정하는 것이 더 유리하다. 이상에서 살펴본 대로 최선의 대안은 신주발행에 대하여 특수 관계자 거래로서의 위험을 감수하는 것이다. 그것이 구주인수의 특수 관계자 거래로 인한 부당행위계산부인 적용으로 부담하게 되는 세금보다 작다. 결국 본 사례에서처럼 구주양수도 및 신주발행 일정을 잡고 경영권 이전 절차를 수행하는 것보다는 구주양수도 계약시점을 당겨서 신주주금납입일보다 빠르게 하는 것이 각 거래대상자가 만족하는 최선의 대안이 될 것이다. 본 연구를 통하여 살펴본 것처럼 거래당사자들의 최선의 대안이 있고 이러한 최선의 대안들이 연결되어서 최적의 대안이 도출되게 된다. 본 연구는 제한된 가정에서 M&A의 한 부분을 세무적으로 검토하였으나 앞으로 이 연구를 바탕으로 다양한 M&A와 세무계획 측면에서 최선의 대안을 찾아가는 연구가 이루어 질 것으로 기대한다. The main purposes of this thesis are to see how tax problems, arising from the transfer of management control of a company in M&A transactions affect the parties involved and to find the best available alternative. Transfer of the management control usually entails the transfer of existing stocks of the largest shareholder and the issuance of new shares. This is to maintain high level of ownership in securing funds for investing in the company. In other words, this study specifically analyzed the issuance of new stocks and transfer of the existing stocks owned by the largest shareholder in the transfer of the management control of a company. This paper observed how the establishment of a special relationship, its timing and the type of parties involved, whether it is corporates or individuals, in the transfer of management control of a company by means of M&A could affect the rejection of unfair act and calculation, gift tax and donations calculation. Also, it examined how the fair value of the new and existing shares affected such tax systems and the decision-making process of the parties involved in the M&A. Each party involved intends to make the best choice for the effective tax planning. The problems to be discussed through this paper is first, the rejection of unfair act and the calculations related to transferring the existing shares of the largest shareholder at a high price and taxation of the sellers of these stocks. The second issue is the rejection of unfair act and the calculations related to issuing new shares at a low price and taxation of buyers of new stocks. Lastly, this paper touched upon issues such as the timing of the special relationship, the fair value in comparison to the transfer price of the existing shares, the fair value in comparison to the price per share of new shares issued. Also this study reviewed the tax issues raised in case in which these transactions happen between unrelated parties. The basis of analysis for a good decision making process depends on the special relationship and connectivity. First of all, it is whether the transfer of existing shares and issuance of new shares are regarded as transactions between non-related parties. Secondly, it is whether these transactions are consecutive and one transaction takes place before the other transaction. Thirdly, it is whether all the transactions are regarded as if it took place between related parties though two transactions were separated. In each case, the study analyzed the tax effect on each party of a transaction and reviewed what would be the best alternative from the view point of the effective tax planning in transfer of the existing shares and issuance of new shares. Moreover, the selection of the best alternative from each party’s optimal alternatives and the formation of the transactions were also examined. First of all, corporates trying to issue new stocks are not subject to any tax burdens in transfer of existing stocks. Issuance of new stocks are not usually applicable to the rejection of unfair act and calculation regulation as it follows the articles of incorporation and the related provisions of prescription of securities issuance and disclosure. However, if the transfer agreement of the existing stocks established the special relationship, the corporates issuing new shares could be subject to the rejection of unfair act and calculation regulation. In the case of which two transactions are considered as one transaction between non-related parties or as consecutive transaction, the corporates issuing new shares are not applicable to the rejection of unfair act and calculation regulation. The same rules apply to the case in which the date of issuing new shares precedes the signing date of transfer agreement of the existing shares. This is because the transaction is not carried out between related parties. In addition, it would be difficult to apply the rejection of unfair act and calculation regulation in case in which two transactions are considered as one transaction between related parties since the trading parties of two transactions are different. Thus, for corporates issuing new shares, they should pay the subscription money of stocks before the signing date of the transfer agreement of existing stocks. However, the decision of issuing new shares is determined by the CEO, the largest shareholder. Hence, corporates issuing the new shares have no impact on the best alternative of the effective tax planning. Secondly, the best alternative as the CEO, the largest shareholder, is to receive the high selling price for the exiting shares while constraining the issuing price of new shares. Moreover, one must consider all the tax related expenses to avoid the rejection of unfair act and calculation or the gift tax that might be as a result of establishing a special relationship. There are many decision-making standards. However, this study tried to suggest the best alternative by taking all the tax related expenses and the total proceeds from the sales into account. The best available alternative from the perspective of the CEO, the largest shareholder, is to pay only the transfer income tax and gain nothing from issuing new shares. However, it is necessary to get higher selling deal amount from the transfer of existing stocks. If the largest shareholder has the upper edge in negotiations the one would not want to pay additional taxes. Thus, the largest shareholder would want to sign a contract of the existing shares prior to the subscription money payment date of new shares. This would protect the largest shareholder from the rejection of unfair act and calculation regulation. If it is decided that the subscription money payment date of new shares precedes the signing date of transfer agreement of existing stocks, the one might be subject to additional tax payments. Therefore, the owner of the existing stocks would require either the conservation of tax differences or the adjustment of the transaction dates. Thirdly, the buyer who wants to acquire the management control of a company and increase its stake through the purchase of the existing and new shares would like to minimize the total amount of payment. Moreover, the buyer would also try to minimize the issuing price of new shares according to the related provision of prescription of securities issuance and disclosure. However, if the acquiring of the existing stocks took place between related parties, the buying corporates have to pay additional taxes on the rejection of unfair act and calculation. Moreover, the portion of the tax burden by the largest shareholder should be preserved. On the contrary, if the issuance of new shares is classified as the transaction between related parties, the corporates issuing new shares would be subject to the rejection of unfair act and calculation regulation. Indeed, the corporates buying new shares must pay corporate income tax on the same amount of the denied amount of the issuing company for the rejection of unfair act and calculation. This amount would be added to the acquiring cost of new stocks and deducted at the time of disposal of the stocks. However, in this case it was assumed that the corporates do not dispose the acquired stocks. Thus, the additional tax on issuance of new shares due to application of rejection of unfair act and calculation regulation is more favorable to the additional tax on transfer of existing shares. Therefore, the buyer of existing shares and new stocks should sign transfer agreement of existing shares prior to the issuing date of new shares. The best alternative as we have seen above, is to take the risk of paying additional taxes on the rejection of unfair act and calculation regulation in the issuance of new shares. It is favorable to the additional tax on the rejection of unfair act and calculation regulation in sales of existing stocks. Thus, the best alternative would be when the signing date of transfer agreement precedes the issuing date of new shares instead of performing the procedure according to the time schedule of the signing dates of agreement of existing stock and issuance of new shares as said at the case. In conclusion, as we have seen throughout this study, there are the best alternatives for each party to these transactions. The interconnection of these best alternatives will draw the best alternative to satisfy all parties. This study reviewed M&A transactions with emphasis on tax issues under limited assumptions. However, one could expect that the continuous research based on this study would be done in near future.

이자율스왑을 활용한 조세전략에 대한 연구

최규환 서울시립대학교 세무전문대학원 2012 국내석사

A swap is a contract under which two parties agree to exchange cashflows in the future. The frequency of exchanges and maturity of a contract as well as the method for calculation of cashflows can be determined variably according to the agreement between interested parties. Tax planning can be divided into three type of planning activities which are converting income from one type to another, shifting income from one pocket to another, and, shifting income from one period to another, respectively. The success of the first type of planning would depend on the economic and legal substance of the transactions as demonstrated in the recent Supreme Court's ruling in the Yen-swap deposit cases; and, the second type of planning would be substantiated to the extent that the transactions are carried out based on reasonable transfer pricing analysis etc. This study focused on the third type of tax planning given that it would be seemingly less controversial than the other strategies between a taxpayer and tax authorities to the extent that those planning activities involve derivative transactions. It has shown that a tax planning using interest rate swaps in order to utilize NOLs or to exploit upcoming changes in tax rates is viable under Korean Corporate Income Tax Laws, which mainly results from the fact that income or expenses from swap transactions are taxed on a cash basis in Korea. In conclusion, taxpayers may determine revenue recognition period by changing the timing of payments or receipts of cashflows from swaps; however, as the tax deduction is claimed earlier, the corresponding future taxable income increases by the interest amount. That is, after-tax yields equal before-tax yields despite the strategy. In that sense, the tax strategy to advance the timing for deduction using a single swap contract does not appear to be tax arbitrage as defined by Scholes et. al.(2008). However, where a taxpayer owns NOLs to expire shortly or anticipates changes in tax rates, they may implement a fruitful planning idea under the current cash basis taxation on swaps in Korea. 스왑은 장래의 일정기간 동안 현금흐름을 교환할 것을 약정하는 계약으로 현금흐름의 산정방법뿐만 아니라, 교환주기 및 계약의 만기까지도 계약 당사자들의 합의에 의해 다양하게 결정될 수 있다. 조세전략은 소득의 유형을 바꾸는 전략, 고세율의 납세자가 저세율의 납세자에게 소득을 이전하는 전략, 그리고, 소득의 귀속시기를 변경하는 전략으로 구분할 수 있다. 첫 번째 전략은 엔화스왑예금의 사례에서 본 바와 같이 실질과세원칙의 틀 안에서 거래의 법적·경제적인 실질에 따라 달성하고자 하는 조세계획의 성패가 달라질 것이고, 두 번째 전략은 이전가격과세 또는 부당행위계산부인 테두리 안에서 가능하다. 본 논문은 파생상품을 활용한 세 가지 세무계획 유형 중에서 상대적으로 과세당국과의 갈등을 유발할 가능성이 낮은 것으로 보이는 세 번째 유형의 세무계획에 초점을 두었다. 법인세법이 스왑소득에 대해 발생주의를 적용하지 않고 이자를 현금으로 수취하거나 지급할 때, 과세대상으로 삼고 있는 상황에서, 스왑의 손익귀속시기 조정을 통한 조세차익거래가 어떻게 가능한지 살펴보고, 세율변경이 예상되는 경우 및 소멸예정인 이월결손금이 있는 납세자의 경우에는 스왑의 지급시기 및 수취시기를 조정하는 조세전략을 취할 유인이 있음을 구체적인 계산과정을 통해 보여주고자 하였다. 결론적으로, 스왑의 지급시기 및 수취시기의 변경을 통해 납세자가 손익귀속시기를 의도한 대로 조정하는 전략은 가능하지만, 스왑 결제금액의 결제시기를 조정하여 손금시기를 앞으로 당기더라도, 손금의 조기 인식에 따른 이자효과만큼 최초수수료 조정을 통해 과세소득이 증가하므로, 세후수익률은 세전수익률과 같게 된다. 이러한 견지에서, 스왑 결제금액의 결제시기를 조정하여 손금시기를 앞당기는 전략은 Scholes 등(2008)이 정의한 조세차익거래에는 해당하지 않는 것으로 보인다. 다만, 현재와 같은 현금주의에 가까운 과세기준에 따를 경우에는, 소멸예정인 이월결손금을 사용하거나, 예상되는 세율변경 환경을 납세자가 유리하게 활용하는 것은 여전히 가능하다.

이익조정과 법인세부담 예상액이 세무계획 의사결정에 미치는 영향

선정규 전북대학교 대학원 2009 국내박사

This study investigates empirically whether earnings management defined as the discretionary accruals and expected tax burden affect the book-tax income difference and the measurements of corporate tax avoidance activity as a proxies of tax planning decision making based on effective tax planning hypothesis. Namely, this research develops a regression model which considers the trade-off between nontax costs and tax costs in the tax decision making from a long- term perspective taking the motive of corporate income tax smoothing into account in the context suggested by the effective tax planning hypothesis. The book-tax income differences and the measurements of corporate tax avoidance activity are measured by two methods respectively because this study uses two measurements of estimated taxable income calculating dependant variables (firm's Book-Tax Income Differences and the measurements of corporate tax avoidance activity) to confirm whehter the results are depending on estimated taxable income proxies. The expected tax burden (TAXVAR) is used as a proxy for tax cost to reflect corporate tax smoothing hypothesis, and discretionary accruals (DA) is used as a proxy for nontax cost. Like two dependant variables, the major independant variables (TAXVAR, DA) are also measured from two methods respectively to reduce measurement errors. With 2,767 firm years of data collected from Korean stock market over the period of 2000-2008, the major findings of this study are as followings. First, the results indicate that there exists a significant positive relationship between discretionary accruals (DA) and Book-Tax Income Differences (BTD), between discretionary accruals (DA) and measurements of corporate tax avoidance activity (TS). Second, the results illustrates that there exists a significant negative relationship between expected tax burden (TAXVAR) and Book-Tax Income Differences (BTD), between expected tax burden (TAXVAR) and measurements of corporate tax avoidance activity (TS). Third, the interaction term between discretionary accruals(DA) and expected tax burden(TAXVAR) is not associated with the proxies of tax planning decision making, dependant variables (BTD and TS) on the whole. However, in the additional analysis on the samples which are expected to have a corporate income tax smoothing motive, the interaction term between discretionary accruals (DA) and expected tax burden (TAXVAR) is significantly associated with the proxies of tax planning decision making, dependant variables (BTD and TS). These results imply that the managers of listed firms consider tax costs with a motivate of corporate income tax smoothing as well as non tax costs in the tax planning decision making from a long-term perspective based on effective tax planning hypothesis. This study will be an empirical evidence for the effective tax planning hypothesis suggested by Scholes and Wolfson(1992).