이태준 소설의 이중 욕망 연구

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The purpose of this study is to define the characteristics of Lee, Tae Joons authorial double desire which is reflected in his whole literature and to clarify the reason of his conversion to socialism after the restoration of independence.
The origin of the dialectic of desire is authorial egocentrism or self-regard. This is displaced into the point of view technique and monological dialogue. According to Lacan, if one believes that he only sees the world and not to be seen by the world, it tells that he is in the imaginative stage in which his ego can be maintained not hurted. But if one knows that he has to be seen by others, he is in the symbolic stage in which the demand of social culture surpassed the subject. Lee, Tae Joons attachment to the eye stage lasts till the final stage of conversion to socialism. His monological dialogue equals to the dichotomy of right and wrong and ultimately to the socialism which separates the subject from the other. Being supported by romantic cognitive mode, this authorial egocentrism endures the series of displacements of desire or egocentrism.
Lee Tae Joons double desires are the ethnical desire and the general desire and they are in discrepancy. In the colonial system, the desire to be the ethnical ego is oppressed by the colonial power and the desire to be the rich, powerful and important being is oppressed by ethnical social culture. Being an orphan at the age of nine, Lee Tae Joon was in socio-economically low status. These two situation conditions the dialectical structure of his narratives.
In his short stories the authorial heroes try to conceal their general desire to be the powerful one and to project their surpassed desire to the negative persons or to entrust the authorial women characters with their desire to be in the center. In the long novel they enter into the enlightenment project after the failure of triangular love affair. For them the love story itself was the game of desire. So the enlightenment project is the displacement of general desire. It has the meaning of compensatory desire. Because the ethnical ideology is not the belief but the compensatory desire, Lee, Tae Joons heroes easily return to the general reality and fall into the conflict of double desire once more. These conflict is symbolized by the parallel dialogue between two authorial characters. Lee, Tae Joons double desire is also reflected into the authorial attitude to the low class people. he usually describes them with the class determined characteristics. They are the persons of every sorts of drives. They have no idea of the wrong social system or structure where they exist. But Lee, Tae Joon as a ethnical ideologist reveals the sympathy to them simultaneously.
Reconsidering about his passive heroism, Lee Tae Joon adopts women characters as his authorial ego. Most of Lee Tae Joons women characters are in the pre symbolic stage. They are the desirable ego of Lee, Tae Joon who is always in the dual castration complex from dual reality. The women characters as the desirable egos of the author, have activity, and pursue their desire for the general world, that is desire for money, social status, power, and western culture. Being the desirable heroines who represent the authors anti-patriarchal system, they also adventure into single person or divorce. Because of their existential position as the desirable ego, they easily transgress the ethnical social norm that one must not compromise with the colonial power. They also reveal the elitism too much.
The significance of the stage of women character is that it is the preparatory stage for the authors conversion to socialism. In this stage the oppressed money theme rises above the surface. The activity and unsurpassed desire of the female ego displaced into the male ego in the later stage of Lee, Tae Joons narrative of authorial double desire. For the first time the man character actively pursues his general desire without concealing and he becomes the tycoon. As a tycoon the hero marries two women who symbolize the ethnical desire and general desire, respectively.
In the final stage of the narrative of the authorial double desire, the real author fulfills his self regard or egocentrism by uniting the two desire openly. He actively rationalizes his individual general desire endowing with the ethnical desire. In this stage, the dichotomy of I and the other recurs to his self defense mechanism. This is the evidence that his conversion to socialism is not an abrupt accident but an expected catastrophe.

국문 초록 (Abstract)

본 논문은 이태준의 전 문학사와 해방 이후의 행적을 작가적 욕망의 내러티브로 풀어내어 이태준 문학의 이중성 구조를 해명하고, 해방 이후의 행적을 작품에 투사된 일련의 작가적 욕망의 전치 과정 속에서 해명하려는 목적에서 출발하였다.
이태준의 전 문학사와 행적을 내러티브로 풀어낼 때 그 발단은 작가의 자기중심욕망이다. 이태준의 자기 중심욕망은 작가적 주인공의 단편소설에서 누적적으로 채택되는 자신만이 보는 시점 기법과 선악 이분법의 대화 형식에서 뚜렷이 드러난다. 이태준의 자기 중심욕망이 기법으로 전치 내지 압축된 것이다. 라깡에 의하면 자신이 보기만 한다고 믿는 단계는 상상계적이고 보여짐을 아는 단계는 상징계적인 사회적 자아의 단계이다. 이태준의 보기만 하는 시점에 대한 집착은 『해방전후』까지 이어지는 특성이다. 선악 이분법적 대화형식은 단성성의 언어로, 자신과 타인을 주체와 타자의 이분법으로 파악하는 형식인데 바흐친이 말하듯 공산주의의 언어와 동일한 것이다. 이런 작가적 중심욕망은 낭만적인 인식적 특성과 결합하여 일련의 작가적 욕망의 전치과정을 겪게 된다. 이때 전치가 일어나는 범주는 통속적인 욕망과 민족적인 욕망의 범주이다. 즉 이 두 욕망 사이에서 이중욕망의 진자운동 또는 작가적 욕망의 변증법이 일어나는 것이다. 작가적 중심욕망이 이중욕망으로 분화되는 원인은 일제하의 민족 상징계와 일상적인 통속적 상징계의 요구가 다르기 때문이다. 각각 민족적인 이념과 통속적인 기준에서의 우월성을 요구하는 것이다.
이태준의 선악 이분법 구도는 본질적으로 자신과 타인을 구분하는 자기 중심성에서 연유하는데 자신의 좌절된 욕망이 부정적인 무리들에 귀인(歸因)됨을 고지하는 것이며 자신의 은폐된 통속적 욕망을 투사하고 합리화할 수 있는 구도이기도 하다. 단편에서의 모리배들과의 이분법적 대결구도는 장편의 한 여성을 사이에 둔 삼각연애구도로 전환되는데 이때의 삼각연애는 통속적인 욕망게임으로서의 의미를 지닌다. 통속적인 욕망 게임에서 예정된 좌절을 경험한 주인공은 자기 중심욕망을 회복할 수 있는 민족 계몽공간으로 진입한다. 즉 이 공간은 신념의 공간이 아니라 좌절된 통속적 욕망에 대한 보상적 욕망의 공간이다. 따라서 지속적일 수 없는 이 공간에서 다시 주인공은 이중욕망의 갈등을 겪다가 현실로 귀환하게 된다. 장편에서의 이중욕망의 갈등은 이중욕망을 표상하는 두 여성과의 삼각연애로 압축되며 단편에서의 이중욕망의 갈등은 장편보다 시기적으로 조금 뒤에 이중욕망을 표상한 두 작가적 주인공 간의 평행적 대화로 압축된다.
이태준의 이중욕망의 갈등은 민중을 대상으로 한 단편에서도 나타난다. 민중의 부정적 현실을 야기한 원인으로서의 일제하의 구조적 모순의 충위가 환기적인 데 비해 희생자 본인이나 그를 둘러싼 주변 민중군의 속악한 욕망충위는 리얼하게 묘사된다. 즉 이중욕망의 표리구조인 것이다. 또 민중에 대한 작가적 태도에 있어서도 이중욕망의 아이러니를 보인다. 민중은 애초부터 희생자의 자질을 지닌 존재들이어서 서사세계 내의 유일한 현실 인식자인 작가 자신과는 변별적으로 부정적 현실에 대하 인식이 전무한 계층으로 형상화된다. 반면 인식수준 상 먼 거리에 있는 민중에게 서정성 투사를 통한 거리무화 기법으로 동족으로서의 심리적 합일감도 동시적으로 발현한다.
이태준은 욕망을 은폐한 채 소극적인 영웅주의에 빠져 있는 자신에 대한 자의식적 반성과 함께 작가 자신과는 일정한 거리를 확보하고 있는 여성을 제이의 작가적 자아로 채택한다. 남성적 자아들이 상징계의 요구에 대한 거세공포증으로 이중욕망의 표리성을 드러내거나 적극성을 결한 데 비해, 작가 자신의 북방문화체험과 모계가정의 체험 속에서 각인된 여성이미지는 전통적인 남녀 이분법을 초월하는 전(前) 상징계적 특성을 지닌다. 일체의 상징계적 요구에 당당하고 행동적인 실천성을 보이는 것이다. 이들 여성 중에는 나체의 파격성과 행동성을 드러내어 작가의 탈 상징계적 원망을 실현하는 여성도 있고 서구문화에 대한 욕망을 막힘없이 추구하여 남성적 자아의 욕망을 해원하는 여성, 그리고 남성적 자아는 욕망만 있었을 뿐인 탈가부장의 욕망을 미혼과 이혼의 과감한 결행으로 대리실현하는 여성도 있다. 이런 작가적 욕망이 실현되는 공간은 일종의 카니발 공간으로 카니발적 기벽성을 드러내기도 하는데 그것은 곧 무소불위로 욕망을 추구하고 실현하는 데 필연적으로 뒤따르는 친일과 엘리티즘이다. 또 기본적으로 여성이 작가적 욕망의 실현 도구인 특성상 행동적 여성일지라도 남성의 민족적 욕망을 위한 희생자가 되기도 한다.
이 여성 공간이 이태준의 일련의 욕망의 전치과정에서 내포하는 의미는 이 단계가 다음 단계의 남성 주인공에서 드러날 변모의 요소를 내면화하는 단계라는 것이다. 여성 공간에서 예전의 남성적 자아 유형이 보여지는 위치로 주변화되고 돈의 공론화가 이루어진다. 남성 주인공을 통한 통속적인 욕망의 직접적인 노출이 예비되는 단계이다. 또 여성의 적극적 행동성과 어조는 해방 이후의 실제작가 속에 고스란히 담겨지게 된다.
여성 공간 속에서 남성적 자아의 중심주의가 해체된 이후 남성적 자아가 추구하던 민족적인 욕망과 여성적 자아가 추구하던 통속적인 욕망은 드디어 남성적 자아 속에서 통합된다. 『청춘무성』에서는 목사에서 재벌로 변신하여 민족 계몽사업을 하는 남성이 민족사업의 동반자인 여급출신 여성과 법적 결혼을 하고 미국 유학을 다녀온 미모의 대학교수와 실질적인 결혼을 하여 이중욕망을 통합실현하게 된다. 『사상의 월야』에서도 주인공은 자신의 민족 근대화를 위한 도일이 출세하여 복수하자는 개인적 욕망에서 비롯된 사실을 굳이 은폐하지 않는다. 통속적인 욕망을 민족적인 욕망으로 덧씌우며 이제까지와는 달리 적극적으로 합리화하는 것이다.
『해방전후』의 실제작가는 전기의 남성적 자아들이 보여주던 자기 중심성에 여성적 자아 속에서 회복한 적극적 어조와 행동성을 보강하여 조선문학 건설중앙 협의회의 책임자라는 자신의 사회적인 입지를 작가적 두 주인공 간의 이분법적 대화, 자문자답식 대화, 논리적인 설득형 문체와 적극적 어조로 방어한다. 『해방전후』의 언어는 바흐친이 말하는 단성성의 중앙집권적인 공산주의의 언어와 유사한데 사실 이 언어는 이미 앞 단계에서부터 이태준의 고유한 언어였던 것이 여성적 어조를 통해 강화된 것이다. 즉 그의 사회주의로의 선회라는 대단원은 일련의 자기 중심욕망의 전치과정 속에서 자연스레 귀착된 것이었다.
본 연구의 의의는 이태준 소설의 이중성은 전통/근대의 이분법적 작가의식에서 연유하는 것인 아니라 민족/통속적 이중욕망에 연원한다는 사실을 입증한 점. 시점기법ㆍ대화기법으로 전치된 자기 중심욕망, 인물로 압축된 이중 욕망, 이태준 아이러니 기법으로 전치된 이중욕망, 문체로 전치된 자기 중심욕망 등에 대한 연구를 어느 정도 이루어냈다는 점. 그리고 공산주의 수용의 가장 기본적인 동인이 자기 중심욕망에 기인한다는 사실을 작가적 욕망의 변증법과 언어 기법 분석을 통하여 실증적으로 입증한 점에 있다.

목차 (Table of Contents)

• 논문개요 -------------------------------------------------------------- ⅲ
• Ⅰ. 서론 -------------------------------------------------------------- 1
• A. 연구사 검토 및 문제 제기 ------------------------------------------ 1
• B. 연구 목적과 방법 -------------------------------------------------- 12
• Ⅱ. 자기 중심욕망의 기법적 전치와 인식적 특성 ----------------------- 22
• A. 자기 중심욕망의 기법적 전치 ------------------------------------- 22
• 1. 보는 시점의 단독점유로의 전치 ---------------------------------- 23
• 2. 단성성의 대화 형식으로의 전치 ------------------------------------ 31
• B. 리얼리즘과 낭만성의 인식적 특성 ----------------------------------- 35
• Ⅲ. 남성적 자아와 민족적 욕망 ----------------------------------------- 42
• A. 통속적 욕망의 은폐ㆍ투사ㆍ의탁 ------------------------------------ 42
• 1. 욕망의 경합장으로서의 사회 인식 -------------------------------- 43
• 2. 좌절된 욕망의 은폐ㆍ투사ㆍ의탁 ----------------------------------- 46
• B. 민족 욕망으로의 전치ㆍ승화 ---------------------------------------- 55
• 1. 욕망의 승화와 민족계몽 공간 -------------------------------------- 56
• 2. 민족 공간의 관념성ㆍ이미지성 ------------------------------------- 63
• C. 이중 욕망의 표리성과 대화성 --------------------------------------- 68
• 1. 민중에 투사된 이중욕망의 아이러니 -------------------------------- 69
• 2. 인물로 압축된 이중욕망의 갈등ㆍ대화 ---------------------------- 81
• Ⅳ. 여성적 자아와 통속적 욕망 ----------------------------------------- 90
• A. 작가의 원망(願望)적 자아로서의 여성 ------------------------------- 92
• 1. 나체의 행동성 욕망과 여성적 자아 ------------------------------- 93
• 2. 서구문화에 대한 욕망과 여성적 자아 -------------------------------100
• 3. 탈 가부장의 욕망과 미혼ㆍ이혼 모티프 -----------------------------104
• B. 중심주의 해체와 다원주의 수용 -------------------------------------108
• 1. 보여지는 시점과 선악 이분법 폐기 -------------------------------109
• 2. 돈의 공론화 ----------------------------------------------------113
• 3. 다원적 욕망실현과 낭만성의 한계 ----------------------------------115
• C. 작가적 욕망의 페미니즘 --------------------------------------------127
• Ⅴ. 남성적 자아의 이중욕망의 통합과 한계 ------------------------------136
• A. 해방 이전 작품에서의 통합과 한계 ----------------------------------137
• 1. 두 여성과의 결혼으로 압축된 이중욕망 실현 ----------------------137
• 2. 통속적인 욕망과 민족 근대화 --------------------------------------140
• B. 『해방전후』에 나타난 이중욕망의 통합과 한계 ----------------------146
• 1. 작가적 변명과 욕망 ---------------------------------------------146
• 2. 적극적 자기방어와 이중욕망 실현의 한계 ---------------------------148
• Ⅵ. 결론 --------------------------------------------------------------157
• 참고문헌 --------------------------------------------------------------166
• ABSTRACT --------------------------------------------------------------174