미국에 있어서 국제법의 국내적 적용에 관한 연구 = The application of international law under the US Constitution

국문 초록 (Abstract)

미국은 영국법을 수용한 역사적 이유에서 독립과 헌법제정 이전부터 관행에 따라 국제법을 미국법의 일부로 적용하여 왔다. 미국 역사의 초기에 있어서 국제법의 적용은 적극적인 일원론적 접근하에서 활발히 이루어져 왔다. 국제법의 주요법원인 조약의 경우, 미국 헌법상 헌법, 연방법률들과 함께 최고법의 일부로서 지위를 점하고 있으며, 국제관습법은 헌법관행으로서 역시 미국법 중 최고법의 일부로서 적용되어 왔다. 이후 국제사회에서의 미국의 부상과 함께 미국 의회는 조약에 대하여 미국법으로서의 효과를 제한하는 각종의 조건들을 부과하기 시작하였고, 행정부는 의회에 대한 설득에 실패하면서 국제기구에 가입하기로 하거나, 국제조약을 체결한 이후에도 의회의 동의를 얻지 못하여 국제적 의무를 이행하지 않는 사례들을 만들어 내기 시작하였다. 미국 법원 역시 헌법에 명시되어 있지 않은 소위 비자기집행적 조약이라는 새로운 분류방식을 통하여 행정부가 체결한 조약의 효력을 전적으로 부인하는 비헌법적인 관행을 만들어내기 시작하였고, 다수 조약의 국내적 효력을 부인하는 결과를 초래하였다. 헌법관행으로 직접적용성이 인정되어 오던 국제관습법에 대하여도 역시 유사한 방법에 의한 적용의 협소화를 가져왔다. 국가행위이론, 국제예양론, 사법자제론, 주권면제론 등은 급격한 국제관습법의 위축을 가져왔다. 조약의 구속력도 부 인하고, 국제재판소 판결의 권위도 전적으로 부인하는 미국 대법원의 최근의 Medellin 사건의 판결은 극단적인 형태의 국제법 부인의 행태를 노정하고 있다. 반면에 1980년대 이후 활발히 적용되기 시작한 외국인간의 불법행위로 인한 손해배상청구에 관한 법률 (The Alien Tort Claims Act)은 국제인권의 존중, 국제환경의 보호 등의 범위로 국제관습법의 적용범위를 넓혀가고 있다. 동 법률의 적용에 의하여 전 세계의 고문실행자, 집단살해자, 해적 행위자, 노예행위 시행자, 여성에 대한 학대행위자, 전쟁법 위반 행위자들은 미국법과 국제관습법에 의한 실질적인 처벌의 위험에 노출되게 되었다. 국제법의 국내적 적용의 문제는 형식적으로 법원의 종류에 따라서만 이해할 수 있는 부분은 아니라고 할 수 있다. 보다 근본적으로는 법의 지배에 관한 인식, 국제법질서에 의한 국제관계의 형성에 대한 관점, 개별 국가의 주권행사와 국제사회 공동의 이익의 보호, 국내헌법 질서 속에서 행정부와 의회, 법원의 역할에 대한 인식, 문제되는 국제질서의 내용, 국제규범의 발전방향과 정도, 국제시민사회의 역량의 강화정도 등의 요인에 따라 좌우될 수 있다. 이러한 점에서 국제사회에서 주도적 역할을 담당하고 있는 미국에서의 국제법 존중은 단지 미국만의 문제에 국한될 수 없고, 우리에게도 중요한 일이며 적극적인 주장의 대상이 되어야 할 것으로 판단된다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

From the beginning, international had been actively pursued, and applied in the courts of the United States as part of the supreme law of the land. Treaties have been considered as an integral part of the US law by the explicit provisions of the US Constitution, while international customs have been applied directly by the US courts in accordance with the long standing tradition of the US judiciary. During the last century, the effect of treaties in US has been effectively diminished by the court-invented principles of the indirect applicability of certain treaties and their provisions. International customary principles have also been restricted in their application by the judicial introduction of such restraining conditions as the principle of the act of state, international comity, judicial restraint, and sovereign immunity. The attitude presented by the Supreme Court in the recent Medellin case is a case in point. In contrast, the active utilization of the Alien Torts Claims Act by both the courts , the victims, and human rights advocates has opened a new door in the development of international customary principles as applied in the courts of the United States. The scope of protection has now expanded itself from the prohibition of torture, and to the protection of environment against the atrocities of not only public actors, but private corporate entities. The issue of the active application of international law can not be considered as an isolated matter for the United States alone. The status of international law in the US deserves duly-paid attention of the international community that is bound by the common belief in the rule of law, and international legal principles.

목차 (Table of Contents)

• 국문초록
• Ⅰ. 들어가는말
• Ⅱ. 미국에서의 초기 국제법의 수용
• Ⅲ. 미국에서의 조약의 성립과 법률적 지위
• Ⅳ. 미국에서의 국제관습법의 지위와 적용
• V. 맺는 말
• 참고문헌
• ABSTRACT

참고문헌 (Reference)

1 최원목, "한·미 쇠고기협상 합의문에 대한 국제법적 평가와 대책방향" 법무부 (82) : 11-35, 2008

2 John H, Jackson, "United States, in The Efeects of Treaties in Domestic Law" 1987

3 Stephen C. McCaffrey, "Understanding International Law" LexisNexis 2006

4 Harold H. Koh, "Transnational Public Litigation" 100 : 2347-, 1991

5 Harry Blackman, "The Supreme Court and the Law of Nations" 104 : 39-, 1994

6 Arthur C. Helton, "The Mandate of U.S. Courts to Protec Aleiens and Refugees Under International Human Rights Law" 100 : 2335-, 1991

7 The American Law Institute, "Restatement of the Law of the Foreign Relations Law of the United States (3rd.)" The American Law Institute 1987

8 "Report of the ABA/ASIL Joint Task Force on Treaties in U. S. Law" 2009

9 Roger P. Alford, "Misusing International Sources to Interpret the Constitution" 98 : 57-, 2004

10 Alford, Federal Courts, "International Tribunals, and the Continuum of Defense" 43 : 675-, 2003

11 Lea Brilmayer, "International Law in American Courts" 100 : 2277-, 1991

12 Harold H. Koh, "International Law as Part of Our Law" 98 : 43-, 2004

13 L. Henkin, "International Law as Law in the United States" 82 : 1555-, 1984

14 Malcolm N. Shaw, "International Law (6th ed.)" Cambridge 2008

15 L Henkin, "International Law" West Pub. 1993

16 Bradley, "International Delegations, The Structural Constitution, and Non-Self-Execution" 55 : 1557-, 2003

17 Curtis Bradley, "Federal Courts and the Incorporation of International Law" 111 : 2260-, 1998

18 Bradley, "Customary International Law as Federal Common Law: A Crotique of the Modern Position" 110 : 815-, 1997

19 Sarah Joseph, "Corporations and Transnational Human Rights Litigation" Portland Oregon 2004