소형주택 의무비율 규제정책의 실효성 및 개선방안에 관한 연구 : 서울시 강북권역 재개발사업을 중심으로 = The Effectiveness of Regulatory Policies on the Required Rate of Small-scale-Housing and Its Improvement

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 서울시 성북구, 성동구, 은평구 등 강북권역 재개발사업을 중심으로 소형주택의무비율 정책의 정책제도적 측면, 사업경제적 측면, 사회환경적 측면에 대하여 전문가와 수혜자의 인식을 비교 검증하는데 있다. 이를 위해 소형주택 의무비율제도 적용에 따른 실효성을 정성적 측면에서 평가하고자, 선행연구와 소형주택 의무비율제도 효과 분석 사례를 통해 실효성을 평가하기 위한 변수들을 추출하고, 이를 분석틀에 맞추어 정책제도적 측면, 사업경제적 측면, 사회환경적 측면으로 분류하여 전문가 및 관계자에게 추출ㆍ분류한 변수에 대해 의견을 물어보고, 그에 관한 인식을 비교 분석하였다.
본 연구의 연구문제 검증결과, 첫째, 정책제도적 측면의 하위변수별 전문가 집단과 수혜자 집단의 인식정도를 알아보기 위해 평균점수를 구하였고, 두 집단의 인식의 차이를 알아보기 위해 t검정을 실시하였다.
먼저 정책목표에 관한 질문에 대해 수혜자 집단의 평균점수는 3.40, 전문가 집단의 평균점수는 4.00으로 나타나고 있어 두 집단 모두 그렇다고 인식하는 것으로 분석되고 있다. 그리고 두 집단 간에는 인식의 차이가 존재하는 것으로 나타났다(t=-3.004, p<0.01).
문제점 대응에 관한 질문에 대해 수혜자 집단의 평균점수는 3.65, 전문가 집단의 평균점수는 4.17로 나타나고 있어 두 집단 모두 그렇다고 인식하는 것으로 분석되고 있다. 그리고 두 집단 간에는 인식의 차이가 존재하는 것으로 나타났다(t=-2.992, p<0.01).
주택정책으로서의 인식에 관한 질문에 대해 수혜자 집단의 평균점수는 3.65, 전문가 집단의 평균점수는 3.97로 나타나고 있어 두 집단 모두 그렇다고 인식하는 것으로 분석되고 있다. 그리고 두 집단 간에는 인식의 차이가 존재하지 않는 것으로 나타났다(t=-1.962, p>0.05).
둘째, 사업경제적 측면의 하위변수별 수혜자 집단과 전문가 집단의 인식정도를 알아보기 위해 평균점수를 구하였고, 두 집단의 인식의 차이를 알아보기 위해 t검정을 실시하였다.
먼저 개인적 경제효과에 관한 질문에 대해 수혜자 집단의 평균점수는 3.70, 전문가 집단의 평균점수는 3.95로 나타나고 있어 두 집단 모두 그렇다고 인식하는 것으로 분석되고 있다. 그리고 두 집단 간에는 인식의 차이가 존재하지 않는 것으로 나타났다(t=-1.644, p>0.05).
사회적 경제효과에 관한 질문에 대해 수혜자 집단의 평균점수는 3.45, 전문가 집단의 평균점수는 3.83으로 나타나고 있어 두 집단 모두 다소 그렇다고 인식하는 것으로 분석되고 있다. 그리고 두 집단 간에는 인식의 차이가 존재하는 것으로 나타났다(t=-2.344, p<0.05).
셋째, 사회환경적 측면의 하위변수별 수혜자 집단과 전문가 집단의 인식정도를 알아보기 위해 평균점수를 구하였고, 두 집단의 인식의 차이를 알아보기 위해 t검정을 실시하였다.
먼저 개인적 주거환경개선 정도에 대한 수혜자 집단과 전문가 집단의 인식은 두 집단 모두 대체로 매우 낮은 것으로 나타났다(수혜자 집단 평균: 2.25, 전문가 집단 평균: 2.05). 이들 두 집단의 인식이 차이가 있는지를 알아보기 위해 실시한 t검정의 결과는 전문가 집단의 평균이 낮은 점수를 보이고는 있으나, 통계적으로 유의미한 차이를 보이고 있지는 않다(t=1.439, p>0.05).
또한 사회적 주거환경개선 정도에 대한 수혜자 집단과 전문가 집단의 인식은 두 집단 모두 대체로 매우 낮은 것으로 나타났으나(수혜자 집단 평균: 2.45, 전문가 집단 평균: 1.53), 전문가 집단이 수혜자 집단보다 다소 낮은 차이를 보이고 있다. 이들 두 집단의 인식이 차이가 있는지를 알아보기 위해 실시한 t검정의 결과는 전문가 집단의 평균이 낮은 점수를 보이고는 있으며, 통계적으로 유의미한 차이를 보이고 있다(t=3.86, p<0.01).
이상의 연구결과에 따른 소형주택 의무비율제도의 개선 및 발전방안을 제시하면 다음과 같다.
첫째, 정책에 대한 인지도를 제고하는 일이다. 관련 정책에 대한 인지도가 높을수록 소형주택 의무비율에 따른 조합원 사이의 갈등이나 정책추진의 지연 같은 문제는 완화되는 성향을 보인다.
둘째, 소형주택 의무비율 규제가 소형주택의 공급을 증가시키고, 서민의 주거안정을 도모하고자 하는 취지에서 재도입된 것에는 그 배경 및 목적에서 긍정적 효과를 나타낼 것으로 예측할 수 있으나, 재개발사업을 위축시키거나 포기하게 하는 결과를 초래할 수 있다.
셋째, 장기적으로는 재개발의 활성화를 위해 규제정책의 완화 또는 폐지를 신중하게 검토하여 주택공급을 확대함으로써 주택시장을 안정화시키도록 하여야 할 것이다.
넷째, 통계조사는 정부의 주택정책 초석이 되므로 현실에 맞지 않는 점은 개선하여야 하며 특히 1인내지 2인 가구 중 저소득층이나 노인 가구에 대한 세밀한 조사 또한 필요하다고 본다.
다섯째, 정부가 내놓은 주택정책인 오피스텔과 주상복합 건물의 활성화 또한 다양한 계층을 수용하기 어렵기에 그 밖에 주택으로 사용하고 있는 유형들까지도 조사하고 관리해야 할 것이다.
여섯째, 서울시 재개발 지역, 특히 뉴타운지구에 어떠한 계층이, 어떠한 규모로 살고 있는지 조사하여 그것을 계획상에 수용하도록 연구

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study is to verify the recognition of the comparison of environmental experts and beneficiaries for project institutional aspects , business and economic aspects, social aspects of small-scale-housing regulatory policies duty rate through redevelopment districts in northern Seoul, such as Seongbuk District, Seongdong-gu, Eunpyeong-regions in Seoul.
In order to evaluate the effectiveness of small-scale-housing regulatory policies duty rate in qualitative aspects, apply previous studies analyzing the effect of a small-scale-housing scheme with the rates of duty to extract the effectiveness of parameters. According to this framework, classify them into institutional aspects, business economics aspects, and social environmental aspects to request for comments for experts and officials then analyzed the perceptions.
In conclusion, first of all, to evaluate the perception of recognition of the society environmental aspects of each sub-groups parameters professional groups and beneficiaries, calculated the average score for each group, and t-tests were conducted to investigatethe difference between the recognition of the two groups.
When asked about the policy objectives, the average score of group of beneficiaries was 3.40, and experts are shown as the average score of 4.00 showing both groups recognize that analysis is positive. And that difference in perception between the two groups showed that the presence (t = -3.004, p <0.01).
Respond to questions about the problem, the average score the beneficiary groups was 3.65, and experts have appeared as the average score of 4.17 in both groups recognize that analysis is positive. And that difference in perception between the two groups showed that the presence (t = -2.992, p <0.01).
Questions about a recognition of housing policy, the average score of group of beneficiaries was about 3.65, and experts' have appeared as the average score of 3.97 showing that the analysis of both groups is to recognize positive. And that difference in perception between the two groups was non-existent (t = -1.962, p> 0.05).
Second, to evaluate the perception of recognition of the policy institutional aspects of each sub-groups parameters professional groups and beneficiaries, calculated the average score for each group, and t-tests were conducted to investigatethe difference between the recognition of the two groups.
First, questions about personal economic benefits, the average score for the beneficiary groups was 3.70, the average score of professional groups was 3.95 showing that both groups are analyzed to recognize positive. And that difference in perception between the two groups was non-existent (t = -1.644, p> 0.05).
When asked about the economic effects, the average score of social group of beneficiaries was 3.45, and experts are shown with the average score of 3.83. In both groups, the analysis is to recognize positive. And that difference in perception between the two groups showed that the presence (t = -2.344, p <0.05).
Third, to evaluate the perception of recognition of the society environmental aspects of each sub-groups parameters professional groups and beneficiaries, calculated the average score for each group, and t-tests were conducted to investigatethe difference between the recognition of the two groups.
First, about the recognition of the level of improvement of private residential environments, it was shown that both beneficiary groups and professional groups are often very low (the averageof beneficiary group: 2.25, and experts': 2.05). The results of t-tests, conducted for the existence of difference in the recognition of these two groups, although the average of the expert group was shown low marks, it is not shown as statistically significant difference. (t = 1.439, p> 0.05).
In addition, about the level of awareness of social and environmental improvement housing, while both professional and beneficiaries groups were generally found to be very low (the average of beneficiary group : 2.45, and experts': 1.53), the expert group was slightly lower than the group of beneficiary. The results of t-tests, conducted for the existence of difference in the recognition of these two groups, although the average of the expert group was shown low marks, it is not shown as statistically significant difference. (t = 3.86, p> 0.01).
According to the results of the study, the improvement and development plan of rates of duty small-scale-housing system are shown as below:
First, to raise the awareness of the policy. Higher awareness of relevant policies, lower conflicts between members and the delay of promoting policy.
Second, small-scale-housing regulatory obligations increases the supply of housing. Although it could make positive effects on the purpose of the people's initiative to promote residential stability in the background, it also could lead to discourage redevelopment or to give up the development.
Third, carefully examine the activation of the long term redevelopment of the mitigation or abolition of regulatory policies by expanding the housing supply to stabilize the housing market.
Forth, the statistical survey only takes the role of cornerstone of the government housing policy, so should be improved, especially low-income or elderly households in a one or two people household need to undergo detail investigation.
Fifth, the government 's housing policy on condominium and commercial complex of buildings is not appropriate to accommodate the various layers, also should investigate and manage the other housing cases.
Sixth, in the city redevelopment area, especially in the Newtown district, need further investigation for detail information on hierarchy and scale in order to include it in the research plan.
live any scale, by examining whether to accept it on research plans will be required.

목차 (Table of Contents)

• 요약 ⅰ
• 표목차 ⅳ
• 그림목차 ⅴ
• I. 서 론 1
• 1. 연구의 배경 및 목적 1
• 2. 연구의 범위 및 내용 4
• II. 문헌고찰 6
• 1. 주택․부동산 정책의 의의 6
• 2. 재개발사업의 제도 변화 및 문제점 10
• 1) 제도상의 문제점 14
• 2) 운영상의 문제점 14
• 3) 도심재개발의 문제점 15
• 4) 불량주택․주택지 재개발사업의 문제점 16
• 3. 소형주택의무비율제도의 이해 17
• 1) 소형주택 공급현황 및 실태 17
• 2) 소형주택의무비율제도 23
• 3) 소형주택의무비율제도의 문제점 27
• 4. 정책 효과에 관한 이론 28
• 1) 정책평가의 개념 28
• 2) 정책평가의 기준 30
• 3) 효과성 평가의 기준 32
• III. 연구조사 방법 34
• 1. 연구모형 및 연구문제 34
• 2. 변수의 정의 및 측정도구 35
• 3. 연구대상 및 절차 37
• 4. 자료처리방법 37
• IV. 분석결과 39
• 1. 대상의 일반적 특성 39
• 2. 측정도구의 신뢰성 및 타당성 40
• 1) 신뢰도 검증40
• 2) 타당도 검증 40
• 3. 정책제도적 측면의 인식 차이 44
• 4. 사업경제적 측면의 인식 차이 46
• 5. 사회환경적 측면의 인식 차이 47
• V. 논의 및 결 론 50
• 1. 결과논의 50
• 2. 결론 및 제언 55
• 참고문헌 56
• 영문초록(Abstract) 58
• 부록 61