사실조사행위의 적법성과 행정처분의 효력 - 동의를 결한 채혈에 기한 운전면허취소처분의 허용성 - = The Legal effect of Illegal Investigation on the Administrative Decision - The Legality of the Driver's License Revocation Based on the BAC without Consent -

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

To verify blood alcohol concentrate, physical investigation is necessary, breath or blood analysis. For breath analysis the cooperation of driver himself is necessary and blood analysis can be forced physically, but it is too strong physical invasion to be legally forced. According to recent Supreme Court decisions, the Court excluded the BAC evidence as inadmissible for a criminal prosecution when it was collected in violation of the defendant's constitutional rights by police. The theme of this paper is whether such an evidence is inadmissible as a factual ground of the driving license revocation of the drunken driver. The due process principle of the Article 12 of the Constitution applies to administrative decisions as well as criminal decision. But the concrete procedure under the due process principle for the administrative decision should be designed for the administrative decision. In the U.S. law where the exclusionary principle was born, the principle does apply to the administrative decision in the same way as criminal procedure. Considering the difference between criminal procedure and administrative procedure, the different application of the exclusionary rule seems proper conclusion.

국문 초록 (Abstract)

음주운전의 특징상 이를 확인하기 위해서는 신체에 대한 조사가 필수적이다. 호흡측정은 본인의 협력이 없으면 쉽지 않은 방법이고, 채혈은 물리적으로 강제가 가능하지만 신체에 대한 중대한 침해로 인정될 수 있어 규범적으로 강제하기가 쉽지 않다. 최근 대법원 형사판례 중에는 경찰공무원이 운전자가 음주운전을 하고 있었음을 확인하는 과정을 수사과정으로 보고, 그 과정에서의 절차적 위법성을 이유로 형사소송법상 위법수집증거배제규정을 적용하여 그 증거에 기초한 유죄판결을 할 수 없다고 하고 있다. 위법수집증거배제규정은 형사소송법상 수사과정에서 위법한 행위가 이루어지는 것을 방지할 수 있는 중요한 수단으로서, 헌법상 적법절차원칙을 구현하는 것으로 볼 수 있다. 그러나 이렇게 확보된 혈중알코올농도를 근거로 운전면허정지ㆍ취소처분을 할 수 있는가의 문제에 대해서는 행정처분에 대한 적법절차원칙의 구체화와 관련하여 여러 쟁점이 제기된다. 도로교통법상 음주운전의 단속과 제지, 호흡측정 또는 혈액채취에 이르는 일련의 과정을 수사행위로만 볼 수 있는지, 경찰행정목적의 행정조사로 볼 수 있는 부분도 있지 않은지, 행정조사로 볼 수 있는 부분에 대해서는 영장주의원칙이 적용되는지, 운전면허정지ㆍ취소처분에 대해서는 형사판결과 마찬가지로 위법수집증거가 배제되어야 하는지 등이다. 미국에 대한 비교법적 연구 결과 위법수집증거배제원칙은 적법절차를 구현하기 위한 중요한 법리이지만, 행정조사에 대해서는 형사판결에 대해서보다는 제한적으로만 적용되고 있고, 이를 달리 보는 것이 우리 헌법하에서도 행정처분절차에 있어서 적법절차원칙의 구현을 위해 타당한 태도라고 생각된다.

참고문헌 (Reference)

1 천진호, "형사재판의 제문제 제7권형사실무연구회편(차한성 대법관 퇴임기념)" 사법발전재단 384-452, 2014

2 이재상, "형사소송법" 박영사 2012

3 홍정선, "행정법특강" 박영사 2016

4 박균성, "행정법론(상)" 박영사 2015

5 김남진, "행정법 I" 법문사 2016

6 허영, "한국헌법론" 박영사 2016

7 이주원, "특별형법" 弘文社 2016

8 이창현, "의식불명 상태의 음주운전자에 대한 강제채혈의 적법성 연구" 법학연구소 37 (37): 235-255, 2013

9 김택수, "음주운전자에 대한 보호조치와 음주측정불응죄의 성립관계" 한국형사판례연구회 22 : 267-302, 2014

10 김용배, "위법수집증거배제법칙상 1, 2차적 증거의 개념 및 증거능력 인정요건 - 인과관계의 단절 내지 희석을 중심으로 -" 법조협회 63 (63): 162-222, 2014

11 배종대, "신형사소송법 제3판" 홍문사 2011

12 신이철, "수사절차상 강제채혈과 진료목적으로 채취된 혈액의 압수" 법학연구소 33 (33): 531-562, 2009

13 이승현, "사회안전과 형사소송법의 변화와 과제" 한국형사법학회 25 (25): 311-337, 2013

14 김승주, "긴급 강제채혈의 법적 성질과 영장주의" (94) : 2012

15 조광훈, "강제채혈의 입법론 검토와 방향 제시" 사법발전재단 1 (1): 217-263, 2014

16 원혜욱, "강제채혈에 대한 입법적 논의- 독일 형사소송법 제81조a와의 비교검토를 중심으로 -" 한국형사법학회 25 (25): 193-218, 2013

17 김성태, "通信法上의 行政調査― 독일 통신법(TKG)상 행정조사와의 비교고찰 ―" 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會) 17 : 163-190, 2007

18 吳峻根, "“행정조사”의 공법이론적 재검토" 한국공법학회 31 (31): 23-23, 2003

19 Richard M. Re, "The Due Process Exclusionary Rule" 127 : 1893-, 2014

20 Michele L. Hornish, "Excluding the Exclusionary Rule in Driver's License Suspension and Revocation Hearings" 65 : 2000

21 Donna Mussio, "Drawing the Line Between Administrative and Criminal Searches: Defining the “Objective of the Search” in Environmental Inspections" 18 : 185-, 1990