해외 민관협력(PPP) 사업에서 사정변경 -법령 제⋅개정과 경제적 곤란에 관한 위험배분을 중심으로-

정홍식 국제거래법학회 2020 國際去來法硏究 Vol.29 No.1

PPPs normally last for a long period of time, during which many circumstances relevant to the project may change. This article deals with two different changed circumstances, one of which is changes in law, and the other of which is unexpected changes in economic circumstances. The private partner may face additional costs in meeting its obligations under the PPP contract because of future, unforeseen changes in law applying to its activities. One of possible examples might include changed legislation aimed at a specific road project or road operating company, or at that class of privately operated road projects in highway projects. If the PPP contract remains silent in such changes in law, then the private partner may want to invoke into a remedy, such as a principle of changed circumstances, available under the governing law of the PPP contract. However, such a remedy may not be available under most of common law-based countries, depending on a legal system of the country to which the governing law belongs. If not, then the private partner shall bear additional costs. As a result, it is beneficial for the private partner to include an express provision in the PPP contract, for the purpose of having the appropriate solution to deal with the changes in law. The private partner has to include a well-balanced risk allocation clause in the PPP contract. Based on the above mechanism and understandings, this article covers principles of changed circumstances in many different countries and legal systems. Further, it explains how to draft such a well-balanced risk allocation clause in the PPP contract by focusing on the World Bank issued “Guidance on PPP Contractual Provisions, 2019 version”. This article further covers unexpected changes in economic circumstances, such as the situation where a toll road operator holding an exclusive concession might not be expected to take into account and assume the risk of traffic shortfalls brought about by the subsequent opening of an alternative toll-free road by an entity other than the contracting authority. This is a change in circumstances that may justify a modification of the PPP contract from the private partner’s perspective. In order to modify the PPP contract, such a change in circumstances must have been beyond the control of the private partner and of such a nature that the private partner could not reasonably be expected to have taken it into at the time the PPP contract was negotiated or to have avoided or overcome its consequence. A non-compete clause or a limited compete clause may also be included into the PPP contract to protect the private partner’s interests. This article provides a solution to cover that situation as well. 본고는 보통 20-30년의 장기간에 걸쳐 이루어지는 해외 PPP사업에서 대표적인 사정변경사유로 꼽을 수 있는 투자유치 국가의 법령 제⋅개정(change in law)과 사업시행자의 급격한 경제적 곤란의 상황을 다루고 있다. 이러한 사정변경에 대해 PPP사업의 실시협약상 명시적으로 위험배분을 하지 않는 경우에는 실시협약의 준거법상 위험배분 방식에 따라 채무자위험부담주의를 취하는 법제의 경우라면 사업시행자가 그 위험을 전적으로 떠 안게 된다. 그러나 실시협약상 준거법상 계약준수원칙의 예외인 사정변경원칙이 인정된다면 그 원칙에 따른 구제가 가능하다. 해서 본고는 주요 대륙법계와 영미법계 별로 사정변경원칙의인정여부 및 그 현황에 대해 정리하고 있다. 또한 국제통일규범 상의 사정변경원칙은 어떠한지도 살펴보고 있다. 그러나 각 국가별로 사정변경원칙의 인정여부 및 그 효건이나 효과가 각기 다르기에 사업시행자 입장에서는 법령 제ㆍ개정이나 급격한 경제적 곤란에 대해 실시협약상 명시적인계약조항을 두어 그 위험들을 배분하는 것이 바람직하다. 행정주체 입장에서도 추진하는PPP사업에 보다 역량있는 사업시행자를 끌어들이기 위해서라도 법령 제ㆍ개정과 급격한경제적 곤란의 상황에 대해 사업시행자의 기대수익을 보전해주는 선에서 그 위험을 명시적으로 분담해주는 것이 바람직하다. 그렇지 않으면 해당 PPP사업은 금융지원타당성이 결여되는 사업으로 판단되어 대주가 참여하지 않게 될 확률이 높고, 그럼 그 사업은 좌초되거나 부실한 사업시행자가 떠맡게 될 수 밖에 없게 된다. 본고에서는 실시협약상 법령 제ㆍ개정 조항을 두는 어떻게 명시적인 위험배분을 해야 하는지에 대해 세계은행이 권고하는 조항을 중심으로 설명하고 있다. 우선 법령 제ㆍ개정 조항이 적용되는 법령의 정의나 범위를 명확하게 획정해야 한다. 최근 PPP사업의 실시협약에서는 법령 제ㆍ개정을 몇 가지 항목으로 분류하여 보다 세밀한 위험배분 방식을 채택하는경향이 두드러지기 때문에, 본고에서는 그 세밀한 위험배분 방식과 아울러 각 방식마다 효과에 대해 설명한다. 만일 법령 제ㆍ개정의 효과로 말미암아 실시협약의 해지에까지 이르게 된다면, 해지시지급금의 산정에 대해서도 설명하고 있다. 마지막으로 본고에서는 사업시행자가 급격한 경제적 곤란에 빠지게 되는 경우, 예컨대행정주체가 경쟁시설을 허용하여 사업시행자가 운영하는 사회기반시설의 매출이 급격히 저하되는 경우를 대비하여 실시협약에 어떠한 유형의 경업금지 조항을 담아야 하는지에 대해서도 설명한다.

쇠퇴지역 거주민의 사회경제적 지위에 따른 지역 여건 평가에 관한 연구

김지원(Ji-Won Kim),김도연(Do-Yeon Kim),마강래(Kang-Rae Ma) 한국지역개발학회 2022 韓國地域開發學會誌 Vol.34 No.4

The previous studies have shown that residents in declining areas tend toevaluate their local circumstances in a negative way. However, subjective perception oflocal conditions may vary according to the socio-economic status as individuals withhigher socio-economic status have better accessibility to regional resources provided byadjacent areas. The main purpose of this study is to investigate whether subjectiveevaluations of local circumstances differ depending on the socio-economic status ofresidents in declining areas. The data used in this study were from Hankyoreh 21 surveyof the residents who have been residing in the declining areas. The main finding of thisresearch is that socio-economic status does not have any influence on subjectiveevaluation of the local circumstances. However, residents with lower socio-economicstatus are likely to perceive greater socio-economic gap between Seoul Metropolitan Areaand the area where they live.

GATT/WTO 협정상 내국민대우 원칙과 투자협정상 내국민대우 원칙

이영희 연세대학교 법학연구원 2010 法學硏究 Vol.20 No.1

일반적으로 외국인 투자자가 투자를 할 때 우려하는 것 중 하나는 투자유치국으로부터 유치국의 자국민 투자자 혹은 제3국의 투자자에 비해 불리한 대우를 받을 수 있다는 점이다. 이러한 우려를 반영하여 대부분의 투자협정에서는 내국민대우(National Treatment)원칙과 최혜국대우(Most-Favored-Nation Treatment)원칙을 명문화하고 있다. 내국인 투자자와 외국인 투자자의 차별, 즉 ‘종적 차별’을금지하는 내국민대우 원칙은 국제무역에 관한 규범인 GATT/WTO에 비해 투자협정에서 일관된 법리가 상대적으로 덜 축적되어 있다. 투자협정과 무역규범은 그 용어, 대상, 적용측면에서 많은 차이를 보인다. 그러나 상대적으로 일관된 법리가 축적되어 있는 GATT/WTO 내국민대우의 법리를 분석하고 투자협정의 내국민대우원칙 규정과 관련 판례를 살펴봄으로써 GATT/WTO의 내국민대우 법리를 투자협정과 비교분석하고자 하였다. 투자협정상 내국민대우 위반을 판정하기 위한 1단계는 비교대상인 국내투자자/투자와 외국인투자자/투자가 ‘동일 상황’에 있는가이다. 2단계는 ‘불리한 대우’(less favorable treatment)의 존재이며 3단계는 내국민대우 위반인 투자유치국의 조치를 정당화할 수 있는 예외의 존재여부에 대한 검토이다. 투자협정상 내국민대우 위반과 관련된 중재판례의 태도가 상이하게 나타나나, 대략적인 공통점을 찾아보면 다음과 같다. 첫째, 내국민대우 위반 판정의핵심인 ‘동일 상황’(like circumstances)의 판단에 있어 가장 많이 이용되는 방법은 ‘동일 사업 혹은 산업’기준(the same business or economic sector)이다. 그러나 같은 사업을 영위하더라도 동일 상황에 있지 않다고 판정한 사례가 존재함은 앞서 살펴본 바와 같다. 둘째, 불리한 대우(less favorable treatment)의존재 검토단계에서 다수 중재판례의 입장은 ‘법적 차별’ 뿐만 아니라 ‘사실상 차별’도 포함하는 것이다. ‘차별적 의도’가 내국민대우 위반의 독립적인 검토요건인가에 대해 대다수의 판례는 조치의 ‘의도’가 아닌 ‘영향 혹은 결과’(impact or result)가 결정적인 요건이라는 입장인 것으로 보인다. 셋째, 내국민대우 위반을정당화하는 요건에 대한 검토에 있어서는 협정에서 명시적으로 언급된 예외에해당하는 경우, 투자유치국의 차별적 조치는 정당화 될 수 있다. 주목할 부분은 일부 중재판례에서는 정부의 정당한 정책 목표를 ‘like circumstances’단계에서 고려하여 정당한 정책 목표가 존재할 경우, 동일한 산업에 있는 내외국인 투자자/투자인 경우라도 like circumstances에 있지 않는 것으로 간주하여내국민대우 위반이 성립하지 않는 것으로 판시하였다는 점이다. 이는 GATT/WTO의 내국민대우 위반 판정 시 동종상품 판정단계에서 ‘조치목적설’을 연상하게 한다. ‘정부의 정당한 정책적 목적’은 투자유치국의 조치가 일응 내국민대우 위반을 구성하는 것으로 간주되는 경우 그러한 위반을 정당화하기 위한 단계에서 고려될 수도 있다. GATT/WTO분쟁에서 패널과 상소기구는 ‘조치목적설’이 GATT 제XX조를 형해화 할 수 있다는 점 등을 들어 주로 BTA Approach에따라 ‘사안별 원칙’에 입각하여 ‘동종상품’을 판단하고, ‘정부의 정당한 목적’은주로 제XX조의 일반적 예외에서 판단해 왔다. GATT/WTO협정과 투자협정은 조약기초자들의 의도, 협정문의 문언, 조약의객체와 목적면에 비추어 볼 때 구별되며, 따라서 GATT/WTO 법리를 그대로투자협정에 적용하기... What many foreign investors are highly concerned about is the risks of being given less favorable treatment than national investors of host state. Mindful of this concern, therefore, most international investment agreements (IIA) stipulate National Treatment Clause under which member states shall not give less favorable treatment to foreign investors or investments in like situations(or circumstances) than domestic investors or investments. Stipulated in the GATT Art. III, National Treatment constitutes one of the core non-discrimination principle along with Most-Favored-Nation Treatment and has coherent and consistent jurisprudence cumulated by Panel and Appellate Body reports. On the contrary, lack of coherent national treatment jurisprudence in IIA is likely to lead to investment disputes between foreign investors and host state. Therefore, a study on GATT/WTO Panel and Appellate Body reports and practices relating to national treatment disputes will help to prevent possible disputes concerning national treatment between foreign investors and host state. True, IIAs are quite different from international trade agreements in many respects including their wordings, subjects and application. In order to examine whether the host state violates national treatment clause in investment treaty, above all, it is necessary to identify whether domestic investors/investments and foreign investors/investments concerned are situated in ‘like circumstances.’ Second, the existence of less favorable treatment should be established by the claimant. Third, if there are legitimate non-protectionist rationales, the host state should justify differences in treatment. First, in examining like circumstances, many IIA tribunals have frequently relied on the element of ‘the same business or economic sector’. However,the tribunals have taken inconsistent approaches in determining the appropriate comparator for the purposes of the national treatment analysis. Some national treatment cases generally illustrates a tendency to narrowly define the comparator (i.e. in Methanex case, the tribunal like in all relevant aspects), while other tribunals compares investments in very different economic sectors that are not in a competitive relationship. Second, when it comes to the analysis of less favorable treatment, most tribunals state that both de jure and de facto discrimination are prohibited. Moreover, it is said that proof of protectionist or discriminatory intent is neither a necessary nor a sufficient condition for a finding that there has been a breach of national treatment. The analysis focuses on the objective effect of the treatment in question. Third, an assessment of the host state`s legitimate policy rationale is relevant to the first step of analysis in determining like circumstances and the third step in assessing whether it is possible to justify the host state`s different treatment between foreign and domestic investors/investments. Considering host state`s regulatory purpose of treatment in the first step in determining like circumstances, which is mostly rejected by many IIA tribunals, is similar to “Aim-and-Effect” approach in assessing ‘likeness’ of domestic and imported goods under GATT Art. III. Given differences in texts, wording, objects and purposes of GATT and IIAs, it is clear that GATT jurisprudnece should not be uncritically transported into international investment law. In several IIA national treatment cases, however, claimants have relied on Article III, GATT,national treatment and like products jurisprudence to support arguments that investments are in like circumstances. The possibility cannot be excluded completely that there might be cases where ‘like product’ test is one of the important factors to consider in determining ‘like circumstances’. In that case, GATT national treatment jurisprudence might be useful for a tribunal in assessing whether the goods produced by foreign and domestic investo...

상가건물임대차보호법 차임 등의 증감청구권에 관한 소고

김경세 경희대학교 법학연구소 2021 경희법학 Vol.56 No.1

코로나 19의 여파로 우리나라는 물론 전 세계적으로 경제적 위기를 맞이하고 있다. 이러한 영향과 정부 방역대책의 일환으로 임차인들이 영업을 정상적으로 하지 못해서 매출이 급감하여 종업원의 급여는 물론 월세도 못 낼 형편에 처해있다. 그러나 이런 시기에 임차인의 어려움을 고통 분담하기 위해 임차료를 감액해 주는 임대인은 찾아보기 어렵다. 임대차계약과 같은 계속적 계약관계에서는 계약을 체결한 이후 경제사정의 변동으로 보증금 또는 차임을 변경해야 하는 사정이 발생 될 수 있다. 이와 같은 사정이 발생 될 경우를 대비해서 신의성실의 원칙의 파생원칙인 사정변경의 원칙하에 민법, 상가건물임대차보호법, 주택임대차보호법에서 차임 등의 증감청구권을 규정하고 있다. 하지만 그 취지에 맞게 작동이 균형적으로 원활하게 행사되지 않고 있다. 그동안 이 증감청구권은 양 당사자가 균형있게 행사한 것이라기보다는 일방 당사자인 임대인들이 차임을 증액하기 위한 방편으로 자주 행사되어 왔다. 그러나 코로나19 대유행의 영향으로 이러한 일방적인 관행은 부분적으로 바뀌게 될 가능성이 클 것이다. 이처럼 제1급감염병이 대유행할 때에는 계약당사자 모두 힘들게 되고 이해관계가 첨예하게 대립하게 된다. 임차인은 이 어려운 시기를 혼자서 감당해야 되는지 아니면 임대인에게 감액을 요구하면서 고통분담을 요청해야 하는지 고민하게 된다. 반면, 임대인은 이러한 임차인의 요구에 대해 차임을 감액해줘야 하는지 여부에 대하여 고민하게 된다. 현재 규정을 볼 때 차임감액을 할 경우 감액 한도가 없어서 무제한적으로 할 수도 있으나 이것은 임대인이 받아들이기 곤란하므로 어느 정도 현실적으로 수용할 수 있는 선에서 고려되어야 할 것이다. 따라서 상임법 제11조 제1항을 “・・・그러나 증액의 경우에는 대통령령으로 정하는 기준에 따른 비율을 초과하지 못한다. 또한 감액의 경우에는 20%이상 50%를 초과할 수 없다.”고 개정해야 할 필요성이 있다. 그리고 차임증감 문제로 분쟁 발생시 임대인과 임차인의 신뢰관계를 유지하기 위해서는 소송으로 가기 전에 우선적으로 조정을 통해서 해결하는 것을 원칙으로 하는 조정전치주의를 도입하는 것도 검토해 볼 수 있을 것이다. 한편 일부 요건은 추상적이고 포괄적이어서 협의 시 당사자 간 의견 차이로 다툼이 발생할 수 있으므로 상임법 제11조 제1항을 “차임 또는 보증금이 임차건물에 관한 조세・공과금 및 그 밖의 부담의 증감, 경기침체 여부, 인근 상가건물의 차임 및 보증금 시세, 「감염병의 예방 및 관리에 관한 법률」 제2조 제2호 제1급감염병, 「가축전염병예방법」 제2조 제2호 제1종가축전염병 등에 의한 경제사정의 변동으로・・・” 보다 균형적으로 구체화 시켜 개정해야 할 것이다. 그리고 차임 등의 증감청구권은 같은 조 제1항의 요건을 충족하면 사정변경의 정도가 현저한 변경이 아니더라도 행사될 수 있어야 할 것이다. 또한 차임증액의 경우 경제사정의 변동으로 상당하지 않은 경우에만 행사해야 하는데 현실은 요건충족과 관계없이 일부 임대인은 1년마다 증액청구권을 행사하고 있다. 이로 인해 임차인들은 차임감액청구권을 제대로 행사하지도 못하면서 1년마다 차임인상 요구에 시달리고 있다. 이를 균형있게 행사할 수 있도록 하면서 잦은 증액요구에서 임차인을 보호하기 위해서는 같은 조 제2항을 ... The COVID-19 pandemic precipitated a severe economic recession in Korea and most countries worldwide. Preventive efforts such as the government’s quarantine measures made it difficult for many lessees, particularly small business owners, to run their businesses at full capacity, and the resulting drop in sales affected their ability to pay their employees and monthly rent. Few lessors seemed willing to reduce the businesses’ rents and share the tenants’ pain. However, in continuous contractual relationships such as lease contracts, circumstances sometimes arise in which changes in economic conditions require adjustments in deposit or rental fees after a contract has been signed. Such cases are covered under civil law, the Commercial Building Lease Protection Act, and the Housing Lease Protection Act, which stipulate the parties’ right to request an increase or decrease in rent. However, the COVID-19 pandemic’s economic impact has revealed that the laws’ provisions are not being executed smoothly or equally. It was intended to provide balanced protections for both lessors and lessees. In recent years, Article 11 was used to protect lessors by allowing rent increases far more often than to protect lessees by allowing rent decreases. However, due to the effects of the COVID-19 pandemic, this primarily one-sided exercise of the law’s protections might be changing, at least partially. Korea’s Infectious Disease Control and Prevention Act (IDCPA) identifies SARS-CoV-2, the novel coronavirus known as COVID-19, as a Class 1 infection (Act No. 17067, March 4, 2020). Class 1 infectious diseases are “infectious diseases spread through bioterrorism or [having] a high mortality rate or a high risk of mass outbreak [that require] urgent prevention and control” (IDCPA, Chapter I, Article 2). When a Class 1 infectious disease is spreading, all parties in a leasing contract will face difficulties, and their interests will be in sharp conflict. Tenants have to decide whether to deal with the difficulty on their own or request a rent reduction from the landlord; at the same time, landlords—who also face expenses, such as mortgages, taxes, utilities, maintenance, among others—have to decide whether (and how much) they can reduce tenants’ rent. Under the current regulations, there is no limit to the reduction amount, which means that lessors might face unrealistic requests. Therefore, Article 11 (1) of the CBLPA should be amended to include this: “...However, in the case of an increase, the amount shall not exceed the ratio according to the standards prescribed by the Presidential Decree. In the case of a reduction, the amount shall fall within the range of 20–50%.” To engender trust between lessors and the lessees in the event of disputes over rent adjustments, the parties should consider arbitration before litigation. However, some conditions are abstract and comprehensive, so conflicts could arise due to the parties’ differing opinions during negotiations. Thus Article 11 (1) of the CBLPA should be revised to ensure that the protections are concretely specified and equitably applied under the following conditions: “Changes in economic conditions based on an increase or decrease in rent or deposit due to taxes, public charges, and other burdens on leased buildings; an economic recession; rent and deposit prices of nearby commercial buildings; Class 1 infectious diseases referred to in Article 2, Subparagraph 1, of the Act on the Prevention and Management of Infectious Diseases; and Type 1 infectious livestock diseases referred to in Article 2, Subparagraph 2, of the Act on Prevention of Infectious Livestock Diseases.... . Therefore, the right to request an increase or decrease in rent should be allowed if the requirements of Paragraph 1 of the same Article are met, even with no substantial degree of change in circumstances. Moreover, rent increases should be exercised only if the changes in economic co...

단일해양경계 설정과 어업문제 고려의 양립가능성 문제

이기범(LEE Kibeom) 대한국제법학회 2016 國際法學會論叢 Vol.61 No.2

법적으로 구분되는 배타적 경제수역(또는 배타적 어업수역)과 대륙붕이라는 두 개의 해양영역을 하나의 선을 이용하여 경계를 획정하는 단일해양경계 설정 시 어획량 또는 어업의존도와 같은 어업문제는 중립적인 사정들 중의 하나가 아니므로 이론적으로 경계획정에 영향을 미칠 수 없다. 단일해양경계 설정 시 어업문제를 고려하기 위해 1984년 ICJ 특별재판부의 Gulf of Maine 사건이 ‘재앙적인 영향’이라는 기준을 언급했으나, 2006년 Barbados and Trinidad and Tobago 중재사건은 이 기준이 적용될 수 있는 가능성을 사실상 봉쇄하였다. 그럼에도 불구하고 어업은 경계획정을 하고자 하는 국가들의 주된 관심사이기 때문에 어업‘행위’의 존재 자체가 ‘역사적인 권리’ 또는 ‘관련 국가들의 행동양식’이라는 범주 하에서 관련 사정들 중의 하나가 될 가능성이 있는 것으로 보인다. 하지만 관련 국가들의 행동양식이라는 범주 하에서 논의될 수 있는 배타적 경제수역 또는 배타적 어업수역이 선포되기 이전 ‘공해’에서의 관련 국가들의 어업행위와 권원이 존재하는 수역에서의 관련 국가들의 어업행위가 단일해양경계 설정에 영향을 준 국제재판소의 판례는 존재하지 않는다. 다만 ‘역사적인 권리’라는 범주 하에서 어업행위의 존재가 실제로 고려된 국제재판소의 판례가 존재하지 않는다 하더라도 국제재판소가 역사적인 권리 개념 자체에 대해서는 아직까지 부정적인 언급을 하지 않고 있다는 것에 주목할 필요가 있다. 다시 말해, 역사적인 권리 개념은 어업‘행위’의 존재가 단일해양경계 설정에 영향을 줄 수 있는 유일한 통로이다. 그런데 역사적인 권리가 전통적인 ‘어업체제’의 존재라는 차원에서 인정된다 하더라도 이것이 실제로 경계획정에 영향을 줄 수 있을지는 또 다른 문제일 것이다. Only ‘neutral circumstances’ should be taken into account, when a single maritime boundary is established. Therefore, fisheries issues such as catch of fish and dependence on fish cannot be considered in establishing a single maritime boundary, because they are not regarded as neutral circumstances. Although the 1984 Gulf of Maine case of the Chamber of the International Court of Justice referred to the criterion, whether there might be “catastrophic repercussions for the livelihood and economic well-being of the population of the countries concerned”, in order to take into consideration fisheries issues, the Arbitral Tribunal in the 2006 Maritime Delimitation (Barbados/Trinidad and Tobago) case assured that ‘catastrophe’ does not mean ‘injury’. It follows that the concept of catastrophe cannot, in fact, be invoked in establishing a single maritime boundary. Fishing ‘activities’ in themselves (different from fisheries issues such as catch of fish and dependence on fish) may be regarded as one of the relevant circumstances under the name of ‘historic rights’ or ‘the conduct of the States concerned’. However, international courts and tribunals have not considered fishing activities in the high seas (before the exclusive economic zone or the exclusive fishery zone of a coastal State was declared) or fishing activities of the States concerned in maritime areas to which there are their entitlements. It should be noted that international courts and tribunals have not rejected the concept of historic rights as one of the relevant circumstances. That is to say, the concept of historic rights is the only way to the consideration of fishing ‘activities’ in establishing a single maritime boundary. Nevertheless, it should also be borne in mind that, although a traditional fisheries regime exists based upon the concept of historic rights, it is another question whether the existence of a traditional fisheries regime can affect the establishment of a single maritime boundary.

러시아 민법의 '위기상황'에 대한 태도에 관한 소고 -러시아 민법 상 불가항력, 이행불능 및 사정변경 규정을 중심으로-

김규진 한국비교사법학회 2022 비교사법 Vol.29 No.2

Shortly after the Russia's invasion of Ukraine in 2022, the United States, the EU, and other allied nations began to impose economic sanctions on Russia. Soon after, the Russian government also began to take countermeasures against entities participating in such economic sanctions. Such tension between Russia and the West is causing considerable difficulties not only for the countries directly involved in the conflict, but also for the countries like Korea that have both the US and Russia as their important trading partners. Based on the awareness of the issues above, this paper aims to investigate what measures the debtor can take when a crisis situation arises under the Russian law. In other words, this paper explores whether the debtor can be exempted from the contractual obligation, exempted from liability for the breach of contract, or modify or terminate the contract under the Russian civil code when he is affected by the crisis. Although Korean companies do considerable international trade with Russia, there are not many prior studies conducted on the Civil Code of the Russian Federation. Therefore, this paper will explore the provisions within the Russian Civil Code that can be used by a contractual party during the crisis times, such as the provisions on force majeure, impossibility, and material change of circumstances. In particular, the elements of force majeure provision is analyzed in detail and the problems related to the wordings of Articles 416 and 417, which are the provisions on impossibility, are discussed. In addition, as the issue of economic sanctions surrounding Russia has recently been raised, this paper also examines the Russian court's attitude toward economic sanction and learn about the Russian government's latest response to the situation. 2022년 러시아의 우크라이나 침공 직후 미국, EU 및 우리나라를 포함한 미국의 주요 우방국들은 러시아에 대하여 경제제재를 시작하였고, 곧 이어 러시아 정부 또한 이에 대하여 그러한 경제제재에 참여하는 주체들에 대한 여러 건의 대응 제재 조치를 실행하기 시작하였다. 그리고 러시아와 서방측의 위와 같은 긴장관계는 우리나라와 같이 미국과 러시아 모두를 주요 무역 파트너로 두고 있는 국가에도 상당한 곤란을 안겨주고 있다. 이 논문은 위와 같은 문제의식을 바탕으로 러시아법이 준거법인 계약관계에서 계약상 채무 이행에 위기 상황이 초래된 경우 채무자는 어떠한 조치를 취할 수 있을지에 대하여 알아보고자 한다. 즉, 경제제재 조치 등 위기상황이 발생한 경우 채무자는 과연 이런 위기 상황을 이유로 해당 채무를 면제받거나, 불이행 혹은 불완전이행에 대한 계약위반 책임을 면제받거나, 계약을 수정시키거나 해제할 수 있는가에 대하여 알아보고자 한다. 우리 기업들이 러시아와 많은 교류를 하고 있음에도 불구하고 러시아 연방 민법, 그 중에서도 채권법에 대한 선행 연구는 많지 않은데, 이 연구논문을 통해 러시아 민법의 개략적인 체계와 특징에 대하여 살펴보고, 러시아 채권법상 위기상황에 대한 관련 규정인 불가항력, 이행불능, 및 사정변경 관련 규정 및 그에 대한 학설 및 판례를 파악해보도록 하겠다. 특히 불가항력의 적용요건에 대해 자세히 분석하고, 또 이행불능에 대한 제416조와 제417조 법문상의 문제점을 자세히 살펴볼 것이다. 이에 더해서 최근 러시아를 둘러싼 경제제재에 관한 쟁점이 불거지고 있는 만큼 대러 경제제재 및 러시아 정부의 대응제재 조치로 인한 채무 이행 곤란 상황에 대한 러시아 법원의 태도를 구체적으로 살펴보고 이러한 상황에 대한 러시아 정부의 최신 조치에 대해서도 살펴볼 것이다.

투자보장협정에서의 내국민대우 분석

徐哲源(Chul-Won SUH) 대한국제법학회 2008 國際法學會論叢 Vol.53 No.3

투자분쟁에서 내국민대우는 가장 많이 다루어진 이슈의 하나이고, 앞으로도 계속 문제가 될 쟁점이다. 동일한 사안이 무역분쟁과 투자분쟁으로 나타나는 현상을 반영하고, 쟁점의 이해를 돕기 위하여, 본고에서는 GATT 내국민대우와 투자협정에서의 내국민대우를 비교하여 분석한다. GATT 내국민대우에서 ‘동종상품(like product)'과 '불리하지 않는 대우(no less favorable treatment)'가 주요 요건인 것과 마찬가지로, 투자협정 내국민대우에는 '같은 상황(like circumstances)'과 ‘불리하지 않은 대우’가 주요 요건이다. 동종상품을 해석함에 있어 문제가 된 조치의 목적과 효과를 고려해야 하는가에 대해 GATT 판례는 동요를 보이고 있다. 그 이유는 일반 예외에 관한 제20조가 있기 때문이다. 즉, 제20조에서 문제가 된 조치의 목적과 효과를 고려하므로, 제3조의 적용과정에서는 이것을 고려할 필요가 없다는 것이 상품성질설의 입장이다. 반면에 목적-효과설은 제3조의 목적에 충실하기 위해 문제가 된 조치의 목적과 효과도 고려해야 한다고 주장한다. 이와 같이 동종상품의 해석에 중요한 의미를 지니는 일반예외조항이 투자협정에는 없다. 그럼에도 불구하고 투자협정 내국민대우 조항을 적용한 판례들을 보면, 이러한 차이를 고려하지 않고 내국민대우 조항을 적용하고 있다. 각 판례마다 접근방법에서 조금씩 차이가 있지만, 가장 많이 이용되는 접근방법은 다음과 같다. 즉, 같은 산업계에 있으면 같은 상황에 있고, 같은 산업계에 있는 국내외 기업간의 차별은 내국민대우 위반으로 추정된다는 것이다, 판례들은 이러한 추정을 뒤집기 위하여, 차별이 국적에 기한 것이 아니고 정당한 정책적 목적과 합리적 관련성이 있다는 것을 피제소국이 입증하도록 하고 있다. 이러한 판례의 태도는 정책의 목적과 효과의 고려라는 면에서, 그리고 입증책임의 면에서 GATT의 판례가 유사하다는 것을 알 수 있다. 이것은 일반 예외조항이 없다는 투자조약의 문맥에도, 그리고 입증책임의 법리와 추정의 법리에도 맞지 않는다. 이러한 이유로 본고에서는 ‘같은 산업계에 속한다’는 것을 ‘같은 상황’에 있는가의 여부를 결정하는 하나의 요소로 취급하면서, 같은 상황에 있는가의 여부를 투자협정 내국민대우의 목적에 따라 결정할 것을 제안한다. 즉, ‘외국투자(자)에게 국적에 의한 차별을 하지 않고 공정한 경쟁을 보장한다’라는 기준에 비추어 같은 상황에 있는가의 여부를 결정할 것을 제안한다. 이 과정에서 같은 ‘산업계에 속하는 것’은 하나의 고려사항이 될 수 있다. National treatment has been and will continue to be one of the hotly-debated issues in investment disputes. The debate on the criteria of the 'like product' in the GATT Art. 3, is well known, and therefore, would help to discern core problems of national treatment in investment disputes. Furthermore, there begins a trend of overlap of trade with investment dispute, as the Mexico-Sweetener case well illustrates. For these reasons, this paper analyses national treatment in investment, by the comparison with that in the GATT. The main textual difference between the GATT and investment treaty is that investment treaties use the term 'like circumstances' in the place of 'like product' in the GATT. The most important contextual discrepancy is that a general exception clause, which is at the Art. 20 of the GATT, is not provided in investment treaty. The existence of Art. 20 of the GATT is the main reason for the discrepancy between the physical characteristic test and aim-effect theory, as to the criteria on the like product. The aim-effect theory argues that the aim and effect of the measure in question be taken into account of, in the course of interpreting 'like product'. The main ground for the counter-argument of the physical characteristic test, is that it would lead to the disuse of Art. 20 of the GATT. Most investment arbitration tribunals have not considered the aim and effect of the measure concerned, in interpreting 'like circumstances' and 'no less favorable treatment'. Their methodology is that the discrimination between foreign-controlled and domestic enterprises in the same business or economic sector, without any other consideration of the aim and effect of the measure in question, is presumed to be discrimination based on nationality. Its aim and effect is taken into account in overcoming the presumption, the burden of which is shifted to the defending party. The approach of the present investment arbitration awards may be criticised to disregard the contextual difference between the GATT and investment treaties. Furthermore, it seems to be in breach of the well-established rules on the allocation of the burden of proof and presumption. Consideration of the aim and effect of the measure concerned, whether it is motivated by rational public policy or nationality bias, is a requirement for establishing the breach of national treatment, whose burden of proof is on the complaining party. But the present arbitration awards take it as defence or exception, whose burden of proof is on the defending party. The assumption, relied upon to justify the shift of burden of proof, seems to be ill-placed. The surroundings does not meet the test for presumption: high probability between the basic fact and presumed fact, and easy access to the evidence on the presumed fact of the disadvantaged party. For these reasons, this paper proposes the following methodology: 1. The term 'like circumstances' is to be interpreted and applied under the guidance of the purpose of national treatment, i.e., guaranteeing fair competition between foreign-controlled and domestic enterprises, free from nationality prejudice. 2. Located in 'like business or economic sector' is only a factor, along with other factors, such as degree of competition and policy considerations, in deciding 'like circumstances'. 3. The burden of proving 'like circumstances', which takes into account of policy consideration, along with other requirements of national treatment, is on the complaining party.

판례를 통해 본 미국 공정근로기준법상의 근로자의 의미

황경환 원광대학교 법학연구소 2009 圓光法學 Vol.25 No.2

The purpose of this paper is to study and research legal definition of employee in US fair labour standard act(hereinafter referred to as FLSA). The purpose of FLSA is to protect employee in the labour relations with employer. FLSA provides many legal rights for employee such as minimum wage, overpaid wage, children labour record keeping and equal payment. FLSA simply stipulates that employee means any individual employed by an employer. It is not easy and sufficient to distinguish who is employee or independent contractor with the brief provision of employee definition in FLAS. The decision of who is employee is precondition for employee to enjoy the legal rights given in FLSA. The concept of employee in FLSA has been established by the Court decisions under the common law doctrine and economic reality test principle which deserve academic legal analysis. This paper mainly dealt with economic reality test principle with many Court cases in order to grasp the substantial meaning of FLSA employee compared with common law employee. Summarily speaking, economic reality test requires many factors to be considered in making a decision as to who is employee or independent contractor. These factors being made between employer and employee are important criteria to determine FLSA employee. In discerning economic realities of given working relationship for purposes of determining whether worker is employee, rather than independent contractor under Fair Labor Standards Act, factors include: nature and degree of alleged employer's control as to manner in which work is to be performed; alleged employee's opportunity for profit or loss depending upon his managerial skill; alleged employee's investment in equipment or materials required for his task, or his employment of workers; whether service rendered requires special skill; degree of permanency and duration of working relationship; and extent to which service rendered is integral part of alleged employer's business; question is whether factors demonstrate that workers are independent contractors in critically significant sense that they are in business for themselves. The above six-factor test developed by Department of Labor's Wage and Hour Division is not necessary to be met FLSA employee. IT is totality of circumstances test. The final conclusion from the reading court cases held based on economic reality test for determination FLSA employee is that Courts have tried to enhance the scope of FLSA employee compared with employee in National Labour Relations Act which regulates labour relations between union and employer. Also US courts continuously have kept balance with speedy, flexible and complicated labour environments in between employer and employee relations. According to the open global labour market, we who especially are closely related to US economy need to keep tracking the legal information of labour market.

경제상황의 변동과 민법의 대응

권영준 ( Young Joon Kwon ) 한국법정책학회 2012 법과 정책연구 Vol.12 No.4

Ever-changing economic circumstances require certain response of law. This article focuses on how civil law has responded to these changes. The way by which civil law responds has much to do with its peculiarity as a general norm. Civil law is a general law encompassing a wide range of private legal matters. Due to its generality, provisions in civil law tend to be abstract, thereby adding flexibility to interpretation. This explains gradualness of change in civil law. On the other hand, special statutes regarding private legal matters have bridged the possible gap between changed economic circumstances and the existing norm. Given that civil law is a foundation on which many statutes are built, this gradualness is understandable from the standpoint of legal stability. The prudence of civil law is revealed in the area of contract law. This article has chosen the doctrine of changed circumstances to prove its point. This doctrine has evolved in pursuance of filling up an extreme split between drastically changed circumstances and the existing contract. Korean academia and judiciary have embraced this doctrine in general. In addition, there is an indication that the new provision explicitly containing this doctrine is likely to be introduced to Korean Civil Code in the near future. However, this doctrine has rarely been accepted to the merit of the party who asserts it. This reflects the weight of Pacta sund servanda in the area of contract law, and implies that this doctrine can only be exceptionally made applicable in the real-world setting. In this sense, the response of contract law does not depart from the basic stance of civil law in this regard, which is a gradual and conservative one. On the other hand, tort law has shown more dynamism in this regard. Tort law is an area of civil law that breathes with the transition of the society. Thus, economic dynamism has influenced tort law to a greater degree. The emergence of product liability, environmental torts, and internetrelated torts are some tokens of the sensitiveness of tort law. However, this did not led to the amendment of tort law in Korea. It evidences that current tort provisions in Korea are flexible and comprehensive enough to regulate constantly-emerging, new types of wrongdoings. Meanwhile, the judiciary has exercised its creativeness in applying traditional norms to new reality. To conclude, the response of civil law against change of economic circumstances has been gradual, while leaving its task to special statutes that sprung up on an ad hoc basis. Meanwhile, some fundamental changes in response to fundamental transition of society are in store for us, as is shown in the recent efforts to amend the Korean Civil Code.

광역경제권 기업투자환경 비교분석

박웅희(Woong-Hee Park) 한국산업경제학회 2012 산업경제연구 Vol.25 No.5

기업 활동에 유리한 여건을 조성해야 투자 및 창업이 활성화되고 많은 기업들의 투자를 유치할 수 있을 것이다. 기업이 어느 지역에 투자할 것인가의 문제는 각 지역의 투자환경에 의해 결정될 것이다. 본 연구는 기업투자환경을 4대 영역으로 나누고 이를 다시 10개 하위 영역으로 나눈 후, 각 영역별 가중치를 구하고 영역별 평가점수를 표준화하여 기업투자환경 지수를 산출하였다. 최근 지역발전의 방향이 광역적 연계를 강조하기 때문에 정부에서 제시한 7개 광역경제권별로 투자환경지수를 비교분석하였다. 분석결과를 종합한 결과, 수도권과 동남권 및 대경권의 기업투자환경이 상대적으로 우위에 있는 것으로 평가되었고 강원과 제주권, 그리고 호남권과 충청권의 투자환경이 상대적으로 열위인 것으로 나타났다. 따라서 경제권별로 기업투자유치를 추진할 때, 지역에 대한 강?약점을 충분히 인지하고 장점을 활용하고 약점을 보완하는 바람직한 기업유치 전략을 수립할 필요가 있겠다. In order to energize investment and entrepreneurial activities, and promote investment from other companies, setting advantageous condition benefiting corporate activities in advance is significant. When a corporate comes to decide an investment area, the investment circumstances of each region is very critical issue. In this study, investment circumstances index is calculated by dividing investment circumstances into 4 areas, and subdividing these 4 areas into 10 subcategories for each area, then calculating the weighted values from each subcategory, and standardizing evaluation values of each category. Because the connection among great-sphere economic region is emphasized in when discussing the direction of regional development, this study compares and analyzes investment circumstances index by seven economic regions proposed by the Korean government. In outcome being considered the analysis results above together, the investment circumstances in Seoul metropolitan region, East-south region and Daegu-Gyeongbuk region was comparatively superior to Gangwon, Jeju, Honam and Chungcheong region. Therefore, it would be necessary to establish appropriate strategies being considered strength and weakness of a region in order to attract businesses, when promoting investment by each economic region.