재판의 전제성에 관한 헌법재판소 결정에 대한 헌법적 고찰

이부하 영남대학교 법학연구소 2022 영남법학 Vol.- No.55

The court requires the preconditional relevant to the underlying case when it proposes an unconstitutional legal trial or when the claimant requests an unconstitutional review type constitutional appeal because of the characteristics of the specific normative control system. Preconditional relevant to the underlying case means that, first, a specific case must have been or is pending in the court, second, the law in question as to whether it is unconstitutional must apply to the trial of the litigation case, and third, this means that the court in charge of the litigation case decides differently depending on whether the Act is in violation of the Constitution. A trial with a different content refers to a case in which the order of trial is different or the legal meaning of the content and effect of a trial is different depending on whether the trial is unconstitutional. The Constitutional Court of Korea is an exception to the preconditional relevant to the underlying case. First, if there is an internal relationship between directly applied legal provisions and indirectly applied legal provisions, second, if a retrial can be requested, and thirdly, objective protection and maintenance of constitutional order and cases where a trial is necessary for the relief of the rights of the parties concerned. If the Constitutional Court broadly recognizes the exception to the preconditional relevant to the underlying case, it will examine the provisions of the law that do not apply to specific litigation cases, thereby undermining the essence of the specific normative control system and excessively exercising the normative control of the Constitutional Court. In other words, the Constitutional Court can exercise the right to normative control that are not based on the Constitution, thereby violating the principle of separation of powers. In determining the preconditional relevant to the underlying case, the Constitutional Court in principle respects the legal opinion of the requesting court, but as an exception, when the legal opinion of the requesting court on the preconditional relevant to the underlying case cannot be maintained, the Constitutional Court ex officio can be investigated, so it directly determines whether the underlying case is preconditioned. Looking at the case where the legal opinion of the requesting court regarding the preconditional relevant to the underlying case cannot be maintained, it is not the case where the entire legal opinion of the requesting court is problematic and difficult to accept, but rather a case where the requesting court made a request by misunderstanding the legal provisions applicable to the case. Looking at the decisions related to the preconditional relevant to the underlying case made by the Constitutional Court of Korea, it is not the case that the order of trial or the legal meaning of the content and effect of trial does not change depending on whether the relevant statutory provision is unconstitutional. There are often cases where there is not preconditioned relevant to the underlying case because the relevant statutory provisions do not apply to the trial of the relevant case. In addition, in a case belonging to the legal relation of civil law, the judgment on the validity of the legal relation of civil law is a matter for the court to decide in an private case, and therefore the order of the trial of the case changes depending on whether the relevant statutory provision is unconstitutional. Because it is difficult to judge, there are cases where the preconditional relevant to the underlying case is not satisfied.

2010년 헌법판례의 회고와 전망

김현철(Kim, Hyunchul) 한국국가법학회 2011 공법논총 Vol.7 No.1

2010년도에 헌법재판소에 접수된 사건의 총수는 1,720건인데, 그 중 위헌법률심판사건이 99건, 권한쟁의심판사건이 6건, 헌법재판소법 제68조 제1항 헌법소원심판사건이 1,035건, 헌법재판소법 제68조 제2항 헌법소원심판사건이 580건이다. 한편, 지난 5년간(2006년 이후) 연도별 접수사건 추이를 보면, 위헌법률심판사건이 17→24→28→36→99건이 접수되었다. 권한쟁의심판사건의 접수추이는 7건→5건→8건→12건→6건으로 큰 변화가 없으며, 헌법재판소법 제68조 제2항 헌법소원사건의 접수추이는 119건→146건→180건→464건→580건이다. 헌법재판소법 제68조 제1항 헌법소원의 접수추이는 1,562건→1,596건→916건→975건→1,035건의 추이를 나타내고 있다. 2010년에 처리된 1,670건의 헌법재판사건 중에서 권한쟁의심판, 규범통제형 사건, 헌법재판소법 제68조 제1항 헌법소원 사건의 심판유형별로 각각 적법요건판단 2건 및 본안판단 2건씩 모두 12건의 결정을 분석해 보았다. 그 중에서 먼저 적법요건판단 부분을 보면, 국가인권위원회의 권한쟁의심판 청구인능력을 부인한 헌재 2010. 10. 28. 2009헌라6 결정은 국가인권위원회의 기능이 갖는 헌법적 의미를 고려하지 않은 판단이라는 비판을 면치 못할 것이다. 또한 고시의 헌법소원대상성을 인정한 헌재 2010. 9. 30. 2008헌마758 결정은 대법원의 항고소송 인정 판례가 쌓여가고 있음에도 불구하고 헌법재판소가 여전히 심판대상으로 붙잡고 있는 것으로서, 보충성원칙과 관련하여 지양해야 할 태도라고 판단된다. 한편 본안판단 부분을 보면, 소위 ‘제2차 미디어법 사건’인 헌재 2010. 11. 25. 2009헌라12 결정은 헌법재판소가 국회의원의 법률안 심의ㆍ표결권 침해를 인정했음에도 불구하고 국회의 자율영역을 존중한다는 이유로 당해 날치기 통과 법률의 효력을 인정한 ‘제1차 미디어법 결정’의 하자를 치유할 수 있는 기회를 스스로 포기하였다는 평가를 받아 마땅할 것이다. 반면에 소위 ‘미네르바’ 사건인 헌재 2010. 12. 28. 2008헌바157등 결정에서 심판대상인 전기통신기본법의 해당 조항에 대하여 명확성원칙 위반을 이유로 위헌임을 선고한 것은 표현의 자유의 가치를 다시 확인해 주었다는 점에서 높이 평가할 만하다고 할 것이다. 마지막으로, 헌법재판소는 그 결론의 당부는 물론이거니와 결론에 이르게 된 과정에 대한 설득력 있는 논증을 제시하여야 한다. 그런 점에서 헌법재판소는 기존의 이론에 안주하지 말고 부단히 노력하는 자세를 보여주어야 할 것이다. In 2010, a total of 1,720 cases are filed in the Constitutional Court this includes 99 constitutionality of statute cases, 6 competence dispute cases, 1,035 constitutional complaint cases according to Article 68(1) of the Constitutional Court Act, and 580 constitutional complaint cases according to Article 68(2) of the Constitutional Court Act. Meanwhile, the trend in number of filed cases by year since 2006 is as follows: 17→24→28→36→99 constitutionality of statute cases are filed. With 7→5→8→12→6 cases, there is little fluctuation in the number of competence dispute cases filed. The trend for constitutional complaint cases according to Article 68(2) of the Constitutional Court Act is 119→146→180→464→580. For constitutional complaint cases according to Article 68(1) of the Constitutional Court Act, it is 1,562→1,596→916→975→1,035. Among 1,670 constitutional court cases, in 2010, competence dispute case, Normenkontrolle-type (constitutionality of statute and constitutional complaint according to Article 68(1) of the Constitutional Court) case, and constitutional complaint case according to Article 68(1) of the Constitutional Court are, 2 cases of judgment on the justifiability requirements and 2 cases of judgment on the merits respectively, total of 12 decisions. First, let’s observe the judgment on the justifiability requirements part. The Constitutional Court’s decision of 2009Hun-Ra6, October 28, 2010, which the Court denied the National Human Rights Commission’s competence dispute party ability, cannot avoid being criticizedfor not considering the constitutional significance of the National Human Rights Commission’s function. Also, the decision of 2008Hun-Ma758, September 30, 2010, which the Court the constitutional complaint object of the public notification, demonstrates that the Constitutional Court is still taking hold of the adjudication object, despite the Supreme Court have accumulatively admitted those type of cases as administrative litigation. Thus, it can be judged that the Constitutional Court should avoid such attitude with respect to the principle of exhaustion of other remedies. Meanwhile, the next point for observation is the judgment on the meritspart. 2009Hun-Ra12, November 25, 2010—the so-called “second media acts decision”—deserves the evaluation that the Constitutional Court gave up on its chance to redeem the flaws of the first media acts decision—the case that the Court admitted the validity of the law passed by snatching to respect the National Assembly’s autonomy domain despite that the Court acknowledged the infringement of National Assembly member’s right to deliberate and vote on the legislative bill. On the other hand, 2008Hun-Ba157, etc., December 28, 2010 decision—the so-called “Minerva case”—is worthy of appreciation. The reason is that the Court reaffirmed the value of the freedom of expression as it sentenced unconstitutional to provisions of the Frame Work Act on Telecommunication for its violation for vagueness doctrine. Lastly, the Constitutional Court should present not only the conclusion’s true or false but also a persuasive rationale on how it arrived at the conclusion. In such regards, the Constitutional Court should not be complacent on the existing theory but show a diligently striving attitude.

세월호 사건을 계기로 본 헌법학의 과제

김종서(Kim, Jong-Seo) 한국법학원 2015 저스티스 Vol.- No.146_3

세월호 침몰은 불가항력이나 우연에 의한 사고가 아니라 국가와 자본의 의도가 개입된 사건이었다. 특히 국가는 침몰의 원인 제공, 구조의무의 방기, 그리고 구조협력요청의 차단 등을 통하여 최소한 세 가지 차원에서 개입하였다. 이 글은 세월호 사건에 대한 이러한 인식을 전제로 그것이 던져준 헌법 이론적 및 실천적 과제들에 대한 탐색을 시도한 것이다. 우선 제2장은 세월호 사건이 던져준 의문들을 살펴보았다. 세월호 사건은 국가의 존재 이유에 대한 근본적인 의문을 제기하였고, 사건 전후의 과정에서 제 기능을 상실한 한국 언론의 민낯이 여지없이 드러났으며, 중대한 재난이 발생했을 때 컨트롤타워의 소재를 비롯한 국가책임의 문제가 제기되었다고 보았다. 그리고 세월호 사건이 던진 이러한 의문들에 대하여 헌법학연구자들이 더 이상 침묵해서는 안 됨을 강조하였다. 다음으로 제3장은 세월호 특별법 제정을 둘러싼 논란에서 드러난 몇 가지 쟁점들에 대한 분석을 시도하였다. 무엇보다 먼저 가족대책위의 요구에 대한 악의적 왜곡의 해소가 필요했으나 그것이 무산되었다는 점을 지적한 후에, 특별법을 둘러싼 담론구조를 ‘조사와 수사의 수직적 통일’을 시도한 가족대책위 등의 법안이 취한 사건프레임과 ‘조사와 수사의 평면적 분리’로 일관한 여당 주도의 사고프레임의 대립으로 이해하고자 하였다. 이를 바탕으로 가족대책위의 핵심 주장인 ‘수사권과 기소권이 보장되는 진상조사위원회의 구성’에 대하여 여당이 제기한 반대 논리를 분석하고 그 허구성을 논증하였다. 제4장에서는 세월호 사건이 던져준 이론적 실천적 과제들에 대하여 점검하고 그 해법을 모색해 보았다. 즉 세월호 사건에서 우리는 대표제 민주주의의 한계와 권력분립원리의 실종, 정부 여당에 의한 법치주의의 파괴를 목도하였으나, 이를 극복하는 데에는 국민주권이론에서 오는 한계가 있음을 피력하였다. 결국 주권이론의 재해석 없이는 국가권력을 둘러싼 제 문제의 해결에는 뚜렷한 한계가 있다는 인식 하에 우리 헌법의 국민주권과 대표제를 반직접제로 이해할 필요가 있다는 국순옥 교수의 대안헌법이론을 토대로 하여 헌법 규정들에 대한 창조적 재해석을 시도해 보는 한편 그 한계를 밝혔다. 또한 피할 수 없는 과제로서 일베 등 극우세력의 준동에 대한 일정한 해법과 과제를 제시하였다. 마지막으로 우리 역대 헌법이 국가적 의사결정에 대한 국민의 참여를 지속적으로 차단해 왔다는 점을 주로 헌법개정안 발의권을 중심으로 논증하였다. 특히 일반 유권자나 국회의 소수파의 헌법개정안 발의권이 폐지되고 대통령의 발의권이 부활한 것이 모두 유신헌법에 의한 것임을 밝힘과 아울러 유신헌법 또는 군사정권의 잔재들이 현행 헌법에도 다수 잔존하고 있음을 보임으로써 1987년헌법체제가 갖는 한계를 분명히 하였다. 결론적으로 1987년 체제의 이러한 한계를 극복하기 위해서는 유권자의 헌법개정안 발의권 회복은 물론 관념적 국민주권론에서 현실적인 유권자주권론으로의 이행을 위한 헌법 개정 또는 헌법 제정까지도 필요함을 강조하였다. The sinking of Sewol ferry was not an accident, but a case caused by the state and the capital. The state, in particular, intervened in the case at least in three ways: first, the state offered the immediate cause of the sinking by permitting the illegal extension of the ship; second, the state organs including the coast guard neglected the obligation to rescue those on the ferry; and finally, the state rejected or blocked the support and cooperation by citizens, the Korea Navy and the US Navy. Under this understanding of the case, I tried to search for several constitutional tasks, both in theory and practice, left behind the Sewol ferry case. In chapter II, I identified the questions raised by the case. The Sewol ferry case threw a fundamental doubt about what the state is for. Next, the case exposed a naked face of the Korean press which proved to be totally out of function. Finally and most importantly, Sewol ferry disaster questioned who or what is the control tower responsible for the most serious disaster. Facing these questions, I emphasized that constitutional researchers must not be silent on them. Chapter III was assigned to the analysis of several issues around the legislation of the Special Bill on the Sewol Ferry case. After pointing out that the first and most important problem to be solved was to rectify the malicious distortion of the demands of the bereaved families of the victims, I suggested an understanding of the discourses on the legislation as confrontation between two frames: case and accident. The case frame taken by the families and supporting civil activists is focused on the vertical unification of examination and investigation, while the accident frame by the government and ruling party prefers the simple detachment of examination from investigation. Then I analysed the arguments of the ruling party opposing to the truth commission with the authorities of investigation and indictment, and demonstrated how fictitious all those arguments were. In chapter IV, I tried to search for some solutions for the theoretical and practical constitutional tasks left behind the Sewol ferry case. First, I made it clear that the doctrine of national sovereignty should be the biggest hurdle to cross in order to overcome various problems we witnessed regarding Sewol ferry case, such as the limit of representative democracy, the disappearance of separation of powers and checks and balances, and the denial or destruction of the principle of rule of law. Acknowledging that it is not possible to solve various problems involving the state power without reconstruction of the national sovereignty doctrine, I became to pay attention to the alternative constitutional theory proposed by Professor Kuk, Sun-Ok. Professor Kuk has been emphasizing the need to understand the doctrine of national sovereignty and representative democracy under Korean Constitution, as a system of semi-direct democracy like that of the Fourth French Republic or the Fifth. Based on the theory of Professor Kuk, I proposed a creative reconstruction of several provisions of the Korean Constitution, and ascertained unfortunately the limit of such an attempt. In addition, I also suggested some approaches to another task to fight against the wriggling of the right-wing extremists like Ilbe(Daily Best). Finally in chapter V, I demonstrated, mainly in terms of the initiative for constitutional amendment, that past and present Korean Constitutions had been continuously blocking the participation of the people in the decision process of national agenda. In the course of the analysis, I made it clear that the 1972 Constitution abolished the initiative of the voters and the minorities in the parliament on the one hand, and revived that of the president on the other. Surprisingly, not only the change in constitutional initiative but also a lot of remnants of the 1972 Constitution still remain in the current constitution which was allegedly secure

구체적 규범통제사건의 심사방식에 관한 소고 : 당해사건 고려 및 재판전제성 인정범위 문제를 중심으로

이황희 梨花女子大學校 法學硏究所 2016 法學論集 Vol.21 No.1

The Constitutional Court of Korea(hereinafter referred to as “the Court”) has the jurisdiction over concrete norm control. That procedures are composed of a constitutional review of statutes requested by ordinary courts and a constitutional complaint under para. 2 of Art. 68 of the Constitutional Court Act(hereinafter “a complaint under §68-2”). There are two contradicting necessities in these concrete review proceedings. On the one hand, the Court should make judgments upon the minimized scope of laws, the constitutionality of which is a prior question in its original case. On the other hand, for a decision of unconstitutionality nullifies statues and has an erga omnes binding force, the Court is faced with the necessity to examine the constitutionality of legislation in its entirety independent of its original case, i.e. from all constitutional points of view. This paper aims at exploring various ways to take original case into consideration while the Court scrutinizes the constitutional validity of legislation from all constitutional points of view. Provisions on review should be reduced to the most essential part being at issue at the underlying trial. For that, the Court should establish strict standards for clarifying the subject of review and checking whether preconditions of a trial are fulfilled. In addition the Court’s decision should be expressed in a way to be of help in dealing with its original case. Decisions of limited constitutionality or unconstitutionality to the constitution can be made efficient use of here. Making decisions of nonconformity with an order granting temporary application or prohibiting application, the Court could be allowed to offer its original case special and different treatments. The purpose of a constitutional review of statutes requested by ordinary courts puts relatively greater weight on keeping judgments and the entire legal order constitutional. To the contrary a complaint under §68-2 is an institutional device for a petitioner to be given a chance to win his trial with the decision of unconstitutionality. On this account, if a petitioner can’t win his trial with that decision, precondition of a trial does not seem to be fulfilled. For example, in those cases, where a decision of unconstitutionality has an effect only on reasons for the judgment in its original case or only on interlocutory judgment without changing any final judgment, precondition of a trial doesn’t be considered to be met. 우리 헌법재판제도는 구체적 규범통제제도를 채택하고 있으며, 위헌법률심판제도와 제68조 제2항 심판제도가 여기에 속한다. 우리의 구체적 규범통제제도에는 “구체적”에 주목해 심사범위를 당해사건에 연관된 범위로 제한할 필요성과 “규범통제제도”의 객관성을 중시해 당해사건에 구속되지 않고 보편적 관점에서 심사해야 할 필요성이 공존한다. 이 글에서는 헌법재판소가 전체 헌법적 관점에서 법률의 위헌여부를 심사할 때, 당해사건을 보다 적극적으로 고려하는 방식에 관하여 생각해 보았다. 우선, 본안판단 대상을 당해사건과 관련된 범위로 최대한 한정하여야 하는데, 이를 위해서는 심판대상의 확정이나 재판의 전제성 심사에서 보다 엄격한 입장을 취할 필요가 있다. 다음으로, 전체 헌법적 관점의 심사를 행함에 있어서도, 심사의 결론은 당해사건을 타당하게 해결할 수 있도록 표현되어야 한다. 여기서 한정위헌결정이나 한정합헌결정이 유효한 기법으로 활용될 수 있을 것이다. 잠정적용이나 적용중지를 명한 헌법 불합치결정에 있어서도 당해사건에 관해서는 구체적 타당성을 위해 특별한 취급이 요구된다. 한편, 위헌법률심판은 재판권의 합헌적 행사, 객관적 법질서의 합헌적 유지 등의 목적이 상대적으로 더 큰 반면, 제68조 제2항 심판은 심판관련 당사자가 당해소송의 소송상 목적을 달성하기 위한 측면이 더 강하다. 따라서 제68조 제2항 심판에서는 위헌결정으로 당사자가 당해소송에서 승소결과를 얻을 수 없는 경우에는 재판의 전제성을 부정함이 타당하다. 가령, 위헌결정이 판결주문에는 영향을 주지 못하고 오직 판결이유에만 영향을 주는 경우, 일부 중간재판 중 위헌결정으로 중간재판의 효력이 상실되더라도 본 재판의 결론에까지 영향을 미치지 않는 경우 등에서는 재판의 전제성을 부정할 필요가 있다.

미국 헌법재판제도의 성립의 초기배경 및 마샬 대법원장의 헌법재판권 정당화 논의의 재조명

이상경(Sangkyung Lee) 한국헌법학회 2011 憲法學硏究 Vol.17 No.1

Since constitutional review in the United States originates from historical outcomes which have been filed and accumulated for a long time as premises that brought forth the Chief Justice Marshall's famous decision of Marbury case, it is necessary to examine the historical backgrounds of the Marbury case. Hence, this article focuses on the dictum of Bonham's case handed down by Sir James Coke in 1610 as well as focuses on the assertions by Hamilton in his Federalist paper No 78. that the power of constitutional review should be conferred on the Supreme Court of the United States. Furthermore, it is needed to bring the arguments for the legitimacy of the Court's power to review the constitutionality of the laws which seem to be repugnant to the Constitution of the United States under the limelight, for Chief Justice Marshall's thoughts on the constitutional review power of the Court presumably are to be influenced by all the previous historical factors and ideas occurred amongst lawyers and politicians before he handed down the Marbury case. Also, since it can be said that Chief Justice Marshall's arguments seem to be related to many others' thoughts at that time, this article thoroughly dig into his constitutional reflections and arguments for the constitutional review power implied in his decision of the Marbury case. In addition, as the Court has the power to review the laws passed by the majority votes in the Congress and to make them invalid and void when against the Constitution, the Counter-majoritarian difficulties that the Court must face should be addressed in order to enhance the Court's status consisting of unelected members, which diminishes the Court's legitimacy for its constitutional review power. Nonetheless, this article insists that the Court has resolved various constitutional problems and gives more protection for the people with regard to the freedom guaranteed under the Constitution. In this regard, the Court has been given the legitimacy, for it has used its constitutional review power to give more protections for the people, which allows the Court the democratic legitimacy. 미국의 헌법재판제도는 그것이 일어나기 위한 전제적인 요인들이 오랜 시간 축적되고 쌓인 결과로 성립된 것이다. 따라서 이를 정면으로 인정한 마샬 대법원장의 마베리 판결이 나오게 된 역사적인 전제조건들을 살펴보는 것은 미국의 헌법재판제도의 기원을 제대로 이해하는데 필요한 부분이다. 본 논문에서는 우선 마베리 사건 이전의 헌법재판의 기원이 될 만한 사건들인 1610년의 본햄사건(Bonham's Case)과 미국 독립혁명 후 해밀턴이 헌법재판권을 미연방대법원에 부여해야 한다고 주장한 내용 등을 검토한다. 또한 이러한 역사적인 사건들을 통해 여러모로 시사를 받은 마샬 대법원장이 연방대법원의 위상을 높이는 판결-헌법재판권을 법원에 부여하는 마베리 판결-을 하게 되었으므로 판결의 내용을 통해 피력된 헌법재판권의 정당성에 관한 여러 응축된 논의들을 재조명해볼 필요가 있다. 마샬 대법원장의 논리는 마베리 사건 이전에 주장된 연방 대법원의 위상과 역할에 관한 논의 및 여러 사상들과 자연스럽게 연결되어 있으며 이러한 헌정사적인 고뇌를 바탕으로 하여 법원이 헌법재판권을 행사토록 논리 구성한 것이기 때문에 이에 대한 재조명을 통해 과연 헌법재판권을 법원에 부여한 것이 타당하였는지 검토한다. 나아가 헌법 재판제도의 반민주성 혹은 반다수주의성에 대한 논란이 지속되고 있기 때문에 이에 대해서도 함께 살펴본다. 특히 민주주의와 다수결주의의 관점에서 헌법재판을 정당화하는 문제가 심도 있게 거론되고 있는데 이는 대부분의 다른 권력기관의 구성원들은 다수결에 의한 선거로 선출되는데 반하여 대부분의 법관들은 선거되지 않기에 소위 반다수주의적 세력이라고 간주되기 때문인 것이다. 다만 연방 대법원의 헌법재판권은 핵심적인 국민의 권리를 보장하는데 도움이 된다는 점을 이유로 민주주의와 조화될 수 있다고 보기에 이러한 부분에서 미국 연방 대법원은 자유 민주주의적 정당성에 근거한 또 다른 정당성을 부여받고 있다고 할 수 있다.

Forschung zum Verfassungsrecht Südkoreas: Fokus Verfassungsgericht

이석민,파비안 뒤셀 한독사회과학회 2018 한독사회과학논총 Vol.28 No.4

This article introduces Korean legal materials to German speakers wishing to undertake the study of Korean constitutional law and cases. The aim is to highlight relevant material provided by the Constitutional Court of Korea (CCK). Looking back over the last three decades, as the CCK has expanded and stabilized its role in the Korean constitutional system, the basic materials available on Korean constitutional law have grown in volume, partly due to the CCK’s efforts. In the CCK’s quest to become a leading court of constitutional adjudication in the Asian region, comparable to the positions of the German Federal Constitutional Court and the US Supreme Court on the world stage, its range of publications in English can be further expanded. Research on Korean constitutional law and cases will gain in significance since the permanent Research Secretariat of the Association of Asian Constitutional Courts and Equivalent Bodies was established in Seoul in 2017. Therefore, an expansion in available research materials on Korean constitutional law is to be expected in the near future. An overview of the position of the CCK in South Korea’s constitutional system provides institutional context. This is followed by a discussion of CCK jurisdictions and their links to the case citation system. Research materials beyond case law are also introduced; finally, an assessment is made of the availability and potential growth of constitutional research material. Der Zweck dieses Aufsatzes ist es, deutschsprachigen Lesern, die ein akademisches Interesse am koreanischen Verfassungsrecht und seiner Anwendung haben, als Einführung in diese Materie zu dienen. Dabei sollen insbesondere vom Verfassungsgericht Südkoreas (Constitutional Court of Korea, kurz CCK) selbst bereitgestellte Veröffentlichungen hervorgehoben werden. Blickt man auf die letzten drei Jahrzehnte zurück, während derer der CCK seine Stellung innerhalb des koreanischen Verfassungssystems konsolidiert hat, so lässt sich zeigen, dass die Menge an grundlegender Literatur zum koreanischen Verfassungsrecht auch dank der Bemühungen des CCK zugenommen hat. Jedoch gibt es immer noch Verbesserungspotenzial im Hinblick auf den Anspruch des CCK, in der Verfassungsrechtsprechung innerhalb Asiens eine führende Rolle einzunehmen, wie sie auf globaler Ebene das deutsche Bundesverfassungsgericht und der US-amerikanische Supreme Court innehaben. Dank der Gründung (2017) des Secretariat for Research and Development (SRD) mit Sitz in Seoul durch die Association of Asian Constitutional Courts and Equivalent Institutions (AACC) wird die Forschung zum koreanischen Verfassungsrecht und der diesbezüglichen Rechtsprechungen zukünftig an Bedeutung zunehmen. Aus diesem Grund ist in naher Zukunft auch eine Zunahme an verfügbarer Forschungsliteratur zum koreanischen Verfassungsrecht zu erwarten. Zuerst wird ein Überblick über die Stellung des CCK innerhalb des südkoreanischen Verfassungsgefüges gegeben, der institutionelle Zusammenhänge erläutert. Darauf folgt eine Betrachtung einiger Entscheidungen des CCK und ihrer Einordnung in die Verfahrensarten des CCK. Ferner werden zudem relevante Materialsammlungen jenseits der Rechtsprechung vorgestellt. Zum Schluss wird sowohl eine Beurteilung der Verfügbarkeit verfassungsrechtlicher Forschungsliteratur als auch eine Einschätzung ihrer weiteren Entwicklung vorgenommen.

Researching Korean Constitutional Law and The Constitutional Court of Korea

( Seokmin Lee ),( Fabian Duessel ) 서울대학교 법학연구소 2016 Journal of Korean Law Vol.16 No.1

This article introduces Korean legal materials to English speakers wishing to undertake the study of Korean constitutional law and cases. The aim is to highlight relevant material provided by the Constitutional Court of Korea (CCK). Looking back over the last three decades, as the CCK has expanded and stabilized its role in the Korean constitutional system, the basic materials available on Korean constitutional law have grown in volume, partly due to the CCK`s efforts. However, there is still room for improvement in the CCK`s quest to become a leading court of constitutional adjudication in the Asian region, comparable to the positions of the German Federal Constitutional Court and the US Supreme Court on the world stage. Research on Korean constitutional law and cases will gain in significance once the permanent Research Secretariat of the Association of Asian Constitutional Courts and Equivalent Bodies is established in Seoul in 2017. Therefore, an expansion in available research materials on Korean constitutional law is to be expected in the near future. An overview of the position of the CCK in South Korea`s constitutional system provides institutional context. This is followed by a discussion of CCK jurisdictions and their links to the case citation system. Research materials beyond case law are also introduced; finally, an assessment is made of the availability and potential growth of constitutional research material.

연구논문 : 헌법이론이 헌법판례에 미친 영향

송기춘 ( Ki Choon Song ) 국제헌법학회,한국학회 2015 世界憲法硏究 Vol.21 No.1

헌법이론은 헌법적 주제에 관한 지식의 체계를 형성하고 다듬어 가는 작업이다. 이론은 구체적사안으로부터 출발한 것이면서도 한편으로는 추상적인 체계를 형성하며 나아가 구체적인 사안에 적용될 수 있도록 체계화되어야 한다. 반면 판례는 구체적인 법적 분쟁에서 타당한 법적 결론을 내리는 과정으로서 일반적 이론의 전개보다는 구체적 사안에 관련된 법적 해석·적용에 중심을 두게 된다. 이론이 일반적이고 추상적인 내용으로 전개된다고 하여 구체성을 잃어서도 안 되며, 판례가 구체적 사안에 대한 타당한 결론을 추구한다고 하여 이론적 기반을 소홀히 해서도 안 된다. 그러나 이론이 아무리 구체적이라고 해도 판례만큼 구체적일 수 없으며, 판례가 아무리 이론적이라 해도 정치한 이론 구성 그 자체를 추구할 수 없으며 그럴 필요도 크지 않다. 그럼에도 이론은 구체적 현실의 어려운 문제를 풀기 위하여 등장하는 것이며 판례 등으로 나타난 구체적 사례를 보다 타당하게 해결하고자 하는 것이므로 언제나 그 구체성과 이론적 정치함을 잃어서는 안된다. 또한 헌법이론은 언제나 판례의 형성만을 염두에 두고 전개되는 것은 아니다. 헌법학의 주제는 국민의 관점에서 국가권력에 대한 통제가 중심이 되어 접근할 수도 있으며, 국가기관으로서도 사법부만 아니라 입법부, 집행부의 관점에서 다양하게 접근할 수 있다. 헌법이론의 전개가 헌법재판소의 관점에 구속되는 것도 바람직하지 않다. 특히 헌법의 최종적 해석권이 사법부 특히 헌법재판소에 의해 독점되는 상황에서는 더욱 최종적 헌법해석권을 본래 그 보유자라 할 국민에게 돌려주려는 이론적 작업이 요청된다. 이 글에서는 이러한 관점에서 한국 헌법학의 이론과 판례의 관계에 대해 살펴보고 있으며, 아울러 합헌적 법률해석의 위험성에 대해 지적하고 있다. A theory stems from the concrete case, and is elaborated to the theoretical perfection. It influences upon the decision of a case to reach the final conclusion by offering a rational basis to the judgment. The theories and the cases interact together. Nowadays the case law in the constitutional area is developing by the virtue of the research in the constitution, especially after the opening of the Constitutional Court of Korea in 1988. Likewise, the decisions of the Constitutional Court or the Supreme Court influence and deepen the study in the constitutional theory. This study aims to analyze the interaction between the theory and the practice in the area of Constitutional law. It also indicates the theoretical danger of the legal interpretation coincident with the Constitution. Even this kind of legal interpretation serves as a method to interpret the provisions systematically, and it may role as a measure to distort the meaning of the provision disguising a constitutional interpretation.

범죄피해자권리의 헌법상 근거에 관한 소고

신주호(Shin Joo Ho) 국제헌법학회 한국학회 2010 世界憲法硏究 Vol.16 No.4

인간의 존엄성을 보장함은 다른 기본권의 이념적 출발점이 된다. 동시에 인간으로서의 존엄과 가치는 모든 기본권의 핵심적 가치로서의 성격을 지닌다. 범죄 피해자의 인권보장에 관한 근거규정은 헌법 제10조 인간으로서의 존엄과 가치 및 행복추구권이 될 것이다. 헌법 제10조는 모든 기본권이 지향하는 목적적 가치규범이며 모든 기본권의 이념적 기초라는 점에서 범죄피해자보호의 헌법적 근거가 됨은 당연하다고 본다. 특히 범죄피해자는 귀책사유 없이 타의에 의한 우연한 피해로 개인적.사회적 생활에 치명적인 타격을 받게 됨으로써 인간의 존엄성에 대한 심각한 훼손과 행복을 추구할 수 있는 수단의 상실을 겪게 된다는 점에서 피해자 보호의 중요한 헌법적 근거가 되는 것이다. 현행 헌법상 범죄피해자의 형사절차상 참여권의 명문규정인 헌법 제27조 제5항의 피해자진술권도 헌재의 결정에도 불구하고 실정법인 형사소송법에 의해 그 기본권이 상당히 제한된 상태에서 증인자격만 부여받고 있다는 측면에서 현행법체계하에서는 실질적인 피해자권리를 확보하고 형사절차참여권을 인정하는데 현실적으로 문제가 있는 것이다. 또한 헌법 제30조의 규정은 헌법 제27조 제5항의 형사피해자의 재판절차에 있어서의 진술권과 아울러 그동안 형사절차에서 소외되어 왔던 범죄피해자를 기본권의 주체로 확인하고 그들의 권리를 구체적으로 보장할 수 있는 헌법적 근거를 마련하였다는 측면에서는 큰 의미를 갖는다고 볼 수 있다. 따라서 현행 헌법상 인격적 주체로서 범죄피해자권리를 보다 실질적으로 확보하기 위해서는 헌법 제10조의 인간존엄성을 근거로 하여 행복추구권, 평등권, 인격권의 속에서 피해자권리를 발견해야 함이 타당하다고 보며 형사절차상 피해자 권리의 헌법적 근거가 되고 있는 제27조 제5항의 피해자진술권을 실질적으로 보장하기 위한 노력이 요구된다. 우리 헌법은 국민이 범죄피해자가 된 경우에는 당해 사건의 재판절차에서 진술할 권리와 국가로부터 구조 받을 권리를 기본권으로 인정하고 있는데, 범죄피해자에 대한 헌법상 기본권은 보호영역의 설정에 따라서 그 규범적 내용과 범위가 달리 평가될 수 있다. 이들 권리의 내용과 한계는「형사소송법」과「범죄피해자보호법」을 통하여 구체적으로 형성되는데, 헌법에서 규정하는 내용은 법률에 규정되어 있더라도 헌법상 기본권으로 보호되어야 할 것이다. 이러한 상황에서 우리나라의 현행 형사절차상 피해자보호제도에 대한 문제점을 효과적으로 개선하여 피해자의 정당한 지위와 권리를 보장하기 위한 방안이 필요한 것이다. Securing the dignity of a human being is the ideological start of the other basic human rights. At the same time, the dignity and value as a human being are characterized as the core values of all basic human rights. The article 10, the dignity and value as a hman being and the right to pursue one's happiness, is the basis regulation on securing crime victims' human rights. The article 10 of the constitution is the purposeful value norm toward which all basic human rights are directed and is the ideological foundation of all basic human rights so that it is natural that it should be the constitutional basis for the protection of crime victims. Especially, the accidental damage against the crime victim's will without any fault critically hurt the crime victim's personal and social lives so that the victim goes through the serious damage to the dignity of a human being and through the loss of the means to pursue happiness. Hence, it becomes the important constitutional basis for victim protection. It is true that crime victims' rights have been accepted only by the regulations of Article 27 Provision 6 and Article 30 of the Constitution in the nation. However, due to the incomplete positive law, the constitutional regulations have the limitations in protecting the crime victims' human rights and in securing the substantial rights. Hence, with the change of the recognition on victims, there is a need to clarify the constitutional basis for protecting crime victim's rights that are true to the constitutional spirit. The reasons is that in review of the aspect that the Crime Victim Protection Law was enacted on the basis of Article 30 Crime Victim's Claim for Rescue, Article 30 of the Constitution has the limitation of viewing a crime victim as the protection and support target of the nation from the sympathetic and caring perspective rather than recognizing the victim as the subject with the human rights equal to the accused. Moreover, as for the victim's statement right of Article 27 Provision 5 of the Constitution that is the substantive enactment of the crime victim's right to participate in the criminal procedure according to the current constitution, only the qualification as a witness is provided with the basic human rights considerably limited by the positive law such as the Criminal Procedure Law in spite of the decision of the Constitutional Court. Hence, there is a practical problem of securing the substantive victim's rights and accept the right to participate in the criminal procedure. Therefore, in order to more substantively secure the rights to be held by the crime victim as a respectful subject according to the current Constitution, it is valid to find out the victim's rights from the right to participate, equal right, and personal right on the basis of the Article 10 Human Dignity of the Constitution. The effort to substantively secure Article 27 Provision 5 The Victim's Statement Right that is the constitutional basis for the victims' rights in the criminal procedure needs to be made. In fact, the crime victims' rights have been accepted in the nation only pursuant to the regulations of Article 27 Provision 4 and Article 30 of the Constitution. However, due to the incomplete positive law, the constitutional regulations have limitations in actually protecting crime victims' rights and in substantively securing the rights. Hence, with the change of the recognition on victims, there is a need to clarify the constitutional basis for protecting crime victim's rights that are true to the constitutional spirit. It is prescribed in the constitutional law that victims of crime have rights to make a statement during the proceeding of the trial of the case involved and to ask for assistance to themselves. The Criminal Procedure Code and the Protection Law for Crime Victims give shape to the meanings and limits of these fundamental rights.

사회변화와 헌법변화

정재황(Jae-Hwang, JEONG) 성균관대학교 법학연구소 2012 성균관법학 Vol.24 No.4

In the study of change of constitutional law, first of all, the concept of ‘change of constitutional law’ must be dealt with. Clearly, the formal revision of constitutional law must be the example of the constitutional law resulting from social change. In addition to the formal revision, it is necessary to consider whether the constitutional interpretation or constitutional application by the constitutional court without formal change of constitutional revision should be included or not. In this study, I examined constitutional law changes based on broad definition of the constitutional change in Korea. Recently, in Korea, there has been active discussion on the constitutional revision and the constitutional court has played an important role for constitutional interpretation and application as well. I generally overviewed the meaning and methodology of constitutional change and I analyzed important cases of constitutional courts cases representing social change in Korea. For example, ‘Relocation of the Capital City Case which recognized the constitutional custom that has traditionally existed since even prior to the establishment of our written Constitution’, ‘Case on the House Head System which emphasized the democratic family relationship instead of male authoritative one will be analyzed. Since there has been scanty research on the topic, the social transformation and constitutional change, despite the accumulation of constitutional cases representing social changes during recent years, I expect this study as an exploratory discussion can stimulate research on this important topic in terms of both theory and practice.