2015년도 전반기 고조선단군학회 소식 외

편집부(편집자) 고조선단군학회 2015 단군학연구 Vol.32 No.-

2016년도 고조선단군학회 소식

편집부(편집자) 고조선단군학회 2016 고조선단군학 Vol.35 No.-

『고조선단군학』 25년의 성과와 활용 방안

이승호 고조선단군학회 2024 고조선단군학 Vol.55 No.55

본 논문은 지난 25년 간 고조선단군학회(단군학회)가 발행해 온 『고조선단군학(단군학연구)』의 연구 흐름을 살펴본 것이다. 그리고 지금까지 장기간 축적되어 온 학술지의 연구 성과를 어떻게 활용할 것인지, 그리고 지금 우리 학회에 주어진 과제는 무엇인지에 대해서도 간단히 짚어보았다. 먼저 1999년 창간호부터 『고조선단군학』 54호(2024.8)에 이르기까지 본 학술지에 게재된 총 477편의 논문에 대해 연도별 수록 논문 편수를 정리하고 주제별로 논문 게재 상황을 분석하였다. 그 결과 『고조선단군학』의 연구 동향은 창립기[1999~2002], 확장기[2003~2014], 과도기[2015~2020]를 거쳐 지금의 정립기[2021~현재]에 이르렀음을 파악할 수 있었다. 나아가 학술지 연구 성과의 활용 방안에 대해서는 ①홈페이지 개편(고조선‧단군 학술 DB 구축)과 전자책 발간, ②연구 분야의 확장에 따른 『고조선단군학 연구총서』 편찬, ③신진 연구자 연구 발표 섹션, ④북한 학계 연구 성과에 대한 이해 심화, ⑤재야사학‧사이비역사학[유사역사학]의 최근 역사 인식 분석 등 총 다섯 가지 항목으로 제시해 보았다. This paper reviews the research trends of The Journal of Gojoseon&Dangun Studies, published by the Gojoseon&Dangun Studies Association over the past 25 years. Additionally, it briefly discusses how the accumulated research achievements of this academic journal can be utilized in the future, as well as the current challenges facing our society. To begin, the total of 477 articles published from the inaugural issue in 1999 to Issue 54 (August 2024) were analyzed, categorizing them by the number of articles published annually and by research topics. The analysis revealed that the research trends of The Journal of Gojoseon&Dangun Studies, can be divided into four phases: the Founding Period (1999–2002), the Expansion Period (2003–2014), the Transitional Period (2015–2020), and the current Consolidation Period (2021–present). Furthermore, this study proposes five strategies for utilizing the research outcomes of the journal: ①revamping the website (building an academic database) and publishing e-books, ②compiling a Comprehensive ‘Gojoseon&Dangun Series’ in response to the expansion of research fields, ③creating sections for the presentation of research by emerging scholars, ④deepening understanding of the research achievements of North Korean academia, and ⑤analyzing recent historical perspectives within the pseudohistory scholarship.

2016년도 전반기 고조선단군학회 소식 외

편집부(편집자) 고조선단군학회 2016 고조선단군학 Vol.34 No.-

단군과 기자 - 고조선사의 체계에 대한 고찰 -

조원진(Cho, Won-Chin) 고조선단군학회 2014 고조선단군학 Vol.31 No.-

Kojoseon(古朝鮮)’s system must first be based on the Domestic literature. And the best choice to combine the archaeological material. “Samgukyusa(三國遺事)” was in 1908 that the history of Wanggeomjoseon (王儉朝鮮). On the other hand, “Ghewangungi(帝王韻紀)”is a history of 1028 years Dangunjoseon(檀君朝鮮), then was followed by a Kijajoseon(箕子朝鮮) 928 years. The contents of the “Samgukyusa(三國遺事)” close to the original state in the dual. Kojoseon(古朝鮮) is 1,000 years was also a time when Pyungyang (平壤) and Baekaksan Asadal(白岳山 阿斯達). The combined 1500 until the time was the capital of Jangdang-kyung. Both moved the capital back to the time of the 1908 Asadal combined. There are two founding Chosun era of 24th century BC - 22th century BC and the 18th century BC - 15th century BC. This is the date presented in the literature. Is the title of Dangun Kojoseon(檀君朝鮮) time leaders, anggeom(王儉) is the name of the founder of Kojoseon(古朝鮮). The title of the first ruler in the Kojoseon(古朝鮮) is used Dangun(檀君). The title was later changed to the Geom(儉), the Wang(王) after the title was changed again. The Kojoseon(古朝鮮 : Wanggeomjoseon 王儉朝鮮) is divided into Dangunjoseon(Front Joseon) and Geomjoseon(Later Joseon). The bipahyung Bronze Dagger(琵琶形銅劍) used Geomjoseon(儉朝鮮) era is obvious historic period. But Dangunjoseon(檀君朝鮮) is under discussion among the history and legends. Entity will be disclosed in accordance with future research.

고조선단군학회 회칙 외

편집부(편집자) 고조선단군학회 2016 단군학연구 Vol.35 No.-

북한지역의 단군 관련 유적과 전승

조원진(Cho, Won-Chin) 고조선단군학회 2020 고조선단군학 Vol.43 No.-

북한지역의 단군관련 유적 및 전승은 평양, 묘향산, 구월산 지역에 집중되어 있다. 평양에는 단군의 무덤으로 전하는 ‘단군릉’과 단군에 제사 지내던 사당인 ‘숭령전’ 등의 유적이 있다. 북한학계는 단군릉 발굴 이후에 단군조선초기라고 주장하는 유적의 발굴성과를 발표하였다. 이러한 자료를 토대로 북한학계는 평양지역을 단군이 태어나고 도읍한 지역으로 보고 있다. 반면 남한학계에서는 고조선의 초기 도읍지를 요서지역 혹은 요동지역으로 보고 있으며 평양지역은 고조선의 후기 도읍으로 보는 견해가 많다. 한편 북한학계는 단군릉 발굴 이후 평양지역을 중심으로 단군에 대한 다양한 구전 자료를 발굴하였다. 특히 문헌자료에 거의 전하지 않는 단군이 평양일대의 여러 집단을 복속시키는 과정이나 단군의 왕후·아들·신하와 관련된 다양한 전승이 채록된 점은 주목할 만하다. 하지만 구체적인 채록 시기나 과정 등은 공개되지 않았다. 묘향산에는 단군이 태어난 ‘단군굴’ 등 대부분 단군의 출생과 그가 평양에 도읍하기 이전의 활동과 관련된 유적과 전승이 전한다. 이것은 태백산(묘향산)은 단군의 탄생지이며 단군이 도읍한 곳은 평양으로 구분하는 『三國遺事』의 『古記』 기록과도 유사한 부분이 있다. 또한 구월산에는 환인·환웅·단군을 모신 사당인 ‘삼성사’가 있으며 고조선 3번째 도읍인 ‘장당경(장장평, 당장경)’이라 전하는 유적 등이 있다. 구월산 지역은 단군의 마지막 모습을 전하는 유적과 전승이 전한다는 점이 특징이다. 평양지역과 달리 묘향산과 구월산 지역은 실제 역사적으로 고조선 도읍과 직접 관련된 지역으로 보기는 어렵다. 그럼에도 다양한 유적과 전승이 전하고 있다. 향후 북한 지역에서 단군과 관련된 유적과 전승이 언제 등장하여 확산되었는지에 대해 세심한 검토가 필요하다. 이를 위해 남북학계가 공동으로 관련 유적과 전승을 조사하고 연구할 필요가 있다. The remains and traditions related to Dangun in the North Korea region are concentrated in the areas of Pyongyang, Myohyang Mountain and Kuwol Mountain. In Pyongyang, there are remains including the ‘Dangun Tomb’, which has been passed down as the tomb of Dangun, and the Sungryong Hall, which is a temple where ancestral rites were held for Dangun. Since the excavation of the Dangun Tomb, North Korean academia has released excavation results of the remains they claim to be a part of the Dangun era. Based on these materials, North Korean academia views the Pyongyang area to be the area where Dangun was born and where he set up as his capital. On the other hand, South Korean academia tends to view the Liaodong or Liaoxi area to be the early capital area of Old Joseon and the Pyongyang area as the later capital of Old Joseon. Meanwhile, North Korean academia excavated a variety of orally transmitted material about Dangun centering on the Pyongyang area after the excavation of the Dangun Tomb. What is noticeable in particular is the process of how Dangun subjugated several groups in the Pyongyang area, which is something the literary materials almost do not transmit at all. Also noticeable is the records of various traditions concerning the sons and courtiers of Dangun. However, a detailed period or process of the records has not been disclosed. Myohyang Mountain mostly offers remains and traditions related to Dangun’s birth including the ‘Dangun Cave’ where he was born and his activities before moving the capital to Pyongyang. This corresponds to the records of Samgukyusa and Gogi which distinguish between the birthplace of Dangun namely Taebaek(Myohyang) Mountain, and the place he chose as his capital, Pyongyang. Furthermore, in Kuwol Moutain, there is ‘Samseong Temple’, which worships Hwanin, Hwanung, and Dangun, as well as remains that transmit the tradition that ‘Jangjangpyong(Jangdanggyeong)’ was the third capital of Old Joseon. The Kuwol Mountain area is characterized by its transmission of remains and traditions related to the last appearance of Dangun. However, unlike the Pyongyang area, it is difficult to view the Myohyang Mountain and Kulwol Mountain area as being directly related historically to the capital of Old Joseon. Thus, it is necessary to review in detail when these remains and traditions related to Dangun in the North Korea region first appeared and how they spread. To achieve this, South and North Korean academia must jointly investigate and research the relevant remains and traditions.

북한의 단군민족주의에 대한 검토

조원진(Cho, Won-Chin) 고조선단군학회 2019 고조선단군학 Vol.40 No.-

북한의 단군 인식과 단군민족주의는 시대에 따라 큰 변화를 보여왔다. 해방 후 북한에서는 고조선의 건국시조로서 단군의 역사성을 긍정적으로 파악한 견해와 부정적으로 인식한 견해가 한동안 공존했던 것으로 보인다. 1960년대에는 리상호에 의해 단군신화의 역사성에 대한 자세한 검토가 있었다. 그러나 단군의 역사성과 고조선의 건국시조로서 단군의 위치가 확고하게 자리잡은 것은 아니었다. 1970년대 이후 북한은 주체사상이 부각되며 민족주의가 강하게 표방된다. 나아가 ‘조선민족’이라는 용어가 사용되기 시작한다. 단군에 대한 연구가 강인숙에 의해 본격적으로 다시 시작된다. 『조선전사』(1979, 1991)를 보면 단군은 고조선의 건국 시조로 확실히 자리잡는다. 그러나 아직 단군이 민족 전체의 시조로 부각되지는 못했다. 민족주의에 대한 관심이 점점 고조되면서 민족에 대한 상징적 구심점이 필요하게 되었고 평양지역을 강조할 필요도 제기되었다. 이러한 상황은 결국 1993년 단군릉 발굴로 나타났다고 볼 수 있다. 이를 통해 북한은 단군을 민족의 시조로 부각시키고 전조선(단군조선) 시기에 조선민족이 형성되었다고 주장하게 된다. 그러나 오랫동안 민족의 시조로 인식되어온 단군의 존재는 남북한 민족의 동질성을 회복하고 통일을 이루어낼 수 있는 구심점이 될 수 있다는 점에서 여전히 중요하다. 따라서 이러한 북한의 단군 인식과 단군민족주의를 어떻게 비판적으로 수용하여 견해 차이를 좁힐 수 있을지 고민이 필요하다. 이를 위해서는 남북의 공동연구와 관련 유적의 공동 조사 및 발굴 같은 지속적인 교류가 필요하다. North Korean perception of Dangun and Dangun nationalism has shown a huge change with the times. In North Korea after liberation, it seems that a positive view and a negative view of the historicality of Dangun coexisted for a long time. In 1960s, there was a specific study on Dangun mythology by Lee Sang-ho. However, the historicality of Dangun and the position of Dangun as the founder of Old Joseon were not firmly established. Since 1970, North Korea"s Juche Idea has been highlighted and its nationalism has been professed. Further, the term "Joseon nation" began to be used. A study on Dangun was wholeheartedly resumed by Gang In-suk.『Joseon Jeonsa(조선전사)』 published in 1979 and 1991 shows that Dangun well established himself as the Founder of Old Joseon. However, Dangun did not yet emerge as the founder of the entire Korean nation. Later, as interest in nationalism was getting stronger, the center of the nation was needed, the need to emphasize the Pyeongyang area was presented as well. After all, it can be seen that this situation emerged due to the excavation of Dangun tomb. This made North Korea characterize Dangun as the founder of the nation, and claimed that Joseon nation was formed in the pre-Joseon era. However, the existence of Dangun who has been perceived as the founder of the Korean nation for long is still important in that it can be the center of recovering the homogeneity of South and North Koreans and achieving unification. Accordingly, it is necessary to consider how to critically accept such North Korean perception of Dangun and Dangun-nationalism to narrow the differences of views. For this, continuos exchanges such as joint research, and a joint investigation and excavation of relevant remains by the two Koreas are required.

성서적 관점에서 본 단군사화 이해

방석종(Pang, Suk-Chong) 고조선단군학회 2017 고조선단군학 Vol.36 No.-

필자는 성서적 관점에서 단군 사화를 이해하는 데 목표를 두고 단군사화가 ‘신’(神)의 특수개념을 반영하며 성서의 신학적 관점과 비슷한 신정통치 사상을 나타내고 있음을 밝히려 한다. 저자는 두 개의 문학이 역사적으로 직접적인 관계를 가지고 있기보다는 각기 다른 문학이 다른 민족들의 공통된 역사적 경험에서 나온 것으로 추정한다. 이런 논증을 위해서 필자는 단군사화의 문학적 분석에 초점을 둔다. 그리고 그런 문학 속에 함축된 특수 사상과 이념 및 신학적인 개념을 찾는다. 무엇보다 우리는 단군 사화 안에서 ‘하느님’과 ‘인간’ 사이“에서 아버지-아들” 관계로서 특수한 표현법을 알 수 있다. 이런 묘사는 성서에서도 나타난다. 그것은 유일신 하느님과 하느님의 신성한 의지를 완성하도록 소명 받은 ‘지도자’와 밀접한 관계를 강조한다. 이런 묘사법에서 사람들은 이 세상에서 신적인 의지를 실현하는 권위를 갖게 한다. 이와 같이 우리는 양편 문학에서 신정통치(神政統治) 사상을 알 수 있다. 더군다나 그중에서도 특히 단군사화의 신정 통치는 고대 제정통치(祭政統治)와 같은 뿌리에서 나오긴 했지만, 첫 머리의 ‘석유환인’(昔有桓因) 구절의 번역 문제가 새로운 검토를 요구한다. 말하자면, ‘태초에 하느님(환인)이 계셨다’로 번역하는 경우, ‘석’(昔)은 ‘옛날’과 ‘태초에’ 두 가지로 번역이 될 수 있다는 점이다. 이런 구절의 주어는 인간보다 ‘신’(神)이요, 구약 창세기 1장 1절의 “태초에 하나님이 하늘과 땅을 창조하셨다”와 요한 복음 1 장 1절의 “태초(부터)에 말씀이 계셨다”는 구절이 ‘석유환인’과 일치하는 구절로 비교된다. 여기서 단군사화의 ‘환인’은 ‘태초’라는 시점(時點)과 연결되어 창조자로서 절대적인 신성(神性)을 나타내며, 앞으로 그의 말은 ‘계시’(啓示)가 된다. 이와 같이 창조자 하느님과 신성의 의지를 수행하도록 소명(召命)받은 인간 사이의 신학적인 관계는 성서의 신정통치 사상과 일치하는 계시를 나타낸다고 볼 수 있겠다. The current author aims to understand the Dangun Narrative in light of biblical perspective and to present that the Dangun Narrative reflects the particular concept of god and the theocratic ideology similar to those of the Bible. The current author assumes that those similarities were derived from “common experiences” of the different people who had formed each literature, rather than from “direct literary relationship” of two distinct kinds of literature. For this argument, I will focus on the literary analysis of Dangun Narrative and find the specific ideologies and theological concepts implied in that narrative. First of all, we can find the particular portrayal of the relationship between god and human as “father-son” in Dangun Narrative. This portrayal can also be found in the Bible, and it stresses the close relationship between G/god and the certain person commissioned to fulfill the divine will. In this portrayal, the people come to have the authority to realize the divine will in this world. Thus we can find the theocratic ideology in both kinds of literature. Moreover, notably, the theocratic ideology of Dangun Narrative is further emphasized by the first phrase of the narrative, 昔有桓因. This phrase can be translated as follows: “In the beginning, there was Hwanin (god).” The similar phrase appears in the first chapter of Genesis and the Gospel of John which depicts the motif of creation respectably. In this regard, the temporal phrase, “in the beginning” of Dangun Narrative particularly accentuates the absolute divine authority of Hwanin as a creator. Thus the theological relationship between god, a creator, and human commissioned to fulfill the divine will apparently reveal the theocratic ideology similarly with the biblical ideology of theocracy. Finally, Dangun Narrative focuses on the moral and ethical ideology, Humanitarianism(弘益人間), rather than merely a secular blessing. In this respect, Hwanin is not pictured as shaman god. Rather the Dangun Narrative shows very promoted ethical and moral value through the revelations of Hwanin as the Bible does. Thus we can find the ideological similarities between the Dangun Narrative and the Bible. The current writer believes that this research would contribute to the enhanced understanding of the Dangun Narrative in light of the biblical perspective.

고조선어 분석에 관한 새로운 성과와 절반의 ‘아쉬움’ -동북아역사재단 북방사연구소 편, 『고조선의 언어계통 연구 : 양웅의『방언』 수록 고조선어 분석』, 동북아역사재단, 2018-

정재남(서평자) 고조선단군학회 2021 고조선단군학 Vol.45 No.-

동북아역사재단이 기획 출간한 『고조선의 언어계통 연구』(2018)는 그간 한국 학계의 관심과 연구가 적었던 『방언』에 수록된 고조선지역 어휘를 대상으로 언어학적 연구방법을 통해 동 어휘의 언어 정체성이 고조선어이였을 개연성에 관한 언어학적 판단 논거를 제시하였다는 점에서 의미가 크다고 할 수 있다. 고조선의 언어만을 단일 전문 주제로 분석한 국내외 최초의 단행본 학술서로서 여러 전문학자의 최근 연구 성과를 정리한 이 책은, 그간 국내 학계의 고조선어 연구 성과를 나름대로 개괄하여 정리하는 한편, 인지도가 낮았던 언어자료인 『방언』 자체와 동 사전에 수록된 옛 고조선지역 어휘를 국내 학계 및 일반대중에게 널리 알리는 계기가 되었다. 특히 『방언』의 ‘조선열수’지역 어휘 32개를 몽골어, 만주어 및 어원커어 등 우리 민족과 가까운 주변 민족들의 관련 어휘와 비교 분석함으로써 ‘조선열수’지역 어휘의 언어 정체성이 고조선어이였을 높은 개연성을 시사하였다. 결과적으로 ‘고조선사 귀속문제’ 같은 정치적 의도가 짙은 중국 관방학계의 비학술적인 주장에 대해서도 언어학 차원의 학술적인 대응을 하는 큰 성과를 거두었다고 긍정 평가할 수 있다. 하지만 『고조선의 언어계통 연구』에서는 BC 3세기 초 전쟁으로 燕나라에 상실한 고조선의 ‘서부 영역’이면서, 『방언』의 ‘조선열수’지역과는 상당한 비중의 공통어휘를 사용하였기에 같은 ‘언어권’으로 분류되었던 北燕지역 어휘를 분석 대상에서 제외함으로써, 『방언』 내 옛 고조선지역 전체 어휘의 언어 정체성이 상고 중국어인 燕方言 및 당시 중원의 언어와도 크게 달랐다는 것을 논리적으로 입증할 수 있는 자료 기반을 스스로 포기하는 연구방법론상의 오류를 범하였다. 그리고 이에 따라 『방언』의 ‘조선’지역 어휘가 중국어가 아닌 고조선어이였다는 학술적 견해를 명확히 제기하지 못하는 한계를 노정하였다. 이는 고조선어 연구자가 매우 적고 연구밀도 역시 영성한 한국 학계의 기존 연구수준이 대체로 반영된 결과라고 볼 수 있다. 그럼에도 동 연구서는 향후 이런 문제점과 아쉬움 등을 극복하고 새로운 연구를 촉진할 수 있는 새로운 방법론과 시각, 학술적 토대를 제공한 성과는 높이 평가할 수 있을 것이다. A Study on the Linguistic Affiliation of Gojoseon(『고조선의 언어계통연구』), published in 2018 by the Northeast Asian History Foundation, is a scholarly book of trying to find out the linguistic identity of Gojoseon domains vocabulary through a linguistic research method on FangYan(『方言』) the earliest dialect dictionary of China compiled about 2,000 years ago. As the first academic book in Korea and perhaps in the world to analyze the Gojoseon language under a single specialized subject, this book, compiled by combining the recent research results of several professional scholars, outlines and updates the research achievements on the Gojoseon language. It served as an opportunity to inform the domestic academia and the general public about FangYan, a language material that was not well known, and the vocabulary of Gojoseon area that were listed in the dictionary. In particular, the linguistic identity of the ‘Joseon’ regional vocabulary was implied that it was not ancient Chinese, but ancestral language of Korean by performing a full-scale comparative analysis of the vocabulary of the ‘Joseon’ listed in FangYan with the related vocabulary of the neighboring peoples close to Korean as Mongolian, Manchu, and Eowonkur. In this way, it can be positively evaluated that it has achieved an academic response to non-academic claims with strong political intent, such as the problem attributing the history of Gojoseon to China. However, in this academic book made a fatal mistake of giving up lexicon of North Yeon(北燕) region, the former Western territory of Gojoseon on its own analysis data base, therefore complete linguistic proof that vocabulary of Gojoseon was not Chinese became difficult. As a result, it exposed the limitations of not being able to raise an academic opinion in earnest that the vocabulary of the Joseon region in FangYan was not Chinese but Old Korean. This can be seen as a result of largely reflecting the existing research level of the Korean academic community, where there are very few researchers of the Old Korean language and the research density is also rare. Nevertheless, the first achievement of this book to provide the academic foundation necessary to promote new research while overcoming fatal mistake in the future can be highly appreciated.