『코리올레이너스』로 성찰하는 법률가의 소명

하재홍(Ha, Jaihong),박미경(Park, Mikyung) 인하대학교 법학연구소 2021 法學硏究 Vol.24 No.3

법학전문대학원 제도의 도입을 통해 법학교육에 큰 전기가 마련된 후로 매년 많은 법률가들이 사회로 진출하고 있다. 그러나 법학교육의 현장에서는 기초법학 교육의 위기를 염려하는 목소리가 여전하다. 전문직으로서 새출발하는 법률가들이 사회에서 직업적 소명을 다함으로써 사회발전과 변화에 큰 힘이 되어야 함은 마땅한 일이다. 하지만 법률시장을 둘러싼 여러 변화 양상들이 법률가들의 건전한 소명의식 형성을 위협하는 현상도 더러 볼 수 있다. 예비법률가들은 법학전문대학원을 마치기까지 긴 교육과정을 통해 법률가로서 합당한 인격과 태도를 형성할 수 있도록 주도적으로 준비해야 하며, 여기에 법학교육을 맡은 기관과 교수들도 큰 책임을 지고 있음은 물론이다. 그러나 ‘법심(法心)’의 함양에 관한 한 누구도 자신하기 어려운 것이 현실이 아닌가 염려된다. 본 연구는 셰익스피어의 『코리올레이너스』를 통해 법률가의 소명이 무엇이며 어떻게 마련될 수 있는지 성찰해보려는 시도이다. 미국의 정치철학자 앨런 블룸(Allan Bloom)은 미국의 대학생들이 셰익스피어의 작품들을 통해 정치에 관해 깊이 이해하게 되기를 희망했는데, 그 이유는 셰익스피어의 작품 속에는 통치의 문제가 잘 묘사되어 있어 내면의 가치와 태도를 형성하기를 원하는 젊은 영혼들이 큰 도움을 받을 수 있기 때문이라 했다. 그는 통치의 문제를 다루는 비법을 알고 실천한 시저를 높이 평가한 반면, 코리올레이너스는 실패한 정치가로 비난했다. 본 연구에서는 코리올레이너스의 성공과 몰락에 관해 블룸이 내린 평가를 재검토했다. 흔히 법률가로서의 성공을 세속적 성공, 특히 정치적 성공과 동일시하는 경우를 더러 보게 된다. 블룸은 고대 로마 시대나 셰익스피어 시대나 현재나 본질적으로 동일한 것이 정치의 우선성(우월성)이라 지적했다. 우리 사회에서 정치적 성공도 추구하려는 법률가가 있다면 블룸의 견해를 공유할 것이라 여겨지므로 이에 관해 재검토했다. 자유주의는 자유를 맹목적으로 추구하는 관념이 아니다. 자유주의는 사회를 구성하는 여러 영역들이 있으며, 상호간에 독자적이고 자율적으로 기능함으로써 사회가 발전한다는 믿음을 가지고 있다. 우리는 법을 지배와 통치를 위한 수단으로 믿고 법의 영역을 다른 사회 영역들에 우선시했던 통치자들도 보았다. 법률가들이 과거의 경험에서 배운 것은 법이 시민의 자유를 보장하는 수단이지 통치의 수단이 아니라는 것이다. 사회를 지배하는 수단으로 법을 이용하려는 통치자에게 이용당하지 않으려는 자유주의적 법률가라면 법이 다른 사회 영역에 우선하지 않는 것처럼 정치가 모든 사회 영역에 우선하거나 우월하다는 믿음을 공유하지 않는다. 이러한 믿음과 태도를 가진 법률가는 사회 각 영역을 존중하는 겸손함을 겸비한다. 사회에 일생을 통해 헌신하고자 하는 법률가의 소명은 이런 겸손으로부터 준비될 수 있다. Since the establishment of the law school system in 2008 in Korea, legal education has made a contribution to training new lawyers and public-service jobs. However, the huge number of young lawyers graduating from law schools has failed to stop concerns regarding the crisis of foundational education that they are required to learn so as to fulfill their professional calling of serving the public interest. Recently, it is noticeable that the legal industry may threaten the vocation of a lawyer. Thus, law schools should urge would-be lawyers to shape a good personality and attitude through a long curriculum that helps complete legal education. Moreover, both legal institutes and professors should take great responsibility of tackling current problems and developing innovative curriculum. This article aims to reflect on the vocation of a lawyer and how to shape it by reading William Shakespeare’s Coriolanus. Allan Bloom, one of the most famous political philosophers, once believed that Shakespeare’s works inspire American college students to better understand politics because his plays represent tyrants and good rulers. According to Bloom, furthermore, Shakespeare’s plays serve to nurture virtues and the legal mind for students. While Bloom praises Caesar for knowing and practicing ways of dealing with ordinary people, he accuses Coriolanus as a failed politician. In this precise context, we propose re-examining Bloom’s assessment of the extent of success and downfall that Coriolanus demonstrates not only as a warrior hero but also as a politician. It is often the case that success as a lawyer is equivalent to worldly success, in particular, political success. Bloom points out that the priority of politics is the essence in every society including ancient Rome, Shakespeare’s, and our own. It is highly likely that a lawyer who seeks political success shares Bloom’s view. In order to prevent the lawyer’s calling from degenerating, we suggest training young lawyers with the ideas of liberalism through Shakespeare’s plays. Liberalism is not an idea of blindly pursuing freedom but a belief that society develops only insofar as sectors that make up society function independently and autonomously. We have seen rulers who utilized law as a means of domination and consequently prioritized the realm of law to other areas. What lawyers have learned from past experiences is that law is a means of ensuring civil liberties, not a means of domination. Libertarian lawyers who do not want to be directed by political rulers do not agree that politics takes precedence or superiority over other areas, just as laws do not take precedence over other areas. Lawyers with these beliefs are necessarily humble and show respect to all the other areas of society. It is from this modesty that a lawyer’s commitment to devoting his or her life to society can be prepared.

공리주의와 죄 없는 사람의 처벌 문제

하재홍(Ha, Jaihong) 숭실대학교 법학연구소 2024 법학논총 Vol.59 No.-

국가형벌권의 정당화 근거에 대해서는 응보주의, 공리주의 등 많은 이론이 경합해 왔다. 이 논쟁에서 공리주의는 잘못된 비판에 오래 시달려 왔는데, 바로 공리주의는 사회 전체의 효용을 극대화할 수 있다면 죄 없는 사람을 처벌하는 것도 용인한다는 것이다. 다행스럽게도 헤어(R.M. Hare)와 로젠(F. Rosen)의 노력으로 공리주의에 대한 이런 비판이 공리주의를 오독한 것이거나 심하게 왜곡한 것임이 밝혀졌다. 본 논문은 이들의 견해를 수용하고 이런 오독과 왜곡 과정을 살펴보았다. 먼저 맥클로스키(H. J. McCloskey)가 공리주의를 비판하기 위해 유명한 보안관 사례를 창안했다. 맥클로스키가 고안한 사례는 공리주의 이해를 위한 중요한 척도처럼 전승되었다. 그 결과 공리주의에 대한 이해는 자연스럽게 공리주의 비판으로 귀결될 수밖에 없었는데, 롤즈(J. Rawls) 등 많은 정치철학자가 공리주의를 죄 없는 사람을 처벌하는 것을 정당하게 취급하는 사상으로 이해한 것은 그 때문이다. 현대 형사법 영역에서도 이런 논의를 수용해 국가형벌권의 정당화 문제에서 공리주의를 근거가 취약한 이론으로 가르쳐 왔다. 국내에 소개된 레이시(N. Lacey)의 견해도 그런 경향을 대표한다. 본 논문에서는 보안관 사례의 창작과 전승을 설명하는 한편, 벤담(J. Bentham)이나 밀(J.S. Mill) 등 고전 공리주의자가 공리주의를 창안할 때 정의와 공리의 관계를 어떻게 이해했는지 설명했다. 벤담은 물론 밀에게 정의는 공리의 원천을 이루는 것이지 공리를 위해 포기될 수 있는 것이 아니었다. 벤담의 공리주의는 죄 없는 사람의 처벌을 정당화하지 않으며, 밀은 공리의 원리가 부정의한 조치를 정당화한다는 논지에 대해 분명하게 반대했다. 결론으로 본 논문은 공리주의가 주장하는 바는 효용이 정의보다 상위 개념이라는 것, 따라서 효용을 위해 정의에 대한 통념이 포기되어야 할 때도 있다는 것이다. 여기서 사람들이 공리주의에 대해 쉽게 오해하는데, 공리주의는 정의를 위한 조치라 해도 사회적 비효용을 초래한다면 바로 그런 비효율을 개선하자는 이론, 즉 맹목적인 정의에 의해 초래되는 비효율이 있고 이것이 정의를 왜곡한다는 사실을 지적하며 그런 비효율을 제거하자는 것이지 공리를 위해 정의를 포기할 수 있다고 말하지 않는다는 것이다. 따라서 구체적인 사안을 떠나 공리주의가 기본원칙으로서 어느 경우이든 예외 없이 효용이 증대된다면 부정의한 선택을 정당화하는 논리처럼 여기는 것은 잘못이라고 주장했다. In legitimizing the states power to punish criminals, many theories, including retributivism and utilitarianism, are competing. However, Utilitarianism has been suffering from unjust criticism for a long time. That is, utilitarianism accepts punishing innocent people as justifiable if such an act can maximize the goods of society as a whole, and this is a fatal weakness of the theory. Fortunately, with the efforts of R.M. Hare and F. Rosen, they found that this criticism of utilitarianism was a misreading or a severe distortion. This paper accepted their views and examined the process of misreading and distorting utilitarianism. In 1957, H. J. McCloskey invented a fictional case of a Sheriff to criticize utilitarianism. Since then, McCloskeys famous case became a criterion for understanding utilitarianism, and as a result, anyone who is told utilitarianism in the shadow of McCloskey naturally rejects utilitarianism. Many political philosophers have treated utilitarianism as a theory, tolerating and justifying punishing innocent people for social utilities. Even modern debates on the legitimacy of criminal systems have received this understanding to teach how vulnerable utilitarianism is. N. Lacey introduced by several researchers in Korea, also represents this trend. This paper explains the origin and transmission of McCloskeys sheriff case first, and how classical utilitarians such as J. Bentham and J.S. Mill understood the relation between justice and the principle of utility. For Bentham and Mill, Justice means the principal source of social utility. Benthams Utilitarianism does not justify the punishment of innocent people, and Mill opposed the argument that the principle of Utility justifies unjust actions. In conclusion, this paper argues that utility is a higher concept than justice, so there are times when conventional wisdom must be abandoned for utility in distributing justice. Many misunderstand utilitarianism right here. Utilitarianism means that if a measure for justice results in considerable social inefficiency, to blind such inefficiency as a usual matter of justice can not be tolerable. Therefore, it is a big mistake to regard utilitarianism as a theory that justifies every unjust measure if it increases utility without exception as a principle.

구두변론을 위한 작문기법

하재홍 ( Jaihong Ha ) 이화여자대학교 법학연구소 2015 법학논집 Vol.20 No.1

Despite of the enforcement of Criminal Procedure Act (2007) which mandates oral pleadings in the courtroom, Korean lawyers have been suffered from poverty of theory and education in oral argument. Collecting of a good scratch of literatures or sayings does not automatically promise an effective communication skills or a telling conveyance of the meanings in oral argument. Good theory, imitation and practice are necessary to success, and in that sense classical theory of an oral argument for persuasion, that is rhetoric, provides many treasures such as effective skills and resources of an oral argument. Composition techniques are the primary key, and Classical Rhetoric have its’ own methods and various theories to train rhetorical composition skills. Although Alexander Bain formulated four modes of all discourses - description, narration, exposition, argument, Anglo-American lawyers still uses several extra modes in composing opening statement and closing argument which had been originated from Progymnasmata, classical primary composition exercise. This article introduced Progymnasmata for Korean lawyers to improve oral argumentation skills in criminal court. Concise outlines and examples of Narrative, Description, Exposition, Confirmation and Refutation are provided.

형평론 재고(再考)

하재홍 ( Jaihong Ha ) 이화여자대학교 법학연구소 2021 법학논집 Vol.25 No.4

Judges and lawyers of Korea have always recognised equity as vital element in legal world. Some laws declares to consider equity in their interpretation and application, and even without such legislation, equity is an important factor in finding facts or in the interpretation on contracts in trials. The Supreme Court of Korea also emphasizes that justice and equity are constitutional principles. But despite of this, equity has not received due attentions from lawyers. There is no doubt that the demand for equity in individual cases does not mean that unlimited discretion can or should be exercised by court. However, if there is no clear understanding of what exactly equity means, when and how it should be exercised by the court, then there are always huge dangers that the demand for equity may lead legal world to tyranny by jurists. This article aims to re-examine some issues discussed in previous studies on equity, while introducing what equity means in western legal tradition. The concept of equity first formalized by Aristotle in Nicomachean Ethics and Rhetoric and inherited by Cicero and Aquinas respectively was discussed in turns. And addition to this, the questions whether Augustine despised exercising equity in trial, and whether Aquinas always denied equity in legal interpretation were discussed.

헌법 제34조 제5항의 국가 책임과 롤즈의 시민 상호부조 원칙

하재홍 ( Ha Jaihong ) 영남대학교 법학연구소 2024 영남법학 Vol.- No.59

우리 헌법은 신체장애자 및 질병·노령 기타의 사유로 생활능력이 없는 국민에 대한 국가의 보호책임을 규정하고 있다(제34조 제5항). 하지만 우리 헌법 외에 부조를 필요로 하는 시민에 대한 보호책임을 국가에 직접 지운 헌법례는 찾기 어렵다. 요부조자에 대해서는 대개 시민사회의 존재를 전제로 시민사회가 1차적인 책임을 부담하는 것을 원칙으로 하며 국가의 개입은 사회보장제도나 보험제도의 조직과 지원에 그친다고 보는 것이 일반적이다. 사회국가 원리와 관련한 헌법해석에서 보충성 원리라 하는 것도 이를 의미하는 것이다. 이에 비추어보면 우리 헌법은 국가에 더한층 강한 책임을 지운 것임은 분명하다. 본 논문의 목적은 위 규정이 롤즈가 제기한 시민의 상호 부조원칙에 비추어 타당한지 검토하는 것이다. 롤즈는 정의론 을 비롯한 여러 저술에서 시민이 곤경에 처한 동료 시민을 돕는 것은 자연적 의무라고 이해했다. 롤즈의 정의론, 특히 재산소유 민주주의론에 비추어 보면, 위 헌법 규정은 시민이 자유와 평등한 관계 속에서 자기 존중감을 가지고 살아가게 하지 못하고 급부를 받는 열등한 존재인 것처럼 인식하게 할 위험이 있다. 또한 국가가 급부를 위해 사용하는 재원은 국민이 납부하는 세금인데 납세자인 시민에 대해서도 피해의식을 불러일으켜 결국 납세자인 시민의 자기 존중감도 해칠 위험이 있다. 과거 국민 대다수가 절대빈곤으로 고통받았던 시기도 있었지만 이제 우리는 경제성장을 통해 선진국 대열에 들어섰다고 널리 인정받는 시대에 살고 있다. 시민사회가 정치 및 경제, 사회와 문화 등 제반 영역에서 헌법 주체로서 든든하게 활약하고 있는 것이 현실인 만큼, 부조를 요하는 시민에 대해서도 시민사회가 본연의 책임을 다하는 방향으로, 국가는 보충성 원리에 충실하게 역할을 재정립하는 방향으로 헌법의 정상화가 이루어질 필요가 있다. Article 34(5) of the CONSTITUTION OF THE REPUBLIC OF KOREA provides that citizens who are incapable of earning a livelihood due to a physical disability, disease, old age, or other reasons shall be protected by the state under the conditions as prescribed by Act. However, it’s hard to find other constitutions putting the responsibility to protect such citizens directly upon the state. The general approach to the situation shows that it is for fellow citizens to take upon the responsibility and the state work for institutional construction, like public/national security or an insurance system. And that is the secondary principle in interpreting the constitutional provisions for the welfare state. In this regard, Article 34(5), by putting direct responsibility upon the state, ignores fellow citizens aside. But then, where are the fellow citizens, and what is the civil society for? This article aims to review Article 34(5) by the principles of justice of J. Rawls. In his A Theory of Justice and Justice as Fairness: A Restatement, Rawls argued that to help and support the citizen in need is the fellow citizen's natural duty. Especially in his theory of property-owning democracy, citizens’ mutual respect carries a central function to ensure each life is desirable and justifiable. This article asserts that Article 34(5) separates the feeling of self-respect of the citizen in need from the free and equal relation with fellow citizens and makes them perceived as inferior beings rather than living with others in free and equal relationships. And the financial resources used by the state for benefits are from taxpayers. It causes a sense of feeling of loss to citizens who are taxpayers and eventually harms citizens' self-esteem.

롤즈와 공동선

하재홍 ( Ha Jaihong ) 서울시립대학교 법학연구소 2024 서울법학 Vol.31 No.4

In his A Theory of Justice(1971), Political Liberalism(1993), John Rawls writes that he opposes the concept of the common good. However, there is controversy over whether Rawls completely rejects the concept of the common good or rejects a historical, philosophical idea of the common good. This article aims to examine Rawls’s exact position on the common good. For this, one problem should be removed in advance. The problem is that the concept of the common good seems to have no clear meaning. To deal with this matter properly, this paper applied a method of dividing the role of the common good into several dimensions. We use common good to discuss the purpose and legitimacy of governance and also use it to discuss an individual way of life. We use common good to discuss the principles by which individuals are socially organized, that is, the conditions of cooperation in social life, and to deal with the question of what laws and policies can contain in improving and enhancing human life. Next, this paper examined Rawls’s position according to the role as classified above. In conclusion, this paper argues that Rawls opposed the Utilitarian construction of the common good, and he tried to build another concept for the common good suitable for a society that prioritized equal freedom.

플라톤, 노모스와 공동선

하재홍(Ha, Jaihong) 인하대학교 법학연구소 2024 法學硏究 Vol.27 No.1

홉스와 자유주의

하재홍(Ha, Jaihong) 숭실대학교 법학연구소 2022 法學論叢 Vol.52 No.-

근래 홉스 연구에서 두드러진 현상으로 홉스를 자유주의자로 평가하는 견해가 많이 제기되고 있다는 점을 들 수 있다. 정치사에서 홉스만큼 상반된 평가를 받아온 인물은 드물 것인데, 홉스는 전통적으로 절대군주권을 옹호한 인물이라는 평가를 받아왔기에 최근의 연구 경향은 관심을 끈다. 본 연구는 홉스를 자유주의자로 볼 수 있는가 하는 점을 검토하려고 한다. 본 연구에서는 홉스 독해에 있어 정치적, 역사적 맥락을 출발점으로 삼아 잉글랜드의 전통 헌정이라는 관점에서 홉스의 견해를 분석하고 그를 자유주의자로 분류할 수 있는지 검토했다. 먼저 홉스 연구에서 어려운 점들을 몇 가지 소개했다. 첫째 텍스트의 불안정 문제인데, 여러 저술들에 모순된 진술들이 발견되기 때문이다. 다음으로 연구자의 관점을 홉스의 견해와 혼동할 위험, 홉스 저술의 논증방식이 보편적이고 일반적인 주장형태로 개진된 것에서 오는 오독의 위험을 지적했다. 이어 잉글랜드의 헌정주의자들이 가진 헌정구조에 대한 전통적인 이해를 소개하고, 내전기에 이를 둘러싼 논쟁을 거치면서 현대에 계승된 과정을 살펴보았다. 홉스의 공적으로 정염, 특히 두려움과 공포의 정치적 역할을 포착한 것을 들 수 있는데, 주디스 슈클라에게서 공포와 두려움이 법의 지배를 통한 자유 확장의 계기가 되는 점을 소개하고 이런 관점을 홉스의 견해와 비교해 검토했다. 결론으로, 홉스 연구자들에게 저마다의 홉스가 있겠지만 잉글랜드의 헌정 전통에 비추어 볼 때 홉스는 자유주의자로 분류하기 어렵다고 주장했다. Recently, it is a prominent phenomenon that Hobbes, traditionally evaluated as an advocate of absolute sovereignty, has been re-evaluated as a liberal by some researchers. This trend draws academic attention. This article aimed to examine whether we could view Hobbes as a liberal or not. Firstly, this article introduced some difficulties in the Hobbes study. Problems of instability in the text, the danger of confusing the researcher"s view with Hobbes, and possible misreading resulted from Hobbes" argumentation method and writing strategy. In England, common lawyers have created a strong tradition of the Constitution of Liberty. In This tradition, England is a mixed monarchy, and the king and parliament make laws according to the consent of the people. The political conflict and civil war under the reign of Charles I stemmed from the ambiguity of this tradition. However, when they restored constitutional polity, the English re-established this traditional constitution and rejected Hobbes’ theory of absolute sovereignty. In many ways, Hobbes’ understanding of absolute sovereignty is far beyond England"s constitutional tradition. Therefore, it is difficult to classify him as a liberal from the perspective of the traditional constitution of England. Finally, one achievement of Hobbes includes capturing the political role of passions, especially fear. And J. Shklar introduced liberalism of fear that pursuit opportunities to expand freedom through the rule of law, and this article compared this view with Hobbes’s concept and role of fear.

『한여름 밤의 꿈』에 나타난 보통법과 법률가의 상상력

하재홍(Ha, Jaihong),박미경(Park, Mikyung) 인하대학교 법학연구소 2020 法學硏究 Vol.23 No.4

셰익스피어의 『한여름 밤의 꿈』의 초반에서 테세우스는 아테네 법에 근거를 둔 이지어스의 요구에 따라 허미아가 드미트리우스와 결혼하기를 원하는 아버지의 뜻을 거부한다면 죽든지 독신으로 살든지 선택해야 한다고 말한다. 하지만 극의 후반에서 테세우스는 입장을 바꾸어 이지어스의 청구를 기각하고 허미아와 라이샌더의 결혼을 축복한다. 이 작품에 대한 전통적 비평은 바버나 프라이의 제의적 축제이론 또는 바흐친의 카니발이론에 근거를 두었다. 이들 이론에 의하면 이 작품은 민속축제(오월제)나 카니발을 소재로 전통적인 가부장 사회를 비판하고 풍자하는 극으로 이해할 수 있다. 하지만 이들 이론에서 축제와 카니발은 기성질서를 완전히 변화시키지는 못하는 것이다. 따라서 전통적 비평은 극의 후반에서 테세우스에 의해 아테네 사회에 일어난 법적 변화를 완전하게 설명하기 어렵다. 현대의 비평은 법과 권위, 젠더와 정치 등의 문제에 더 관심을 두고 있지만, 이 극이 가부장성이나 젠더의 문제를 극복해내었는가 하는 점에 있어서 전혀 의견일치를 보지 못하고 있다. 본 연구는 이 작품을 엘리자베스 여왕의 궁정정치, 특히 궁내 측근들의 결혼문제나 이들이 일으킨 스캔들에 대한 엘리자베스 여왕의 엄하고 완고한 태도가 이지어스로 대표되고 있고, 또 아테네 법에 대한 이지어스의 해석은 보통법 법률가들의 권위적 추론과 닮아있다고 본다. 반면 테세우스가 이지어스의 청구를 기각함으로써 젊은 연인들의 결혼문제에 유연성을 보여준 것은 여왕의 통치에 대한 대안적인 방식으로 제시되어 있다고 본다. 끝으로 이 작품에는 상상력에 관한 셰익스피어의 견해가 나타나 있는데, 테세우스의 사례에 나타난 것처럼 보통법이 어떻게 사회변화에 맞추어 스스로 변화하는 능력을 발휘하는 것인지를 법률가의 상상력과 관련해 설명했다. In A Midsummer Night’s Dream by William Shakespeare, Theseus says that at the request of Egeus based on Athenian law, Hermia must choose either to die or live alone if she disobeys her father’s will to marry her to Demetrius. In the latter half of the play, nonetheless, Theseus changes his position and overrules Egeus’s claim, blessing the marriage of Hermia and Lysander. The traditional reviews on this play were based on Barber and Frye’s Festival Theory or Bakhtin’s Carnival Theory. They believed that the festivity or carnival shows critiques and satires on traditional patriarchal social order. However, these theories do not completely explain the fact that traditional social order was changed anyway by Theseus. While modern criticism pays more attention to such issues as law and authority, gender and court politics, there is no consensus on whether the play overcomes a patriarchal hierarchy or gender problems or not. This article asserts that this play represents through Egeus the court politics of Queen Elizabeth Ⅰ, especially the monarch’s attitude towards the marriage problems of court ladies and courtiers, and the scandals they caused. Above all, Egeus’s rigid attitude resembles the authoritative method of legal inference in the common law. On the other hand, Theseus’s flexibility is suggested as an alternative to the queen’s policies. It also claims that Shakespeare’s views on imagination are presented in this play, which, as seen in the case of Theseus, explains the way in which how the common law exercises its ability to change its own rules with the help of the lawyer’s imagination that is distinct from fancy.

구두변론의 구성과 내러티브(Storytelling) 기법

하재홍(Ha Jaihong) 대검찰청 2015 형사법의 신동향 Vol.0 No.48

우리의 형사법정에서 구두변론의 상황이 나아지지 않는 가장 큰 이유는 아무래도 아직까지 실무가들이 구두변론의 개념이나 대상, 요령에 대해 충분하게 이해하지 못하고 있기 때문이라 생각된다. 법원이 주도하는 사법개혁의 일환으로 공판중심 주의와 국민참여재판이 시행되다 보니, 정작 법정에서 구두변론을 수행해야 하는 것은 검사나 변호인임에도 불구하고 변론의 문제도 재판을 진행하는 법관 입장에서 접근 하는 경향도 보게 된다. 구두변론과 구술심리를 혼동하는 것도 그런 연유에서 생겨난 것이다. 그런 점에서 구두변론이란 무엇이며, 형사절차에서 무엇이 구두변론의 대상 인지 정확하게 이해할 필요가 있다. 구두변론은 듣기 좋은 말이나 훌륭한 말을 긁어 모은다고 해서 할 수 있는 것이 아니다. 구두변론에 사용되는 글(이것은 서면 변론문 과도 다른 것이다)은 철저한 사건분석 후에 일정한 이론에 따라 작문해야 하는 것이다. 구두변론문을 작문하는 요령은 글의 유형에 따라 몇 가지로 구분할 수 있는데, 그 중에 대표적인 것이 Narrative이다. 구두변론과 관련해서 실무가들이 가장 많이 들을 수 있는 것이 ‘스토리텔링 기법으로 배심원에게 말하라’는 말이라 생각되는데, 이것이 ‘Narrative’ 라는 작문 유형을 전제로 한다는 사실은 매우 생소하게 여겨질 것이다. 구두변론은 하나의 글 유형이 아니라 여러 유형이 글이 모아져서 하나의 구두변론용 글을 이루는 것인데, 그 요소가 되는 글 유형들을 충분히 이해하고 사건에 맞게 적절하게 작문해야 한다는 점을 잘 이해하지 못하는 듯하다. 어떤 점에서 구두변론은 법지식의 문제가 아니라 국어작문의 문제이다. 이 글에서는 형사절차에서 구두변론의 개념과 대상, 구두 변론의 구성과 Storytelling 기법을 중심으로 우리의 형사소송법이나 실무를 염두에 두고 도움이 될 만한 내용을 영미의 법정변론 교과서들에 소개된 이론을 참고해서 소개 하였다. This article intends to introduce basic theory and method of oral argumentation in criminal court. Criminal Procedure Act(Act No. 8496, Jun. 1, 2007) proclaims that “Pleadings in the courtroom should be made orally”[ Article 275-3 (Principle of Oral Pleading)]. However, criminal court practice in korea has not developed oral argumentation tradition and lawyers still suffer from deficiencies in oral pleadings. Oral argumentation in court does not simply mean that lawyers argue for their case with quite a good many verbal expressions. Not at all. Trial advocacy has its own method and logic. Lawyers should be well acquainted in procedure and their what-to-dos at each stage. For example, opening statement has it’s own purpose, elements and structure. To prepare and organize opening statements means to develope case-theory and theme through case research ahead. Narrative(Storytelling) skills are useful to present case and give great help in making judge and the jury understand the case in clients’s point of view. To make impressive oral argumentation, most of all, lawyers should be efficient in writings, which means they should be well trained in literatures and acquire some composition skills. In this sense, progymnasmata for composition training and rhetorical exercises give useful instruction to understand writing skills.