하이브리드형 로봇의 동역학적 모델링과 해석에 관한 연구

전승수,한창수 한국정밀공학회 1993 한국정밀공학회 학술발표대회 논문집 Vol.1993 No.5월

피의자신문시 변호인참여권 : 형사소송법 제243조의 2의 해석을 중심으로

전승수 한국형사판례연구회 2009 刑事判例硏究 Vol.17 No.-

The Criminal Procedure Act of Korea has not had an explicit provision for the right to the presence of counsel during interrogation until the Article 243-2 of the revised Act took effect on and after January 1, 2008. Whether being in custody or not, a suspect is entitled to have counsel present during interrogation. But while the right to counsel has been the constitutional right, there was discussions on the content and extent of the right. the Article 34 of the previous Act provided the right to counsel for only a suspect in custody and the Article 243 of the previous Act had prescribed only an investigation officer or policeman as those who could be present during interrogation. So the question that a suspect could have a counsel present during interrogation was raised in the practice and the academic circles of law. Many of them had denied the right to the presence of counsel during the interrogation. In November 2003, the Supreme Court of Korea had held that a suspect in custody had the right to the presence of counsel during interrogation. And in September 2004, the Constitutional Court of Korea had determined to confer the right on a suspect without custody. There were advances of the right to counsel through these decisions in Korea. After the 2007 criminal procedure reform, the Act has an explicit provision for the right. Therefore, a suspect is entitled to have a counsel present during the course of investigation and is allowed to get advice from the counsel. Also the counsel is allowed to be present with the client during interrogation. However, unlike the right of a suspect, the right of a counsel is not granted by the Constitution of Korea but by the Criminal Procedure Act of Korea.

[제154회 수요포럼] 초지능시대의 인공지능 기반 혁신전략

전승수,황태호,박외진,임희석,문형돈,신수정(편집자) 한국과학기술기획평가원 2023 KISTEP InI Vol.- No.-

2000년대 초기 대법원판례의 동향: 수사절차와 증거 관련 대법원 판례를 중심으로

전승수 한국형사판례연구회 2012 刑事判例硏究 Vol.20 No.-

After 2000, the Supreme Court of Korea did not follow just its former rulings in some criminal procedure cases. Rather the Court has chosen to underscore due process in the Korean Constitution and the Criminal Procedure Act and proceed to present more strict standards on usual practices. And in the first decade of the 21st century, the National Assembly, the Court, the Prosecutors' Office, and the academic circles have continually exerted influence over one another. As a result, the Criminal Procedure Act was revised in 2007 and took effect on and after Jan. 1, 2008. In this article, some supreme court cases in the criminal procedure are reviewed. These cases involve the exclusionary rule, the right to counsel, the admissibility of statements, and digital evidence, which are related to the revise of the Act or the change of practical routines. The revised Act introduced the exclusionary rule to the criminal justice system. The Court refused to apply the rule to the illegally obtained physical evidence. But it changed the former rulings in Supreme Court 2007. 11. 15. 2007do3061 and held that, in principle, the exclusionary rule and the fruit of Poisonous Tree doctrine should be applied to physical evidence if the evidence was obtained by the search or seizure which violated the process of the Constitution and Criminal Procedure Act. In Supreme Court 2011. 5. 26. 2009mo1190, the Court affirmed the courts' practice which made a limitation on the executive way of search and seizure warrant by the additional notes. And that ruling led the newly establishment of the article 106 ③ of the revised Act. In November 2003, the Supreme Court of Korea held that a suspect in custody had the right to counsel during interrogation. And in September 2004, the Constitutional Court of Korea determined to confer the right to counsel on a suspect without custody. After these decisions, the Criminal Procedure Act had an explicit provision for the right in 2007. On the other hand, the Court had maintained its rulings that if the formal authenticity of the statements by a suspect in the protocol of prosecutor is affirmed, the substantial authenticity of the statements was presumed and might be admissible. But the Court changed its former rulings in Supreme Court en banc 2004. 12. 16. 2002do537 and held that the substantial authenticity may also be affirmed only by an admission of the author. And in case of digital evidence, the Court has told that digital evidence may be admissible only if it falls under the hearsay exceptions where it is testimonial.

국제우편물에 대한 세관검사와 통제배달

전승수 한국형사판례연구회 2015 刑事判例硏究 Vol.23 No.-

In these days, transnational illicit trafficking cases in narcotic drugs like methamphetamine, marijuana as well as smuggling cases of buying illicit drugs directly from a foreign seller on the internet are increasing sharply. Customs inspection and controlled delivery are recognized to be one of the most effective tools to combat transnational drugs trafficking cases by an international mail. The 2013do7728 ruling of the Supreme Court of Korea has a meaning that it is the first ruling about the legal character of Customs inspection of an international mail and the legality of controlled delivery. In this case, the Supreme Court of Korea decided that customs inspection of an international mail without a search and seizure warrant is legal because considering the purpose of Customs Act and the procedures provided in the Act, notifications and instructions of Korea customs service, customs inspection is not a legal disposition in the criminal procedure but an administrative investigation. Controlled delivery enables the law enforcement agencies to specifically identity, arrest and prosecute not only the carriers and couriers but also the principals, organizers and financiers of such illicit activities. Under the controlled delivery system, the delivery of an international mail such as narcotic drugs is monitored closely by law enforcement officers in order to identify as many members of a trafficking network as possible and to arrest them at a point where legal proof is most readily available. And the Court decided that controlled delivery is not a seizure as a legal disposition of taking possession of a property and after the delivery, the seizure of narcotic drugs by the investigative authority with a consent of the accused is also legal.

미래인터넷의 이해와 중점기술에 대한 연구개발 방향

전승수 한국정보처리학회 2012 정보처리학회지 Vol.19 No.3

항고전치주의와 재정신청기간

전승수 한국형사판례연구회 2010 刑事判例硏究 Vol.18 No.-

The Criminal Procedure Act of Korea prescribe that only the prosecutor is authorized to prosecute a criminal case and to determine whether or not a criminal case will be prosecuted. On the other hand, the judicial review system is implemented in the Korean criminal procedure to protect the constitutional right of criminal victims to make a statement in a trial and to judicially control the prosecutorial discretion. It was limited to some abusive crimes of authority by a public officer but is expanded to all crimes after the revised Act took effect on and after January 1, 2008. An accuser as a victim of crime should file a review by the prosecution before appealing to the court against the prosecutorial disposition not to be prosecuted. And the prosecutorial review is compulsory as a legal obligation prior to the judicial review. It helps to enhance the efficiency of the reviewing system on prosecutorial discretion. It also is intended to minimize expenditures of time and to prevent abusing the judicial reviews. But there are some exceptions in the preliminary proceeding. An accuser as a victim of crime can appeal directly to the court against the prosecutorial disposition not to be prosecuted without going through a prosecutorial review where ⅰ) a notice that the prosecutor made a decision not to be prosecuted is reached after being investigated again through the prosecutorial review, ⅱ) 3 months has passed without any decision since filing a prosecutorial review, or ⅲ) the prosecutor doesn't indict until 30 days to the completion of prescription for prosecution. The accusers shall file to the court a written petition of the judicial review on the prosecutorial disposition within 10 days of the notice's arrival. They shall appeal to the court within 10 days when the exceptional condition has been fulfilled. Even though an exception is applicable, the accuser may go through a prosecutorial review. That is to say, the accuser is not forced to appeal to the court in case of an exception. Because it is intended by the lawmakers to protect the right of an accuser as a victim and is not proper to disadvantage an accuser who go through the statutory procedure. Especially, the purpose of allowing the direct appeal to the court after 3 months' passing without any decision of the prosecutorial review is not to force the appeal to the court but to protect the interest of an accuser.

디지털 정보에 대한 압수수색영장의 집행- 대법원 2011. 5. 26.자 2009모1190 결정 -

전승수 법조협회 2012 法曹 Vol.61 No.7

현대 사회의 정보화 및 디지털화로 인하여 범죄환경이 변화하였고, 이로 인하여 압수수색을 통한 디지털 증거의 확보는 통상적인 수사기법의 하나가 되었을 뿐 아니라 수사의 성패를 좌우하는 중요한 역할을 수행하고 있다. 그러나 수사기관에 의한 디지털 증거의 수집절차와 증거능력 인정방법에 관하여 형사소송법상 명확한 규정이 마련되어 있지 않음으로써 디지털 정보에 대한 강제처분의 적법성에 대해서 많은 논란이 제기되어 왔고, 그 법적 근거와 한계를 명확히 정립할 필요성이 강하게 요청되었다. 이에 따라 디지털 정보에 대한 압수 집행방법 등에 관한 형사소송법 일부 개정안이 2011. 6. 20. 국회를 통과한 후, 2011. 7. 18. 공포되어 2012. 1. 1.부터 시행되고 있다. 현행 형사소송법 제106조 제3항은 정보저장매체를 압수하는 경우에 그 정보를 출력하거나 복제하는 것을 원칙으로 하고, 예외적으로 정보저장매체 자체를 압수할 수 있도록 규정하고 있다. 이 규정은 종래 압수수색영장의 편철 문언으로 그 집행방식을 제한하였던 법원의 실무 태도를 입법화한 것이다. 대법원은 2011. 5. 26 2009모1190 결정에서 정보저장매체에 대한 압수수색영장 집행방법을 제한하는 일선 법원의 실무를 긍정함으로써 형사소송법 제106조 제3항 및 제4항의 개정에 큰 영향을 미쳤다. 그리고 위 결정은 정보저장매체 등에 대한 압수수색에 있어서 적법절차의 관점에서 관련성의 요건, 출력 또는 파일 복사의 원칙, 저장매체에 대한 예외적 압수, 피압수자의 참여권 보장, 전자정보의 왜곡이나 훼손 등의 방지조치 등 그 적법 요건과 한계를 선언하였다는 점에서 중요한 의의가 있다. 이 글에서는 위 결정의 주요 쟁점에 대하여 현행 형사소송법 규정과 비교하면서 압수의 대상, 정보검색행위의 법적 성격, 관련 정보 집행의 원칙, 예외적 사정의 인정문제, 디지털 증거분석의 법적 성격 등에 대하여 검토하였다. 위 결정은 압수수색 집행과정을 지나치게 확장하고, 영장의 집행종료시점을 확정하지 아니하여 참여권을 지나치게 보장하는 등의 문제가 있다. 디지털 증거는 유체물과 달리 대량성, 네트워크 관련성 등의 특징을 가지고 있다. 유체물을 전제로 하는 압수수색절차를 디지털 증거에 그대로 적용하기 어렵고, 신설된 형사소송법 제106조 제3항과 제4항만으로는 기본권 보호나 수사의 목적을 모두 충족시킬 수 없다. 따라서 종래의 압수수색절차를 기본으로 하되, 디지털 증거의 특성과 기술 발전 가능성을 감안하여 개인의 기본권을 보호하면서도 실무에서 적절하게 증거를 확보할 수 있는 새로운 절차를 정비할 필요가 있다.

판례평석(判例評釋) : 디지털 정보에 대한 압수수색영장의 집행

전승수 법조협회 2012 法曹 Vol.61 No.7

현대 사회의 정보화 및 디지털화로 인하여 범죄환경이 변화하였고, 이로 인하여 압수수색을 통한 디지털 증거의 확보는 통상적인 수사기법의 하나가 되었을 뿐 아니라 수사의 성패를 좌우하는 중요한 역할을 수행하고 있다. 그러나 수사기관에 의한 디지털 증거의 수집절차와 증거능력 인정방법에 관하여 형사소송법상 명확한 규정이 마련되어 있지 않음으로써 디지털 정보에 대한 강제처분의 적법성에 대해서 많은 논란이 제기되어 왔고, 그 법적 근거와 한계를 명확히 정립할 필요성이 강하게 요청되었다. 이에 따라 디지털 정보에 대한 압수 집행방법 등에 관한 형사소송법 일부 개정안이 2011. 6. 20. 국회를 통과한 후, 2011. 7. 18. 공포되어 2012. 1. 1.부터 시행되고 있다. 현행 형사소송법 제106조 제3항은 정보저장매체를 압수하는 경우에 그 정보를 출력하거나 복제하는 것을 원칙으로 하고, 예외적으로 정보저장매체 자체를 압수할 수있도록 규정하고 있다. 이 규정은 종래 압수수색영장의 편철 문언으로 그 집행방식을 제한하였던 법원의 실무 태도를 입법화한 것이다. 대법원은 2011. 5. 26 2009모1190 결정에서 정보저장매체에 대한 압수수색영장 집행방법을 제한하는 일선 법원의 실무를 긍정함으로써 형사소송법 제106조 제3항 및 제4항의 개정에 큰 영향을 미쳤다. 그리고 위 결정은 정보저장매체 등에 대한 압수수색에 있어서 적법절차의 관점에서 관련성의 요건, 출력 또는 파일 복사의 원칙, 저장매체에 대한 예외적 압수, 피압수자의 참여권 보장, 전자정보의 왜곡이나 훼손 등의 방지조치등 그 적법 요건과 한계를 선언하였다는 점에서 중요한 의의가 있다. 이 글에서는 위 결정의 주요 쟁점에 대하여 현행 형사소송법 규정과 비교하면서 압수의 대상, 정보검색행위의 법적 성격, 관련 정보 집행의 원칙, 예외적 사정의 인정문제, 디지털 증거분석의 법적 성격 등에 대하여 검토하였다. 위 결정은 압수수색 집행과정을 지나치게 확장하고, 영장의 집행종료시점을 확정하지 아니하여 참여권을 지나치게 보장하는 등의 문제가 있다. 디지털 증거는 유체물과 달리 대량성, 네트워크 관련성 등의 특징을 가지고 있다. 유체물을 전제로 하는 압수수색절차를 디지털 증거에 그대로 적용하기 어렵고, 신설된형사소송법 제106조 제3항과 제4항만으로는 기본권 보호나 수사의 목적을 모두 충족시킬 수 없다. 따라서 종래의 압수수색절차를 기본으로 하되, 디지털 증거의 특성과 기술 발전 가능성을 감안하여 개인의 기본권을 보호하면서도 실무에서 적절하게 증거를 확보할 수 있는 새로운 절차를 정비할 필요가 있다.

압수수색상 관련성의 실무상 문제점

전승수 한국형사소송법학회 2015 한국형사소송법학회 학술대회 논문집 Vol.2015 No.1