증거결정의 근거와 이론 ― 논증도식과 합리적 사실인정론 ―

김희균 서울시립대학교 서울시립대학교 법학연구소 2010 서울법학 Vol.18 No.2

Proving the absolute truth in a criminal case is hard to achieve considering the limitedness and the incompleteness of human intelligence. We are just trying to reach to some point in which we may conclude that the suspect has killed the victim with the probability of 95% or 99%. Beyond that is not our concern even though we sometimes make mistakes in trying criminals. All we have to do for now is to give as much as possible evidence to the fact-finders who are no less capable than us in assessing that. The problem is that we should not offer some of that evidence to the court. Some may be regarded as irrelevant and some inadmissible because it is hearsay or that it is a fruit of a poisonous tree. The result is that we should go to the truth with very limited resources, in other words, with less and less evidence. To make it worse, the Federal Rules of Evidence set forth a rule which gives a great amount of discretionary power to the judge in deciding the admissibility of evidence. The evidence needs to be also neutral and concise to be admitted to the fact-fing process. Thus, it is rather natural to lose a substantial portion of evidence which shows a clear way to the truthful conclusion and which is not legally inadmissible. However, proving the truth is in the territory of a probative science. The admissibility and the relevance of a certain evidence are not scientific terms. To do a scientific research we must begin with drawing an argumentation scheme which shows the possible ways from the evidence to the truth. If we find, for example, a statement evidence in one of those ways, it should be regarded as relevant and admissible even though it seems to be cumulative and unfairly prejudicial. To throw it away is not a good option from the viewpoint of a scientist.

공판조서는 믿을 만한 서류인가?

김희균 한국형사소송법학회 2015 한국형사소송법학회 학술대회 논문집 Vol.2015 No.-

국내 막구조 분야의 현실과 과제

김희균,김재열,Kim, Hee-Kyun,Kim, Jae-Yeol 한국공간구조학회 2012 한국공간구조학회지 Vol.12 No.3

개정 형사소송법 상 증인신문방식의 비교법적 검토

김희균 성신여자대학교 법학연구소 2009 성신법학 Vol.- No.8

우리 법 상 증인신문의 방식은 형사소송규칙 제12장, 제66조부터 제84조의2가 규율하고 있다. 무엇보다 가장 문제가 되는 것은, 증인신문이 허용되는 사항과 허용되지 않는 사항에 대한 명확한 구별이 없다는 점이다. 법조문에서 명확하게 구별하지 않는 이상, 당사자들도 질문이 적절한 것이었는지 아닌지에 대해서 적시에 이의제기를 할 수 없고, 그러한 상황은 질문과 대답의 대강에 대한 그림을 그리기 어렵게 만든다. 우리법이 증거결정에 대하여 세세한 증거규칙을 가지고 있지 않으므로, 구체적인 증거결정에 대해서는 법관의 판단에 맡긴다고 하더라도, 그를 적절히 제어할 수 있는 가이드라인 정도는 좀더 자세하게 규정해 둘 필요가 있다. 그렇게 함으로써, 당사자들이 최소한의 룰 안에서 유효적절하게 증거제출을 할 수 있는 기회를 보장하고, 그에 대한 판단이 궁극적으로는 상고심 판단의 기준으로 제시되도록 해야 할 것이다. 그리고 증인을 신문함에 있어 일차적으로 증언의 내용이 중요하겠지만, 그에 못지 않게, 증인의 신용성을 문제 삼는 탄핵의 기술이 중요하다는 점은 미국 법에서 보는 바와 같다. 그럼에도 불구하고, 우리의 형사소송규칙은 제77조에서 구체적인 기준이 결여된 추상적 원칙만을 선언하고 있다. 이와 같은 탄핵증거의 중요성에 대한 그릇된 이해로 말미암아, 탄핵증거는 마치 전문법칙 적용의 예외로서의 의미 밖에 없다는 식의 잘못된 주장이 세를 얻었던 예도 있다. 하지만, 탄핵이야말로 양 당사자의 대립을 통한 실체진실의 발견이라는 형사소송의 목적에 이르기 위한 중요한 수단이다. 어떤 방식으로 탄핵을 할 수 있는가에 대한 구체적인 그림이 그려져야 한다. Lot of things can be decided by the witness in criminal trial. He is supposed to give various sorts of information regarding what really happened in the scene of crime. Since we were not present at the scene and that the defendant will explain the accident from his point of view, we have sufficient reason to rely on the information that the witness reports to the court. That is why we require, as a principle, that the witness' reliability should be examined very sincerely. In England, no one has had doubt on the good characters of any witnesses. By definition they should be good neighbors and did not have any criminal records. Otherwise they could not be selected as witnesses. It was true in the thirteen century and for several hundred years thereafter. However, all has changed and witnesses have lost the public's support regarding their reliability. They lied, cheated, and finally undermined the integrity of the criminal justice. Thus, the jurisdictions like the United States and England came to invent different sorts of impeachment methods which show the bad characters of witnesses. By doing that, the courts wil have opportunity to exclude bad witnesses from the list of helper for finding the truth. This article will explain about those impeachment methods employed by several jurisdictions and compare them with our current process.

형사증거법의 재조명II: 크로포드 이후 전문법칙의 미래

김희균 한국형사법학회 2013 刑事法硏究 Vol.25 No.1

Why do we conduct a comparative research on the subject of law or legal principles? I believe that is because we would like to understand to which point we are going to in comparison with other developed nations. If we find out that we are proven to be more effective in protecting a criminal defendant's rights than others, we will have a chance of giving some guidance to them. However, if we are far behind of them, we have to try to change our practices and reality for keeping pace with them. In 1961, we have imported the rule against hearsay to our criminal procedure law which was known to be based upon civil law system. That is because we wanted to ameliorate our criminal justice system by introducing one of key adversarial factors developed in the common law tradition. Some commentator have even boasted the fact that we have promulgated the rule against hearsay for the benefits of a criminal defendant. 'We guarantee the Confrontational right or cross-examination opportunity to all the defendants.' They said that we did our best for a fair trial by excluding some testimonial evidence which was gathered in ex parte situation. However, as a matter of fact, the rule that we have imported and kept continuously is not a rule worth of adoration. It is “an old-fashioned crazy quilt made of patches cut from a group of paintings by cubists, futurists and surrealists.” Moreover, it does not guarantee the fairness in a criminal processing because there are so many exceptions to it. Thus, the Supreme Court of America has begun to re-consider why the rule had been established by conducting a comparative research between the past and the present. The final report of it is Crawford v. Washington.

아일랜드에서 본 자유학기제의 모델

김희균 한국교육과정평가원 2013 교육광장 Vol.48 No.-

현대 복식에 나타난 포스트모더니즘 양식 연구 -90년대 후반 복식을 중심으로-

김희균 韓國衣類學會 2005 한국의류학회지 Vol.29 No.3,4

전자문서에 대한 전문법칙 예외 이론: eHearsay

김희균 한국형사소송법학회 2016 한국형사소송법학회 학술대회 논문집 Vol.2016 No.1

한지소지의 질감을 활용한 도자제품 개발 연구

김희균 한국도자학회 2018 한국도자학연구 Vol.15 No.3

The purpose of this study was to suggest how to make use of Korean paper body produced by mixing the materials of Korean paper and casting slips in the process of making ceramics to develop ceramics with unique surface texture in the spot where the materials of Korean paper would be burnt away in the firing process. To attain the purpose of the study, Korean paper body was prepared by mixing Korean paper materials and casting slips, and the Korean paper body was attached in a constant thickness to plaster mold pieces. The pieces were assembled into a plaster mold, and the sides of the pieces to which the Korean paper body was attached faced inwards at that time. Afterwards, casting slips were injected into the plaster mold, and the remaining slips were poured out after a certain time passed by. And then removal was done after a specific time period to obtain ware. The ware went through biscuit firing to burn the Korean paper materials and to be glazed, and the glazed ware went through second cuisson to make a ceramic product using the texture of the Korean paper body. This study can be said to be of significance in that it developed a ceramic product using the texture of the Korean paper body to show the possibility of creating a ceramic product with unique surface texture generated by burnt Korean paper, and this study also is significant in that it played up the functions of Korean paper and the ornamentality and practicality of ceramics and proposed the diversification of ceramic design. This study that developed a ceramic product using the texture of the Korean paper body is expected to pave the way for the promotion of ceramic consumption, for the centralization of the ceramic market and ultimately for the creation of demand by expanding the sphere of ceramic livingware from cooking and table setting to experience of making ceramics and the development of ceramic contents. 본 연구에서는 한지원료와 주입용 이장을 배합하여 제조된 한지소지를 도자기 제조과정에 사용함으로써, 소성과정에서 한지원료가 모두 타고 사라진 자리에 특유한 표면 질감을 갖는 도자기 개발을위해 한지소지를 이용한 도자기 제조방법을 제시하였다. 이를 바탕으로 본 연구는 도자제품에서 디자인의 전략 방안을 제시함으로써 도자제품 산업의 경쟁력 우위 확보에 필요한 기초자료를 제공하는 데에 그 목적이 있다. 이러한 연구목적을 달성하기 위해 먼저 한지원료를 주입용 이장에 배합하여 한지소지를 준비하고, 이 한지소지를 소정의 석고 몰드 조각에 일정 두께로 붙였으며, 한지소지를 붙인 석고 몰드 조각의측면이 내측으로 향하도록 석고 몰드를 조립하였다. 이 후에 석고 몰드에 이장용 슬립을 주입하여 일정 시간 후 남은 슬립을 쏟아낸 후 일정 시간 지난 다음 탈형하여 성형 기물을 얻고, 성형 기물을 초벌구이로 한지원료를 태우고 시유하였으며, 시유한 기물을 재벌구이를하여 한지소지의 질감을 활용한 도자제품을 제조하였다. 이상과 같이 본 연구에서는 한지소지의 질감을 활용한 도자제품을 개발함으로써 소성과정에서 한지가모두 타고 사라짐에 따른 특유한 표면 질감을 갖는 도자제품을 구현할 수 있는 가능성과 한지의 기능 및도자제품의 장식성 및 실용성을 살리고 도자제품 디자인의 다양화를 제시하였다는 점에서 의의가 있다고 할 수 있다. 또한 본 연구에서 개발한 한지소지의 질감을 활용한 도자제품은 생활도자의 가능성의 지평확대 즉 요리, 테이블 웨어 세팅, 도자 체험, 도자 콘텐츠 개발 등으로 소비 시장을 촉진하거나 집중화하여 수요 기반을 구축할 수 있는 토대를 마련하고자 하였다.

증인의 신용성 판단기일의 도입에 관한 연구

김희균 홍익대학교 2010 홍익법학 Vol.11 No.1

국민의 사법참여에 관한 법률의 제정을 계기로 재판과정에 참여하는 일반 시민들의 역할에 대한 관심이 증대되고 있다. 사건의 경중에 따라 5인 내지 9인씩 선정되는 배심원과 실체 판단에 필요한 정보를 제공하는 증인 등이 그들이다. 그들이 얼마나 중립적인 자세에서 주어진 역할을 수행하느냐에 따라 형사재판의 공정성이 크게 좌우되는 현실이다. 종래 참여의 두 축 중 하나인 배심원 선정에 대해서는 많은 연구가 진행되었다. 하지만 다른 한 축인 증인의 신용성을 다루는 문제에 대해서는 별로 관심이 없었다. 실무가들은 위증문제를 끊임없이 제기하고 있지만, 거기에 대한 합리적 해결책으로서 준비기일의 활성화를 제안하는 목소리는 거의 없는 실정이었다. 문제는 별도의 기일을 열지 않는 한 우리 법 상 위증을 다룰 장치가 별로 없다는 점이다. 위증죄로 처벌되는 비율도 미미한 수준이고, 피고인의 성행을 무조건 좋게만 얘기하는 양형 관련 위증은 아예 위증으로 보지 않는 경우도 있다. 게다가 더욱 심각한 것은 증인의 전과기록 등을 문제 삼는 증인신문은 할 수도 없으며, 최근 판례에서 보는 바와 같이 증언 번복의 경우에는 재판의 모든 당사자가 속수무책으로 당할 수밖에 없다. 따라서 미국의 사례와 같은 신용성 판단 기일을 제안하고자 한다. The courts of the United States have experienced so many problems regarding the credibility and reliability of the witnesses. Thus, they have invented or introduced a wide range of measures which are supposed to protect the integrity of the criminal justice. One of those measures is to assess the witness's reliability in the preliminary hearing. Historically the jurors and the witnesses are originated from the same group called “compurgators.” From the origin, they are needed to be impartial and just in finding out the facts offered to the court. That is why the English court has urged the parties to investigate the impartiality of the prospective jurors. This process is called a jury selection hearing. However the problem is that there did not exist any witness selection hearing either in England and the United States. Rather, Americans believed that it would be sufficient to punish the perjury or to exclude some statements which were produced by unreliable witnesses. The result is that these kinds of measures have failed. And lies prevailed. Therefore some practitioners concerned about criminal justice proposed to the opening of the witness reliability hearing. This article will examine the nature and contents of this reliability hearing with a view to introducing it to the Korean court.