현재와 대화하는 조선시대사

계승범 역사학회 2024 역사학보 Vol.- No.261

이 글은 2023년 역사학회 정기 학술대회에서 발표한 내용을 손질한 것이다. 학술대회 취지에 따라, 지금까지 나의 역사 연구를 되돌아 보되, 역사가로서 조선시대를 연구할 때 현재의 시각과 당대의 맥락 사이에서 고민했던 경험을 자유롭게 이야기 나누는 형식의 글이다. 주지하듯이, 조선시대 역사는 식민사관의 공격을 집중적으로 받았다. 일본의 한국 지배를 합리화하기 위해 조선의 역사를 매우 부정적으로 묘사하였다. 해방 후에는, 당연히 식민사관을 부정하기 위한 연구가 봇물 터지듯 하였다. 내재적 발전론이 그런 경향을 대표하였다. 이 글에서는 먼저 나의 역사관을 10대 때의 경험을 중심으로 간략히 소개하고, 지금까지 내가 해 온 조선시대사 연구 성과를 통시적 시각에 중점을 두어 소개하였다. 다음으로는, 조선시대에 대하여 식민사관과 내재적 발전론이 정반대의 설명을 제공하지만, 접근 방법은 서로 통하는 점을 강조하였다. 현재의 이념적 필요성을 위해 조선시대라는 과거를 자의적으로 설명하는 방식이 같다는 것이다. 대안으로는, 내가 그래왔듯이, 통시적 시각과 동아시아라는 상위의 맥락에서 조선시대 역사를 조망하는 방법을 소개하였다. This article is an edited version of a presentation given at the 2023 Annual Meeting of the Korean Historical Association, held under the theme “Between the Historical Context of the Time and Present-Day Perspective.” In line with the conference’s purpose, I will reflect on my historical research so far, freely discussing my experience in struggles between the current perspective and the context of the time when studying the Joseon period. The history of Joseon was intensely attacked by colonial historians under the Japanese rule. In order to rationalize Japan’s domination of Korea, the history of Joseon was portrayed in a very negative light. After the liberation of Korea, there was a outpouring of research to deny the colonial view. The inherent development theory represented this trend. In this article, I will first briefly introduce my view of history, focusing on my experiences as a teenager, and then present my research on the history of the Joseon dynasty, focusing on a diachronic perspective. I also emphasize that although colonial view and the inherent development theory offer diametrically opposed explanations of the Joseon dynasty, their approaches are compatible. They both arbitrarily explain the past, the Joseon period, to suit the ideological needs of the present. As an alternative, I suggest a diachronic perspective and a way of viewing Joseon history in the larger context of East Asia.

조선시대 재난과 국가의례. Chosŏn sidae chaenan kwa kukka ŭirye [Calamities and state rituals in Chosŏn Korea]. By 이욱 Lee Wook, Kyŏnggi-do, P’aju-si: Changbi, 2009, 420p.

계승범 서강대학교 종교연구소 2013 Journal of Korean Religions Vol.4 No.1

한국의 유교화와 17세기: 도이힐러의 『한국 사회의 유교적 변환』과 그 해석

계승범 한국사학사학회 2009 韓國史學史學報 Vol.0 No.20

With emphasis on the sudden acceleration of the Confucianization of seventeenth-century Korean society, this review article looks at Martina Deuchler’s The Confucianization of Korea: A Study of Society and Ideology, (Cambridge: Council on East Asian Studies, Harvard University, 1992) and analyzes its significance, contributions, and some issues, including concepts of primogeniture, the longevity of the Chosŏn dynasty, mentalité methodology, and traditional/Confucian values. As for the motives of the Confucianization of Korean society, in addition to Martina Deuchler’s emphasis on ideological factors and Mark Peterson’s emphasis on socioeconomic factors, this article stresses the importance of the Manchu conquest of Korea and Ming China in the seventeenth century and the unique politico-intellectual trend it affected upon Korean ruling elites.

같은 전쟁 다른 기록

계승범 동양사학회 2019 동양사학회 학술대회 발표논문집 Vol.2019 No.1

조선후기(朝鮮後期) 단성지방(丹城地方) 협천(陜川) 이후남(李後男) 가계(家系)의 직역(職役)과 신분(身分)

계승범 한국고문서학회 1992 古文書硏究 Vol.3 No.1

Nurhaci in Korean Sources, 1594-1622

계승범 고려대학교 한국사연구소 2016 International Journal of Korean History Vol.21 No.1

By utilizing Korean sources, this paper examines the way in which Nurhaci adapted himself to situations with the Ming and Chosŏn throughout his steady rise from the mid-1590s to the early 1620s, with an emphasis on Chosŏn. Concerning relations with Chosŏn, on one hand, he attempted to establish direct relations, reserving no seat for the Ming at the table in talks with Chosŏn. In dealing with Ming China, on the other hand, he wanted to display his homage to Beijing, pretending to act within the framework of the Ming-centered tributary system. His stance between the Ming and Chosŏn remarkably changed in 1619 when he defeated the Ming-Chosŏn joint military campaign against him. Taking the initiative in diplomatic negotiations right after his sweeping victory, Nurhaci frequently urged the king of Chosŏn to choose from the two powers, the Ming emperor and himself. To establish a direct dialogue with Chosŏn, he tenaciously demanded a letter from Chosŏn, which could be utilized to demonstrate his alliance with Chosŏn vis-à-vis Ming China. When he occupied Liaodong in 1621, cutting off the land route between Beijing and Seoul, Nurhaci gained the upper hand over Chosŏn. What he wanted from Chosŏn was an official letter written in the name of the king of Chosŏn, while Chosŏn never wanted to disclose its friendly communications with Nurhaci. Nurhaci wanted to seize a royal letter as real evidence of his good relations with Chosŏn vis-à-vis Ming China, against which he was then carrying a series of military campaigns.

조선 속의 명나라 ― 大報壇을 통해서 본 조선 지배층의 중화 인식 ―

계승범 명청사학회 2011 명청사연구 Vol.0 No.35

With emphasis on the sacrificial performances at the Altar of Great Gratitude (Taebodan), designed to pay tribute to the memory of the three emperors of the fallen Ming, this paper examines the way in which Korean ruling elites struggled to link themselves to Ming China under Manchu dominance in the eighteenth and nineteenth centuries. Since the 1500s, Ming China had been honored in Chosŏn Korea as the suzerain-father, with the result that the Ming became the object for Chosŏn filial piety as well as loyalty. With the compromise with the Manchu in 1637, however, the Korean leadership faced an ideological crisis; king and court officials themselves had violated the two primary Confucian values, loyalty and filial piety, on which the ruling mechanism of the dynasty had been based for about 250 years. The establishment and enlargement of the Altar of Great Gratitude in the palace yard was designed to offset the violation and visibly demonstrate Chosŏn’s fulfillment of its righteous obligations to the fallen Ming regardless of the circumstances. The post-Ming Korean kings, such as Yŏngjo (r. 1724-76) and Chŏngjo (r. 1776-1800) performed sacrifices for three Ming emperors on the anniversaries of their deaths every year. These sacrifices were regularly performed even after Chosŏn opened up its ports to Japan (1876) and Western powers (1880s), and continued until Seoul was occupied by the Japanese on the eve of the Sino-Japanese War (1894-95), implying that the majority of Korean elites still lived spiritually under the imaginary Ming order on the threshold of the so-called modern era. It also suggests that Ming China was still serving as a source of authority in Chosŏn Korea even after the Ming disappeared from the scene in 1644.

국내 한국사학계의 환경·기후 문제 연구 동향과 과제- 소빙기 학설의 활용을 중심으로 -

계승범 한국사학사학회 2022 韓國史學史學報 Vol.- No.46

이 비평논문에서는 지난 40여 년간 소빙기 학설을 한국사에 적용한 기존 연구를 종합적으로 검토하고 비평한다. 문제의식은 간단하다. 냉해로 인한 자연재해가 장기적으로 이어졌다는 소빙기에 왜 하필 인구는 급증했는지다. 전근대 사회에서 인구 급증은 농업발전이 견인하거나 무역을 통한 부의 유입이 구조적으로 받쳐줘야 가능하다. 이런 현상이 장기화하면 인구 압박이 발생한다. 인구 압박을 새로운 경제력으로 돌파하거나 ‘new land’를 찾거나 신흥 도시로 인구를 내보내지 못하면, 다들 고만고만하게 가난해지면서 인구 증가율도 그만큼 떨어진다. 세계 학계에서는 그 대표적 사례로 19세기 청나라의 상황을 꼽는 데 대체로 동의한다. 그런데 어느 정도의 인구 압박에도 불구하고 인구가 계속 크게 증가했다면, 그것은 어떤 악조건도 상쇄하고 남을 정도로 경제력이 견실하다고 해석해야 합리적일 것이다. 하지만 국내 소빙기 관련 연구를 보면, 이런 경제학·인구학 논리에 기초한 해석보다는 소빙기가 초래한 자연재해 및 그 피해만 집중적으로 강조하는 경향이 두드러진다. 이 비평논문에서는 이런 문제의식에 기초하여 작금의 소빙기 학설 활용 연구의 동향을 비판적으로 살핀다.

양반사회 개념의 탄생과 확산, 그 사학사적 고찰

계승범 한국사학사학회 2020 韓國史學史學報 Vol.0 No.41

Korean historians regard Koryŏ(918-1392) as an aristocratic society because the ruling elites of Koryŏ can be characterized as aristocrats. On the other hand they hardly call Chosŏn(1392-1910) an aristocratic society but characterize it as a yangban society, suggesting that the ruling elites of Chosŏn was no longer aristocratic. Regarding the characteristics of yangban, they emphasize that yangban entered the officialdom mostly by passing the civil service exams on his own merits rather than family prestige. For this reason, yangban society signifies that new ruling elites called scholar-officials emerged in the course of the Koryŏ-Chosŏn transition in the late 1300s and founded the new Chosŏn dynasty that made a great step forward in terms of the bureaucratic features of ruling elites and their government system. Interestingly enough, however, in China they never call the Ming and Qing a ‘shēnshi society.’ In Japan the term of ‘samurai society’ has never been circulated among scholars, either. Why do they nevertheless call Chosŏn a yangban society in Korea? Were Koryŏ and Chosŏn totally different societies from each other? When was the term ‘yangban society’ born and spread easily among scholars? This review article first examines the scholarly controversy over the characteristics of yangban to better understand the concept of yangban society. It also verifies that the term of yangban society was first used in 1967, circulated wide in the 1970s and 1980s, and the use of the term was diversified from the 1990s on. With emphasis on the birth and wide circulation of the term ‘yangban society,’ this article examines the terminology of yangban society from a historiographical perspective. 국내 역사학계에서는 고려의 지배층을 흔히 귀족이라 부르고 그 사회를 귀족사회라고 성격 규정한다. 그런데 조선에 대해서만큼은 귀족사회라 부르지 않고, 양반사회라는 별도의 용어를 사용한다. 이는 조선을 지배한 양반의 성격을 귀족으로 보지 않기 때문이다. 혈통에 기초한 집안 배경보다는 양반의 학자적 관료라는 성격을 최대한 부각함으로써, 이전 고려시대의 귀족과는 다른 성격의 지배층이 건설한 진일보한 사회라는 의미로 양반사회라는 용어를 사용한다. 그런데 중국 학계와 일본 학계에서는 동시대(15~19세기) 자국을 각각 ‘선스[紳士]사회’나 ‘사무라이[侍]사회’ 라 부르지 않는다. 그렇다면 국내 학계에서는 왜 조선을 굳이 양반사회라고 특별히 성격을 부여하여 부를까? 양반사회라는 용어는 언제 탄생하였으며, 어떤 과정을 밟아 유통・확산하였을까? 이 비평논문에서는 먼저 양반의 개념과 성격을 둘러싼 학계의 논쟁을 간략하게 정리한다. 양반 관련 논쟁의 추이는 양반사회 용어 이해와 불가분의 관계에 있기 때문이다. 다음으로, 양반사회라는 개념어가 1967년에 처음 등장하였으며, 이후 70년대와 80대를 거치면서 널리 유통・확산했음을 연구사 정리 차원에서 시대별로 살핀다. 또한, 1990년대부터 양반사회의 의미가 다양화하면서 그 용례가 분기하는 현상을 추적한다. 마지막으로, 해외 학계의 연구 동향까지 포함하여 양반사회라는 개념어를 사학사 차원에서 조명한다.

16세기 초중반 한중관계의 이념성과 중층성

계승범 동양사학회 2017 동양사학회 학술대회 발표논문집 Vol.2017 No.4