형벌의 의미와 정당성 -언제나 형벌은 필요한가?-

이보영 ( Bo Young Lee ),송경석 ( Keyong Seog Song ) 법조협회 2011 法曹 Vol.60 No.5

This article mainly explores next some questions: (i) should not the purpose and meaning of criminal penalty place not only on retribution and precaution, but also on governing of the conflict? (ii) Does argument regarding justification of criminal punishment under the purpose of the criminal penalty needed? (iii) How are the discussion about the justification of criminal punishment?, and (iv) Do we always need the criminal penalty. The vital point of this work as follows: First, regarding the issue on what basis of the criminal punishment imposed is may be answered with it lies in that the criminal punishment may be assigned via the state, the justification of the law, protection of community, etc. If criminal penalty has lack in the justification, it is better that criminal punishment is less being applied. Second, concerning the questions that the criminal punishment should be unconditionally put it on to defendant may be answered with the state criminal punishment power is subject to the principle of responsibility and it should restrictively be used within the limitations. Third, about the inquiry that always the criminal punishment is necessary may be response by applying the notion that the necessity of criminal penalty required by supplemental and effectiveness of the criminal penalty as a precondition. That is to say, to suppress the harmful act and behavior in the society it must be minimal methods or tools that are necessary and the criminal penalty which are lacks in effectiveness are unnecessary as a criminal penalty. Fourth, is the purpose of criminal punishment only retribution and precaution? An attempt to resolve the long-pending trouble of the nature of criminal penalty shall be put in restored or restitution judicature by focusing the managing the conflicts. Ultimately, the criminal penalty must be required the justification, and if not, it is better that the power of imposition of criminal punishment shall be minimally applied. Moreover, we should be out from the traditional perspective of the criminal penalty and exert to rehabilitate the damages of the victim and require adjusting conflict between victim and perpetrator. Note that the states` power of imposition of the criminal penalty may find the justification in that the power may only use within the limitation of ``rule of law`` principle and if it is applied beyond the liberalism with the dignity of human beings it deviate from the modern general idea.

주관적 정당화요소와 위법성의 본질에 관한 고찰

이진권(Lee Jin-Kwon) 한국법학회 2010 법학연구 Vol.39 No.-

위법성의 본질에 대하여 통설적 견해는 결과반가치ㆍ행위반가치이원론이다. 이에 의하면 행위자의 행위가 결과반가치와 행위반가치 모두 인정되어야 위법하게 되며, 결과반가치든 행위반가치든 어느 하나라도 인정되지 않으면 위법하지 않게 된다. 그런데 위법성조각사유의 인정에 있어 주관적 정당화요소가 필요하느냐의 문제에 관하여는 필요설이 통설적 견해이다. 즉 객관적 정당화상황이 있다 하더라도 이를 인식하고 위법성을 조각시키는 행위를 하려는 의욕이 없다면 위법성이 조각되지 않는다고 보는 것이다. 그런데 객관적 정당화상황이 있지만 주관적 정당화요소가 없는 행위자의 행위는 위법성의 본질에 관한 통설적 견해에 따를 때 결과반가치는 인정되지 않고 행위반가치만 인정할 수 있게 되어 위법하지 않게 된다. 그런데 주관적 정당화요소가 필요한가의 논의에서는 위법하다는 입장이다. 이는 통설적 견해가 위법성의 본질이라는 시각에서는 위법하지 않다는 결론이 위법성조각사유에 주관적 정당화요소가 필요한가라는 문제의 시각에서는 위법하다는 결론을 내리고 있다. 이러한 문제를 해결하기 위하여 고찰한 결과 위법성의 본질에 대해 통설적 견해와는 다른 새로운 인식을 할 필요가 있다고 사료되며 그것은 행위반가치만이 위법성의 본질을 이루는 요소라는 것이다. 이러한 견해를 받아들인다면 객관적 정당화상황이 있지만 주관적 정당화요소를 갖추지 않은 행위자의 행위는 위법성의 본질이라는 시각에서 행위반가치를 인정할 수 있어 위법하게 되며 주관적 정당화요소가 필요한가라는 문제의 시각에서도 주관적 정당화요소를 갖추지 않아 위법하게 되어 두 종류의 시각에서 모두 위법하게 된다. 법적 효과에서도 자연스럽게 불능미수범이 아닌 기수범이 성립한다고 볼 수 있다. 다만 우연방위와 같이 결과적으로 제3자의 피해를 방지한 결과는 양형에서 고려될 수 있으므로 객관적 정당화상황이 있는 경우와 없는 경우를 구별하여 형벌을 과할 수 있으므로 전체적으로 합리적인 죄책을 물을 수 있다고 본다. The common point of view towards the essentials of illegality consists of the evaluation of results and the evaluation of actions for criminal activities. According to such a point of view, illegality is acknowledged only when both the evaluation of results and the evaluation of actions for criminal activities are recognized. If only one of them is recognized, illegality is not acknowledged. However, regarding the exclusion causes of illegality, the subjective elements of justification are generally believed to be necessary. In other words, even if there is the state of objective justification, illegality is not denied as long as there is no desire to recognize and exclude such illegality. However, regarding people's actions which are equipped with the objective elements of justification without the subjective elements of justification, the evaluation of results for criminal activities is not recognized when following the common point of view about the essentials of illegality. In such a case, only the evaluation of actions for criminal activities is recognized. As a result, illegality is not acknowledged. However, if the necessity for the subjective elements of justification is questioned, illegality can be acknowledged. People's actions which are not considered to be illegal according to the common point of view about the essentials of illegality can be considered to be illegal according to the point of view about whether the subjective elements of justification are needed in regard to the exclusion causes of illegality. In order to solve such a problem, it is necessary to provide a new different point of view that is different for the common one about the essentials of illegality after considering the solution for such a problem. It is concluded that the evaluation of actions for criminal activities is the only element that establishes the essentials of illegality. If such a point of view is accepted, people's actions which are equipped with the objective elements of justification without the subjective elements of justification can become illegal by recognizing the evaluation of actions for criminal activities in terms of the essentials of illegality. Regarding the question for whether the subjective elements of justification are necessary or not, such people's actions can also become illegal without the subjective elements of justification. As a result, such people's actions can become illegal in both points of view mentioned above. Regarding the legal effect, it can be said that the consummated crime is considered, not the attempted deed. However, in case of the accidental self-defense, the result of ultimately preventing a damage on the third person can be considered for the application of a specific punishment. Therefore, it is possible to apply a punishment by deciding whether the objective elements of justification exist or not. As a result, it is possible to apply a reasonable consideration of the responsibility for a crime.

공정거래법상 형사제재 규정의 정비방안

선종수(Sun, Jongsoo) 대검찰청 2015 형사법의 신동향 Vol.0 No.46

형벌은 가해행위를 한 행위자에게 법적 효과로서 부과되는 것으로 아무리 가벼운 형태의 것이라도 해악일 수밖에 없다. 공정거래법상 위반행위에 부과되는 형벌은 국가가 범죄에 대해 부과할 수 있는 법률상의 효과로 강력한 제재수단 중의 하나이다. 이러한 형벌부과는 공정하고 자유로운 경쟁 촉진, 창의적인 기업활동 조장, 소비자 보호 그리고 국민경제의 균형있는 발전이라는 공정거래법의 목적을 실현하는 촉진제 역할을 할 수 있다. 그러나 촉진제로 사용되어야 할 형벌은 본질적으로 가혹한 처분을 내리는 것으로서 엄격한 정당화가 필요하다. 형벌에 대한 엄격한 정당화의 필요성에도 불구하고 공정거래법은 실체적 규정 위반행위에 대한 처벌규정뿐만 아니라 시정조치나 행정의무불이행의 처벌규정 그리고 공정거래위원회의 활동을 담보하기 위한 형벌규정을 두어 그 제재수준도 강화시켰다. 이는 다름 아닌 형벌의 과잉화 현상으로 나타나고 있으며, 그 집행에 있어서도 일정한 한계를 드러내는 결함을 지닐 수밖에 없다. 공정거래법에 형사제재 규정을 두어 실효적으로 집행되지 않은 문제도 있지만 법령의 해석에 있어서도 죄형법정주의의 제한을 받게 되므로 경제현상에 대한 탄력적인 운용이 어려워지고, 탄력적인 운용을 도모하기 위하여 일반적인 규정을 두거나 공정거래위원회에 대한 위임입법을 광범위하게 하는 경우 위헌법령으로 결정될 우려를 가지게 된다. 이런 점에서 형사처벌 규정은 공정거래법 집행 전반에 문제점을 야기하고 있다. 공정거래법의 목적 실현을 위한 방안으로 지금까지 단순히 형벌의 몸집만 불리고 있었지 다양한 유형으로 발생하는 공정거래법 위반행위에 대한 적절한 제재수단이 무엇인지 진지한 고민이 부족하였다. 그렇다면 적절한 제재수단, 특히 형벌이 부과되는 규정의 몸집을 줄이는 방법을 우선적으로 강구되어야 한다. If criminal punishment is the evil imposed on the perpetrator of a harmful act as a legal effect, even if it comes in such a light and humane form, punishment cannot but be evil. The punishment imposed on the violation of the Monopoly Regulation and Fair Trade Act is the strongest means of sanction of a nation on a crime as a legal effect. This strong punishment can play the role of a catalyst by promoting fair and liberal competition, encouraging creative activities of enterprises, protecting customers and accomplishing the goal of the Monopoly Regulation and Fair Trade Act, that is, the balanced development of national economy. Yet, the punishment which has to be used as a catalyst is essentially taking a severe measure and demands strict justification. In spite of the necessity for the strict justification of punishment, the Monopoly Regulation and Fair Trade Act has reinforced lots of punishment regulations including not only those on substantive violations but also those on the non-fulfillment of corrective measures and administrative duties and those to secure the activities of the Fair Trade Commission, and their level of restriction. This is being expressed as nothing less than the phenomenon of excessive punishments, and it cannot but have flaws and limits in its enforcement. There is the problem that the regulation of criminal restriction in the Monopoly Regulation and Fair Trade Act makes it difficult to be executed effectively, but also, in terms of the interpretation of the law, it is limited by the principle of legality, so it becomes difficult to be administered flexibly for economic phenomena, and when general regulations are enacted or the delegated laws of the Fair Trade Commission becomes extensive for its flexible application, there is the danger of being decided as a law violating the constitution. In this respect, the regulation of criminal punishment is causing problems on the whole in the execution of the Monopoly Regulation and Fair Trade Act. As for the ways to fulfill the goals of the Monopoly Regulation and Fair Trade Act, just the size of punishment has been increased so far, and serious consideration of proper restriction measures on diverse forms of violation of the Monopoly Regulation and Fair Trade Act has been insufficient. Then, appropriate restriction measures, in particular, the ways to reduce the size of the regulations imposing punishment should be sought for first.

사실 적시 명예훼손죄와 표현의 자유 ―헌재 2021. 2. 25. 2017헌마1113등 결정―

승이도 한국형사판례연구회 2022 刑事判例硏究 Vol.30 No.-

1. It would be supreme, if we could not only allow statements on fact broadly in order to guarantee the freedom of expression and the right to know, but also protect external reputation and privacy sufficiently. However, it is almost impossible to incarnate such a condition in reality. If the Constitutional Court decides the Criminal Defamation(Criminal Act article 307 paragraph 1) unconstitutional, then the level of protection on individual’s external reputation and privacy will decrease. Though, if the Court decides the Criminal Defamation constitutional so as to increase protection on reputation and privacy, then the freedom of expression and the right to know will be restricted. 2. Korean Constitution article 21 paragraph 1 announces that all citizens shall enjoy freedom of expression. The paragraph 4 of the article stipulates that the freedom of expression shall not violate reputation of others in order to limit the freedom of expression. Even hough it stipulates that the claims for damage are allowed when the expression violates others’ reputation, it never mentions about criminal defamation. The reason why Sovereign people enacted the Constitution to protect the freedom of expression is that it is the foundation of our democracy. Exercising the freedom of expression on true fact is the premise of the right to know. It is the prerequisite of fulfilling our democracy that we can freely form our opinions through deliberation and discussion via true statement. Considering these grounds, Criminal Act article 307 paragraph 1 which stipulates the Criminal Defamation on true statement might be unconstitutional. Meanwhile, Korean Criminal Act article 310 stipulates that if the fact is true and the statement is solely for the public interest it shall not be punishable. Through this justification article, only the statement which is irrelevant to public interest and exposing others’ weakness as a private sanction is punishable. Such a statement can result in infringing personal right and privacy, without fulfilling the purpose of freedom of expression. In these regards, Criminal Defamation on true statement might be constitutional. 3. On Feb 25, 2021, the Constitutional Court of Korea made a first decision(2017hun-ma1113) that the Korean Criminal Act article 307 paragraph 1 is constitutional. But there was a strong Dissent Opinion which is supported by 4 Justices out of 9 Justices. In this decision, Justices wrote their thoughts and conclusions of various issues on Criminal Defamation and freedom of expression. The decision on Criminal Defamation carries significant meaning in deliberating a feasible solution for protecting reputation as well as expression.

형법 제307조 제1항 명예훼손죄에서 ‘사실 적시’의 의미와 형법 제307조 제2항 ‘허위사실’ 착오 해석방법

하태영 영남대학교 법학연구소 2019 영남법학 Vol.0 No.49

‘Publicly alleging facts’ in Article 307 Provision(1) and Article 309 Provision(1) of Criminal Act should be interpreted as ‘statements of true facts.’ ‘Fact’ is a fact that has occurred or existed (事實, eine Tatsache, etwas Geschehenes oder Bestehendes). 'What is not a fact that has occurred or existed' is 'false fact' (虛僞 事實, eine unwahre Tatsache). If ‘false fact’ is stipulated in Article 307(2) and Article 309(2) of Criminal Act, ‘true fact’ in Article 307(1) and Article 309(1) must be considered opinions of legislators. Article 310 of Criminal Act clearly states that "the conduct of Article 307(1) is a true fact." This is the way of interpretation that is faithful to our legislators' opinions (literal interpretation, logical interpretation, and purposive interpretation). The ruling conclusion of the Supreme Court case seems simple at first glance, but it has a fatal flaw in criminal law dogmatics because Article 15(1) of Criminal Act made by the legislature will become meaningless. Therefore, the Supreme Court's argument should be modified. The Supreme Court is solving the problem of the mistake of truth regarding publicly alleging facts by means of the equivalence theory in Article 310 of Criminal Act. In addition, some scholars are seeking for solutions based on the accepted risk theory. They are all trying to find evidence in Article 310. However, we cannot agree with this interpretation because it cannot be regarded as a correct interpretation faithful to Article 310. The term ‘equivalence’ is not found in Article 310, and ‘duty of review’ does not offset objective requirements. It is asserted that the interpretation of Article 310 should be faithful to the literal, logical and purposive analyses. ① Behaviors of Article 307(1) of Criminal Act, ② True Facts, ③ Only Public Interests, ④ Doer's Recognition of the Objective Requirements of ①, ②, and ③. These four requirements are useful in judgment. Mistakes regarding ①, ②, ③, and ④ requirements should be asked for responsibility. In addition, it is difficult to agree with the discrepancy of illegal precondition fact. The mistake of specific requirements is the discrepancy of fact while the mistake of recognition of illegality is the discrepancy of law. If a doer believed that publicly alleging facts were true, only the intentional element of Article 307(1) of Criminal Act is admitted. If the doer believed his or her conduct was the justification defense, its solution is to apply the discrepancy of law. When there is a good reason based on Article 16 of Criminal Act, responsibility can be excluded, which, I think, is the best interpretation. The case of the Supreme Court unreasonably extended the meaning of ‘fact’ in Article 307(1), breaking the meaning of Article 310 of Criminal Act. The Supreme Court case does not exclude the illegality of Article 310 and does not admit the discrepancy of law of Article 16 of Criminal Act. The Supreme Court case rules a defamation offense under Article 307(1) of Criminal Act. Article 307(1) specifies statements of true facts, Article 307(2) includes statements of false facts, and Article 307(2) and Article 15(1) contain the mistake of truth. In this light, serious criminal intent can not be admitted. The Supreme Court case applies criminal intent under Article 307(1) of Criminal Act. 형법 제307조 제1항과 제309조 제1항에서 ‘사실 적시’란 ‘진실한 사실 적시’로 제한하여 해석하여야 한다. ‘사실’은 발생하거나 존재한 사실(事實, fact, eine Tatsache, etwas Geschehenes oder Bestehendes)이다. ‘발생ㆍ존재한 사실이 아닌 것’은 ‘허위사실’(虛僞事實, eine unwahre Tatsache)이다. 형법 제307조 제2항과 제309조 제2항이 허위사실로 규정되어 있다면, 형법 제307조 제1항과 제309조 제1항은 ‘진실한 사실’이 입법자 의사라고 보아야 한다. 형법 제310조 조문은 “제307조 제1항의 행위가 진실한 사실로서”라고 명확하게 규정하고 있다. 이것이 우리 입법자 의사에 충실한 해석방법이다(문리해석ㆍ논리해석ㆍ목적론해석). 대법원 대상판결 결론은 일견 단순 한 것 같지만, 형법 도그마틱에서 치명적 결함을 갖고 있다. 입법부가 만든 형법 제15조 제1항 의미가 없어지기 때문이다. 따라서 대법원 논지는 변경되어야 한다. 대법원은 적시사실의 진실성 착오문제를 형법 제310조 상당성이론으로 해결하고 있다. 또 일부 학자들은 허용위험법리이론으로 해결방안을 찾고 있다. 모두 형법 제310조에서 근거를 찾으려는 노력들이다. 그러나 이러한 해석방법에 동의할 수 없다. 형법 제310조 법문에 충실한 올바른 해석이라고 볼 수 없기 때문이다. ‘상당성’이란 용어는 형법 제310조 법문에 없으며, ‘검토의무’로 객관적 요건을 상쇄시킬 수 없다. 생각건대 형법 제310조 해석방법은 문리해석․논리해석․목적론해석에 충실해야 한다. ① 형법 제307조 제1항 행위, ② 진실한 사실, ③ 오로지 공공의 이익, ④ 객관적 요건인 ①②③에 대한 행위자 인식이다. 네 가지를 판단하면 될 것이다. ①②③④에 대한 착오문제는 책임으로 넘겨야 한다. 또한 위법성전제사실착오론도 동의하기 어렵다. 구성요건 착오는 사실착오이고, 위법성인식착오는 법률착오 문제다. 만약 행위자가 적시한 사실을 진실이라고 믿었다면, 형법 제307조 제1항 구성요건 고의만 인정하고, 또 행위자가 자기 행위를 위법성조각사유로 믿었다면, 법률착오로 해결하면 된다. 형법 제16조에 근거하여 정당한 이유가 있는 경우, 책임을 조각하면 된다. 나는 이것이 최상의 해석방법이라고 생각한다. 대상판결은 형법 제307조 제1항 ‘사실’의 의미를 무리하게 확장시켜 놓았다. 형법 제310조 법문 의미를 붕괴시키고 있다. 대상판결은 형법 제310조 위법성이 조각되지 않는다. 형법 제16조 법률착오를 인정할 수 없다. 대상판결은 형법 제307조 제1항 명예훼손죄가 성립한다. 형법 제307조 제1항은 진실한 사실 적시, 형법 제307조 제2항은 허위사실 적시, 진실성 착오는 형법 제307조 제2항과 형법 제15조 제1항을 적용하여 중한 고의를 인정할 수 없어, 형법 제307조 제1항을 고의를 적용한다.

‘주관적 정당화 요소’를 통해본 범죄체계론

송시섭(Song, Si Seob) 강원대학교 비교법학연구소 2021 江原法學 Vol.62 No.-

전통적인 3단계 범죄체계론의 핵심은 구성요건, 위법성, 그리고 책임이다. 그 중에서도 위법성조각사유(정당화사유)와 관련된 분야는 특히 많은 연구가 진행되었다. 위법성조각사유를 체계적으로 분류하면 객관적 정당화 상황과 주관적 정당화요소로 구분하여 살펴볼 수 있다. 그 중에서도 위법성을 배제하기 위하여 주관적 정당화요소가 필요한지, 필요하다면 이를 구성하는 요소는 무엇인지, 그리고 주관적 정당화요소를 결여하면 어떻게 처리할지에 대하여도 많은 연구가 축적되었다. 하지만 주관적 정당화요소의 명칭과 기능은 범죄체계론 뿐만 아니라 위법성의 본질과도 관련된 문제이며, ‘구성요건착오’와 ‘금지착오’와도 밀접하게 연관된 쟁점으로 보다 정확한 명칭부여와 보다 명확한 체계정립이 필요하다. 이에 본 논문에서는 종래 ‘주관적 정당화요소’라고 불리던 개념을 ‘주관적 정당화 고의’나 ‘위법성 조각적 고의’라고 부르기를 제안하고, 그 내용도 ‘일반적 주관적 정당화 고의’와 ‘초과 주관적 정당화 요소’로 구분하는 방안을 시도한다. 나아가 주관적 정당화요소가 결여된 경우도 ‘위법성 조각적 착오’로 명명하고, 이를 ‘구성요건착오’나 ‘금지착오’와는 구별되는 새로운 제3의 착오, 즉 위법성 영역의 착오로 규정짓기를 제안한다. 위와 같은 제안이 지나치게 체계중심적인 사고의 결과라는 비판을 받을 수 있을지 모르나, 이러한 접근법은 체계적인 연구뿐 아니라 강학상으로도 많은 장점이 있으리라 생각되기에 향후 이에 대한 다양한 비판과 토론이 이루어지길 기대한다. The core of traditional three-stage criminal system theory is its components, illegality, and responsibility. Among them, many studies have been conducted in areas related to grounds for exclusion of illegality (justification reasons). Systematically classifying reasons for exclusion of illegality can be examined by dividing them into objective justification situations and subjective justification factors. Among them, a lot of research has also been built on whether subjective justification elements are needed to exclude illegality, what constitutes them if necessary, and how to deal with them if they lack subjective justification elements. However, the names and functions of subjective justification elements are related to the nature of illegality as well as criminal system theory, and issues closely related to “compositional error” and “prohibition error” require more accurate naming and clearer system establishment. In this paper, the concept, which was traditionally called “subjective justification element”, is proposed to be called “subjective justification intention” or “illegal exclusion intention”, and the content is also divided into “general subjective justification intention” and “excessive subjective justification factor.” Furthermore, it is proposed to name the lack of subjective justification elements as “illegal exclusionary error” and to define them as a new third error, or an error in the area of illegality, which is distinct from “compositional error” or “prohibition error.” While the above proposal may be criticized as the result of overly systematic thinking, we hope that this approach will have many advantages not only in systematic research but also in terms of discipline, so we hope that various criticism and discussions will take place in the future.

형법상 근본원칙의 계약론적 정당화 - 롤즈의 구상에 기초하여 -

안성조 제주대학교 법과정책연구원 2024 法과 政策 Vol.30 No.2

무엇이 과연 도덕적으로 옳은 원칙으로 여겨질 수 있을까? 사회계약론의 전통에서 보면 도덕적으로 옳은 원칙은 암묵적인 합의(implicit agreement)에 의해 결정되며, 우리가 그것을 준수해야만 하는 이유는 그것에 합의했기 때문이다. 이러한 생각을 가장 세련되게 발전시킨 것으로 평가되는 존 롤즈(J. Rawls)의 아이디어에 의하면 자신의 사회적 삶을 지배할 원칙의 선택에 있어서 어느 누구도 유리하거나 불리하지 않은 이상적인 공정한 상황이 주어질 수 있고 여기에서 모두가 어떤 원칙에 합의할 수 있다면 그것은 정의로우며 구속력을 갖게된다. 우리가 만약 형사처벌의 영역에서도 그러한 원칙을 도출하는 데 성공한다면, 그것은 이러한 도덕적 배경에서 볼 때 공정하고 정의롭기 때문에 그 자체로 형법의 해석과 적용은 물론 입법에 있어서 구속력을 갖는 형법상의 근본원칙(foremost)으로 간주될 수 있을 것이다. 근본원칙은 그 정의상 도덕적 정당성을 지닌 것이므로 형사사법은 물론 형사입법 전반에 걸쳐 존중되고 지켜져야 하겠지만 현실적으로는 법원의 판결이나 국회의 입법에서 때때로 침해되는 경우도 발생할 수 있을 것이다. 하지만 그렇하고 하더라도 우리는 무엇인 형법에 요청되는 정의로운 원칙인가라는 관점에서 그 판결이나 입법의 도덕적 옳고 그름을 판단할 수 있기 때문에, 그 판결이나 입법이 근본원칙에 부합되는 것인지, 원칙에서 얼마나 어긋나 있는지 판별할 수 있게 해주고, 이를 통해 보다 바람직한 법적 대안을 제시할 수 있다는 점에서 여전히 형법의 지도이념으로서 역할을 할 수 있고, 따라서 이를 논하는 실익이 있다고 본다. 그렇다면 형법상 근본원칙으로 제시될 만한 것들은 무엇이 있을까? 이에 해당하는 후보들로는 이미 우리에게 잘 알려진 법익보호원칙(Rechtsgüterschutzprinzip)이나, 죄형법정주의와 책임원칙(Schuldprinzip), 비례성원칙(Verhältnismäßigkeitsprinzip) 등이 있다. 만일 위 원칙들이 단순히 역사적 발전의 산물이거나 어느 특정한 학자들의 전유물이 아니라 형법의 보편적인 지도이념으로 확고하게 승인될 수 있는 자격이 있다면 우리는 과연 이 원칙들을 어떠한 절차적 합의과정을 통해 도출하고 정당화할 수 있는 것일까? 이에 대한 해답의 실마리는 바로 롤스에서 찾을 수 있으며 롤즈의 구상으로부터 형법의 근본원칙을 도출할 수 있다는 것이 본고의 논지이다. 형법이론과 형사실무에서 형법상의 여러 근본원칙들은 매우 중요하게 여겨지지만, 그 각각의 원칙의 유래는 무엇이고, 그것이 지향하는 가치는 무엇이며, 다른 대안적 원칙들에 비해서 근본원칙이 더욱 안정적인 지위를 갖는 이유에 대해서 정합적으로 설명할 수 있는, 이론적으로 강건한 근거(theoretically robust grounds), 다시 말해 다른 대안적 원칙들을 지지하는 논거들로부터 자신의 입장을 공고하게 방어해낼 수 있는 근거 내지 이론에 대한 탐구는 여전히 거의 없다고 해도 과언이 아닐 것이다. 그렇기 때문에 형법상 근본원칙의 타당성을 보다 설명력 있게 합리적으로 정당화할 수 있는 논거나 이론이 더욱 깊이 논구되어야 할 필요가 있는 것이다. 본고는 이와 같은 의문에 답해 보고자 기획되었다. 이를 위해 롤즈의 생각을 빌려와 ‘법에 대한 계약론적 정당화’로 명명할 수 있는 순수한 절차적 정당화에 대해 다루어 보고자 한다. 이를 통해 종래의 중요한 형법상의 원칙들이 절차적 공정성이 ... Where should criminal law end and another area of law begin? I believe this question is the most important and a timeless topic in the criminal law. The decision to criminalize a certain conduct should not simply be made ‘on balance’ between conflicting values such as liberty of citizen vs social danger, interest of defendant vs that of victim, the academic views vs normative intuition of judges. Therefore, we need the foremost principles that could guide the criminalization functioning as if they were a kind of just principle which everyone could agree to in a certain ideal situation where no one is advantaged or disadvantaged in the choice of the principles. If we succeed in deriving such principles, they could be regarded as just principles that might carry binding force between all of us, just because they are fair and righteous in a moral sense. Although in the real world, the principles might be infringed by both decisions of the Court and legislations of the Parliament, even in such cases we can judge the moral validity of the decisions and legislations from the view of foremost principles, which means we could see if they respected and followed the principles and how far they kept apart from just principle and thus we become better able to criticize them and propose more desirable legal alternatives to them. Based on above fundamental question, we can ask the following questions: What kinds of foremost principles could limit the criminal law. Does the principle of legality(principle of rule of law; Gesetzlichkeitsprinzip) work enough for the full protection of rights and liberty of citizens? Are any other foremost principles necessary such as the principle of protecting ‘legally protected goods’(principle of minimalism including harm principle; Rechtsgüterschutzprinzip), the principle of guilt(principle of responsibility: Schuldprinzip),the principle of proportionality(Verhältnismäßigkeitsprinzip)? How could the principles be derived and justified? Who should set up the principles? I believe most of these kinds of questions could be answered by Rawls’s ideas that an agreement at which the parties who participated in the social contract in order to set up the basic structure of the society arrived without being influenced by any unequal and arbitrary elements is fair, right, and thus has binding forces not only between citizens but also between citizen and the state. That is to say, we could derive the foremost principle of criminal law from the Rawlsian scheme. Although it is true that the limits of criminal law and foremost principles are the most important topic in the modern criminal law theory even when we are now facing arduous challenges in the governance of new crime, however we still have few theoretically robust grounds that could justify and explain more coherently the foremost principles and thus make the principles have more stable status than other principles, so the reasonable justificatory grounds that have more explanatory power should be explored deeply from the liberal perspective of legal and political philosophy. We, as criminal lawyers used to face the hard question: Though there are a set of foremost principles generally known to us such as principle of minimalism along with harm principle, however some people still could easily ask what if we accept legal moralism, legal paternalism, and authoritarian principles as criminal law’s foremost principles if they can be conducive to an orderly society. Does the former have more stable status than the latter? In this vein, to overcome such arguments, I would like to address and propose the pure procedural justification that could be called ‘contractarian justification of law’. Especially, I would like to introduce the theoretical methodology mainly based on J. Rawls’s ideas and show that firstly, how the methodology could contribute to criticizing unreasonable cases and secondly, how it could be utilized to choose some ot...

아동학대에 관한 캐나다 형사법의 규율 - 캐나다 형사법 제43조 및 관련 대법원판결을 중심으로

장혜영 사법발전재단 2024 사법 Vol.1 No.67

우리나라 아동복지법이 ‘아동학대’의 의의를 정의하고 이를 형사절차와 비형사절차 모두에서 사용하고 있는 것과 달리, 캐나다는 캐나다 전역 또는 아동학대 관련 모든 절차에서 통일적으로 적용되는 아동학대의 의의를 법률에 명시하지 않고, 아동학대 행위자의 형사처벌을 위한 형사절차는 주로 연방법인 캐나다 형사법으로, 아동의 보호를 위한 비형사절차인 아동보호절차는 각 주 또는 준주의 법률로 규율하는 이원적인 법체계를 갖고 있다. 우리나라 형법이 아동학대 사건에 특유한 면책 조항을 두지 않고 일반적인 위법성조각사유로 범죄의 성립 여부를 판단하는 것과 달리, 캐나다 형사법 제43조는 아동에 대한 유형력의 행사 중 일부는 형사처벌되지 않는다고 규정하고, 캐나다 대법원은 위 조항이 적용되는 상황에 대한 상세한 해석 기준을 제시하였다. 캐나다 형사법 제43조는 아동에 대한 신체적 학대 중 일부를 정당화하는 것으로 이해될 수 있고, 캐나다 대법원판결은 문언의 한계를 벗어난 해석이라는 점에서 동의하기 어렵다. 그러나 캐나다 형사법 제43조 및 캐나다 대법원판결의 기본적 의의는 모든 아동학대 사건을 범죄화할 필요는 없다는 사실을 명확히 한 것일 뿐, 아동학대에 대한 다른 법적 제도 내지 절차에 의한 대응의 필요성을 부정한 것은 아니다. Unlike Korea where the meaning of ‘child abuse’ is defined by Welfare Act and used in both criminal and non-criminal proceedings, Canada does not have a statutory definition of child abuse that is uniformly applied across Canada or in all proceedings related to child abuse, and has a dual legal system in which criminal proceedings of child abusers are governed primarily by the federal Criminal Code of Canada, and non-criminal proceedings for the protection of children are governed by the laws of each province or territory. Unlike Korean criminal law which has not specific exemptions for child abuse cases, section 43 of the Criminal Code of Canada provides that some tangible force against children are not criminalized, and the Supreme Court of Canada has provided a detailed interpretation of the circumstances under which this provision applies. It is difficult to agree with the section 43 of the Criminal Code of Canada and the Supreme Court of Canada’s decision, in that the former can be understood to legalize some forms of physical abuse of children, and the latter goes beyond the limits of the text. However, the basic significance of the section 43 of the Criminal Code of Canada and the Supreme Court of Canada's decision is that they clarify that not all cases of child abuse need to be criminalized, and does not negate the need to respond to child abuse through other legal systems or processes.

가인 김병로 선생의 범죄론체계와 한국형법의 총칙규정

신동운 ( Dong Woon Shin ) 서울대학교 법학연구소 2008 서울대학교 法學 Vol.49 No.1

A major reform in Korean Criminal Code is being carried out by the Ministry of Justice. As a first step towards reform in Korean Criminal Code it is necessary to revisit the publication process of Korean Criminal Code which was published in 1953. Byungro Kim, who was the chair of the Korean Code Compilation Committee, drafted the General Provisions of the Korean Criminal Code. Much of his draft was based on his article on Justification of Crime which was published in 1915. The author of this paper analyzed the structure and the content of Kim`s 1915 article and examined how his philosophy of criminal law had been reflected in the General Provisions of Korean Criminal Code. It is the author`s expectation that Kim`s 1915 article will be appreciated by a wider audience and that it will significantly contribute to the current revision process of Korean Criminal Code.

진실적시명예훼손죄의 위법성조각사유에 대한 판례의 판단기준 검토 - ‘공공의 이익’을 중심으로-

고려진 ( Ko Ryoe-jin ) 건국대학교 법학연구소 2021 一鑑法學 Vol.0 No.48

진실적시명예훼손죄의 폐지론과 존치론의 주장이 팽팽하다. 형법 제310조의 위법성조각사유가 있어 표현의 자유 보호 문제와 조화를 이룰 수 있다고 하나, 표현의 자유는 ‘위축 효과’라는 특성이 있고, 위법성조각사유를 구성하는 요소인 ‘공공의 이익’은 그 개념자체로 모호하다는 한계가 있다. 특히 사인에 대한 명예훼손행위의 경우 과연 공공의 이익이 무엇인지 의문이다. 본 연구를 통해 실제로 사인에 대한 진실적시명예훼손죄 사건에서 ‘공공의 이익’을 적용하여 위법성조각사유를 판단한 형사 법원의 판결례를 분석한 결과, ‘공공의 이익’의 주된 구성요소인 ‘공적 관심사’에 대한 일반적ㆍ구체적 판단 기준을 확인할 수 없었고, 그 판단 기준별 또는 사례별로도 객관적인 유형화가 곤란하였다. 법원의 심급별 판단 결과가 다른 경우도 상당히 많았다. 결국 진실적시명예훼손죄는 위법성조각사유라는 안전장치가 있다 하더라도 형법의 기본원칙인 명확성과 예측가능성에 반한다는 문제를 극복하기 어렵다. 표현의 자유에 대한 위축효과 문제가 심각한 점을 더하여 보면 진실적시명예훼손죄는 즉시 폐지하고 관련 민사상 구제수단을 정비하는 것이 바람직하다. There is a sharp division of opinions between the maintenance and abolition of criminal defamation by publicly alleging facts. The justification clause of Article 310 of the Criminal Act can help strike a balance between freedom of expression and defamation by publicly alleging facts. However, a chilling effect can deter freedom of expression, and the concept of public interest, one of the elements for justifying defamation acts has been criticized as vague and ambiguous. In particular, in the case of defamation against a private person, it is questionable what actually constitutes the public interest. According to this analysis, which analyzed the previous decisions of criminal courts that applied the test criteria for the public interest to decide the applicability of justification clause in the cases of defamation against a private person by publicly alleging facts, general or specific standards applicable to the matter of public concern, one of the elements constituting public interest, were not found, and it was also difficult to objectively categorize the accumulated precedents, such as similar decisions per the criteria element or type of matter. In addition, there are many cases in which appellate courts overruled trial courts’ decisions. Hence, criminal defamation by publicly alleging facts is unlikely to satisfy the principles of clarity and predictability, which are fundamental principles of the criminal law, although the justification clause safeguards it. If we consider the chilling effect problem associated with freedom of expression, it is better to abolish criminal defamation by publicly alleging facts and enforce applicable civil remedies.