특집논문 기업과 법 : 지배주식양도방식의 M&A 거래와 거래보호약정 ; 협상과정을 구속하는 계약의 정당화와 그 한계

이중기 ( Choong Kee Lee ) 홍익대학교 법학연구소 2012 홍익법학 Vol.13 No.4

자율주행자동차 운행에 대비한 책임법제와 책임보험제도의 정비필요성: 소프트웨어의 흠결, 설계상 흠결 문제를 중심으로

이중기 ( Choong Kee Lee ),황창근 ( Chang Geun Hwang ) 한국금융법학회 2016 金融法硏究 Vol.13 No.1

Autonomous vehicles that drive themselves are becoming a reality and have the potential to drastically change many aspects of transportation, particularly safety. But, when autonomous cars eventually crash, it is unclear whether the current liability and insurance regimes for automobile accidents are well-suited to tackle the issues "Who is liable?", and "Who is to pay insurance bill?". The current Korean liability system for automobile accidents is heavily based upon the concept of "a car operator" who controls and benefits from the operation of his car, and auto liability insurance regime has well developed to cover this operator liability, because 90% of car accidents are due to the negligence of such operators. On the other hand, current product liability regime pays the least attention to cars, and insurance for auto makers to cover their product liability is not available yet, because only 1% of car accidents is due to defects in cars, However, once autonomous vehicles come into use, it is expected that there will be a shift in liability from operators to makers. Firstly, the potential liability for car operators will dramatically decrease, because autonomous driving technology is very likely to reduce the number of injuries and fatalities caused by automobile accidents, On the other hand, the probable liability for car manufacturers would sharply increase because in autonomous vehicles most accidents would be due to defects in technology or equipments applied in autonomous cars. But, after close examination of the current liability and insurance regimes for auto accidents, we can find that it is still unclear whether there comes a shift in liability. Firstly, unless relevant provisions are to be amended, strict liability regime for a car operator may still subject owners of autonomous vehicles to the strict liability. Secondly, product liability regime, in particular, the regime for manufacturing and design defects is ill-suited to address the unique issues raised by autonomous vehicles. Typical example is the low possibility of product liability for a defect in software that will define the sequence of the operation in a autonomous vehicle. It is argued here that the legal system must adopt new policies that will advance the interests of car makers and potential plaintiffs alike. In particular, in order to allocate reasonable and fair liability upon manufacturers of autonomous vehicles, the manufacturers should be able to accurately gauge their liability costs. To accomplish such a shift and fair allocation in liability, both regimes for auto liability and auto insurance should be amended at the same time.

담보신탁과 담보권신탁

이중기(Lee, Choong Kee) 한국증권법학회 2013 증권법연구 Vol.14 No.2

개정신탁법은 명문으로 어떤 재산에 대한 담보권을 신탁재산으로 한 신탁을 설정할 수 있도록 하고 있다. 하지만, 실제 신디케이티드 론과 같이 담보수탁자의 수요가 있는 경우를 제외하고는 담보권신탁을 활용할 필요성은 별로 제기되지 않는 것 같다. 그 이유는 여러 가지가 있겠지만, 가장 큰 이유는 대법원 판례에 의해 확립된 기존의 ‘담보신탁’ 법리가 ‘채권금융기관’의 채권담보 수요를 충분히 충족시키고 있기 때문인 것으로 보인다. 하지만, 소유권 전체를 신탁하는 담보신탁의 경우 재산에 대한 사용ㆍ수익권이 활용되지 못하는 문제가 있다. 특히, ‘채무자’ 및 ‘수탁자’의 입장에서는 담보권만을 제공하려는 유인 및 담보권만을 수탁받으려는 수요가 존재한다. 또 채권자의 입장에 따라 높은 이자가 지급된다면 담보신탁 대신 담보권 신탁을 선호할 유인도 있다. 따라서 재화에 대한 사회적 효용을 극대화하고, 각 당사자의 다양한 담보권 수요를 충족시키기 위해서는 담보권만 신탁하는 담보권신탁 제도를 잘 정비해 활성화할 필요가 있다. 이 글에서는 먼저 담보권신탁이 설정되는 여러 가지 유형을 설명하였다. 그 다음, 채권과 담보권에 대해 적용되는 부종성 법리가 담보권신탁이 설정된 경우 채권과 수익권 사이에 실질적으로 적용되는지 여부, 적용된다면 어떻게 어느 정도로 적용 되는지 등에 대해 살펴보았다. 또, 부종성 법리가 적용된다고 할 때, 그것을 어떻게 충족시키는가가 문제되는데, 신탁행위로서 장래의 수익자, 다수의 수익자, 혹은 변동하는 수익자를 위해 행위하는 신탁관리인을 선임하면 부종성 문제를 해결할 수 있는 것으로 보인다. 마지막으로, 이 글은 담보권신탁이 담보권을 제공한 채무자 혹은 물상보증인의 도산으로부터 자유로울 수 있는가 여부를 검토해 보았다. 담보권신탁의 수탁자가 제공받은 신탁재산은 담보권이기 때문에 담보제공자의 회생절차개시에 의한 영향은 피할 수 없는 것으로 보인다. The revised Korean Trust Act has introduced a new concept of "security trusts". Before the revision, settling such a trust was not allowed, because under the Korean security law security holders are supposed to be creditors: in the trusts, the trustee rather than creditors would hold the security interest, thus violating the appendancy requirement of security to its accompanying debt. In addition, under the Korean insolvency law, security holders are not completely free from the effect of reorganization process caused by the debtor or the security provider"s bankruptcy. For these reasons, perhaps the most popular security device for Korean financial institutions has been the setting up a "trust for securing creditors" claims", in which a debtor-settlor or a third party security-provider transfers the entire "ownership" of his property to the trustee for security purposes. This articles investigates whether and to what extent the appendancy requirement under the Korean security law will continue to apply to the newly introduced "security trust" by analyzing the practical relationship between the beneficial interests and the secured claim. In particular, the author examines the applicability and its extent of the appendancy nature of the security at the different stages of creating the trusts by a settlor, transferring beneficial interests by beneficiaries, and paying off the debts by a debtor. It also deals with the role of a beneficiary agent regarding its creditor-beneficiaries in complying with the appendancy requirement of connecting beneficial interests to the claims. Finally, the article explores whether and to what extent the security trust can protect the beneficiaries from the event of bankruptcy of the debtor or the security-provider. The articles concludes that the appendacy requirements in the security trust can be met by the appointment of the beneficiary agent, but the trust may not bankruptcy-remote

조직법의 물권법적, 계약법적 기초, 조직법의 고유한 특징과 기여1): 충실의무법의 발전

이중기 ( Choong Kee Lee ) 홍익대학교 법학연구소 2016 홍익법학 Vol.17 No.1

It is argued here that only trusts and corporations are real and complete organizations for the purpose of the private law because only those institutions can transfer and acquire properties on their own names, and can enjoy both protections of ``entity shielding`` and ``owner shielding``. Trust and corporate laws play three main organizational roles through the key means of providing its organization a separate legal capacity that acts as a ``nexus`` for asset partitioning and pooling. The first role that these organizational laws play is the partitioning and pooling of contributed assets through the medium of the new capacity. Their second role is to provide contributors their control and enjoyment mechanism for their pooled asset by designing the ``concept of beneficial shares`` in a new entity. Lastly, these laws offers the ``concept of organ`` for the new entity as an administration mechanism for the pooled asset. These three main organizaional functions performed by these two laws seem to have much similarity to those roles that are performed by either property law or contract law. Firstly, it is argued that organizational laws`` function of asset partitioning and pooling is not much different from the function of asset transfer in property law. Similarly, the concept of beneficial shares in a new entity is not much different from the concept of shares in joint-owning property under a joint ownership. Lastly, the concept of organ for a new entity resembles much mandatee agency for his mandator. From these similarities of the functions, it is argued that organizational laws have been constructed upon proprietary and contractarian foundations. This paper also deals with special nature of the organizational laws and their original contribution. As the trust and corporate laws provide a organization a new legal capacity as a nexus for asset partitioning and pooling, there always happens a separation of formal owner and beneficial contributors. It is argued that this special environment resulting from this separation has necessitated formal owner``s loyalty duty to beneficial contributors, and now both organizational laws have become the most important sources of fiduciary law.

자율주행차 사고조사위원회, 자율주행정보 기록장치의 책임법적 역할 : 보험회사의 구상권 행사에 미치는 영향을 중심으로

이중기 ( Lee Choong-kee ) 홍익대학교 법학연구소 2021 홍익법학 Vol.22 No.1

자율주행차 사고는 기존의 자동차사고와는 차이가 있는데, 왜냐하면 자율주행차는 기존의 자동차와 달리 인간운전자와 같은 자율적 운전능력을 스스로 갖추고 있고, 자율주행차의 자동차 사고는 인간의 부주의가 아니라 자율적 운전능력의 결함으로 인해 사고가 발생하기 때문이다. 즉 자율주행차에는 (i) 레이다, 라이다와 같이 주행상황을 인식하는 센서 뿐만 아니라 GPS와 지도정보와 같은 측위장치, (ii) 인식한 주행상황 및 측위정보를 분석해 AI가 식별할 수 있는 정보로 전환해 전달하는 소프트웨어, (iii) 미리 입력된 알고리즘에 따라 전달된 주행상황, 측위정보를 종합 판단하고 사람과 사물의 움직임을 예측하여 어떤 운전조치를 취할지 결정하는 AI 시스템(ADS: Automated Driving System), (iv) AI의 최종판단을 제어장치에 전달하는 소프트웨어, 및 (v) AI의 최종지시를 운전실행하는 제동, 조향 및 가속에 관한 제어장치들이 존재하고, 자율주행자동차는 이러한 AI시스템과 관련장치들을 통해 자율주행하게 된다 그런데 자율주행차 사고는 이러한 장치들의 상황인식과정, 판단과정, 인식정보 및 판단 정보의 전달 및 실행 과정 중 어느 하나의 과정의 결함으로 인해 혹은 여러 과정의 결함이 중첩적인 원인이 되어 발생할 수 있다. 이와 같이 자율주행차 사고의 경우에는 인간 운전자의 과실이 아니라 이러한 여러 단계의 자율주행장치의 결함이 사고원인이 될 가능성이 높으므로 자율주행차 사고의 원인규명에 대해서는 인간의 운전과실이 아닌 (i) 부터 (v) 까지의 장치의 결함 혹은 그 작동과정에서의 오류 등 자율주행시스템과 관련된 여러 장치로 인한 사고의 원인을 밝혀야 한다. 이러한 자율주행차사고의 특수성은 기존의 자동차사고로 인한 운전자책임법제, 운행자책임법제 및 제조물책임법제에도 큰 영향을 미치고 있다. 우선 첫째로 기존의 자동차사고에서 운전자책임은 ‘인간’ 운전자가 부담했던 운전자책임의 범위와 내용이 문제가 되었는데, 자율주행차에서는 자율주행시스템이 운전작업을 담당하므로 ADS의 운전자책임을 어떻게 규명하고 누구에게 부과할 것인가의 문제가 새로이 등장하고 있다. 둘째로, 자율주행차사고의 특수성은 정책적으로 ‘운행자’에게 부과되었던 운행자책임에도 영향을 미치고 있는데, 운행자책임 주체의 확장 문제가 발생한다. 즉 보유자의 운행자책임에 대한 논의와 함께 자율주행시스템을 지배하고 자율주행으로 인한 운행이익을 향유하고 있는 ADS Entity, 즉 자율주행시스템 후견인 개념의 등장과 함께 ADS Entity의 운행자성 문제가 제기되고 있다. 마지막으로 자율주행차 사고의 특수성은 제조물책임법제에도 큰 영향을 미치고 있다. 즉, 자율주행차 사고와 같이 첨단기술의 결함으로 인한 책임을 일반인이 증명해 주장하는 것은 불가능하므로 피해자, 운전자, 운행자 등이 증명책임을 이행할 수 있는 실질적 방안이 필요하다. 자배법은 자율주행차 사고조사위원회를 설치하여 공적기관에 의한 자율주행차 사고를 조사하게 함으로써 피해자의 증명책임을 보완하는 실질적 제도적 장치를 마련하고 있다. 자배법은 제6장의3의 신설을 통해 자율주행정보 기록장치의 설치의무와 자율주행자동차사고조사위원회의 설립을 통한 자율주행차 사고의 독립된 조사와 조사기록에 대한 피해자의 제공청구권을 인정함으로써 피해자 등이 운전자나 ADS Entity에 대해 운전자책임을 추궁하거나 혹은 자율차 제작자나 ADS 개발업자에 대해 제조물책임을 추궁할 때 증명의 여러움을 완화해 주고 있다. The Automobile Damage Compensation Guarantee Act introduces the new obligation for autonomous vehicle makers to install an autonomous driving information recorder, and establishes the Autonomous Vehicle Accident Investigation Committee in charge of the independent investigation of autonomous vehicle accidents through the new Chapter 6-3 of the Act. At the same time, the Act establishes the right to request for the victims and compensating insurance companies to ask the Committee to provide the information in the recorder as well as the Committee’s investigation report. These steps will be expected to ease the difficulty about the burden of proof for the plaintiffs to meet in a suit when seeking driver liability against the fallback-ready user or ADS entity or when seeking product liability against an autonomous vehicle manufacturer or ADS developer.

법무법인에 발생하는 이익충돌과 충실의무: 준수탁자로서의 법무법인

이중기 ( Choong Kee Lee ) 홍익대학교 법학연구소 2013 홍익법학 Vol.14 No.4

법무법인은 복수의 의뢰인에 대한 소송대리와 법률자문을 수행함으로써 쌍방대리나 쌍방자문과 같은 이익충돌상황에 처할 수 있다. 이 경우 법무법인이 의뢰인에 대해 충실의무를 지는가가 문제된다. 충실의무란 자신의 이익과 의뢰인의 이익이 충돌할 때 의뢰인의 이익을 우선해야 하는 의무인데, 위임관계에 부과되는 선관의무의 확장해석을 통해 부과될 수 있다. 하지만, 대법원은 수탁자의 충실의무와 관련해 이익충돌적 지위에 있는 수탁자의 자기거래를 금지한 신탁법 31조로부터 충실의무를 도출하였다. 이러한 논리를 관철하면 법무법인에 대해서도 쌍방수임을 금지하는 변호사법 31조 등으로부터 법무법인의 추상적 충실의무를 도출할 수 있다. 한편, 수탁자의 충실의무는 ‘신탁외의 방법’으로 재산을 이전받는 수임인 혹은 재산의 이전이 없으나 타인명의 재산에 대한 처분재량이나 영향력을 가진 수임인(예. 대리인, 투자 일임업자, 투자자문업자 등)에게도 적용될 필요가 있다. 따라서, 이러한 수임인을 준수탁자로 파악할 수 있고, 준수탁자에 대해서는 성질상 허용되는 한 수탁자의 충실의무규정이 준용될 수 있다. 준수탁자인 수임인에 대해 신탁법의 충실의무규정이 준용되는 경우, 당해 수임인의 이익충돌문제를 해결하기 위해 해당 위임관계에서 부과한 충실의무특칙규정(예. 변호사법 31조가 부과한 수임제한규정 등)과 신탁법상의 충실의무규정 간의 관계가 문제된다. 해당 수임인의 충실의무특칙규정이 공익적인 강행규정으로 해석되는 경우, 당해 규정이 우선 적용되고 그 한도에서 신탁법의 충실의무규정들은 적용이 배제된다. 하지만 해당 충실의무특칙이 단속규정이나 임의규정인 경우에는 신탁법상 충실의무규정들은 성질상 적용이 허용되는 한 병렬적으로 적용될 수 있다. 법무법인은 타인의 소송을 대리하거나 타인의 재산에 대한 법률자문을 함에 있어 타인의 재산에 대한 결정적인 영향력을 행사하기 때문에 수탁자에 준하는 자로 파악할 수 있고, 따라서 법무법인에 대해서는 수탁자의 충실의무규정이 준용될 수 있다. 이 때 변호사법에 규정된 충실의무특칙규정이 공익적인 강행규정인 경우에는 당해 규정이 우선 적용되고 그 한도에서 신탁법의 충실의무규정들은 적용이 배제된다. 하지만, 변호사법의 충실의무특칙 규정들이 단속규정이나 임의규정인 경우에는 신탁법상 충실의무규정들은 병렬적으로 적용될 수 있다. 예를 들어, 법무법인이 의뢰인의 상대방이 의뢰한 사건을 수임하려고 하는 경우, 의뢰인은 신탁법상 유지청구권에 기해 수임에 대한 유지청구를 할 수 있고, 법무법인이 의뢰인의 상대방이 의뢰한 사건을 자문한 경우 의뢰인은 법무법인의 수임으로 인한 이득에 대해 충실의무위반으로 인한 이득으로 보아 이득반환청구를 할 수 있다.

사채계약과 제한약정: 미국모범사채관리계약의 채무제한약정의 구조와 해석을 중심으로

이중기 ( Choong Kee Lee ) 홍익대학교 법학연구소 2012 홍익법학 Vol.13 No.2

This article proposes an adoption of more detailed bond covenants in Korean Standard Bond Administration Contracts following US Model Indenture, The article researches among other things (i) the structure of ``bond contracts``, (ii) various kinds of ``bond covenants`` that can be employed in the contracts, and (iii) the role and drafting of ``a debt restriction covenant`` designed to curb the issuer`s particular ability to incur debts. Firstly, this article briefly looks at the general structure of ``bond contracts`` that is intended to protect bondholders, and the kinds and function of various ``covenants`` in the contracts. It also compares example covenants appearing both in the Korean standard contract and in American Model Indenture. Then, the article examines how any individual covenant or combined covenants may operate to the protection of bondholders from different perspectives, and searches the reason why US covenants in the Model Indenture are more detailed than those in Korean standard contracts. Finally, this study investigates the structure and drafting of ``a debt restriction covenant`` adopted in US Model Indenture, In particular, the way how to draft a ratio debt that is allowed to incur according to a financial ratio test, and other specified types of permitted debts exceptionally allowed under a debt restriction covenant are thoroughly explored.

충실의무자의 이익향유금지: 수탁자와 이사의 이익향유금지를 중심으로

이중기 ( Choong Kee Lee ) 홍익대학교 법학연구소 2015 홍익법학 Vol.16 No.3

The Revised Korean Trust Act fully received Anglo-American concept of fiduciary law. In particular, it declares two fiduciary principles, the no-conflict rule and the no-profit rule. The former requires the fiduciary to avoid conflict between personal interest and duty whrease the latter requires him to avoid making an unauthorized profit from his or her position as a fiduciary. The no-profit rule prohibits fiduciaries from obtaining a benefit by virtue of their position as fiduciary either for themselves or for a third party, unless the principal has given his or her fully informed consent to the fiduciary. This article investigates to what extent the Korean trust and corporate laws adopted such fiduciary concept and how the no-profit rule operate under the respective Korean Trust Act and the Korean Commercial Code. It argues that the default fiduciary law that is developed on the basis of Korean Trust Act should be applied to other kinds of fiduciary such as a director or a agent. This article firstly explains the contents of Korean no-profit rule that can be drawn from the Korean Trust Act and then explores whether and to what extent the trust no-profit rule can be applied to a company director. It argues that although corporate no-profit provisions apply firstly to directors`` profiting, the trust no-profit rule can also apply to the directors`` profit-making in order to fill the gap that are left by insufficient provisions in the Code.

조직법의 역할 : “재산통합”과 “지분”, “기관”, “유한책임”의 실현

이중기 ( Choong Kee Lee ) 홍익대학교 법학연구소 2015 홍익법학 Vol.16 No.1

Hansmann & Kraakman argued in their seminal article that essential role of organizational law is to provide a form of asset partitioning. One aspect of this asset partitioning is the shielding of the entity owners from claims of the creditors of the entity, but according to them the truly essential aspect of the asset partitioning is the shielding of the assets of the entity from claims of the creditors of the entity owners. In this article, the author doubts whether asset partitioning is the essential role of organizational law, and compares both procedures of organization setting-up and property transfer. The author argues that since the asset partitioning is found in the procedure of property transfer, the asset partitioning may not be the essential role of organizational law. The author puts more emphasis on the aspect of asset ``pooling`` found in the setting-up procedure that happens simultaneously with asset ``partitioning`` from the contributors. According to the author, asset pooling that happens under the ``new personality`` granted through the setting-up procedure is the truly essential aspect of the organizational law because the asset pooling triggers two intrinsic questions in organizational law: One is how the contributors can recognize and exert their benefitial power against the ``pooled assets`` that are owned by the new entity (ie. question of shares). The other is how the new entity can administer its ``pooled assets`` for their beneficial contributors (ie. question of organs). In this article, the author firstly tries to explain important aspect of asset pooling and then how the concepts of ``shares``, ``organs``, and ``limited liability`` are invented in respect of the ``pooled assets``.

공익단체의 지배구조

이중기 ( Choong Kee Lee ) 법조협회 2014 法曹 Vol.63 No.6

This article reviews some governance issues arising from thespecial nature of public organizations, and then suggests severalpossible solutions tackling those issues. Firstly, the article investigatesthe potential effect of lacking beneficial owners in the organizations. It is observed that the absence of the owners having incentive tooversee the managers necessitates the outside involvement ofindependent directors, and additionally official regulation. Secondly,the article deals with the legal governance structure of ``managerialcontrol`` owing to the lack of the beneficial owners in theorganizations. Thirdly, it examines the widespread phenomena of``founder control`` despite the lack of beneficial ownership in theorganizations. Fourthly, the role and limitation of non-executivedirectors in the organizations are also examined. The first solutionthat this article proposes to tackle these issues is the appointment ofindependent directors and preventing managerial influence overcomposing their nomination committee. The concept of independentdirectors and independent nomination committee has been developedin relation to share corporations, but is also a suitable solution tocheck problems arising from excessive managerial or founder control. In case where managing directors control their public organizations,the agency problem becomes acute, and one possible solution tocheck the managers is to allow the founders to exercise a certaindegree of oversight role. Where founders control the publicorganizations, the so-called owner risk may arise. To tackle the``owner risk``, in addition to appointing the independent directors, it istime to think about granting doners some oversight powers.