정상가족 담화에 대한 비판적 담화 연구

배승희 연세대학교 대학원 2025 국내석사

As the concept and composition of families in South Korea undergo rapid changes, the notion of the “normal family” is becoming increasingly ambiguous. Therefore, this study aims to examine how the media reflects these changes in family structures by analyzing the representation of family in news articles and the underlying ideologies within them. Based on the discourse strategies found in media articles, the study seeks to clarify how the normal family ideology is linguistically represented and how these linguistic representations are re-contextualized in accordance with historical shifts. The general public, who cannot directly experience information, accesses external news through the media, and the content of these reports functions as a framework for understanding the world. In other words, the public tends to perceive the world only within the information provided by the media, and the information circulated and disseminated through the media becomes socially shared common knowledge. Therefore, if similar representations of the “normal family” continuously appear in news articles, the public is likely to form fixed and standardized images of family. However, most studies on the representation of family in the media have focused on fictional content in visual media, and there has been insufficient discussion on the ideological mechanisms at play in real-world media through detailed textual analysis. This study focuses on filling the gap in existing research by examining how the ideology of the “normal family” is re-contextualized over time in media articles. To achieve this, it compares and analyzes materials from the past (2003–2007) and the present (2019–2023) in a diachronic context, using the moment when the discourse on the “normal (healthy) family” was first introduced as a starting point. Additionally, to specifically analyze how ideologies, identities, and inequalities are (re)executed through texts produced in social and political contexts, the study adopts the perspective of Critical Discourse Studies. Methodologically, it employs a combination of discourse-historical, socio-cognitive, and multimodal critical approaches to overcome methodological limitations and enhance the validity of the analysis. An analysis of past articles revealed that the linguistic representation of the “normal family” discourse is characterized by stereotyping, problemization, Dichotomization, and prejudicization. First, stereotyping refers to the way in which a specific family structure is set as the standard for what constitutes a family, while families that do not conform to this structure are either excluded or not represented in the articles. The process of stereotyping can be seen in two main ways: ① as a composition of the family, the “four-person family” is used as the norm, and ② as a member of the family, blood relations and heterosexual couples are set as the standard. This stereotyping effectively limits the concept of family to only a particular form, and therefore, it can be said that the subsequent problemization, Dichotomization, and prejudicization all fall within the category of stereotyping, as they all stem from this established standard of what constitutes a “normal” family. Second, problemizationrefers to the process of highlighting non-normative family forms, based on individual choice or freedom, as social issues or agendas. This involves framing atypical families not as individual matters, but as societal problems that need to be overcome or managed. For example, portraying divorce as the “catastrophic collapse” of the family unit or a “disaster” assigns a negative attribute, categorizing it as a problem family. Through this process, the emergence of new family types is framed as a social issue, which, in turn, justifies social or policy measures aimed at managing or addressing atypical families. Third, Dichotomizationinvolves creating a dichotomous structure of “us vs. them” based on a specific family type. The normative family structure becomes the standard, dividing family types into a simplified framework of “our family vs. their family,” which in turn leads to negative depictions of families outside the normative family category. This binary thinking can generate prejudice or discrimination toward out-group members, reinforcing a division between the accepted “normal” family and all other family forms. Finally, prejudicizationis the explicit manifestation of bias against non-normative families by assigning them negative attributes without sufficient evidence. Media articles that carry embedded prejudice contribute to denying the diversity of families while strengthening or distorting negative images of atypical families. Such prejudice can lead the public to perceive non-normative families in a negative light and justify their social exclusion or discrimination. Based on the discourse strategies outlined above, an analysis of recent articles reveals that the ideology of the normal family is being re-contextualized in similar ways, while new family discourses that resist this are emerging. Although the existing ideology remains dominant, there have been attempts to reflect more supportive views of non-traditional family forms, such as divorce and singlehood, as well as changing values that diverge from traditional marriage norms. In the past, non-traditional families were depicted as negative or incomplete forms, but now there is an increasing perspective that interprets them as a matter of personal choice or freedom, gradually breaking down the boundaries of this binary categorization. However, despite these attempts, social acceptance of non-traditional families in Korean society remains limited. This suggests that non-traditional family forms may still be subjects of discrimination and exclusion, revealing the conflict between changing social values and the persistent traditional ideology. 한국의 가족 개념과 구성이 급격하게 변화함에 따라 정상가족의 개념이 모호해지고 있다. 이에 본고에서는 미디어에서 가족의 변화를 어떠한 방식으로 반영하고 있는지를 살펴보기 위해 언론 기사에서 재현된 가족의 표상 방식과 그 안에 내재된 이데올로기를 분석하였다. 언론 기사에 나타난 담화 전략을 바탕으로 정상가족 이데올로기가 언어적으로 어떻게 표상되고, 이러한 언어적 표상이 시대적 변천에 따라 재맥락화 되어 나타나는 방식을 밝히는 데 목적이 있다. 정보를 직접 경험할 수 없는 일반 대중은 미디어를 통해 외부 뉴스에 접근하며, 이렇게 전달된 보도 내용은 사람들이 세상을 이해하는 틀로 기능한다. 곧 대중은 언론이 제공한 정보 내에서만 세상을 인식하게 되고, 언론을 통해 유통되고 확산되는 정보는 사회적으로 공유되는 일반적인 지식이 된다. 따라서 정상가족에 대한 유사한 표상이 지속적으로 언론 기사에 등장할 경우, 대중은 가족에 대한 고정되고 정형화된 상(像)을 형성할 가능성이 크다. 그럼에도 불구하고 미디어에서의 가족 재현에 대한 연구는 대부분 가상의 내용을 다루는 영상 미디어에 집중되어 왔고, 치밀한 텍스트 분석을 통해 실제 현실에서 작동하는 이데올로기적 방식을 분석한 논의는 미흡했다. 이에 본고는 이러한 연구의 공백에 주목하여 언론 기사를 대상으로, 정상가족 이데올로기가 시대에 따라 재맥락화 되는 방식을 살펴보았다. 이를 위해 정상(건강)가족 담론이 처음 제기된 시점을 기준으로 과거(2003~2007년)와 현재(2019~2023년)의 자료를 통시적 맥락에서 비교 분석하였다. 또한 이데올로기나 정체성, 불평등이 사회·정치적 문맥에서 생산된 텍스트를 통해 (재)실행되는 방법을 구체적으로 분석하기 위해 비판적 담화 연구(Critical Discourse Studies)의 관점을 취하였다. 방법론적으로는 담화-역사적 접근법과 사회-인지적 접근법, 다중모드 비판적 접근법을 적용하여 방법론적 한계를 극복하고 분석의 타당성을 높였다. 과거 기사를 분석한 결과 정상가족 담화 내 언어적 표상은 정형화, 문제화, 이분화, 편견화로 나타났다. 첫째, ‘정형화’는 특정 가족의 형태를 가족의 기준으로 설정하는 방식으로 이에 해당하지 않는 가족은 기사에 등장하지 않거나 배제된다. 가족을 정형화하는 방식은 크게 두 가지로 나타났는데 ①구성 형태로서 4인가족을, ②구성원으로서 혈연으로 맺어진 가족과 이성부부를 기준으로 설정하는 방식이다. 이러한 정형화는 특정 가족의 형태만을 기준으로 상정한다는 점에서 후술할 문제화, 이분화, 편견화 모두 정형화에 속한다고 할 수 있다. 둘째, ‘문제화’는 개인의 선택이나 자유에 의한 비전형 형태의 가족을 사회적 쟁점이나 의제로 부각시키는 방식이다. 즉 비전형적 가족을 개인 수준의 문제가 아닌 사회적 문제로 구성해 내어 극복이나 관리의 대상으로 삼는 것으로, 예컨대 이혼을 ‘가정 붕괴’의 ‘대재난’이라는 극단적인 명명으로 설명하는 것과 같이 부정적 속성을 부여하여 문제 가족으로 유형화하는 것이다. 이 과정에서 새로운 가족 유형의 등장이 사회적 문제로 간주되며 비전형적 가족에 대한 사회적, 정책적 처방을 정당화하게 한다. 셋째, ‘이분화’는 특정 가족 형태를 기준으로 ‘우리 대 그들’이라는 이분법적 구조를 형성하는 것이다. 즉 정상가족 형태를 기준으로 가족 유형을 ‘우리 대 그들’의 단순화된 구도로 나누게 되며, 이로 인해 정상가족 범주 밖의 가족은 더욱 부정적으로 묘사된다. 이렇게 이분화된 사고방식은 외집단 구성원에 대한 편견이나 차별을 유발할 수 있다. 마지막으로 ‘편견화’는 비전형적 가족에 대한 편견을 유표적으로 드러내는 방식으로, 주로 근거 없는 주장이나 과장된 서술, 부정적 사례의 강조 등을 통해 나타난다. 언론 기사에서의 편견이 내재된 보도는 가족의 다양성을 부정하는 동시에 비전형적 가족에 대한 부정적 이미지를 강화하거나 왜곡된 담론을 재생산하는 데 기여할 수 있다. 이러한 편견화는 대중이 비전형적 가족을 부정적인 시각으로 인식하게 만들고, 그에 대한 사회적 배제나 차별을 정당화한다. 전술한 담화 전략을 바탕으로 최근 기사를 분석한 결과, 정상가족 이데올로기가 유사한 방식으로 재맥락화 되는 한편 이에 저항하는 새로운 가족 담론이 등장하고 있었다. 기존의 이데올로기가 여전히 지배적이기는 하지만, 이혼이나 비혼과 같은 비전형적 가족 형태에 대한 우호적 입장과 전통적 결혼관에서 벗어난 변화하는 가치관을 반영하려는 시도가 이루어지고 있었다. 과거에는 비전형적 가족을 부정적이거나 불완전한 형태로 묘사했으나, 현재는 이를 선택적인 가치나 개인의 자유로 해석하는 시각이 더해지면서 정상과 비정상의 이분법적 경계가 점차 허물어지고 있었다. 그러나 이러한 시도에도 불구하고 한국 사회에서 비전형적 가족에 대한 사회적 수용이 여전히 제한적인 것으로 나타났다. 이는 비전형적 가족 형태가 사회에서 차별과 배제의 대상이 될 수 있음을 시사하며, 변화하는 사회적 가치와 여전히 존재하는 전통적 이데올로기 간의 갈등을 드러낸다.

한국영화의 가족이데올로기 연구 : 2000년 이후 천만 관객 영화의 가족서사를 중심으로

김지선 한국외국어대학교 국제지역대학원 2023 국내박사

유교 '정상가족 이데올로기'(Normal-family-ideology) 비판 : 구조주의적 이데올로기론을 중심으로

최일성 서강대학교 대학원 2001 국내석사

페미니즘에 제기되는 근본적인 질문은 그것이 가부장제, 즉 억압구조를 변화시키는데 얼마나 적합한가 하는 것이다. 그러나 역사의 탈가부장적인 미래를 고대할 때 우리는 현재의 페미니스트들이 전적으로 적합한 모델들만을 제시하는 것은 아니라는 사실을 기억해야 한다. 우리가 여성과 그들의 문제에 관심을 가질 때 무엇을 알고자 함인가 우리가 여성과 그들의 문제에 대해서 알게 될 때 무엇이 변하는가. 이에 대한 페미니스트들의 한결같은 대답은 여성들의 억압상태를 알고자 함이며, 그렇게 함으로써 여성들의 해방이 가능하다는 것이다. 그러나 그러한 단정은 조심스럽게 이루어져야 한다. 국내의 페미니스트들도 많은 부분에서 유용한 정보를 우리에게 제공해 주었다. 현대 한국인의 의식을 강하게 규정하고 있다고 여겨지는 유교와 관련하여, 그것의 여성 억압성을 들춰내고 비판할 수 있었던 것도 사실은 그들의 업적이었다. 그러나 그들만이 탈가부장적인 미래 비젼을 제시할 수 있다는 생각은 지양되어야 한다. 본 연구에서 필자는 페미니스트들이 전제하는 '주체'와 '객체'의 문제를 재고하도록 요청한다. 그들이 해방이라고 부르짖을 때 그 주체는 여성이었고, 반대로 그 객체는 남성이었다. 이러한 논리는 '남성-지배', '여성-억압'이라는 남녀 이분 대립적 사고로 표면화된다. 그러나 가부장제 사회에서 남성도 얼마든지 피지배자가 될 수 있으며, 여성도 얼마든지 지배자가 될 수 있다. 그런 의미에서 우리가 여성과 그들의 문제에 대해 관심을 가지는 것은 가부장제에 의해 억압된 인간에 대한 고민인 것이며, 우리가 여성과 그들의 문제에 대해서 알게 될 때 변화시켜야 하는 것은 '가부장제' 그 자체이다. 이러한 논리는 '구조-가부장제'와 '주체의 행위'라는 대립들을 전제로 한다. '구조'와 '주체의 행위' 문제에 관심을 가질 때 우리는 이데올로기의 문제로 나아가야 한다. 왜냐하면 이데올로기의 문제는 바로 이런 구조와 행위가 교차하는 핵심지점에 위치하기 때문이다. 실제로 제 주채들의 갈등의 표현이라고 할 수 있는 이데올로기를 이야기하지 않고 우리는 구조를 이야기할 수 없다. 이러한 이론적 전제를 바탕으로 본 연구는, '유교적 가부장제'를 연구주제로 삼고 있는 국내 페미니스트들의 연구성과들을 일별하며, 그들의 연구가 드러낼 수밖에 없는 한계를 지적하며, '유교적 가부장제'를 보다 명확히 분석해 낼 수 있는 이론들을 모색하고자 하였다. 구체적으로 그러한 작업은, 국내의 페미니스트들이 분석해낸 여성 억압적 기제들을 이데올로기라는 관점에서 재해석하여 유교 사상이 내포하고 있는 여성 억압적 이데올로기를 분석하는 것에 초점이 맞추어 졌다. 이러한 작업을 바탕으로 본 연구는 유교적 가부장제의 여성 억압적 기제는 이른바 유교적 '정상가족 이데올로기'(normal-family-ideology)라고 칭할 수 있음을 밝혔다. The fundamental question asked about feminism, is how effective it is in changing the oppression structure of the patriarchal system. We have to keep in mind that when we look to escape from the patriarchal system, the feminists don't always provide the appropriate answers. What do we want to know when facing the problems of women? What is changed when we learn about the women and their problems? The same answers given by the feminists are, to know the oppression state of the women and thus liberating them. But such assumption must be taken carefully. The domestic feminists have also provided us with useful information. It was them that were able to criticize the oppression of confucianism that was the prevailing cultural tradition of Korea. But the thinking that they are the only ones with the vision to escape the patriarchal system must be avoided. In this research I ask the feminists to revise their theory of the subject and the object. In their theory men were always the object and the women the subject. This kind of theory concludes in dichotomy that men are the oppressors and the women are the oppressed. But in this patriarchal society men can be the oppressed, and women can be the oppressors. In that regard the reason we are interested in the problem of women is, because it is the problem of the entire human race that is oppressed by the patriarchal system. The more we find out about them, we know that we need to change is the system itself. This argument assumes the conflict between the 'structure-patriarchal system' and the 'acts of the subject'. When we are interested in the 'structure' and the 'act of the subject' we should proceed to the problem of the ideology. Because the problem of the ideology is placed between the cross section of the structure and the act. We can not discuss the structure without discussing the ideology which is the expression of conflict between the subjects. Under these assumptions this research is focusing on the achievements of the domestic feminists that are taking 'confucianist patriarchal system' as the subject, and discussing the limits of their achievements and come up with the logic that can better define the 'confucianist patriarchal system'. Specificly this process involves reinterpreting the women oppressing theories that the feminists have come up with and analyzing the oppressing ideologies in confucianism. By these standards this research concludes that the oppressing theory in the confucianism patriarchal system can be called the normal-family-ideology.