북한의 핵전력 지휘통제체계 연구: 북한의 전략문화를 중심으로

방혜린 경남대학교 북한대학원대학교 2024 국내석사

This study aims to ascertain that the North Korean nuclear command-and-control system is an assertive command-and-control system and that the establishment of such an assertive command-and-control system is a strategic action derived from North Korea’s strategy culture through North Korea’s new nuclear doctrine, “Law on the State Policy on Nuclear Force,’ published in September 2022. By critically reviewing the preceding research pieces into decision factors of the nuclear state strategy and the nuclear command and control system, primarily discussed in the pre-existing realistic perspective, this study attempts to reveal that it is also necessary to consider historical and cultural factors in addition to security and technical factors, proposed by the previous studies when it comes to a nuclear-armed state’s determination of, particularly a regional one’s, nuclear command and control system. Notwithstanding the Law on Consolidating the Position of Nuclear Weapon State in 2013 and the declaration of the completion of state nuclear power in 2017, there have been numerous questions about the level of completion and the safety of North Korea’s nuclear power until the announcement of the completion of nuclear power in 2022. It was because, while the declaration in 2017 was made right after the launch of Hwasong-15, an intercontinental ballistic missile, next to nothing was known in terms of any safeguards to prevent accidental uses of nuclear or unauthorized launches and the command-and-control system with an early warning system, besides of the missile’s successes that proved that the range might reach the continental United States and consequential diversification and successful experiments of air delivery methods. Hence, the precedent studies on North Korea’s command-and-control system have considered all three arguments that it will be an assertive style, that it will be a delegation style, or that it will be operated differently depending on the peace- and wartime concerning the dilemma between the nuclear power and the foreign relations as well as nuclear control. The Law on the State Policy on Nuclear Force made public in 2022, indicates that North Korea has a powerful style of assertive command-and-control system and that the delegation clause is merely expressional as well, which, in fact, could highly likely be included in the assertive command-and-control system that follows the protocols pre-determined by Kim Jong-un. On the other hand, one identifiable feature of the laws and regulations on nuclear force is that the nuclear doctrine itself, pursued by North Korean Law on the State Policy on Nuclear Force, resembles that of the Russian Federation. The assertive style in the command-and-control system of the nuclear capability and the choice of a nuclear doctrine of the Great Nuclear Powers reveal certain ‘irrational’ aspects that are difficult to analyze from the security perspective. This study explains that North Korea’s decision to choose the assertive command-and-control system is based on the North Korean ‘strategy culture’ rather than deliberation upon security calculation or technical competencies. According to the North Korean strategy culture, the command-and-control system operating the nuclear capability may never be delegated regardless of the security realities and restrictions on its abilities; this study concludes that it is inevitable to have a strongly assertive command-and-control system centering around Kim Jong-un. What this study elaborates on is that the common notion that an individual state leader irrationally or unreasonably determines North Korea’s strategic actions is, in fact, an outcome of long-time deliberation at North Korea’s national level; a strategic decision that may appear irrational to other countries is not resulted from moment’s faulty judgment in the North Korean leadership and society but originated from the historically and normatively formed culture, which a society has cultivated. The most critical implication of this research is to approach the ‘grey area’ left by the pre-existing theories in the sense that the strategy culture may supplement it. 본 연구는 2022년 9월 공개된 북한의 새로운 핵 독트린인 ‘핵무력정책법’을 통해 북한의 핵전력 지휘통제체계가 독단적 지휘통제체계이며, 북한이 독단적인 지휘통제체계를 갖게 된 것이 북한의 전략문화에서 기인한 전략행위임을 규명하고자 하였다. 기존의 현실주의적 관점에서 주로 논해졌던 핵보유국의 핵전략, 핵전력 지휘통제체계의 결정요인 연구에 대한 비판적 검토를 통해, 핵보유국 특히 지역핵국가의 핵전력 지휘통제체계를 분석하는 과정에서 기존 연구에서 제시되었던 안보적 요인, 기술적 요인 외에도 역사적·문화적 요인을 고려해야 할 필요가 있음을 밝히고자 했다. 2013년의 핵보유국법, 2017년 국가핵무력 완성 선언에도 불구하고 2022년 핵무력정책법이 발표되기 전까지 북한의 핵능력 완성도와 안정성 등에 있어 많은 의문이 제기되었다. 2017년의 핵무력완성 발표는 대륙간탄도미사일인 화성-15형 발표 직후 이루어졌는데, 사거리가 미국 본토까지 닿을 수 있다는 것을 증명하였던 화성-15형의 성공과 이후 이어진 투발 수단의 다양화·시험 성공과는 별개로 핵의 우발적 사용이나 비허가 발사에 따른 사고를 방지할 안전장치와 조기경보체계를 갖춘 지휘통제체계에 대해서는 드러난 바가 거의 없기 때문이다. 이에 북한의 핵전력 지휘통제체계와 관련한 기존 연구는 핵능력과 대외관계, 핵통제의 딜레마를 두고 북한의 핵전력 지휘통제체계는 독단적인 형태를 가질 것이라는 주장과 위임적 형태를 가지게 될 것이라는 주장, 혹은 평시/전시를 구분하여 운용될 것이라는 주장 모두가 고려되었다. 2022년 공개된 핵무력정책법은 북한은 매우 강한 형태의 독단적 지휘통제체계를 갖췄으며, 위임 조항으로 보이는 부분 역시 표현상의 위임일 뿐 사전에 김정은에 의해 약속된 프로토콜을 따르는 독단적 지휘통제체계 안에 포함되어 있을 가능성이 높음을 보여주었다. 한편 2022년 핵무력법령에서 확인된 특징 중 하나는, 북한의 핵무력정책법이 지향하는 핵 독트린 자체가 핵강대국의 형태와 유사하다는 것이다. 적성국인 미국에 비해 핵열세국인 북한이 핵전력 지휘통제체계의 독단적 형태와 핵강대국형 핵교리를 선택한 것은, 억지력 확보라는 안보적 관점만으로는 분석하기 힘든 ‘비합리적인’ 지점이 있음을 드러낸다. 본 연구는 독단적 핵전력 지휘통제체계를 채택한 북한의 결정이 안보적 계산이나 기술적 역량의 고려 외에도 북한의 ‘전략문화’에서 영향을 받았을 것이란 가능성을 설명하고자 했다. 북한의 전략문화에 따르면 안보현실과 능력의 제약과는 상관없이 핵전력을 운용하는 지휘통제체계는 위임될 수 없고 김정은 중심의 강력한 독단적 지휘통제체계를 가질 수밖에 없다는 것이 본 연구에서 최종적으로 도출된 결과이다. 본 연구를 통해 저자가 드러내고자 한 점은, 북한의 전략행위가 일개 국가지도자 선에서 비합리적 또는 비이성적으로 결정된다는 ‘통념’이 실제로는 북한이라는 국가 차원에서는 오랜 기간 숙고한 결과일 수 있다는 것이었다. 다른 사회에서는 비합리적이라고 판단될 수 있는 전략행위가 북한 지도부와 북한 사회에서 오랜 시간 가꿔온 역사적․규범적으로 형성된 문화에서 비롯되었다는 것을 밝히고자 했다. 기존 이론이 다루지 못했던 회색 영역을 전략문화가 보완할 수 있다는 차원에서 접근하고자 한 것이 본 연구가 가진 가장 큰 의의일 것이다.

6.25전쟁 기간 항공전과 북한의 항공전략 형성

박찬근 경남대학교 북한대학원대학교 2024 국내박사

The purpose of this study is to investigate the process of forming North Korea air strategy through air campaign during the Korean War. For a three-dimensional analysis of air strategy, national policy and strategy, air power operation, and air power were analyzed. To overcome the limitations of limited data on North Korea, the air strategies of the United States, the Soviet Union, and China, the participating countries in the Korean War, were analyzed, and North Korea air strategy was extracted from them. This research process was a process of proving the claim that air power was the main military factor that determined the direction of victory in the Korean War, and it was understood that the political goals and military measures that North Korea considered while carrying out the war in the Korean War were closely related to air power. The Soviet Union air strategy had a great influence on North Korea’s preparations for the Korean War. After World War II, the Soviet Union strengthened its tactical offensive capabilities, focusing on ground forces and tactical air forces in the Far East, where there was a high possibility of military victory. The United States placed importance on Western Europe due to its confidence in its strategic air force and lack of information about the Soviet Union, and deployed air power focused on defense in the Far East. North Korea recognized these loopholes in the United States and prepared for war with a focus on tactical air force to support ground forces. As the war broke out, North Korea invaded the South at a rapid pace. The North Korean Air Force deployed air power in a way that the UN forces could not have predicted. It consisted mainly of single-engine aircraft and could operate on unpaved runways, and insufficient aircraft were supplied from the Soviet Union, which was outside the operational area of ​​the UN Air Force. However, the North Korean Air Force failed to have a decisive influence on the operations of the UN forces due to its inability to intensively use its air power. The North Korean Air Force, which was trying to achieve its goal of invading the South through a short-term war, was not prepared defensively, and when the UN Air Force entered the war in earnest, the North Korean Air Force was destroyed to the point of annihilation. As the Chinese military entered the war, the Korean War expanded into an international war between the communist camp and the UN camp. As the Soviet and Chinese air forces entered the war, the North Korea Air Force had the opportunity to grow into a modern air force. In the northwestern region of North Korea, the communist air force was able to secure regional air superiority. This entire area was called the ‘Mig Alley’. The air forces of North Korea and China attempted to expand air superiority by equipping air defense systems and restoring airfields in North Korea. The UN Air Force attempted to counter the numerical superiority of the Communist Air Force by improving its quality. Although the Communist Air Force was superior in numbers, the passive war intervention policy of the Soviet Union and China and the offensive use of air power by the UN Air Force forced the North Korea Air Force to use defensive air power. As the ground war entered a lull due to the ceasefire negotiations, the Communist Air Force chose a policy of increasing air power while delaying the ceasefire talks. Information that communist forces were preparing for a long-term war made the U.S. government nervous. The U.S. government judged such a delayed war to be militarily disadvantageous and reviewed targets that could psychologically pressure the communist leadership. The UN Air Force took the risk of escalating the war and attempted to convey to the Communists that they intended to continue attacks. The UN Air Force demonstrated its will to continue strong military action by bombing power plants near the Yalu River and downtown Pyongyang. Moreover, the bombing of irrigation reservoirs near Pyongyang placed strong psychological pressure on the North Korean leadership. The division of the communist leadership caused by the UN Air Force's strategic bombing made it difficult for North Korea to operate its offensive air power. North Korea, which lacked skilled pilots and did not have sufficient runways, needed air defense capabilities. The latest interceptors were secured, anti-aircraft guns were intensively deployed, and an anti-aircraft strategy was pursued by operating an aircraft hunting group. 본 연구의 목적은 6.25전쟁 기간 항공전을 통해 북한의 항공전략 형성 과정을 규명하는 것이다. 항공전략의 입체적인 분석을 위해 국가 정책 및 전략, 항공력 운용, 항공력을 분석하였다. 북한에 대한 제한된 자료 한계를 극복하기 위해 6.25전쟁 참가국인 미국, 소련, 중국의 항공전략을 분석하였고, 그 안에서 북한의 항공전략을 추출하였다. 이러한 연구 과정은 항공력이 6.25전쟁에서 승리의 향방을 결정한 주된 군사적 요소였다는 주장을 증명하는 과정이었으며, 6.25전쟁에서 북한이 전쟁을 수행하면서 고려한 정치 목표와 군사적 방책이 항공력과 밀접하게 관련되어 있다는 것을 이해하는 과정이었다. 북한이 6.25전쟁을 준비하는 과정에서 소련의 항공전략이 많은 영향을 주었다. 제2차 세계대전 이후 소련은 군사적 승리 가능성이 높은 극동지역에서 지상군과 전술공군을 중심으로 전술 공세 능력을 강화하였다. 미국은 전략공군에 대한 자신감, 소련에 대한 정보의 부족 등으로 서유럽을 중요시하고, 극동지역에서는 방어 위주의 항공력을 배비하였다. 북한은 이러한 미국의 허점을 파악하고, 지상군 지원을 위한 전술공군 중심으로 전쟁을 준비하였다. 전쟁이 발발하면서 북한은 빠른 속도로 남침을 진행하였다. 북한공군은 UN군이 예측하지 못한 양상으로 항공력을 투입하였다. 단발항공기 위주로 구성되어 비포장 활주로에서도 운용할 수 있었고, 부족한 항공기는 UN 공군의 작전영역 밖에 있는 소련으로부터 공급받았다. 그러나, 북한공군은 항공력을 집중적으로 운용하지 못함으로써 UN군의 작전에 결정적인 영향을 미치지는 못하였다. 단기전을 통해 남침의 목적을 달성하려던 북한공군은 방어적인 준비가 되어 있지 않았고, UN 공군이 본격적으로 참전하면서 북한공군은 괴멸되는 수준으로 파괴되었다. 중국군이 참전하면서 6.25전쟁은 공산 진영과 UN 진영의 국제전으로 확대되었다. 소련과 중국의 공군이 참전하면서, 북한공군은 현대식 공군력으로 성장할 수 있는 기회를 맞이하게 되었다. 북한 북서부 지역에서 공산공군은 지역적 공중우세를 확보할 수 있었다. 이 전역을 ‘미그 회랑’이라고 불렀다. 북한과 중국의 공군은 대공방어 체계를 갖추면서 북한지역 비행장 복구를 통해 공중우세 확장을 시도하였다. UN 공군은 질적 향상을 통해 공산공군의 수적 우세를 상대하려고 하였다. 공산공군이 수적으로는 우세하였지만, 소련과 중국의 소극적인 전쟁 개입 정책과 UN 공군의 공세적인 항공력 운용은 북한 공군에게 방어적인 항공력 운용을 강요하였다. 휴전 협상으로 지상전이 소강상태에 들어가면서 공산공군은 휴전회담을 지연하면서 항공력을 증강하는 정책을 선택하였다. 공산군이 장기전을 준비하고 있다는 정보는 미국 정부를 초조하게 만들었다. 미국 정부는 이러한 지연전이 군사적으로 불리한 것으로 판단하고 공산지도부를 심리적으로 압박할 수 있는 표적을 검토하였다. UN 공군은 확전의 위험을 감수하고 지속적인 공격 의사가 있음을 공산 측에 전달하고자 하였다. UN 공군은 압록강 주변 발전소와 평양 도심을 폭격함으로써 강한 군사행동을 지속할 의지가 있음을 보여주었다. 더구나 평양 인근 관개저수지에 대한 폭격은 북한 지도부에게 강한 심리적 압박을 주었다. UN 공군의 전략폭격으로 인한 공산지도부의 분열은 북한의 공세적인 항공력 운용을 어렵게 만들었다. 숙련된 조종사가 부족하고, 충분한 활주로를 구비하지 못한 북한은 대공방어능력이 필요하였다. 최신예 요격기를 확보하고, 고사포를 집중적으로 배치하였으며, 항공기사냥군조를 운용하는 반항공전략을 추구하였다.

A STUDY ON NORTH KOREA’S NEW MEDIA PROPAGANDA STRATEGY: FOCUSING ON ‘DPRK TODAY’ INSTAGRAM CHANNEL

김정윤 경남대학교 북한대학원대학교 2024 국내석사

본 논문은 2016년부터 김정은 정권 하에 운영되어 왔던 북한 국영 매체인 조선의 오늘 (DPRK Today)의 인스타그램 채널을 중심으로, 북한의 뉴미디어 채널 수용 및 적극적인 활용을 통한 선전선동의 전략적 진화를 탐구한다. 북한은 김정은 시대에 들어 전반적으로 선전선동 시스템을 확대하는 일환으로 인스타그램을 운영해왔다. 대내적으로는 인민들을 사상으로 무장시키고, 대외적으로는 스스로를 고립시켜 은둔해온 북한이 최근 국제적으로 직면하고 있는 엄격한 제재에도 불구하고 이 같이 적극적으로 대외 프로파간다의 영역을 넓혀간 것은 기존의 제한적이던 신문과 방송의 단순 외국어 번역에서 벗어나 북한의 프로파간다를 현대화하고 더욱더 폭넓은 국제 청중을 목표로 함으로써, 북한에 대한 국제 언론의 부정적인 이미지에 맞대응한 것으로 보인다. 이 연구는 인스타그램에 초점을 두고 있으나, 북한의 전통적인 미디어 프로파간다 패러다임이 유튜브, 트위터, 페이스북, 팟캐스트 등을 포함한 현대 디지털 플랫폼으로 확장했다는 점을 중요도 높게 평가했다. 이 전환점은 단순히 기술적인 것이 아니라 글로벌 디지털화와 변화하는 지정학적 환경에 직면한 전략적 재조정을 의미한다. 본 연구의 핵심 목표는 북한의 한 뉴미디어 채널인 '조선의 오늘' 인스타그램을 통해 북한의 디지털 선전 전략의 다각적인 측면을 밝히는 것이다. 북한의 디지털 프로파간다와 기존 언론의 선전 전술, 대상 청중 및 메시지의 차이를 조명하고, 다른 국가주도의 디지털 프로파간다와 비교하여 북한 고유의 디지털 선전 전략을 분석하고자 한다. 이를 위하여 양적 연구인 텍스트 마이닝과 토픽 모델링, 질적 연구인 감정분석, 그리고 전통 미디어 콘텐츠와 비교 분석한 내용을 결합한 방법론적 접근 방식을 통해 이 연구는 북한이 뉴미디어에서 대외적으로 선전하고자 하는 전략적 메시지와 진화양상에 대한 탐구를 제공한다. 이번 연구 결과는 북한의 프로파간다 묘사에서 눈에 띄는 이분법이 있음을 밝혀냈다. 북한의 뉴미디어 프로파간다는 기존의 전통적인 신문, 방송, 통신사에서 보여지는 선전선동과 달리, 수령님 찬양에 대한 내용을 철저히 배제함으로써 독재정권과 관련된 은둔적이고 권위주의적인 내러티브와 극명한 대조를 이루며, 북한 주민들의 번영된 삶과 경제적 발전, 기술 발전 등을 강조함으로써 북한이 지극히 정상국가라는 이미지를 투영하는 것을 주 목적으로 하는 것으로 보인다. 이는 또한, 미국의 제재가 북한에 미치는 영향이 없으며, 서구 및 국제 언론에서 묘사하는 북한에 대한 부정적인 이미지를 정면으로 반박하는 역할을 하는데 일조하고자 했다. 이러한 뉴미디어에서의 활동은 북한의 글로벌 이미지를 재구성하기 위한 계산된 전략을 강조할뿐만 아니라, 현대 지정학적 영역에서 디지털 미디어의 힘에 대한 이해를 반영한다. 인스타그램에서의 짧은 포스팅 주기 및 상호작용 허용, 해시태그와 같은 기능을 통해 북한은 지난 8년간 현대화된 북한의 이미지를 투영하고, 북한을 자발적으로 접하지 않을 수 있는 세대의 국제 청중에게까지 적극적으로 북한의 내러티브를 선전할 수 있는 기회를 적극적으로 활용했다. 이와 같은 연구와 연구결과를 통해 본 논문은 디지털 시대에 북한의 복잡한 선전 활동을 살펴볼 수 있었다. 이 작업이 북한의 디지털 선전에 대한 학문적 담론에 기여할뿐만 아니라, 국제사회가 북한의 대외 커뮤니케이션 및 프로파간다 전략 진화 역학을 이해하고 대응하는 데 있어 실용적인 통찰력을 제공할 수 있기를 바란다. This thesis delves into the strategic evolution of North Korean propaganda, examining its embrace and adept use of social media channels, with a focus on the DPRK Today Instagram page - a key facet of North Korea's media landscape under Kim Jong-un's regime since 2016. The study is particularly salient, given the deteriorating state of North Korea's external propaganda amidst a backdrop of stringent international sanctions it faces recently. Historically, the regime has fortified its internal narrative with ideologically charged propaganda, while maintaining a relative seclusion from global media discourse or external propaganda. However, recent years have shown North Korea's active foray into digital media scene open to international audience. This turning point is not simply technological; it represents a profound strategic realignment in the face of global digitisation and a changing geopolitical environment. The main objective of this research is to uncover the multifaceted aspects of North Korea's digital propaganda strategy through the prism of 'DPRK Today' Instagram page. The study elucidates clear distinctions between North Korea's traditional and digital (or social media) propaganda efforts in their thematic contents, targeted audiences, strategies, goals and effectiveness. Employing a blend of quantitative and qualitative analysis such as text mining, topic modelling, sentiment analysis, and comparative studies, this research scrutinises the strategic narratives North Korea projects internationally on the social media channel. The findings reveal a striking dichotomy in the portrayal of North Korean propaganda. The regime's digital propaganda efforts are meticulously crafted to depict North Korea as a "normal state" with North Korean people enjoying burgeoning economy and advanced technologies despite a series of U.S. sanctions that are widely expected to have had a negative impact on North Korea. Also, the core contents omitting praising the leader, in stark contrast with the traditional media attempts to erase the reclusive, authoritarian image historically attributed to it. This juxtaposition underscores North Korea's strategic intent to remodel its international persona, reflecting a keen awareness of digital media's influence in modern geopolitical discourse. By thoroughly examining its recurring themes, keywords, alt texts of photos, captions and hashtags, as well as observing its evolution of strategies such as messaging, frequency of posting, engaging with the audience and how it differs from other state-run Instagram propaganda pages, the study transcends academic exploration, offering an intricate portrayal of North Korea's sophisticated propaganda mechanisms in the digital era. It sheds light on the politicisation of new media and unveils North Korea's employment of digital platforms as instruments of contemporary narrative shaping and diplomatic engagement. This research enriches academic dialogues on North Korea's digital propaganda tactics and furnishes actionable insights for policymakers, media analysts, and global community to navigate and counteract the emerging trends of digital communication strategies employed by states like North Korea.

국제노동기준과 북한의 노동법제 -북한 노동문제에 대한 국제사회의 비판을 중심으로-

원종현 경남대학교 북한대학원대학교 2024 국내석사

본 논문에서는 국제노동기준과 북한의 노동법제를 비교하여, 오늘날 북한 노동문제의 근본 원인을 살펴보고자 하였다. 비교는 UN 사회권규약에서 규정된 ‘공정하고 유리한 근로조건’을 중심으로 이루어졌으며, 북한 노동법제의 특징은 다음과 같이 정리할 수 있다. 1. 북한에는 최저임금제도가 사실상 존재하지 않는다. 2. 안전‧보건 관련 법령이 제대로 실행되지 못하고 있다. 3. 근로자의 출신성분에 따른 차별을 금지하는 법령은 부재한다. 4. 북한 노동법제에서 규정한 근로시간은 ILO 기준을 상회한다. 국제사회는 북한인권결의안 채택 등의 수단을 통해, 북한 당국을 압박하고 있다. 북한 당국 역시 이에 대응하며 노동법제를 정비하고 있는데, 이는 국제사회의 지적이 효과가 있음을 의미하는 것이다. 하지만 북한 당국은 여전히 ILO에 미가입한 상태인데, 이는 오늘날 북한 노동문제의 근본적인 원인으로 볼 수 있을 것이다. 그렇기에 국제사회는 북한의 노동문제를 해결하기 위해, 북한의 ILO 가입을 유도해야 할 것이다. In this paper, I have tried to examine the root causes of the DPRK labor issue by comparing international labor standards with DPRK's labor legislation. The comparison focused on the ‘just and favourable conditions of work' stipulated in the ICESCR. The characteristics of the DPRK labor legislation can be summarized as follows: 1. There is virtually no minimum wage system. 2. Safety and health laws have not been properly implemented. 3. There are no laws prohibiting discrimination based on the 'Songbun' of workers. 4. Working hours stipulated in the labor law exceed the ILO standard. The international community is pressuring DPRK authorities by adopting resolutions. The authorities are reorganizing labor legislation in response, indicating that international criticism is effective. However, the DPRK government has still not joined the ILO. Therefore, the international community should induce the DPRK to join the ILO to resolve its labor issues.

김정은 시기 북한의 핵보유 동인과 핵포기 유인

박준혜 경남대학교 북한대학원대학교 2024 국내박사

Although the international community does not officially recognize North Korea as a nuclear-armed country, the country has continued to develop nuclear weapons, particularly under Kim Jong Un era, with its nuclear capabilities increasing in terms of quality and quantity. The main purpose of this research is to examine the applicability of the driving forces behind nuclear possession and the incentives for denuclearization observed in other countries to the case of North Korea, and to identify any unique driving forces and incentives specific to North Korea. A secondary purpose is to predict whether North Korea will abandon its nuclear weapons in the future based on these applicability factors and unique characteristics. This research analyzes Sagan's three models, which systematically examine the motivational factors behind nuclear proliferation of individual countries, and Potter's model of nuclear proliferation decision factors, in conjunction with the eras of Kim Il Sung and Kim Jong Il. Sagan's three models provided perspectives on the drivers of nuclear possession, considering not only security threats but also normative aspects such as national status and domestic political dynamics. Potter's model offers a comprehensive framework by encompassing all the factors that lead individual countries to decide on nuclear proliferation. By combining Sagan's and Potter's models, rather than applying them independently, this research aims to conduct a multifaceted analysis of the developmental and abandonment processes of countries, rather than a simplistic dichotomy. By combining the 12 factors extracted from these two theories with the eras of Kim Il Sung and Kim Jong Il, this study derived 10 analytical frameworks. Based on these 10 analytical frameworks from the above models, this research analyzes the drivers of nuclear possession such as deterrence and compulsion against security threats, the utility of possessing nuclear weapons, enhancement of national prestige, increased external autonomy, and domestic political dynamics. As for the incentives for nuclear abandonment, it identifies the pressure from adversaries to abandon, the reduction of security threats, the existence of international non-proliferation norms, economic sanctions, and domestic political constraints, applying these factors to the case of North Korea. In this process, it examines the similarities and differences between the cases of existing nuclear-armed states and those that have abandoned nuclear weapons. The most common driver of nuclear possession found in most individual cases is the security threat, and it is confirmed that North Korea also emphasizes the security threat from the United States as the justification for its nuclear missile development. Amid changes in the international circumstances, North Korea has built a regime security system centered around its nuclear capabilities, considering the risk of abandonment or security assurance from its allies. As in the cases of India and Pakistan, the enhancement of national prestige has also become a major driving force for North Korea's nuclear possession. Despite facing international sanctions and condemnation due to nuclear development, the political and economic benefits gained from possessing nuclear weapons are analyzed to be greater than those from adhering to international non-proliferation regimes. It was confirmed that domestic political constraints, such as anti-nuclear public opinion and the firm willingness of political leaders, which could be considered incentives for nuclear abandonment, are difficult to apply given the nature of the North Korean regime. The benefits of nuclear development are concentrated on the supreme leader, and the autonomy of political party-government-military elites in the decision-making process regarding nuclear possession is significantly restricted. North Korea continues to secure the legitimacy of its nuclear possession through the creation of norms such as our nation first and nuclear nationalism. Comparing the driving forces of nuclear possession and the incentives for nuclear abandonment reveals that, the sense of security encirclement in North Korea case, is high, and the development of nuclear weapons is actively utilized for the political purposes of enhancing national prestige and regime security. This indicates that the driving forces of nuclear possession far outweigh the incentives for nuclear abandonment. In conclusion, this research found that in most of the assessed criteria, the driving forces of nuclear possession of North Korea are higher in acceptability than the incentives for nuclear abandonment, indicating a low likelihood of North Korea abandoning its nuclear weapons. 국제사회는 공식적으로 북한을 핵보유국으로 인정하고 있지 않으나 북한은 핵무기를 지속 개발해 왔다. 김정은 시대에 이르러 북한의 핵능력은 질적 양적으로 고도화되고 있으며 비핵화를 위한 협상도 중단되었다. 본 연구의 주된 목적은 개별국가의 핵보유 동인과 핵포기 유인이 북한에 어떤 적실성을 지니며, 북한만의 특수한 동인과 유인이 있는가를 밝히는 것이다. 부수적 목적은 적실성과 특수성에 토대하여 향후 북한의 핵포기 여부를 예측하는 것이다. 이를 위해 개별국가들이 핵확산을 하는 동기적 요소를 체계적으로 분석한 세이건(Sagan)의 3가지 모델과 포터(Potter)의 핵확산결정요소 모델과 김일성, 김정일시기를 혼합하여 분석하였다. 세이건의 3가지 모델은 핵보유 동인으로 안보적 위협뿐 아니라 국가 위상 등 규범적 측면, 국내 정치적인 역학관계를 조망하고 있으며 포터는 개별국가들이 핵확산을 결정하게 되는 모든 요소를 망라한 점에서 분석의 유용한 틀을 제공하였다. 세이건과 포터의 모델을 단독으로 사용하는 것이 아닌, 이 둘의 모델을 결합함으로써 국가들을 개발과 포기라는 단면적인 측면에서 보는 것이 아닌 과정적 측면에서 입체적으로 분석하고자 한다. 이 두 가지 이론에서 추출한 12가지 요인들을 김일성, 김정일 시기와 결합하여 10가지 분석 틀을 추출하였다. 본 연구는 위의 모델의 10가지 분석 틀을 토대로 안보적 위협에 대한 억지와 강제, 핵무기 보유의 유용성, 국가위신의 제고, 증가된 대외 자율성, 국내정치적 동학을 핵보유 동인으로 분석하였다. 핵포기 유인으로는 적대국의 포기 압박, 안보 위협의 감소, 비확산 국제규범의 존재와 경제제재, 국내 정치적 제약을 추출하여 북한 사례에 적용하였다. 그 과정에서 기존 핵보유국 혹은 핵포기국 사례에 이를 접목하여 사례 간 유사성과 차이성을 검증하였다. 대부분의 개별 사례에서 공통으로 나타난 가장 주요한 핵보유 동인은 안보적 위협이며 북한 역시 미국으로부터의 안보 위협을 부각하면서 핵미사일 개발의 명분으로 삼고 있음을 확인하였다. 국제환경의 변화 속에서 북한은 동맹으로부터의 안전보장 혹은 방기의 위험을 고려하면서 핵을 중심으로 정권 안보 체계를 구축하였다. 인도, 파키스탄 등의 사례와 같이 국가 위신의 제고 문제도 북한 정권의 주요 핵보유 동인이 되었다. 핵 개발에 따른 국제제재와 비난에 직면하였지만, 국제적 비확산 레짐을 따르는 것보다 핵을 보유함으로써 얻을 수 있는 정치·경제적 이득이 더 큰 것으로 분석되었다. 핵포기의 유인으로 고려될 수 있는 반핵여론, 정치지도자의 확고한 의지 등 국내 정치적 제약 요소는 북한 체제의 특성상 적용하기 어려움을 확인하였다. 핵 개발에 따른 수혜는 최고 지도자에게 집중되어 있고 핵보유 결정에 있어 당-정-군 엘리트의 자율성이 상당히 제약되었다. 우리 국가제일주의, 핵민족주의 등 규범의 창출을 통해 핵보유의 정당성을 지속 확보하고 있다. 핵보유 동인과 핵포기 유인을 비교한 결과, 북한의 경우 안보적 피포위 의식이 높고 핵 개발을 국가위신의 증대와 정권 안보라는 정치적 목적에 적극 활용하고 있다는 점에서 핵보유 동인이 핵포기 유인을 압도하고 있다. 본 연구는 수행한 항목 대부분에서 북한의 경우 핵보유 동인이 핵포기 유인의 수용성 보다 높은 것으로 나타났으며 북한이 핵을 포기할 가능성이 낮다는 결론을 도출하였다.

김정은 시기 한미 ‘참수작전’에 대한 북한 대응

한도형 경남대학교 북한대학원대학교 2024 국내석사

This study focused on the fact that, despite the importance of the ‘decapitation operation’ in military strategy, there has been no systematic study of North Korea’s response to the ROK-US ‘decapitation operation’. This study sought to analyze when and how North Korea’s response to the ‘decapitation operation’ changed, and what was behind that change. In June 2015, ‘Operation Plan 5015’, which included the ROK-US ‘decapitation operation’, came into effect, and in August 2015, there was an official mention of the ‘decapitation operation’ by a Korean military official. However, North Korea's initial response to the ROK-US 'decapitation operation' was a 'defensive response', emphasizing the common values ​​of the North and South, such as ‘Han race’, ‘Unification’, and providing moral criticism and demanding dialogue and cooperation rather than mentioning the possibility of a military response. This was an inertial response that did not deviate from the position of possessing nuclear weapons for deterrence and retaliation as stated in the ‘Nuclear Possession Act’ enacted in February 2013. During this period, North Korea's missile launches were mainly limited to short-range missile launches, and North Korea focused on improving the combat capabilities of existing weapon systems. The following year, North Korea shifted to an ‘offensive response’ to the ROK-US ‘decapitation operation’. In February 2016, North Korea first raised the position that it could respond to a 'decapitation operation' with a preemptive strike in the "Important Statement of the Supreme Command of the Korean People's Army", and then in a statement from the National Defense Commission on March 7, it said it could respond with a "nuclear preemptive strike." The period when North Korea switched to an ‘offensive response’ coincided with the period when it began to accelerate the advancement of its nuclear and missile systems. North Korea conducted its fourth nuclear test on January 6, 2016, and its fifth nuclear test on September 9 of the same year. The following year, in September 2017, the sixth nuclear test was conducted. The period between 2016 and 2017 was the only time that North Korea conducted three nuclear tests in two years. North Korea has also shown rapid progress in its missile capabilities, including successfully launching an intercontinental ballistic missile (ICBM) with a range that can strike the U.S. mainland. The fact that North Korea has accelerated the advancement of its nuclear weapons and missiles gives partial, but not complete, credibility to its shift to an ‘offensive’ response to the ROK-US ‘decapitation operation’. After the inauguration of the Biden U.S. government and the South Korean government of Yoon Seok-yeol, North Korea has adopted the 'nuclear force policy' law in September 2022, in a situation where the ROK-US 'decapitation operation' capacity building and demonstration resumed through ROK-US joint exercises, etc. A year later, in September 2023, the Nuclear Forces Policy Act was specified in the North Korea’s Constitution, advancing to the highest level of institutionalization that can be implemented. The claim, contained in the March 2016 Joint Statement of Government, Political Parties, and Organizations, that when North Korea's 'supreme dignity' is threatened, national law stipulates preemptive destruction by mobilizing all means, including nuclear weapons, has come true about six years later. Behind the long period of time was the advancement of nuclear weapons and missiles. When North Korea institutionalized its ‘offensive’ response, it began to intensively express its position that it was targeting South Korea as a military target by conducting various tactical nuclear strike exercises. North Korea believed that it could successfully carry out ‘nuclear hostage’ against South Korea, and the background to such judgment was the progress made in the advancement of nuclear weapons and missiles. It can be said that one of the many goals of ‘taking Koreans nuclear hostage’ pursued by North Korea includes the deterrent nature of the ROK-US ‘decapitation operation’ and ‘operation to eliminate Kim Jong-Un.’ 본 연구는 ‘참수작전’이 군사전략에서 차지하는 중요성에도 불구하고, 지금까지 한미 ‘참수작전’에 대한 북한의 인식, 대응을 체계적으로 연구한 사례가 없다는 것에 주목하였다. 본 연구는 ‘참수작전’에 대한 북한의 대응이 언제, 어떻게 변화했으며, 그 변화의 배경에는 무엇이 있었는지 등을 분석하였다. 2015년 6월 한미 ‘참수작전’을 포함한 ‘작전계획 5015’가 발효되고, 2015년 8월 한국 군 관계자의 ‘참수작전’에 대한 공식 언급 등이 있었다. 다만 한미 ‘참수작전’에 대한 북한의 초기 대응은 민족, 동족, 겨레, 통일 등 남북 공통의 가치를 강조하며 군사적 대응 가능성을 거론하기보다는 도덕적 비판을 가하고 대화와 협력에 나설 것을 요구하는 ‘수세적’ 대응에 머물렀다. 이는 2013년 2월 제정한 ‘핵보유법’에서 밝힌 억제ㆍ보복을 위한 핵무기 보유 입장에서 벗어나지 않는 관성적인 대응이었다. 이 시기 북한의 미사일 발사는 주로 단거리 미사일 발사에 국한되어 있었으며, 북한은 기존 무기체계의 실전 능력을 제고하는 데 집중하였다. 이듬해 북한은 한미 ‘참수작전’에 대해 ‘공세적’ 대응으로 전환하였다. 북한은 2016년 2월 《조선인민군 최고사령부 중대성명》에서 ‘참수작전’에 대해 선제공격으로 응수할 수 있다는 입장을 처음 제기했고, 이어 3월 7일 국방위 성명에서는 ‘핵 선제공격’으로 응수할 수 있다는 입장을 밝혔다. 북한이 ‘공세적’ 대응으로 전환한 시기는 핵ㆍ미사일 고도화에 속도를 내기 시작한 시기와 일치하였다. 북한은 2016년 1월 6일 4차 핵실험을 진행한 데 이어 같은해 9월 9일 5차 핵실험을 단행하였다. 이듬해인 2017년 9월에는 6차 핵실험을 실시하였다. 북한이 2년간 3번의 핵 실험을 진행한 것은 2016년~2017년 시기가 유일하다. 북한은 미국 본토를 타격할 수 있는 사거리를 보유한 대륙간탄도미사일(ICBM) 발사에 성공했고, 고체추진제 기반 미사일도 잇달아 공개하는 등 미사일 역량에 있어서도 진일보하였다. 북한이 핵ㆍ미사일 고도화에 속도를 낸 것은 한미 ‘참수작전’에 대해 ‘공세적’ 대응으로 전환한 것에 대해, 완전하지는 않지만, 부분적인 신뢰성을 부여하였다. 북한은 바이든 미국 정부, 윤석열 한국 정부 출범 이후 한미 ‘참수작전’ 능력 구축과 시현이 한미연합훈련 등을 통해 다시 본격화되는 상황에서, 2022년 9월 ‘핵무력 정책’ 법령을 채택하며 한미 ‘참수작전’에 대한 ‘공세적’ 대응을 제도화하였다. 1년 후인 2023년 9월에는 핵무력정책법을 헌법에 명시하며, 제도화로 이행할 수 있는 가장 높은 수준까지 나아갔다. 북한이 2016년 3월 《정부,정당,단체 연합성명》에 담은, 북한의 ‘최고존엄’이 위협 당할 시 핵을 포함한 모든 수단을 동원해 선제소멸하도록 국법에 규정되었다는 주장이, 약 6년 후에야 실현된 것이며, 긴 시간의 배경에는 핵ㆍ미사일 고도화가 있었다. 북한은 ‘공세적’ 대응을 제도화한 시기 다양한 전술핵 타격훈련을 실시하며 한국을 군사적 타겟으로 한다는 입장을 집중적으로 드러내기 시작하였다. 북한의 이러한 움직임은 한미동맹 중 일단 한국에 대해서라면 ‘핵 인질화’를 성공적으로 진행할 수 있다는 판단에 기인하며 배경에는 핵ㆍ미사일 고도화가 있다. 북한이 추구하는 ‘한국인 핵 인질화’ 여러 목표 중 하나에는 한미 ‘참수작전’, ‘김정은 제거작전’에 대한 억제적 성격이 포함된다고 할 수 있다.

김정은 시대 과학기술연구조직 변화 연구 - 국가과학원을 중심으로 -

이형진 경남대학교 북한대학원대학교 2024 국내박사

이 연구는 김정은 시대 북한 과학기술연구조직의 변화를 분석하여 북한 과학기술의 특징과 현황을 규명하기 위한 것이다. 1980년 제6차 당대회 이후 36년 만인 2016년에 개최된 7차 당대회에서 김정은은 ‘과학기술부문에서의 첨단돌파’와 ‘과학기술을 통한 경제강국 건설’을 강조하며 ‘과학기술을 통한 사회주의강국 건설’을 목표로 내세우고 관련 계획을 제시하였다. 특히 ‘과학연구개발체계정비 강화’ 계획에는 북한 과학기술연구조직의 구조와 역할 변화를 언급하고 있다. 이 계획의 주요 내용은 ‘전문과학연구기관들을 현실발전의 요구에 맞게 정비’하고 ‘새로운 첨단과학기술부문의 연구기관들을 조직’하며, ‘응용기술연구는 내각과 중앙기관, 공장, 기업 등에서 수행’하게 하는 등 기존의 국가과학원을 중심으로 수행되어 오던 과학기술체제에 대한 변화 등에 관한 것이다. 이러한 ‘과학연구개발체계정비 강화’ 계획이 구현되었는지를 확인하면 김정은 시대의 북한 과학기술체제 변화를 실증할 수 있을 것이다. 본 연구에서는 북한의 7차 당대회에서 언급한 연구기관의 역할 조정과 조직 개편이 어떠한 형태로 진행되었는지를 국가과학원의 사례를 통해 규명하였다. 혁신체제론에서 강조하는 혁신주체들의 ‘상호 관계’와 ‘혁신 역량의 강화’의 관점에서 기업소로 대표되는 생산 현장의 역할 강화와 연구집단의 역할 전환 현상을 확인하였고, 아울러 내각책임제와 사회주의기업책임관리제 등을 통해 강화된 내각과 기업의 역할에 따라 내각 소속 연구소와 기업소 연구조직의 역할 변화를 확인하는 등 연구조직별 역할 변화의 특징을 분석하여 북한 과학기술체제의 특징과 현황을 규명하였다. 연구결과 북한은 7차 당대회 이후 연구조직에 있어 커다란 변화를 겪게 되었음을 확인하였다. 북한 연구집단의 역할이 연구주체별로 세분화되고 있으며 특히, 국가과학원의 역할은 ‘주체과학’ 분야 연구로 전문화되고 있었다. 이는 북한 경제가 국가과학원으로 대표되는 기존의 국가 주도(Top-down) 과학기술체제에서 내각 및 기업소 등 생산 현장(Bottom-up)이 중심이 되는 과학기술체제로의 전환을 의미한다. This study aims to identify the characteristics and current status of North Korea's science and technology (S&T) by analyzing changes in its S&T research organizations. At the 7th Party Congress, held 36 years after the 6th Party Congress in 1980, Kim Jong-un emphasized "breaking through the cutting edge in science and technology" for "building an economic giant" and for "building a powerful socialist nation”. Regardless of whether or not the goals have been achieved, these strategies reflect well how North Korea's S&T policy works and its policy priorities. In particular, the plan of 'Strengthening the Scientific Research and Development System' proposed at the 7th Party Congress targets changes in North Korea’s science and technology research organizations’ structures and roles. Therefore, analyzing the implementation of the plan can be a starting point to demonstrate the changes in North Korea's S&T system. The 'Strengthening the Scientific Research and Development System' plan foreshadowed changes in the research and development system, which had been centered on the Academy of Sciences, by stipulating "reorganizing the specialized scientific research institutions to meet the actual needs for development," "organizing new research institutions in high-tech sectors," and "conducting applied technology research by the Cabinet, central agencies, factories, and enterprises”. This study examines how the role adjustment and reorganization of research institutions mentioned at the 7th Party Congress took place through the case of the North Korean Academy of Sciences. The study identifies the phenomenon of the strengthened role of the production sites (represented by enterprises) and the shifted role of public research groups, both of which are explained by innovation system theory’s ideas of the ‘interrelationship’ and the ‘strengthening of innovation capabilities’ of innovation actors. The study also identifies the changes in the role of each research organization as part of analyzing the characteristics and current status of North Korea's S&T system. The results confirm that North Korea has undergone significant changes in its research organizations since the 7th Party Congress. The roles of North Korean research groups are being divided and specified, and the role of the Academy of Sciences is shifting to specialize in public technology areas based on original technologies (i.e., Juche or self-reliance science). This suggests that the North Korean economy is undergoing a substantial transition from a top-down, state-led S&T system represented by the Academy of Sciences to a bottom-up, production-oriented S&T system centered on the Cabinet and enterprises.

마오쩌둥과 김일성의 ‘개인숭배’ 비교 연구 - 카리스마적 리더십의 변화를 중심으로-

손관수 경남대학교 북한대학원대학교 2024 국내박사

This dissertation analyzes the personality cults of two leaders in China and North Korea, Mao Zedong and Kim Il-sung, from the perspective of ‘charismatic leadership.’ Under the regimes of Mao Zedong and Kim Il-sung, who demonstrated powerful 'charismatic leadership', 'cult of personality' functioned as the most important 'means' of overcoming 'challenges to charismatic authority.' Also, ‘personality cult’ served as a major factor in yielding a decisive distinction on the two sides’ divided paths: China regarded ‘overcoming cult of personality’ as a precondition for ‘Reform and Opening-up’ whereas North Korea defined the establishment of a ‘Monolithic Ideological System’ through ‘institutionalization of personality cult’ as the core of the national development strategy. Mao Zedong, who had maintained stable leadership until the early days of the founding of the People's Republic, went through periodic challenges to his grip on power in the 'fanmaojin (anti-rash advances)' movement in 1956, the confrontation with Peng Dehuai in 1959, and the 'Seven-Thousand Cadres Conference' in 1962, which reflected the fiasco of the Great Leap Forward. In the end, Mao, along with 'Mao worshipers' such as Lin Biao and Jiang Qing, attacked and purged Liu Shaoqi and Deng Xiaoping, who were leading the 'new economic policy', as 'party cliques taking the capitalist road', during the 'Cultural Revolution'. Nevertheless, Mao consistently maintained the ‘compromising’ attitude toward the ‘political opponents’ that he had established during the ‘Yan’an Rectification Movement’ period and did not completely block their ‘political survival’ even while purging them. Deng Xiaoping, who survived even amid the tumultuous ‘Cultural Revolution’, is a representative example. This dissertation analyzes that it originated from Mao’s unique ‘charismatic leadership,’ which, above all, was based on camaraderie for revolutionary comrades who have undergone hardships together under the banner of the ‘Chinese Communist Party’ and did not fall into the ‘trap of infallibility’, such as acknowledging ‘human errors’ or ‘responsibility’ stemmed from policy failures. Taking lessons from the painful experiences of the Cultural Revolution, reformists such as Deng Xiaoping, under the conviction that they could not move forward with the 'four modernizations' without 'emancipating the mind' and overcoming 'cult of personality', which is the core of this, pushed forward the ‘institutionalization of anti-personality cult’ by stipulating the ‘ban on personality cult’ in the ‘Party Constitution.’ Kim Il-sung's 'charismatic authority', which was greatly lacking compared to that of Mao Zedong, was swiftly supplemented through the Soviet military government's 'heroization of Kim Il-sung' and the corresponding 'personality cult' efforts. As he purged even his greatest political opponent, Park Heon-young, using his charisma that had been decisively bolstered through the Korean War, Kim Il-sung was referred to as the “leader” of the entire society, further enhancing the “cult of personality.” Kim Il-sung overcame the 'August Faction Incident', which could be considered 'the greatest challenge' to his power in 1956, and actively sought to build a 'Kim Il-sung-centered state' under the 'Juche Line' based on 'creative application of Marxism-Leninism.' Also, in 1967, he was able to establish the ‘Kim Il-sung Monolithic Ideological System’ by purging the Kapsan faction. Along with the establishment of the ‘Monolithic Ideological System’, Kim Il-sung achieved god-like status as an ‘infallible being’. Unlike China, after this period, there were no opposing forces left in North Korea to check the ‘race of charisma.’ In this way, unlike Mao Zedong, Kim Il-sung was very ‘uncompromising’ and ‘hostile’ while purging ‘political opponents.’ It can be concluded that the fundamental cause of this phenomenon lies with a ‘dispersed’ political environment in which North Korea’s major leaders, unlike those in China, had almost no experience fighting together in ‘one party’ or ‘same region.’ Ultimately, Kim Il-sung, who had failed to establish ‘unified’ leadership due to this limitation, set out to build his own nation while sacrificing even ‘lifelong comrades’ such as the Kapsan faction to turn into ‘political enemies’ who needed to be eliminated. In the end, whereas the Chinese Communist Party 'institutionalized' 'anti-personality cult' by stipulating 'prohibition of personality cult' in the party constitution along with the 'Reform and Opening-up' declaration in 1978, North Korea, while deciding on 'lineage succession' in 1980, proclaimed that establishing ‘Monolithic Ideological System’ through ‘Supreme Leader System’ and 'Ten Principles of Monolithic Ideology' would be the ‘basic principle of party construction and party activities.’ 본 논문은 중국과 북한의 두 지도자, 마오쩌둥과 김일성의 개인숭배를 ‘카리스마적 리더십’의 관점에서 분석한 것이다. 막강한 ‘카리스마적 리더십’을 발휘했던 마오쩌둥과 김일성 체제에서 ‘개인숭배’는 ‘카리스마 권위에 대한 도전’을 극복하는 가장 중요한 ‘수단’으로 기능했으며, ‘개인숭배 극복’을 ‘개혁·개방’의 필수적인 전제조건으로 여긴 중국과 이와는 반대로 ‘개인숭배 제도화’를 통한 ‘유일사상체계’ 구축을 국가발전전략의 핵심으로 규정한 북한의 엇갈린 행보에도 결정적인 차별점을 만들어 내는 주요한 요인으로 작용했다. 건국 초기까지 안정적 리더십을 유지하던 마오쩌둥은 1956년의 ‘반모진’ 갈등, 1959년의 펑더화이와의 충돌, 대약진 실패의 여파가 반영된 1962년의 ‘7천인대회’ 등에서 주기적으로 ‘권위에 대한 도전’을 절감했다. 결국 마오쩌둥은 린뱌오와 장칭 등 ‘마오 숭배주의자들’과 함께, ‘신경제정책’을 주도하던 류사오치, 덩샤오핑 등을 ‘자본주의의 길을 가는 당권파’로 공격해 무너뜨리는 ‘문화대혁명’으로까지 치닫게 된다. 다만 마오는 ‘옌안정풍 시기’에 스스로 확립한 ‘정치적 반대파’에 대한 ‘타협적’ 자세는 일관되게 견지해, 숙청을 하면서도 그들의 ‘정치적 활로’를 단번에 막지는 않았다. 문화대혁명의 광풍 속에서도 살아남은 덩샤오핑이 대표적인 예이다. 이는 무엇보다 중국공산당이라는 하나의 틀 내에서 간난신고를 함께 해 온 혁명동지들에 대한 동지애와, ‘인간의 실수’나 정책 실패에 대한 ‘책임’도 인정하는 등 ‘무오류의 함정’에 빠지지는 않은, 마오 특유의 ‘카리스마적 리더십’에서 비롯된 것으로 분석된다. 덩샤오핑 등 개혁파는 ‘문혁’을 처절한 반면교사로 삼아 ‘사상 해방’, 그 가운데에서도 핵심인 ‘개인숭배’를 극복하지 않고서는 ‘4개 현대화’ 등 미래로 나아갈 수 없다는 확신 아래, ‘당헌’ 등에 ‘개인숭배 금지’를 명문화하는 등 ‘반개인숭배 제도화’를 강력히 추진해 나갔다. 마오쩌둥에 비해서는 크게 부족했던 초기 김일성의 ‘카리스마적 권위’는 소련 군정의 ‘김일성 영웅 만들기’와 이에 부응한 ‘개인숭배’ 작업을 통해 빠르게 보완되어 갔다. 그리고 한국전쟁을 통해 결정적으로 강화된 카리스마를 이용해 최대 정적인 박헌영마저 숙청하면서, 김일성은 전 사회적으로 ‘수령’으로 불리는 등 개인숭배가 더욱 고양되었다. 김일성은 1956년 ‘최대의 도전’이라 불리는 ‘8월 종파사건’을 극복하며 ‘맑스-레닌주의의 창조적 적용’에 기반한 ‘주체 노선’하에 ‘김일성 중심 국가’ 만들기에 적극 나서게 됐으며, 1967년 갑산파마저 숙청하면서 ‘김일성 유일사상체계’를 구축하게 된다. ‘유일사상체계’ 구축과 함께 김일성은 ‘무오류의 존재’로 신격화되어 갔다. 중국과 달리 북한에는 이 시기 이후 ‘카리스마의 질주’를 견제할 어떠한 비판 세력도 남아있지 않게 되었다. 이처럼 김일성은 ‘정치적 반대파’를 숙청하면서 마오쩌둥과는 달리 매우 ‘비타협적’이고 ‘적대적’이었다. 이는 근본적으로 북한의 주요 지도자들이, 중국과는 달리 ‘하나의 당’이나 ‘같은 지역’에서 함께 투쟁해 온 경험이 거의 전무한 ‘분산적’이었던 정치적 환경에서 비롯된 것으로 분석된다. 결국 이러한 한계로 ‘통합적’ 리더십 구축에 실패한 김일성이 자신만의 국가 만들기에 나서면서, 갑산파와 같은 ‘평생 동지’들마저 제거되어야 할 ‘정적’으로 변해간 것이다. 결국 중국공산당은 1978년 ‘개혁·개방’ 선언과 함께 당헌에 ‘개인숭배 금지’를 명문화하는 등 ‘반개인숭배’를 ‘제도화’해 나간 반면, 북한은 1980년 ‘혈통승계’를 결정하면서 ‘수령제’와 ‘유일사상10대원칙’ 등을 통해 ‘제도화 한 개인숭배’, 즉 “‘유일사상체계’를 세우는 것이 당건설과 당활동의 기본원칙”이라고 선언하였다. 本论文从魅力型领袖的角度分析了中国和朝鲜两位领导人毛泽东和金日成的"个人崇拜"。在发挥魅力型领袖风范的毛泽东和金日成体制下,"个人崇拜"则是克服对魅力型领袖风范挑战的最重要的“手段”,中国以"克服个人崇拜"视为"改革开放"必要的前提条件,与其相反朝鲜则通过"个人崇拜的制度化";构建"唯一思想体系"以此规定为国家发展战略的核心因素,朝鲜的的不同步伐则是造成两者间产生决定性差异的主要原因。 建国初期维持稳定领导力的毛泽东在1956年的"反冒进"矛盾、1959年与彭德怀的冲突、由于"大跃进"的失败造成严重影响的1962年"七千人大会"等切身感受到对中央权威的挑战。最后毛泽东与毛崇拜主义者一同打击主导新经济政策、走资本主义路线的刘少奇、邓小平等当权派,发动"文化大革命"。不过毛在延安整风时期,对"政治反对派"始终坚持"妥协"的态度,虽肃请反对派人物,但并没有全面阻止他们的政治出路。在"文化大革命"的狂潮中生存下来的邓小平就是代表性的例子。 据分析,这是因为毛泽东在"中国共产党"的框架内,对同甘共苦的革命同志; 对他们的情谊还在、同时也承认"人的失误"以及对失败的政策负起"责任"等,却没有陷入"无差错陷阱",这是因为毛特有的魅力型领袖风范起到了作用。 后来邓小平等改革派把"文革"当作凄惨的反面教材,坚信如果不克服"思想解放",就无法走向"四个现代化"等未来,将"禁止个人崇拜"等内容写入党章,大力推进"反对个人崇拜使之制度化"。 与毛泽东相比,初期金日成的"魅力型权威"还远远不足,但通过苏联军政"打造金日成的英雄化"及相应的"个人崇拜"工作,很快得以完善,还利用通过韩国战争加强的领袖风范肃清最大政敌朴宪永后,金日成就被称为"首领"(Su-Ryeong) ,"个人崇拜"的浪潮逐渐高涨。 金日成在1956年克服了被称为"最大挑战"的"8月宗派事件"后,以"马克斯-列宁主义的创造性适应"为基础的“主体路线”下,积极打造"以金日成为中心的国家",1967年肃清甲山派后,成功构建了"金日成唯一思想体系"'。在构建"唯一思想体系"的同时,金日成被神化为"无差错的领导者"。与中国不同,朝鲜在这个时期以后不再有任何反派势力了。 金日成在肃清"政治反对派"的过程中,与毛泽东不同,所采取的方式"不妥协"也很"敌对"。其根本原因在于朝鲜的主要领导人与中国不同, 几乎没有在"同一党""同一地区"共同斗争过的经验,他们所处的政治环境都是"分散"式的。由于如此,金日成的"统合性"领导力面临失败,最终积极建立属于自己的国家,甲山派等他"平生的同志"也就成了必须清除的"政敌"了。 最后中国共产党在1978年宣布"改革开放"的同时,在党章明文规定"禁止个人崇拜",将"反个人崇拜"使之制度化,而朝鲜在1980年决定"血统继承"的同时,通过"首领制"、"唯一思想十大原则",宣布:"建立个人崇拜的制度化",树立"唯一思想体系"则是党建设和党活动的基本原则。"

후견국의 동맹 관리 딜레마 - 중국이 북한의 핵무기 개발을 저지하지 못한 원인에 대한 연구 -

부리원 경남대학교 북한대학원대학교 2024 국내박사

본 논문은 후견국으로서 중국의 대북한 동맹 관리를 분석하였고, 중국이 북한 비핵화의 목표를 달성하지 못한 원인을 중국의 낮은 협상력에서 찾았다. 동맹과 핵확산의 이론적 논의를 바탕으로 북중동맹의 사례를 비교 분석함으로써 가설을 검증하는 이론기반 사례연구 방법을 통해 이를 고찰하였다. 동맹 관리와 핵비확산 간의 관계를 다룬 이론에서 얻은 통찰력으로 본 논문은 북한의 대중국 군사적 의존도를 하나의 변수로 놓고, 중국의 대북한 이익 공약의 강도를 또 다른 하나의 변수로 간주하여 그 변수들간 결합이 중국의 대북한 협상력을 결정한다는 분석 틀을 제시하였다. 동맹 관리의 결과는 동맹국 간 상대적 협상력에 따라 결정한다. 이러한 틀 속에서 중국이 북한의 핵무기 개발을 저지하지 못한 원인을 설명하고자 했다. 본 논문은 북한의 낮은 대중국 군사 의존도와 중국의 대북한 강한 이익 공약으로 인해 중국의 대북한 협상력이 약화될 때, 중국은 북한 비핵화를 비롯하여 자신이 선호하는 정책을 추구하지 못했다고 주장한다. 중국의 북핵 관리 사례에서, 소련이라는 안보 후견국을 잃은 북한은 중국으로 발길을 돌리지 않고 미국과 관계 개선을 위해 노력했다. 북한은 핵무기 개발을 통해 내적 균형을 추구함으로써 자력으로 안보를 강화함과 동시에 중국에 대한 의존도를 완화하려 한 것으로 보인다. 한편, 안보보장 철회의 위협 혹은 강화의 약속 등과 같은 북한을 통제하기 위한 수단이 없었던 중국은 북한을 다자회담의 장으로 유인하고 협상의 방법으로 북한의 비핵화를 달성하고자 하였다. 중국은 국제사회에서 대북한 제재 강화로 인해 중국이 연루될 위험을 경계하고, 북중관계의 악화로 인해 중국의 대북한 영향력 상실 등 불확실한 결과를 초래하지 않도록 대화를 통해 북핵문제를 해결해야 한다고 주장하였으며, 미국과 협력해서 북한을 제재하는 강압적 수단을 거부하였다. 이와 동시에, 북한은 핵위기를 조성함으로써 중국의 전략적 이익을 재확인하고, 중국의 ‘비호’를 활용하여 핵개발을 계속 추진했다. 본 연구는 동맹 관리의 시각에서 북중동맹을 연구대상으로 하여 동맹과 핵확산의 관계를 연구하고 미국 중심으로 진행되었던 기존 피후견국의 핵무기 개발 저지 연구의 범위를 넓히는 데에 의미를 지닌다. This dissertation explores the processes of China's alliance management vis-a-vis North Korea, arguing that China has failed to achieve its North Korea's denuclearization goals due to its comparatively weak bargaining power despite being a patron state for the North Korea. Based on theoretical discussions regarding alliances and nuclear proliferation, this study examines the China-North Korea alliance by utilizing a theory-guided case study methodology to test its hypothesis. The thesis presents an analytical framework that draws on insights from the alliance management and nuclear nonproliferation literature. The developed framework regards North Korea's military dependence on China as one variable and China's commitment to North Korea based on strategic interests as another, with the combination of these variables determining China's bargaining power. The outcome of alliance management is determined by the relative bargaining power of the allies. Within this framework, the paper seeks to explain why China has been unable to prevent North Korea from developing nuclear weapons. This paper argues that North Korea’s low level of military reliance on China combines with China’s strong ‘commitment-by-interest’ towards North Korea means that when China’s bargaining power vis-a-vis North Korea is weak, China cannot pursue North Korean denuclearization or other policies that it prefers. North Korea did not turn to China after the collapse of its security patron, the Soviet Union, but sought to improve relations with the United States. In then seeking internal balancing through nuclear weapons development, North Korea aimed to enhance its security while reducing its dependence on China. Lacking the leverage to control North Korea by providing or withdrawing security guarantees, China attempted to achieve North Korean denuclearization by engaging the North Korea in multilateral talks. China is concerned that imposing stricter sanctions on North Korea might result in entrapment for China. China pursues the resolution of the North Korean nuclear issue through dialogue and rejects coercive measures to sanction North Korea in cooperation with the United States so as to avoid a deterioration in China-North Korean relations that could lead to uncertain consequences such as the loss of China's influence in North Korea. At the same time, North Korea has utilized nuclear crises to reaffirm China's commitment-by-interest and continued to develop its nuclear program under China's ‘protection’. This dissertation is significant for adding empirically to research examining the relationship between alliances and nuclear proliferation from the perspective of a patron's processes of alliance management. In that it examines the case of China with regards to North Korea, it expands on existing research that has primarily focused on the United States.

체제전환국 전력 산업 개발연구 - 베트남, 캄보디아, 미얀마 사례와 북한에 대한 함의 -

김형주 경남대학교 북한대학원대학교 2024 국내박사

This study analyzes and typifies the international cooperation and internal reforms revealed in the power sector development processes of Southeast Asian transition countries - Vietnam, Cambodia, and Myanmar - based on the power sector development model after the transition of the regime. The implications for North Korea are derived from this analysis. The development of the power sector has a significant impact on economic development after the transition of the regime. The speed of power sector development in major transition countries varies externally depending on the direction of international cooperation with each country after the transition of the regime, the method and scale of specific procurement funds, and the degree of technology transfer. Internally, it changes through the release of existing monopoly areas through power regulations, the introduction of market mechanisms through power market reforms, and various forms of private participation in each value chain. After the transition of the regime, transition countries strive to secure funds through multiple methods such as multilateral ODA, bilateral ODA, and FDI and to utilize various technical supports in the process of normalizing foreign relations for power development. They also seek ways to respond to the demand for power quantity in a short period through project development based on domestic and international private participation and work to stabilize electricity rates. Vietnam secured funds for power sector development in the former way and Cambodia supplemented urgent funds and power quantity through the latter's expansion of private participation. Since the Doi Moi in 1986, Vietnam has been developing power under state leadership and initially selected Japan as a strategic ODA partner, receiving the necessary funds and technology for power development and actively inducing international cooperation. Through this, Vietnam successfully increased its power generation by carrying out phased projects such as the construction of the Phu My Power Plant. After the lifting of the U.S. embargo in 1992, Cambodia faced limitations in early international cooperation due to unstable political situations, such as the prohibition of U.S. aid again in 1997. This led to delays in drafting initial power development plans due to delayed financial support and power technology. Myanmar, following its regime transition in 1988, struggled to meet its rapidly increasing power demand within its poor social and economic foundation, but was limited in attracting ODA support in the power sector due to economic sanctions. Consequently, investments in generation and transmission and distribution were delayed, failing to effectively improve the power situation. Transition countries, alongside international cooperation, also aim to increase the efficiency of power development through internal reforms. They restructured existing monopoly state-owned power entities, reflecting market mechanisms in calculating electricity tariffs, and established power markets. These countries amended laws and regulations to facilitate private participation and carried out BOT contracts with Independent Power Producers (IPPs) to procure the infrastructure construction funds needed to meet the rapidly increasing power demand. Vietnam, through continuous internal reforms, established power regulatory agencies and carried out vertical and horizontal restructuring, progressively reforming power transactions into single-buyer and retail-wholesale markets. It also identified private cooperation projects based on sustainable finances, steadily increasing power generation, achieving the highest per capita power usage among the three countries, applying appropriate electricity tariffs, and is regarded as the most successful power development case. In Cambodia, during the early stages of regime transition, a situation emerged where small-scale private independent power producers using imported diesel and heavy oil as self-generation materials proliferated without the central government establishing an integrated power grid. The state-owned power company did not restructure the production part of the power and still maintained a vertically integrated model. To respond to the power demand in rural areas and the outskirts of cities where national power grid supply was difficult, participation of small local power supply companies was encouraged. As a result, the fragmented power network by private power producers was substantially integrated, but the country still faces a national power shortage, and citizens bear very high electricity costs. Myanmar, since before the regime transition, restructured its monopolistic state-owned power enterprise and introduced a single-buyer model in the power market. However, without an independent regulatory agency and intentional reduction in electricity tariffs, it created a challenging situation for private power projects to secure profitability. Consequently, private participation projects were not actively developed, failing to achieve a cyclical increase in power generation, and the country still experiences a severe power shortage. It is generally predicted that North Korea's regime transition will follow the path of 'Vietnamese-style reform and opening up', and the power sector is also expected to follow the Vietnamese development model. However, according to the typification analysis of this study, it cannot be asserted that North Korea will necessarily achieve successful power development through international cooperation and internal reforms similar to Vietnam. Instead, there is a possibility that power development in North Korea may proceed in a manner similar to Cambodia or Myanmar, showing less notable results. Specifically, if a regime transition occurs, North Korea has the option of moving away from its current form of very limited cooperation with some countries, actively utilizing multilateral ODA, bilateral ODA, and establishing strategic bilateral ODA partnerships for financial and technical support through stable management of foreign relations. However, due to variables in foreign relations and regime instability, international collaboration in power sector development may be delayed, and if this prolongation occurs, the progress of mid-to-long-term power development could be inevitably limited. The form of North Korea's power market has remained a monopoly model controlled by party agencies, and if the establishment of supervisory agencies is delayed or these agencies function only formally as in Myanmar, it cannot be asserted that they will function independently to maintain production costs in electricity tariffs. Additionally, in terms of reforming the power trading market after the regime transition, it is hard to rule out the possibility that a limited vertical integration model, similar to Cambodia, will be maintained for a significant period to preserve the North Korean government's control over the power sector. North Korea is likely to supplement its current basic foreign investment laws and private sector participation regulations to address its initial power demand, aiming to expand power supply in a short period by inducing private sector participation in generation, transmission, and distribution, similar to Cambodia's case. Further, if cyclical power development is delayed due to uncertainties in international cooperation and internal reforms, the North Korean government might transfer the obligation of power supply to local enterprise-style power operators or allow entrepreneurs with acquired rights to actively enter the power sector to meet the sudden demand. However, for such private participation to be sustainable, a power tariff system based on market mechanisms, rather than state-controlled power prices, needs to be established, and this will require significant time and the maturity of internal reforms mentioned earlier. In summary, the development of the power sector in North Korea is more likely to follow the Cambodian model, which relies on private participation due to limited international cooperation and failure in active restructuring of the power sector and establishment of supervisory agencies, rather than the Vietnamese model with successful international cooperation and cyclical internal reforms. Moreover, if the establishment of a power tariff system based on market mechanisms is delayed in North Korea, active private sector participation may be lukewarm, leading to very low levels of power development achievements similar to Myanmar. Based on these analysis results, this study identifies the options and reform paths for stakeholders in North Korea's power sector and derives various power sector cooperation issues under the premise of political agreements between North and South Korea. Through the development and successful execution of pilot projects, the experience of joint power development can mature, leading to pragmatic outcomes such as the establishment of an inter-Korean cooperation system and the advancement of economic cooperation. 본 연구에서는 체제전환 이후 전력산업개발 모델을 토대로 동남아 체제전환국인 베트남, 캄보디아, 미얀마의 전력산업개발 과정에서 드러난 국제협력과 내부개혁을 분석 및 유형화하여, 북한에 대한 함의를 도출하였다. 전력산업의 개발은 체제전환 이후의 경제 발전에도 매우 큰 영향을 미친다. 주요 체제전환국의 전력산업개발 속도는 외부적으로는 체제전환 이후의 각국과의 국제협력 방향, 구체적인 조달 재원 방법과 규모, 기술이전 정도에 따라 달라진다. 그리고 내부적으로는 전력법규를 통한 기존 독점영역 해제, 전력거래시장 개혁을 통한 시장 메커니즘의 도입, 각 벨류체인에 대한 다양한 형태의 민간 참여 등을 통해 변화한다. 체제전환국은 체제전환 이후 대외관계 정상화 과정에서 전력개발을 위해 다자간 ODA, 양자간 ODA, FDI를 통해 복합적인 방법으로 재원을 확보하고 다양한 기술지원을 활용하기 위해 노력한다. 또한, 국내외의 민간 참여를 바탕으로 프로젝트 개발을 통해 단기간에 전력량 수요에 대응할 수 있는 방안도 함께 모색하며, 전력요금을 안정화하기 위해 노력한다. 베트남은 전자의 방식으로 전력산업개발을 위한 재원을 확보했고, 캄보디아는 후자의 민간 참여 확대를 통해 긴급한 재원과 전력량을 보충했다. 베트남은 1986년 도이모이 이후 국가 주도하에 강력하게 전력을 개발시켜 왔으며, 처음부터 일본을 전략적 ODA 파트너로서 선정하여 전력개발 분야에 필요한 재원과 기술을 지원받고, 국제협력을 적극적으로 유도하였다. 이를 통해 푸미 발전소 건설 등 단계적 프로젝트를 진행하여 발전 전력량을 성공적으로 증가시켰다. 캄보디아는 1992년 미국에 의한 금수조치 해제 후, 1997년에 다시 미국의 원조가 금지되는 등의 불안한 정세로 재정지원과 전력기술의 지연으로 초기 전력개발계획 작성이 늦어지는 등 초기 국제협력에 한계가 있었다. 미얀마 역시 1988년 체제전환을 추진한 이후 열악한 사회, 경제적 기반 속에서 급증하는 전력수요에 대응하려 노력했지만, 경제제재로 인하여 전력분야 ODA 지원을 이끌어 내기에는 제한적인 상황이었다. 결국, 발전 및 송배전의 투자가 지연되어, 전력상황을 효과적으로 개선하지 못하였다. 체제전환국은 이러한 국제협력과 더불어, 내부개혁을 통해 전력개발의 효율성 증가를 도모한다. 기존 독점 국영 전력기관들을 구조조정하고, 시장 메커니즘을 반영해 전기요금을 산정하는 전력거래시장을 구축하였다. 이들 국가는 빠르게 증가하는 전력수요 대응에 필요한 인프라 건설재원을 조달하기 위해, 민간 참여를 촉진하는 법·제도를 정비하고, 독립발전사업자(IPP)의 BOT 계약 등을 진행하였다. 베트남은 지속적인 내부개혁을 통해 전력규제기관을 설치하고 수직, 수평적 구조조정을 실시하였으며, 전력거래를 단일구매자, 소매도매시장으로 순차적으로 개혁하였다. 또한 지속가능한 재정에 기반한 민간협력 프로젝트를 발굴해 전력량을 꾸준히 증가시켜, 3국 중 가장 높은 인당 전력사용량을 달성하고 적정한 전기세를 적용하여, 가장 성공적인 전력개발사례로 평가받는다. 캄보디아는 체제전환 초기에 중앙정부에 의한 통합전력망을 구축하지 못한 상황에서 수입 디젤 및 중유를 자체 발전 원료로 사용하는 소규모 민간 독립발전사업자들이 난립하였다. 이러한 상황에서 국영전력기업이 전력을 생산하는 부분을 구조조정을 하지 못하고, 여전히 수직 통합모델을 유지했다. 이러한 상황에서 국영전력망을 통한 전력공급이 어려운 농촌 및 도시 주변 지역의 전력 수요에 대응하기 위해, 지역 영세 전력공급기업들의 참여를 유도하였다. 결과적으로, 민간발전사업자들에 의해 파편화된 전력망을 상당 부분 통합하였으나, 여전히 국가적인 전력량 부족을 겪으며, 국민들은 매우 높은 전기료를 부담하고 있다. 미얀마는 체제전환 이전부터 독과점이었던 국영전력기업을 구조조정하고, 전력거래시장에 단일구매자 모델을 도입했다. 하지만 독립된 규제기관이 없는 상황에서 의도적으로 전기세 절하를 진행하여, 민간 전력프로젝트들이 수익성을 확보하기 힘든 상황을 초래하였다. 이에 따라 민간 참여 프로젝트들이 적극적으로 개발되지 못했고, 결과적으로 전력량의 선순환적인 증가를 달성하지 못해, 여전히 심각한 전력량을 겪고 있다. 일반적으로 북한의 체제전환은 ‘베트남식 개혁개방’의 경로를 따라갈 것이라고 예측되고, 전력산업 역시 베트남식 개발을 따를 것이라고 여겨지고 있다. 하지만 본 연구의 유형화 분석 결과, 북한이 반드시 베트남과 유사한 경로의 국제협력과 내부개혁을 통해 성공적인 전력개발을 달성할 것이라고 단언할 수 없으며, 오히려 캄보디아 또는 미얀마식의 유형으로 전력개발이 진행되어 주목할 만한 성과를 보이지 못할 가능성도 있는 것으로 나타났다. 구체적으로, 체제전환이 이뤄질 경우 북한은 기존에 일부 국가와 매우 제한적으로 협력하던 형태에서 벗어나, 안정적인 대외관계 관리를 통해 다자간 ODA, 양자간 ODA를 적극적으로 활용하고 전략적 양자ODA 파트너쉽을 체결하여 금융지원 및 기술지원을 받을 수 있는 선택지가 있다. 하지만, 대외관계 변수와 체제 불안정성으로 인해 전력산업개발의 국제협업이 지연될 수 있으며, 이것이 장기화될 경우 불가피하게 중장기적인 전력개발의 진행이 제한될 수도 있다. 북한의 전력시장의 형태는 당기관에 의한 독점모델에 머물러 왔기에, 감독기관 설립이 지연되거나 설립 이후에도 미얀마와 같이 감독기관이 형식적인 기능만을 보유하게 된다면, 전력요금이 생산 원가보다 높게 책정된다고 단언할 수 없다. 또한 체제전환 이후 전력거래시장의 개혁 부분에서도 역시, 북한 정부의 전력산업에 대한 지배력 유지를 위해 캄보디아와 같은 제한적인 수직통합모델이 상당 기간 유지될 가능성을 배제하기 어렵다. 북한은 초기의 전력수요 대응을 위해 현재의 기초적인 외국인 투자법과 민간 참여에 대한 제도를 보완하여, 캄보디아의 사례와 같이 발전 및 송배전에 민간 참여를 유도하여 단기간에 전력 보급 확대를 목표로 할 가능성이 농후할 것으로 판단된다. 더 나아가, 국제협력과 내부개혁의 불확실성으로 인해 선순환적인 전력개발이 지연될 경우, 급격한 수요에 대응하기 위해 북한 정부가 지역 기업소 형태의 전력사업자들에게 전력공급의 의무를 전가하거나, 사업권을 획득한 돈주가 전력산업에 적극적으로 진입할 수도 있을 것으로 보인다. 하지만 이러한 민간 참여가 지속가능성을 가지기 위해서는 국영 전력 가격이 아닌, 시장 메커니즘에 따른 전력요금 체계가 확립되어야 하며, 여기에는 상술한 내부개혁의 성숙과 상당한 시간이 필요할 것으로 사료된다. 이상의 분석을 요약하면, 북한의 전력산업개발은 성공적인 국제협력과 선순환적인 내부개혁을 이룩한 베트남식이 아닌, 제한적인 국제협력 상황에서 적극적인 전력산업의 구조조정과 감독기관의 설치에 실패하여, 민간 참여에 의존한 캄보디아식 전력산업개발이 될 가능성이 크다. 또한 북한에서 시장 메커니즘에 따른 전력요금 체제의 확립이 지연될 경우, 적극적인 민간 참여가 미온적일 수 밖에 없어 미얀마와 같이 매우 낮은 수준의 전력개발의 성과를 가지게 될 개연성이 높다. 이러한 분석 결과를 토대로, 본 연구는 북한의 전력산업의 이해관계자들의 선택지와 개혁과정의 경로를 발견하고, 남북 간 정치적 합의의 전제하에서 다양한 전력분야의 협력 사안을 도출하였다. 시범사업의 개발과 성공적인 수행을 통해 공동 전력개발의 경험은 성숙해질 수 있고, 이를 바탕으로 한 남북 간 협력체계의 구축과 경협의 고도화라는 실용주의적 성과가 기대된다.