집단성향과 기독교 수용성에 관한 연구

박욱주 아세아연합신학대학교 대학원 2006 국내석사

“과학적” 신학 방법론을 위한 칼빈 신학의 과학성 연구

박욱주 아세아연합신학대학교 대학원 2012 국내박사

Scientific theological methodology embraces fundamental principles and criteria of scientific theological methods. These theological methods are engaged with continuing attempts to guarantee internal coherence of system of theology and to enable the cognition and verification of transcendent reality written in the Scripture. In the light of these aspects of scientific theological methodology, it is incontrovertible that Calvin's theological methodology is of voluminous significance in arguments concerning the definition, legitimacy, and intellectual coherence of scientific theology; his theological methodology, not only satiates criteria for scientificity of theology, but also explicitly allows insights into legitimate future prospect for scientific theology. Calvin's theology, properly responding to the demands for internal coherence of system and cognition of transcendent reality, determinately engages the scientific nature of Christian theology with the central purpose(scopus) of Christianity, the salvation of human soul. But, it is apparent that an exact articulation of Calvin's insights into the scientificity of Christian theology requires deliberate definition of 'science' and 'scientificity'. 'Science'(scientia; Wissenschaft) originally was a term which meant an entity of coherent system of knowledge; scientificity(Wissenschaftlichkeit) was consequently defined as the nature of a scientia-an academic discipline-which principally hinged on coherent methods and system in a scientia itself. But in the modern ages, such traditional definition of scientia was substituted for the definition of scientia as 'φύσις', a term which had signified natural philosophy. This transition was induced by an impetuous emergence of Enlightened scientific view, which grounded its ultimate foundation in mathematical and geometric reasoning and empirical positivism. These methods were successfully enunciated by Descartes, Newton, and Comte. The Enlightened scientific view presently evolved into materialism and developed into logical positivism which renounced to acknowledge the intellectual legitimacy of reflections on metaphysical and transcendent reality; the Enlightened scientific view unfolded its scientistic nature, induced the emergence of dogmatic scientism, and overpowered the minds of people. Eventually and broadly, all sorts of knowledge, except for that of natural science, were envisaged to be meaningless. However, it was gradually ascertained that this scientism will frustrate the creative prospects of all academic disciplines, including natural sciences; scientism itself was also an ideology and all human academic endeavors have no choice but to hinge on some ground motives or foundational beliefs. On account of its obvious and critical limitation, scientistic view has been the subject of continual intense discussion; on the parts of thinking people, the arbitrary definition of science and scientificity on the basis of methods of natural science is increasingly being adjudicated to be a false reduction of meaning. Therefore, for an objective investigation on the meaning and legitimacy of scientific theology, it must be favorably assented that 'science' signify scientia, a coherent entity of knowledge which comprehends not only natural but also transcendent cognition, and that scientificity be approved by the presence of coherent method appropriate for the object of cognition. Yet in the 18th and 19th century, Enlightened scientific view prevailed in the Western world. Kant's moral theology and Schleiermacher's anthropologized and positive theological method signaled the deep impact of the notion of intellectual legitimacy and coherence constructed by Enlightened view of natural science on theological methodology. Both Kant and Schleiermacher were committed to theological studies 'from below' and from human perspective; both the philosopher and the theologian deemed their main object of cognition to be the humane, and not as "the Divine". But Barth, through the celebrated debate against Scholz, initiated an attempt of apology for the 'specific' scientificity of theology; he insisted that "the Divine" be the specific object of theological studies, and that Christian theology can be a scientific discipline merely by following its particular method of cognition. Since Barth, due to his exemplary way of apology for scientific theology, theologians who devoted themselves to the justification of scientific theology have shared the consensus that "the Divine" is the ultimate and the essential object of cognition in theological studies. They attempted to investigate and verify the statements on transcendent reality written in the Scripture with methodological premises somewhat universal and somewhat particular simultaneously. Among them, Dr. Chul-ha Han indicates that a significant number of theologians who have advocated the legitimacy of scientific theology have had a markedly ambivalent attitude towards central truth-the salvation of human soul through gospel faith-of the Scripture. He claims that three decisive fallacies-fallacies of conceptual approach, rationalistic criticism of the Scripture, and scholastization-underlie the methods of modern Western rationalistic theology, and that those fallacies influenced scientific theological methodology to pretermit the soteriocentricity of itself in its recent history. Concerned about this problem, Dr. Han, analyzing the scientificity in the soteriocentric theology of Calvin, sets three methodological criteria of theological scientificity. Dr. Han asserts that a scientific theology should, firstly, summarize(summa) all parts(pars) of the Scripture soteriocentrically. As the central truth-salvation of human soul through gospel faith-comprehends the existential and transcendent reality of salvation, summa of the Scripture will hinder the microscopization of biblical and theological pars. Secondly, a scientific theology should completely and genu

죽음에 대한 종교적 해석의 실존적 재구성과 그 함의 : 죄성에서 필멸성을 거쳐 피조성으로 전환하기

박욱주 연세대학교 대학원 2015 국내박사

창세기 6:1∼4의 '네피림' 연구

박욱주 베뢰아대학교 2000 국내석사

'네피림'(◁외국어▷(원문을 참조하세요))이라는 용어는 성경해석상 난제(難題)로 취급되는 문제들 중 하나이다. 창세기 6:1-4에는 이 '네피림'이라는 용어 외에도, 이와 관련된 '하나님의 아들들'(◁외국어▷(원문을 참조하세요)□ □□□), '사람의 딸들'(□□□□ □□□□), '나의 신(□□□□)', '120년' 등의 의미가 모호한 용어(用語)들이 많이 기록되어 있다. 지금까지는 이러한 용어들에 대한 해석이 단 한 가지의 전제, 즉 창세기 1장과 2장의 사람, 아담과 하와가 동일한 존재들이라는 전제하(前提下)에서만 이루어졌다. 이러한 전제는 고고학적(考古學的) 고증과 과학적(科學的) 증거들에 의해 그 신빙성의 근거가 흔들리고 있고, 이를 통해서는 정확한 성경해석에의 접근이 힘들다고 본다. 창조기사에 대한 자세하고 정확한 이해만이 창세기 6:1-4의 내용에 대한 명확한 전제를 제시해줄 수 있다. 그러므로 먼저는 창세기 1장과 2장의 창조기사를 자세히 살펴보고, 두 창조기사를 하나의 사건으로 동일하게 취급하기에는 상당한 무리가 따른다는 것을 본 연구는 밝힌다. 그 창조의 순서(順序), 그리고 창조의 내용(內容)들은 크게 차이를 보이고 있기 때문이다. 창세기 1장에서는 인격이 있는 피조물(被造物)을 '사람'(□□□)이라고 기록했다. 반면 2장에서는 '사람'이 '생령'(□□□ □□□)이 되었다고 해서, '사람'과 '생령'을 구분하고 있다. 이에 대해 1) 그 성별을 구분하는 용어의 차별화(差別化)에 대해, 그리고 2) 부모의 유무(有無)에 대한 언급에 대해서도 살펴본다. 본 논문은 이 두 가지 근거를 통해서 이 두 부류의 존재가 분명히 서로 다른 존재들임을 증명한다. 또한 이러한 차이는 바로 '생기'(□□□□ □□□□), 곧 하나님의 영(靈)을 받았는가, 받지 않았는가의 차이에서 발생하는 것임을 증명한다. 이러한 해석의 입장에서 볼 때, 성경의 여러 난제(難題), 특히 가인이 '두려워했던 자들'의 정체에 대한 명확한 해석이 가능해진다. 창세기 6:1-4에는 바로 이 '사람', 곧 창세기 1장의 '사람'에 대해 설명하고 있다. 이 두 구절의 연결 고리는 바로 '번성'(□□□)이라는 용어에 있다. 창세기 1장의 '사람'은 이 '번성'의 복을 받았고, 그 결과로서, 창세기 6:1에는 '사람'이 '번성'하기 시작했다. 이러한 용어적 연관성을 통해서, 창세기 6:1의 '사람'과 창세기 1장의 '사람'은 밀접한 연관성이 있음을 지적한다. 기존의 신학적 입장에서는 성경적 용례(用例)와 성경 외적인 근거들 - 외경(外經), 고대 근동(近東)의 사회적 관습과 신화(神話)와의 유사성 등 - 을 제시하여 창세기 6:2에 기록된 '하나님의 아들들'을 천사로, 혹은 인간으로 해석해왔다. 이러한 해석들은 모두가 '사람'과 '생령'을 구분하지 않은 해석들이다. 창세기 6:1-4에 대해, '사람'과 '생령'을 구분하는 입장에서 설명한다면, '사람의 딸들'은 창세기 1장의 '사람'의 후손들이며, '하나님의 아들들'은 창세기 2장의 '생령'의 후손들이라는 것을 추측할 수 있다. 이러한 해석은 바로 창세기 6:3의 '나의 신'(□□□□)과 창세기 2:7의 '생기'(□□□□ □□□□)와의 의미적 연관성으로 확인할 수 있다는 사실을 본 연구는 밝힌다. '하나님의 아들들'과 '사람의 딸들'에 대해 지금까지와는 다른 시각에서 접근하여, '네피림'이라는 용어에 대한 해석도 새롭고 명확하게 밝힌다. 또한 '네피림'의 어원적 의미인 '나팔'(□□□)의 '떨어지다'라는 뜻을 통해, 이들이 영적인 탈락자, 곧 하나님의 '생기'가 그 속에 존재하지 않는 자임을 본 연구는 밝히고 있다. 즉, '네피림'은 하나님의 '생기'가 그 속에 없는 자들을 통칭하는 용어임을 유추해낸 것이다. 창세기 6:1-4의 내용들에 대해, 특히 '하나님의 아들들'과 '사람의 딸들'의 결혼에 대해 성경은 부정적인 입장을 취하고 있다. 이를 통해서 '네피림'이라는 용어가 도덕적(道德的) 강포와 패괴함의 수준 이상인, 영적(靈的)인 추락을 언급하고 있음을 알 수 있다. 창세기 6:3에 기록된 바에 따라, 분명 이 시대에는 '네피림'의 수는 늘어가고, 하나님의 뜻에 따라 준비된 '생령'들은 그 수가 갈수록 줄어들었을 것이다. '생령'들은 마침내 사라질 지경에 처했을지도 모르는 데에까지 이르렀을 것이다. 이러한 성경적 고찰을 통해 또한 알 수 있는 것은, 하나님은 의인이었으며 영적인 사람 노아와 그의 가족을 제외하고는 전부 몰살시키는 방법으로 홍수를 택하셨다는 사실이다. 이는 노아에 대한 기록을 통해서도 유추할 수 있는 사실임을 확인할 수 있다. 그렇다면, 민수기 13:33에 다시 '네피림'이 언급되어 있는 것은 무슨 까닭인가? 여기에 기록된 것은, '네피림'을 직접적으로 지칭하는 것이 아니라, 아낙 자손에 대한 묘사의 방편으로서 '네피림'이라는 용어가 사용된 것이다. 하나님의 뜻에 따라, 또한 창세기 7:20-24의 내용상 '네피림'이 생존했으리라고 볼 수 없다. 따라서 이러한 사실들과, '네피림'의 비영적(非靈的) 성격을 연계하여 홍수 이후에 그들이 살아남았을 수 없었다는 결론을 도출해냈다. 본 연구는 '네피림'에 관련된 많은 해석들을 먼저 수집하여 분석하고, 이에 대한 새로운 해석의 시도를 성경에 입각한 주석적(註釋神學的) 해석법으로 다룬 것이다. 본 연구의 논리전개는 다음과 같다. 제1장은 서론으로서 본 연구를 위한 문제제기, 연구목적, 연구방법과 내용소개 등이 간단하게 소개되어 있다. 제2장에서는 창세기 1장과 2장의 창조기사가 차이를 보인다는 사실을 기초로 창세기 1장과 2장의 인간이 서로 다른 존재임을 보였다. 아울러 이러한 사실이 창세기 6:1-4의 난해구를 해석할 수 있는 정확한 대전제(大前提)의 역할을 할 수 있음도 강조했다. 제3장에서는 먼저 창세기 6:1-4의 해석에 대한 기존의 신학적 주장들을 살펴보았다. 그리고 그 뒤에 새로 정립한 대전제를 통한 새로운 해석의 가능성을 진단해 놓았다. 이를 통해 기존의 해석들이 가지고 있는 약점을 보완하는 새로운 해석에 대한 가능성을 입증해 놓았다. 제4장은 결론으로서, 지금까지 연구한 '네피림'의 정체에 대해 종합적으로 언급하였다. 향후 '네피림' 연구에 있어서는 두 가지의 과제가 남아있다. 첫째는 '네피림'을 멸망시켜서 지키려고 했던 '거룩한 자손'은 무엇을 의미하는가의 문제이다. 이를 앎으로써 '네피림'의 멸망의 근본적인 이유를 설명할 수 있다. 둘째로는 창세기 6:4와 민수기 13:33에 기록된 '네피림'의 육체적, 문화적 특징들에 대한 연구이다. '네피림'의 영적 속성뿐만 아니라, 그들의 물리적 속성에 대한 이해도 성경을 이해하기 위해서 필요하다. 이 같은 연구를 통해 성경의 전체적인 맥락 속에서 '네피림'의 의미를 이해할 수 있는 것이다. The word 'Nephilim' is one of the difficult problems dealt in hermeneutics. In Genesis 6:1-4, there are many other perplexing terms like 'Sons of God', 'Daughters of men', 'My spirit', '120 years' including the term 'Nephilim'. By now, many theologists have tried to translate but it was only done by one premise; that the item 'man' in Genesis chapter 1 and 'Adam' written in Genesis chapter 2 are one accord existence. This above written premise is very threatening to its reliability, for there are many other archeological evidences and scientific evidences which are contradicted to this premise. Therefore, to its certain estimation it would be impossible to translate the Bible with such standardized premise. A more accurate and detailed explication of God's Creation can only lead us to a more clarified premise for narrative translation of Genesis 6:1-4. So, above all, I'll observe the scriptures of Genesis 1 and Genesis 2 in detail, and will show the difficulty in interpretation between the two scriptures due to different layer of description written as similar incident. Since the order and the details of creation in Genesis chapter 1 and Genesis chapter 2 are different. In Genesis 1, a creation possessing personality was recorded as 'man'(□□□). But in Genesis 2, there appears a phrase recorded as 'a living being', which is distinguished from 'man' by showing the item 'man' converting transitionally to a 'living being'. Upon this, 1)I'll inspect the discrimination in differentiation of item in sexuality of 'man' and 'living being'. 2)And will research the references of the 'living being's ancestry evidences. With these two premises, I'll prove the two differentiation meaning under between the lines in item according to 'man' which is outstandingly different from each other. This discrimination hinges on whether the 'living being' received the spirit of God or not. On this specific standardized point of view, several difficulties in translation of Genesis will be solved. Especially, a more clarified identification of certain being whom Cain feared will be possible. In Genesis 6:1-4 writes 'men', the same term of 'men' written in Genesis 1. The link of these two 'men' is supported by the phrased term 'to multiply'. The 'men'(hebraic translation meaning equal to male and female) of Genesis 1 received the blessings of multiplying, and as a result of it, in Genesis 6:1, 'men' started to multiply. To this linguistic link, we can notice to indicate that 'men' of Genesis 1 and 'men' of Genesis 6 are intensively related. By now, scholars has translated 'Sons of God' of Genesis 6:2 as angels or as human beings through standardized fixation theological view by presenting biblical examples of this item and of bible external evidences(pseudepigrapha, silmilarity between this scripture of bible and mythologies). To these interrelation, explications in interpretation of 'man' and 'living being' are non equivalent to one accord being. If we translate Genesis 6:1-4 in the viewpoint that discriminate 'man' from 'living being', we can guess that 'daughters of men' are the descendants of 'men' of Genesis 1, and that 'sons of God' are the descendants of 'living being' of Genesis 2. This research shows that this translation can be supported by the relationship between 'my spirit' of Genesis 6:3 and 'the breath of life' of Genesis 2:7. If we translate Genesis 6:1-4 by the viewpoint of discriminating 'man' from 'living being', we can estimate 'daughters of men' could be the offspring of 'men' of Genesis 1, and 'sons of God' as the offspring of 'living being' of Genesis 2. This research shows that this explication can be validated by the interrelation sense between 'my spirit' of Genesis 6:3 and 'the breath of life' of Genesis 2:7. Through the new premised researched translation of 'sons of God' and 'daughters of men', we can identify the 'Nephilim' to a more precise meaning in clarification. By the meaning of 'nafal'(□□□), the etymology of 'Nephilim', 'to fall', shows that 'Nephilim' are spiritual dropouts, those in whom 'the breath of life' of God does not dwell to find throughout this research. Thus I analogized that 'Nephilim' is the term indicating those all who doesn't possess 'the breath of life' of God. We can confirm that 'Nephilim' caused the Flood by Malachi 2:15. And through this evidential confirmation, we can estimate of the word 'Nephilim' can mean more than moral violence and corruption, but as spiritual corruption. We can surely estimate in certain that in those days, the 'Nephilim' had increased and 'living beings' who were created according to the righteous will of God had decreased day by day in perish. By this explicit explication, we can confirm, God adopted the Flood as the way of sweeping all the people except for Noah and his family, who was righteous and perfect. Then, how does the 'Nephilim' appear once again in Numbers 13:33? Here the word 'Nephilim' indicates not the genuine, same 'Nephilim' in identity, but indicates the people who were very tall and strong, looking much alike the 'Nephilim' describing the Anakites. According to the advancing will of God written in the bible, and also of Genesis 7:20-24, 'Nephilim' couldn't have any reasons for survival in the great flood. Therefore I'll come to the conclusion that 'Nephilim' must have been swept by the Flood where there eventually cannot be any no existence of Nephilim left behind after in the days of Numbers. For this research, I collected, researched and analysed many commentary translations on 'Nephilim', dealing explanatory explication of interpretation on the word 'Nephilim'. The framework of this research is as mentioned below. Chapter 1 is the precise introduction, which shows the purpose and method of this topical research. In Chapter 2, dealt with the reality in differentiation of 'man' of Genesis 1 and Genesis 2, through the basis of the differentiation in the creation order layer of the two scripture texts of Genesis 1 and Genesis 2 emphasizing these explicit differentiation in conceptual frame and through the narrative explication of 'man' for accurate premise of explication in translation according to Genesis 6:1-4. In Chapter 3, above all, researched many scholars' translation of Genesis 6:1-4. And by through this new premise - that 'man' of Genesis 1 and 'Adam' of Genesis 2 are non equivalent in identity - proving the difficulties of explication in translation of Genesis 6:1-4 to be solved. In Chapter 4, came to the conclusion entering and bringing results of this topical research. From now on, two subjects are to be researched on 'Nephilim'. First, research for identification of 'godly offspring', whom God preserved and protected from the destruction of 'Nephilim'. This will enable us to explain the essential reason of 'Nephilim' destruction. Secondly, researching on physical, cultural characteristics of 'Nephilim', which are commented in Genesis 6:4 and Numbers 13:33. Not only understanding spiritual character of 'Nephilim', but also that of their physical character, which is indispensible to understand the bible. Through these researches, we can understand the meaning of 'Nephilim' in coherences of the whole bible.

신자의 밥티스마(believer's βάπτισμα)와 목회실천의 관계성과 그 현대적 의의 : 17세기 영국 침례교회의 형성기를 중심으로

박욱주 침례신학대학교 2013 국내박사

절망을 극복하는 몰트만의 그리스도론 연구

박욱주 연세대학교 연합신학대학원 2008 국내석사

본 논문은 현대세계의 절망의 현실을 신학적으로, 철학적으로 파악하고, 이 절망의 현실을 극복하는 삼위일체적 그리스도론에 대한 몰트만의 신학을 설명하려는 것이다.몰트만은 현대 세계의 절망을 크게 세 가지로 나눈다. 첫째는 기독교의 형이상학적 동경과 철학적 신학에 의한 희망의 단절 상황이다. 둘째는 이원론적이고 기계적, 무신론적인 세계인식으로 대표되는 근대의 사고로 인한 희망의 단절 상황이다. 셋째는 저항적 무신론의 실존의식에 의한 희망의 단절 상황이다.이 세 절망의 상황은 신학적으로, 철학적으로 서로 분리되어 있지 않고 깊게 연결되어 있다. 기독교 신학의 철학적 전제에 대한 모순의 자각과 새로운 자연과학적 발견으로 인해 기독교의 희망의 신학은 단절되었다. 기독교의 희망 대신에 무신론적, 기계적 세계인식으로 인한 문제상황과, 이를 극복하기 위한 인간중심적 무신론이 대두되었다.몰트만은 먼저 기독교 신학의 대전제를 다시 정립하여 기독교 신학이 절망이 아니라 희망을 향해 개방되어 있는 신학임을 설명한다. 전통적인 단일신론, 그리고 양성론 신학의 문제점을 분석하고, 케리그마에 근거한 기독교적 신학을 새로이 정립하고자 한다.몰트만이 제시하는 신학적 대전제는 바로 삼위일체 하나님에 대한 이해이다. 기독교 신학의 역사에서 철학적 전제들 때문에 무시되고 경원되었던 삼위일체론이 기독교의 하나님 이해의 본질이 되어야 한다. 하나님의 삼위일체를 폐쇄적인 신성, 또는 사변으로 받아들이지 않고 개방적인 희망으로 받아들이기 위해서는 그리스도의 십자가의 죽음과 부활의 사건으로부터 모든 신학적 논의를 시작해야 한다.삼위일체적으로 그리스도의 십자가의 죽음과 부활의 사건을 이해할 때에 양성론의 철학적 신학 뿐만 아니라 기계적 세계인식과 무신론적 저항을 극복하는 희망이 개방된다. 그리스도의 십자가의 죽음과 부활의 사건은 피조세계에 하나님의 삼위일체를 개방하는 사건인 동시에, 피조세계의 죽음과 고통과 허무를 하나님의 삼위일체 안으로 받아들여 지양시키는 사건이었다. 이것은 하나님의 약속 성취를 희망하는 기반이 된다.그래서 삼위일체적 그리스도론의 이해에 따라, 현대 세계의 절망은 신적 지양을 통해 극복될 수 있는 것이라고 기독교 신학은 제안한다. 삼위일체적 그리스도론은 심정적으로, 철학적으로 소원해진 인간과 하나님의 관계를 회복한다. 그리고 피조세계 전체를 구원의 대상으로 받아들여서 인간과 세계만물의 관계를 회복한다. 이것이 우주적 그리스도의 이해이다. 이 관계성의 회복은 인간에게 개방된 삼위일체의 역사로 참여할 소명을 주고, 이 소명을 인간은 신앙의 결단으로 받아들여야 한다. 신앙의 결단과 실천은 이 세계에 그리스도를 통해서 개방된 삼위일체의 희망이 성취되는 최종적인 단계이다. 이처럼 몰트만의 삼위일체적 그리스도론은 하나님과 인간과 온 세계의 삼위일체적 화해를 지향한다. The purpose of this study is to understand desperate reality of present world theologically and philosophically and to explain Moltmann's theology of Trinitarian Christology which makes people overcome this desperate reality.Moltmann sorts the desperations of present world into three fields. The first field is reality of closed hope caused by metaphysical longing and philosophical theology. The second field is reality of closed hope caused by modern philosophy which is characterized by dualistic cognition and mechanical and atheistic view of the world. The third field is reality of closed hope caused by existential philosophy of resistant atheism.These three realities are not separated, but are related closely each other from theological and philosophical viewpoints. The theology of hope of Christianity has been abandoned owing to consciousness of contradictions in philosophical premises of Christian theology and owing to new scientific discoveries. Instead of hope of Christianity, problematic reality caused by atheistic and mechanic view of the world raised its head in the world, and humanistic atheism, which aims to overcome this problematic reality, followed it.Moltmann newly set up the major premise of Christian theology in advance, and explains that Christian theology is an open system not to desperation but to hope. He analyzes problems of traditional monotheistic theology and Two Natures of Christ and intends to reform Christian theology according to kerygmatic premises.The major theological premise which moltmann suggests is the understanding of God's Trinity. Trinitarianism, which was neglected and shunned because of philosophical premises in the history of christian theology, must be the essence of Christian understanding of God. To accept God's Trinity, not as an exclusive Divinity and a mere hypothesis, but as an open hope, one must start all his theological argument with the death of crucifixion and the resurrection of Christ. They support the hope of the fulfillment of God's promiseHope, which can make people overcome mechanical view of the world and atheistic resistance, is opened to the world when we understand the death of crucifixion and the resurrection of Christ from Trinitarian viewpoint. The death of crucifixion and the resurrection of Christ were incidents that revealed God's Trinity to this created world and simultaneously sublate death, agony and nihility of this world. God absorbed them into His Trinity.Therefore, it can be suggested by Christian theology that desperations of present world are able to be overcome by Divine sublation. Trinitarian Christology recovers the relationship between God and human beings, which deteriorated emotionally and philosophically. It, making people consider the whole world as which to be saved by God, also recovers the relationship between human beings and the created world. This is the understanding of universal Christ. This recovery of relationships summons human beings to participate in the history of open Trinity, and human beings have to accept the call with determination of faith. The determination and practice of faith are the last steps to make hope of open Trinity, which was given by Christ, accomplished in the world. Thus, the Trinitarian Christology of Moltmann aims at Trinitarian reconciliation between God, human beings and the whole world.