금융기관 고객주의의무에 관한 법적 연구 : 우리나라의 자금세탁방지법제를 중심으로

김양곤 경희대학교 대학원 2012 국내박사

Abstract A Study on Customer Due Diligence of Financial Institutions Focused on the Anti-Money Laundering Acts of Korea Yang Kon Kim Department of Law Graduate School Kyung Hee University Customer due diligence is a “Know Your Customer” banking practice or regulation which requires financial institutions to identify the customer up to the standard for identifying the identity of the customer and the beneficial owner. While undergoing a series of financial scandals out of the private banking secrecy in the 1970s, there appeared customer due diligence for the first time in the Agreement on Swiss banks' code of conduct between the Swiss Bankers Association and the banks. Thereafter the customer due diligence was discussed in the Basel Committee documents such as the Prevention of Criminal Use of the Banking System for the Purpose of Money Laundering(1988), the Core Principles for Effective Banking Supervision (“Basel Core Principles”)(1997), and the Core Principles Methodology(1999), and started to be seriously considered with the publication of the report, “Customer Due Diligence for Banks”(2001). In October 2000 and November 2002, the Wolfsberg Group, an association of international banks, announced the Wolfsberg Anti-Money Laundering Principles on Private Banking, and Wolfsberg Anti-money Laundering Principles for Correspondent Banking. At last, the customer due diligence became de facto international standard that should be adhered to by banks, and with much substance added to the customer due diligence among the 40 FATF recommendations revised in June 2003. Right after the 9/11 terror attack, the United States has played the leading role in the customer due diligence together with the European Union. These days the anti-money laundering regulations center on the prevention of money laundering and terrorist financing. Likewise, Korea has implemented two acts, i.e., the Financial Transaction Reports Act and the Prohibition of Financing for Offences of Public Intimidation Act, and subsequent regulations. Under the Korean anti-money laundering regime, customer due diligence requires financial institutions to pay reasonable attention to customers by identifying the customer and verifying the customer’s identity or identifying the purpose of the transaction and the beneficial owner, in order for the financial products or services they provide not to be abused for money laundering. In this connection, several frequently used terms need some explanation. For example, simplified customer due diligence means that financial institutions may not apply part of the procedures or methods for customer identification procedures on the customers or financial products and services assessed low in money laundering risk. But they cannot omit to identify the customer identification information. Enhanced customer due diligence means that financial institutions should identify the additional information on the customers or financial products and services assessed high in money laundering risk in addition to identifying the customer and verifying the customer’s identity. Transactions requiring customer identification mean new account opening, occasional transactions and other transactions requiring customer identifications. “New account opening” means opening of a new savings account․brokerage account or other accounts; purchasing and signing of insurance policy․subtraction․lending․guarantee agreement and factoring contract; issuing certificates of deposit(CD)․cover bills and so on; opening of a mutual fund account; safety deposit box contract and trusted custody bill; other signing contracts with financial institutions for the purpose of starting financial transaction. “Occasional financial transactions” mean deposit or transfer without bankbook․remittance of foreign currency or currency exchange; issuance and payment of a cashier’s check; separate safekeeping (if the seal is not tampered, deposit amount is considered below the threshold); buying or selling of prepaid card; other financial transactions made and done not on an account opened at financial institutions. Occasional financial transactions shall include not only one-off transactions above the threshold but also occasional transactions made under the same name of a person with the accumulated amount over the period of 7 days exceeding the threshold (hereinafter referred to as linked transactions). "Threshold" means 20 million Korean Won, and in case of foreign currency transactions, 10 thousand U.S. Dollars or the equivalent in other foreign currency. Financial institutions should perform the customer due diligence regardless of new account opening and occasional financial transactions more than 20 million Korean Won(or 10 thousand U.S. dollars equivalent) when having suspicion that the customer is laundering money. When it is worried that the existing customer due diligence information does not correspond with the fact or there is suspicion on its validity, financial institutions should perform the customer due diligence again even when having transactions after performing the customer due diligence. In principle, financial institutions should perform the customer due diligence according to the procedures in the enforcement decree of the Financial Transaction Reports Act before the completion of the financial transactions. Provided: in case that the Commissioner of the Korea Financial Intelligence Unit(KoFIU) determines as inevitable for the character of the financial transactions, financial institutions can perform the customer due diligence after the financial transactions exceptionally. For example, the customer due diligence should be performed at the first financial transaction after the account opening by the transaction party in case of the collective account opening for employees or students, at the time of payment of the insured amount․maturity refund and other payment to its claimants in case of insurance for the benefit of third party in Article 639 of Commercial Act or when the claim is made on the insured amount ‧ refund amount and other payment amount, at the first financial transaction after those transactions in case that the total amounts of the occasional financial transactions in the name of the same person in 7 days are more than the thresholds(20 million Korean Won, and in case of foreign currency transactions, 10 thousand U.S. Dollars or the equivalent in other foreign currency. Identification information of the individuals (including foreigners) that financial institutions should identify includes name, real name number, address and contact point(actual residence or contact point in case of foreign non-residents), date of birth and sex(for foreign non-residents only) and nationality(for foreigners only). Financial institutions should verify all the identification information of the individuals. With respect to the individuals who are assessed high in money laundering, financial institutions should identify, as additional information, the information on the identity of the beneficial owner(s), occupation or line of business(for self-employed businessmen only), purpose of the transactions, source of the transaction funds, and what is judged necessary to dispel the financial institutions’ money laundering worry. Identification information of the juridical persons(including for-profit and non-for-profit juridical persons and foreign entities) that financial institutions should identify includes name of the juridical persons or entities, real name number, line of business (in case of for-profit juridical persons) and contact point of the company, information on the representative(in line with the identification information of the individual), address of the head office and places of business(actual whereabouts which can be reached for contact in case of foreign legal entities), the purpose of establishment(in case of non-for-profit juridical persons). Financial institutions should also confirm the actual existence of the juridical entities or the legal relationships by means of such documents as a certified copy of corporate register. Identification information of the juridical persons that financial institutions should verify includes name of the juridical persons or entities, real name number, line of business (in case of for-profit juridical persons), address of the head office and places of business(actual whereabouts which can be reached for contact in case of foreign legal entities), and purpose of the establishment(in case of non-for-profit juridical persons). With respect to the juridical persons who are assessed high in money laundering risk, financial institutions should identify, as additional information, information on the identity of the beneficial owner(s), classification information(large enterprises, small and medium-sized enterprises), listing information(KOSPI, KOSDAQ), establishing date, basic information on the company including home page(or e-mail) address, purpose of the transactions, source of the transaction funds, and what is judged necessary to dispel the financial institutions’ money laundering worry. In the KoFIU AML/CFT Regulation, in addition to customer identification & verification and identification of additional information, the duty of enhanced customer due diligence is imposed on the financial institutions individually as to the respondent banks, private banking customers subject to the identification of additional information, politically exposed persons, FATF non-cooperative countries and territories, customers financing for offences of public intimidation as the special high risk customers. Non-residents, casinos․loan traders․ money exchangers etc. dealing large amount of cash, dealers in expensive precious metals customers financing for offences of public intimidation subject to public notice of Financial Services Commission, terrorists included in the United Nations Consolidated List, juridical persons or entities separately established for managing the individuals’ trusted properties and companies with nominee stockholders or bearer stocks are also regarded as the general high risk customers, though not individually provided as the special high risk customers. In addition to this, KoFIU AML/CFT Regulation provides as to the high risk financial products and services.

理事의 注意義務와 經營判斷의 原則

윤주연 誠信女子大學校 大學院 2002 국내석사

IMF를 겪으면서 그동안 방만한 경영을 해오던 회사들의 도산이 잇따르자, 주주들은 적극적으로 이사의 책임경영을 요구하기 시작했다. 특히 한보철강에 대한 부실대출과 관련하여 제일은행 이사들의 책임을 추궁하는 사실상 최초의 주주대표소송이 제기되고 이사의 책임을 인정하는 대법원 판결이 나오면서, 이사의 의무와 책임에 대한 관심은 더욱 증대되었다. 이사는 주주를 대신하여 회사의 업무를 처리하는 등 회사와 신인관계에 있기 때문에 회사에 대하여 신인의무를 부담한다. 신인의무는 주의의무와 충실의무로 나누어지는데, 주의의무의 경우 충실의무보다 책임의 인정이 다소 곤란하다는 점에서 구체적인 내용 및 심사기준의 확립이 필요하다. 특히 이사의 책임인정여부 대한 판단은 주주의 이익보호 및 이사의 경영재량 보장이라는 충돌하는 두 가지 대립하는 판단기준을 적절히 고려하여야 한다. 미국의 ALI의 회사지배원리 및 모범사업회사법은 이와 같은 관점에서 이사의 주의의무와 책임에 대하여 규정하고 있다. 이에 의하면 이사는 회사의 사무를 수행할 때 관련된 정보를 수집하고 잘 숙지한 상태에서, 선의로 회사에 최선의 이익이 된다고 합리적으로 믿는 방법으로 하여야 한다. 또한 이사는 회사의 경영상황 전반에 대하여 정보를 획득하고 이를 검토할 감시의무와 그러한 검토와 감시를 통해서 의심스러운 사유가 발견된 경우에는 세부적인 조사를 하여 적절한 조치를 취할 조사의무도 부담한다. 이사의 감시의무는 넓은 범위 내에서 이사의 주의의무에 속하는 것이지만, 이사회의 경영감독기능 강화라는 측면에서 최근 보다 강조되고 있는 의무이다. 한편 이사의 주의의무는 절차적 측면과 실체적 측면으로 나누어 볼 수 있다. 전자는 이사가 경영상 결정을 내리기까지의 의사결정과정에서의 주의의무를 말하고, 후자는 그러한 과정을 거쳐서 이사가 실제로 내린 경영판단 내지 경영상 결정 그 자체와 관련된 주의의무이다. 이사의 주의의무를 이렇게 구분하는 이유는 양자의 주의의무 기준이 서로 상이하기 때문이다. 이사의 결정은 변화무쌍한 경영환경 속에서 언제나 위험을 수반하면서 이루어지는 것이므로, 이사가 불법적인 방법이나 자기거래없이 선의로 한 결정이라면 이를 보호해야 한다. 만약 이러한 결정까지도 회사에 손해를 끼쳤다고 하여 이사에게 책임을 묻는다면 이사의 경영활동을 심하게 위축시키고 말 것이다. 이런 까닭에 의사결정과정에서의 주의의무에 대해서는 합리성 기준을 적용하면서 보다 엄격한 주의의무를 요하고 있지만, 경영판단과 관련하여서는 당해 경영판단이 회사의 최선의 이익이 된다고 상당히 믿었다면 책임을 묻지 않는다는 다소 완화된 주의의무의 내용을 요하고 있다. 주의의무의 내용을 이렇게 구분하여 해석한다면, 경영판단의 원칙은 이사의 주의의무를 경영판단과 관련하여 구체화하는 법리로써 이해할 수 있게 된다. 종래 경영판단의 원칙은 적용요건이 갖추어진다면 이사의 주의의무를 경감하거나 면제하는 법리로 이해되어 온 점이 없지 않으나, 우리나라에서 경영판단의 원칙을 도입한다면 주의의무를 구체화하는 법리로서 이해하는 것이 타당할 것이다. 따라서 경영판단의 의사결정과정에서는 엄격한 주의의무를 요구함으로써 최대한으로 주주의 이익을 보호할 수 있는 장치를 마련하여주고, 경영판단 자체에 대해서는 이사의 경영상 재량을 인정하여 다소 완화된 주의의무를 부담토록 하여야 할 것이다. There is a fiduciary relationship between directors and their corporation. Directors are on fiduciary duty from the relationship. The fiduciary duty is roughly divided into duty of care and duty of loyalty. In broad overview, the duty of care requests directors to reasonably understand their imminent business and managerial decision. It also requests directors to pay attention to their corporation management. In contrast, the directors' duty of loyalty has a subjective aspect which focuses on the potential motive, intention or purpose behind the director's actions. Directors take responsibility if they act against those duties. In America as well as Korea there's only a few cases recognizing director's responsibility as violating duty of care. Therefore, to make activate duty of care, it is necessary to set up standards for the duty of care. The American Bar Association describes directors' duty of care and the business judgement rule in the "Principles of corporate governance : Analysis and Recommendations". And Model Business Corporation Act section 8.30 in 1998 defines the general standards of conduct for directors. By means of these standards as well as cases, the "in a like position test" will be applied to judge directors' violation of the duty of care as a judicial decision standards. Those standards are also useful in discussing director's duty of care in Korea, including many cases of the America. With references to these, the duty of care could be divided into three distinct categories. Firstly, it's a duty of care in processing a business decision or judgement. "Reasonable belief test" is applied to this category, so directors should reasonably believe that they act for corporation's best interest. Secondly, directors have duty of care in substance of the business judgement. This is related to "business judgement rule" that even if directors are said to be responsible for their reasonable care and prudence, they are not responsible for losses from mistake of imprudence or dishonesty. In General, this rule has been thought as reducing or exempting their duty of care so far. But this rule should be considered as clarifying duty of care in making a decision, and that "rational belief test" relaxing "reasonable belief test" is applied to this category to guarantee director's discretion of the business activity. Eventually, if directors meet the requirements in the business decision process, they are not liable for the decision with a pure mind, and with a manner the director rationally believes to be the best for the company. In other words, the business judgement rule can be applied only when the director become informed in connection with their decision-making function. The requirement of application to business judgement rule could be considered as standards of the director's duty of care. And also, corporation's directors have a oversight duty. This duty was emphasized since the board of directors' oversight function to the business decision has become stronger. MBCA also stipulated that when the directors devote attention to their oversight function, they shall discharge their duty with the care. This oversight duty also includes duty of inquiry. Duty of inquiry means when the directors have noticed any sign of unjust movement, they have to inquire into that sign, and take action for it. The director's liability from breach of oversight duty cannot be alleviated by the business judgement rule, because it's not a business decision that directors exercise this duty. As mentioned above, business judgement rule and oversight duty, procedural care and prudence are embodiment of the duty of care. This standpoint also will be reasonable in the Korea's legal system. In Korea, there weren't sufficient cases asking director's liability so far. But it could be expected that many cases deal with the standards and contends of the duty of care.

은행 이사의 주의의무에 관한 연구

이형욱 忠南大學校 大學院 2012 국내박사

우리나라는 1997년 IMF 이후 은행의 구조 및 리스크 관리에 대한 전면적인 대책마련의 일환으로 미국 회사법과 증권거래법상의 여러 제도들을 수용하는 등 많은 변화를 보이기 시작하였다. 특히 이사의 충실의무에 관한 규정을 도입하여 이사가 회사의 이익을 위하여 성실히 그 직무를 수행하여야 함을 명시적으로 규정하였다. 은행과 관련하여 이사의 주의의무에 대한 해석은 매우 중요하다고 할 것인데, 문제는 은행의 이사가 가지는 법적 지위의 특수성, 즉 은행의 공공성과 예금자로 인한 특수성 등으로 인한 이사의 주의의무의 정도가 일반사업회사와 같은 기준으로 평가될 수 있는지에 대한 점이다. 따라서 본 논문에서는 은행 이사의 특수성을 바탕으로 주의의무를 어떻게 파악하여야 하는지를 가장 큰 주제로 삼았다. 이를 위하여 미국과 일본의 학설 및 판례의 태도에 대하여 살펴보고 이를 우리나라의 학설과 판례의 태도와 비교하여 봄으로써 우리 법제에의 시사점을 도출해 보고자 하였다. Directors of the bank with respect to the interpretation of the duty of care is really important. Directors of the bank has the particularity of legal status by publicity of the bank and specificity with respect to depositors. Then the bank's directors and general directors of the company can evaluate the same criteria? This is a key theme of this study. To this end, I studied theories and cases of other countries about bank's directors duty, and draw an implications for our legislation by comparing it with theories and cases of Korea. Bank's business has the public nature than other general corporation's business. If depositors claim the payment in unison or the bank is bankrupt, the impact also affects other banks. and the collapse of a country's credit may be in order. As a result, the opinions has been claimed that to the director of the bank should apply a more stringent duty of care. because of the public interests, the strict duty of care was taken charge of by the directors of bank industry comparing to other corporations, under the precedent system. It is important to understand that the financial transaction have influenced the whole economy situation and have had a crucial role. On the other hand, the United States courts have traditionally imposed higher standards of duty on bank directors than other corporation's directors. About the duty of care of bank's directors, most of the United states courts declared that the more strict standard of duty of care is applied to the banks directors than the other corporation's directors. For example, as a representative, in Broderick v. Marcus's case, the courts declared that the bank's directors required to apply a more stringent duty of care is natural when compared with the other corporation's director, using the words 'the higher standard of diligence'. Because, on the relationship between banks and depositors, the bank's directors has a 'trust Responsibility' for the depositor's money to be invested safely and carefully. There are some controversies about the distinction of duty of care between bank's directors and other corporation's directors. Most of the opinions explain that the duty of care of bank's directors should be more strictly enforced than other corporate directors. There are three main reasons for it. First of all, director of the bank has a duty of care for the special compared with other corporate director's duty of care. Second, the bank's directors has higher standards of duty of care for soundness and stability of the bank management to maintain. And third, director of bank has more strict standards of duty of care, because the bank's directors are financial experts. Since the 1997 korean financial cresis, reforms of the korean banking system have been kept going. however, the performance of banking reforms is not satisfactory even though the government has injected many public funds into restructuring the banks. According to the Commercial Act of Korea, a corporate director has a duty of care, and also a bank's director has a duty of care as a director. Therefore, the bank's directors as well as the corporate directors should perform his duty in good faith. However, as the United States courts have held directors of bank to high standards of duty, so it necessary for the Korean court to hold bank's directors to higher standards of duty. The reason is that they are liable to protect depositor's funds. Bank has also a public role in the national economy in view of safety and soundness of the banking system. in conclusion, the court should impose strict accountability on bank's directors, so that they may carefully make a business decision. Lastly, introducing the theories and the cases of United States and Japan, the authors suggest the Korean courts to import the higher standards of bank director's duties.

理事와 支配株主의 信忍義務에 관한 硏究

고범승 명지대학교 대학원 2018 국내박사

신인의무(fiduciary duty)는 영미의 형평법상의 판례와 신탁법에서 발전하였고, 일정한 법률관계뿐만 아니라 사실관계에 기초한 신인관계(fiduciary relationship)에서 발생하는 의무(fiduciary duty)로, 신인의무자(fiduciary)가 본인(principal) 또는 수익자(beneficiary)를 위하여 그 의무를 정직하고 성실하며 충성스럽게 이행하여야 하는 것을 의미한다. 이러한 신인의무를 주식회사 제도의 관점에서 살펴보면, 회사의 경영에 관련된 의사를 결정하고 회사의 업무를 집행하는 이사와 회사에 막대한 영향력을 가진 지배주주는 신인의무자로서 회사나 주주를 위하여 정직하고, 성실하며, 충성스럽게 의무를 이행하여야 한다고 볼 수 있다. 우리 상법은 제382조 제2항에서 이사와 회사와의 관계를 위임관계로 보고, 이사는 회사에 대하여 선량한 관리자의 주의의무를 부담한다고 본다. 그리고 상법 제382조의3에서 이사는 법령과 정관의 규정에 따라 회사를 위하여 그 직무를 충실하게 수행하여야 한다고 규정하고 있다. 양자의 관계와 관련하여, 이사의 충실의무는 이사의 선관주의의무를 부연하여 설명한 것에 불과한 것이라고 보는 견해도 있고, 이와 달리 이사의 선관주의의무와 충실의무를 별도로 규정한 것이라고 보는 견해도 있다. 국내에서는 이사의 충실의무의 의미와 기준이 아직 명확하게 정립되지 않았다고 볼 수 있다. 이에 미국의 판례법을 통하여 이사의 충실의무의 의미와 그 위반여부에 관한 기준이 무엇인지를 살펴보는 것은 상당한 의미가 있을 것이다. 그리고 주식회사 제도에서 주주는 이사나 임원과는 달리 별도의 의무를 부담하지 않는다고 보는 것이 일반적이었다. 그러나 다른 주주에 비하여 양적으로 많은 주식을 보유하거나, 회사의 경영·정책 및 거래에 대하여 지배적 영향력을 행사하는 지배주주가 그 지배적 영향력을 이용하여 부당한 이익을 취득하거나 그러한 지배적 영향력을 남용하는 문제가 빈번해지자, 미국의 판례는 지배주주도 회사와 다른 주주에 대한 신인의무자로서 일정한 신인의무를 부담하는 것으로 판단하였다. 그런데 우리나라 상법에서는 지배주주의 개념도 명확하게 규정하고 있지 않다. 반면에 지배주주의 지배권을 남용하고, 지배력을 행사하여 부당한 이익을 취득하는 사례가 우리나라에서도 점차 많아지고 있다. 이에 지배주주의 신인의무 개념을 도입할 필요성이 있다고 생각한다. 따라서 미국의 판례를 검토하여, 지배주주가 부담하는 신인의무의 내용과 기준을 살펴보는 것도 상당히 중요하다고 볼 것이다. 이 논문에서는 이사가 부담하는 신인의무로서 이사의 선관주의의무와 이사의 충실의무의 내용, 기준 및 양자의 관계 등을 먼저 살펴본 후, 미국의 판례를 통하여 형성되고 발전한 지배주주의 신인의무의 내용을 검토한 후, 이를 우리 상법에 도입할 수 있는지 여부를 검토하고자 한다. A fiduciary duty was originated in an equity and/or trust law of the United Kingdom and the United States of America, and was established by case laws thereof. The fiduciary duty is a duty developed on a basis of status-based fiduciary relationships or fact-based fiduciary relationships, which means that a fiduciary is required to act for the interests of a principal or a beneficiary, in good faith, and under a duty of care and a duty of loyalty. From the viewpoint of corporate system, a director who is authorized to decide and execute the affairs of a corporation or a controlling shareholder who has a material influence on the corporation's affairs is the fiduciary who shall exercise fiduciary duties for the principal or the beneficiary, in good faith, and under the duty of care and the duty of loyalty, just as trustees. Article 382 (2) of the Korean Commercial Act provides that the provisions of the Civil Act on mandates shall apply mutatis mutandis to the relationship between a corporation and director thereof. Thus, the director owes a duty of care as a manager in good faith to the corporation. Also, Article 382-3 of the Korean Commercial Act provides that directors shall perform their duties in loyalty for the interest of the corporation in accordance with related statutes and articles of incorporation of the corporation. With respect to the two, a duty of care as a manager in good faith and a duty of loyalty, there are two competing opinions. Some commentators note that all of both are substantially same, that is, the duty of loyalty is a simple mirror of the duty of care as a manager in good faith. On the contrary, the other commentators mention that the duty of care as a manager in good faith is different from the duty of loyalty. In other words, the duty of care is a duty to act in good faith, with a care of an ordinarily prudent person in a like position and in a manner the director reasonably believes to be in the best interests of the corporation. While the duty of loyalty is a duty to act with the highest degree of honesty and loyalty toward another person and in the best interests of the other person. In Korea, the definition and standard of directors’ duty of loyalty has not yet been clearly established. Therefore, it would be much valuable to review the definition and standard of directors’ duty of loyalty by a review of case laws of the United States of America. Also, it had been generally accepted that shareholders of the corporation do not owe the duty of care as a manager in good faith or the duty of loyalty burdened by directors. However, it has often occurred that the controlling shareholders who hold a majority of shares issued and outstanding of the corporation comparing to other shareholders, or govern managements and transactions of the corporation would misuse such governance unfairly, especially for their private interests. That’s why case laws of US has accepted a principle that even such controlling shareholders, as a fiduciary against the corporation and other shareholders, should burden a fiduciary duty. In this regard, the Korean Commercial Act does not clearly prescribe a definition of controlling shareholders. Meanwhile, the cases where controlling shareholders abuse their governance over the corporation or other shareholders, or obtain unfair profits thereby, have arisen increasingly in Korea. In conclusion, I think that it is necessary to accept a concept of the fiduciary duty of controlling shareholders under case laws and/or legislation of Korea. In this regard, it is my opinion that it would be much crucial to examine the definition and standard of the fiduciary duty of controlling shareholders through a profound research of US case laws. In this paper, I will first review the contents and standard of directors' fiduciary duty including the duty of care as a manager in good faith and the duty of loyalty, and co-relations between the two. Then, I will examine the controlling shareholders’ fiduciary duty which has been developed under the US case laws. Finally, I will present my opinion on whether it could be newly adopted under the Commercial Act or case laws.

辯護士의 依賴人에 대한 注意義務와 損害賠償責任

문유식 연세대학교 대학원 2003 국내석사

본 논문은 변호사의 법무과오로 인한 민사책임에 관하여 연구하였다. 변호사는 사적 보호자이자 법적 정의실현에 기여하는 공적지위를 모두 가지고 있고, 그 사회적 지위만큼이나 변호사의 기능과 책임은 중요하다. 변호사의 법무과오로 인한 소송의 증가와 함께 이에 관한 활발한 연구가 이루어졌던 외국과 달리 아직까지 우리나라에서는 변호사가 특권층으로 인식되어온 측면과 전문성, 재량성을 갖는 업무특성상 이에 관한 소송이나 연구가 활발하지 못하였다. 하지만 변호사수의 증가와 법률시장개방을 맞이하여 앞으로 이에 대한 소송이 크게 증가하리라 예견되고 또 최근 대법원이 법무과오소송에 관한 판결을 내놓고 있는 것도 이러한 예상을 뒷받침하는 것이다. 변호사의 법무과오로 인한 책임 중 본 논문에서 다룰 주제는 '의뢰인에 대한', '민사책임'에 한정하였다. 변호사에 대한 손해배상책임을 묻기 위해 그 책임의 전제가 되는 것은 변호사의 의뢰인에 대한 주의의무이므로 그 유형화를 통하여 변호사가 의뢰인에 대하여 지는 의무의 내용을 구체화하겠다. 주의의무위반과 손해와의 인과관계의 문제에서는 승소가능성의 증명이 문제되고 또 기회상실로 인한 정신적 손해배상을 인정할 수 있는지 살펴보겠다. 의뢰인은 법률에 관하여 비전문가인데 반하여 변호사는 법률전문가이고, 변호사들이 변호과오소송을 맡기를 꺼리는 현실을 볼 때 의뢰인의 법적 권리를 보호할 필요성이 크다는 점을 전제로 하여 변호사의 의뢰인에 대한 주의의무와 손해배상책임에 대하여 검토하겠다. This paper is aimed at studying on attorney's liability for legal malpractice. The functions and responsibilities of the attorney in the legal system as well as in the social status are very important, because the attorney makes justice real in society. Presently the number of cases of attorney malpractice suits in the U. S. and Germany has been tending suddenly upwards since 1970's. On the contrary, the number of lawsuits brought in the Korean courts against attorney's legal malpractice has so far been minimum because attorneys are a privileged class. To be liable for the legal malpractice, following factors should first be proved: 1. the existence of the attorney and client relationship 2. the attorney's breach of duty of care to the client 3. the damage to the client 4. the proximate cause of the injury caused by the attorney's legal malpractice Regarding duties I review what kind of legal duties attorneys have. I standardize attorney's duty of care to the client because the ordinary standard of 'duty of care' is far from clear and I insist that clear standard generally applicable to all attorneys should need. With regard to damages, I discuss what kind of damages clients are allowed to recover, including whether to allow compensations for mental damage. As for a causation, I deal with 'case within a case' requirements which are unique in legal malpractice suits. In balancing interests, factors we have to take into account are how to distribute a burden of proof in establishing a causation between the breach of duty and damages.

過失氾에 있어서 注意義務의 限界에 관한 硏究

신인배 木浦大學校 大學院 1991 국내석사

過失犯에 관한 理論의 硏究는 最近에 이르러 社會生活의 급격한 發展으로 過失犯에 대한 故有의 領域을 점차 넓히지 않을 수 없게 되었던 것이 사실인데 從來의 傳統的 過失論으로서는 20세기 以後의 비약적인 科學技術의 發展이 人間의 幸福과 繁榮을 위하여 공헌한 反面에 人間의 生命과 身體 財産에 대한 危險性도 안겨주게 되었다는 것을 처리하기에는 많은 問題點이 있었다. 이러한 問題點을 해결하기 위해여 實務 및 理論的으로 새로운 過失理論이 登啺하게 되었는 바 許容된 危險의 法理를 根據로 한 信賴의 原則·危懼感이 바로 그것이다. 이러한 理論은 過失犯의 核心이 注意義務違反에 있으므로 그 注意義務의 限界에 지대한 影響을 끼친 것이라 하지 않을 수 없다. 産業革命以後 科學技術이 發達되어 社會生活에 있어서 그 자체로서 法益侵害의 危險을 內包하고 있는 行爲는 社會가 發展함에 따라 增加되어 있으므로 이러한 점을 刑法的으로 어떻게 해결할 것인가를 起點으로 19世紀 末부터 20世紀에 걸쳐 完成된 理論이다. 즉, 高速道路交通機關의 運營, 鑛山工場의 運營, 醫師의 治療行爲, 科學實験등은 그 自體로서 法益侵害의 危險을 內包하고 있으나 各 業種에 必要한 規則과 注意를 遵守하고 있는 以上 설령 法益侵害의 結果를 發生시킨 것이라 할지라도 適法한 것으로 過失이 否定되다는 것이 소위 許容된 危險의 法理이다. 또 信賴의 原則은 社會的으로 必要不可缺하지만 危險한 즉 許容된 危險의 業務를 하고 있는 자는 그 일에 關聯하고 他人도 適切한 行動을 취할 것이라고 信賴하여 行動하면 그 他人이 信賴에 반한 부적절한 行動을 취했기 때문에 法益侵害的 結果가 惹起되었다 하더라도 그러한 信賴가 社會的으로 相當性이 存在하는 한 責任이 없다는 原理인 것이다. 이 原則은 주로 交通事故를 중심으로 刑事判例를 통의 原則은 各種의 危險의 分配가 適定하게 행하여지고 있다는 것을 他人 즉, 交通關與者 相互間에 信賴한다는 意味로서 信賴의 原則은 社會的 相當性, 許容된 危險의 滴定한 分配등이 刑法的으로 잘 調和하게 된 것이다. 그런데 信賴의 原則은 道路交通의 분야를 넘어서 이제는 業務行爲를 共同으로 행하는 相互間에 適切한 行爲를 信賴하지 않고 서로 能率的인 業務遂行이 不可能한 境遇가 많기 때문에 이러한 分業的 協力을 필요로 한 모든 경우까지 擴大適用되어야 한다는 主張이 增加되고 있다. 마지막으로 危懼感詋이라는 것은 信賴의 原則이 注意義務를 제한하려는 法理임에 반하여 注意義務의 範圍를 擴張하려는 傾向을 가지는 것인데, 이 學詋은 科學技術의 發達로 인하여 우리들에게 未來의 危險을 잇달아 産出하고 있는데 만일 被害發生을 전혀 무시할 수 없을 정도의 危懼感 혹은 不安感을 수반할 境遇에는 給果의 豫見可能性이 있다고 하여 그것을 防止하기 위한 負擔을 注意義務로서 명하는 것이 상당하다고 하는 것인데 過失論의 特有한 觀念인 注意義務가 法益侵害의 危險을 回避하는데 必要한 意識·無意識의 狀態에서 조심성 있는 態度라고 한다. 즉 어떠한 危險이 結果로 일어날 것인가를 具體的으로 豫想할 수 없다고 하더라도 무엇인가 사람의 生命·身體를 侵害하는 有害한 缺課가 發生할지도 모른다고 하는 危欋感이 있는 境遇에 危欋感을 없애는데 족한 만큼의 結果防止의 合理的으로 檢討하여 보면 本稿에서는 人間生活의 幸福과 繁榮을 위하여 産業과 科學이 끊임없이 發展되어야 하므로 社會的 衡平과 相當性이 있는 한 當事者는 相對方을 信賴하여 行動해도 좋다는 信賴의 原則에 따른다.

의료과실에 있어서 의사의 주의의무에 관한 연구 : 대법원 판례분석을 중심으로

강기중 창원대학교 대학원 2006 국내석사

Recently, according to the increment of human right, economic strength, and concern about healthcare, medical malpractice suits are increased and major social problems. In this situation, the analysis of the precedent of the supreme court is necessary for standardization of medical prudence, which influenced on the prevention of medical malpractice and intention of positive attitude of medical doctors in medical practice to cultivate the respect for human life. When medical malpractice arise, doctor can be charged civil responsibility or criminal responsibility. Medical practice is justified in criminal law as professional activity. Medical malpractice is defied as the neglect of duty in the process of medical practice. Problem is how we can set the standard of due care in medical practice. In this thesis, the precedents related to medical malpractice suit are searched thoroughly the homepage of the supreme court. The purpose of the analysis is to find the standard of judgement on malpractice and to show the legal standards for medical practice. The ultimate aim of present date is to prevent medical accidents and to minimize medical conflicts, The following results are from searching the supreme court homepage which shows the important obligations of doctor's due care in medical practice. The obligation of doctor's medical practice is not duty as a result, but duty as a means. It doesn't mean that doctor should attain the result as complete treatment of disease. It means doctor should do his best in taking all necessary and suit treatments on the current medical level. It is necessary for the doctor to pay attention to curing patients as a good manner. In order to prove the doctor's fault, the following is to be examined : in spite that the doctor can foresee the necessary consequence, he does not foresee and avoid it. For this, the level of medical treatment which is practiced in the clinical medicine should be standardization. The level means medical commonsense which is known and admitted to the doctor during his medical treatment. So the level has to be examined as a normal level with considering the environment and condition of medical treatment and speciality of medical treatment action, not as a special level with considering specific situation of the doctor in charge of medical institution. When the doctor performs a surgical operation and medical treatment which has probability of thereafter bad result, the doctor should explain the state of disease, the details of treatment necessity and danger etc. to the patient or legal representative, as duty on patient medical treatment contract or as proposition to gain compliance for operation. This explanation will help the patient decide if he would take the medical examination and treatment. The doctor has a duty to explain to the patient and his protector how to recuperate and what is necessary for healthcare to achieve the purpose of medical treatment. It will help the patient prepare against sequela and so on. The standard which decides the necessity of directing and supervising the medical treatment assistant cant' be decided uniformly. The decision should be made individually in consideration of the next several conditions : whether there may be danger or side effect or sequela in specific case followed from objective special quality of the action, how is the assistant's quality and skill degree etc. Conclusively, the most basic standard that judge the medical doctor's fault in medical treatment action is as follow : whether he did his best attention duty to foresee and protect occurrence as bad result by medical treatment action a process of medical treatment action that reach diagnosis, cure, supervising, and direction the medical treatment, whether he did all duty in medical treatment contract and in explaining duty on the premise of admission. Other casuality and responsibility of proving are come to method to judge whether it is malpractice or not.

법원 감정인의 주의의무와 민사책임에 관한 연구

이달순 중앙대학교 대학원 2023 국내석사

In the Korean Civil Procedure Act, the court appraisers have institutional significance to supplement judges’ professional knowledge and experience. The appraisal results have a decisive impact on the outcome of the trial. However, a judge may accept the appraisal results as it is, and the unfair or wrong appraisal results of the court appraiser who has no contractual relationship with the litigant may cause damage to the litigant. In particular, it is necessary to efficiently provide relief to litigants who have suffered long-term damage owing to unjust or inaccurate appraisals by unfair appraisers. In practice, the liability for false or inaccurate appraisal by appraisers is negligible. Denying the liability for damages of an appraiser who is unfaithful, without paying attention to the extent to which it significantly violates the trust of the litigants may lead to the result of neglecting the unreasonable appraisal results. Therefore, in this study, the court appraiser's duty of care and the liability of compensation for damages incurred to the litigants owing to unfair appraisal results were examined. In addition, the liability of providing information by experts who have a contractual relationship with the parties and those who do not was summarized. As a research method, this research was conducted by focusing on the existing literature and precedents. In particular, the appraisal system in general and the appraiser's status and duty of care were examined, and the cases in which appraisal results were excluded from litigation were summarized. The author identified the treatment of appraiser's liability issues in foreign countries, especially in Germany and Japan, and accordingly constructed the appraiser’s liability together with, the theory of liability of appraisers to provide relief to the victims of unfair or inaccurate appraisal. However, considering the doctrine of res judicata, this study primarily intends to analyze the liability of the court appraiser in cases where appraisal results were excluded. Consequently, it was summarized that there is no choice but to claim damage compensation for tort liability by proving the court appraiser's intention or negligence about illegal appraisal and therefore, the study concludes the following. First, the court appraiser is merely an assistant who performs the function of virtually assisting the judge in the judgment by means of evidence. In addition, the State is not liable for compensation for illegal acts by appraisers who are not considered the person entrusted with public affairs. Second, appraisers who assist judges in their judgment are obligated to judge fairly and faithfully in accordance with relevant laws and regulations, and to report accurate and valid appraisal results by applying their expertise and experience to appraisal matters. Third, even if the judge rejects the unfair and unreasonable appraisal results, it is necessary to recognize the appraiser's liability for compensation for damages to the litigants who have suffered for a long time owing to the appraisal results that lost reliability and validity, and to prevent appraisal malpractice. However, in the Korean Civil Law system, it is difficult to solve the problem by applying the theory of contractual liability to the third person as applicable in Germany. In addition, it is necessary to consider that it is not easy to prove the intention or negligence of the appraiser regarding unfair appraisal. Therefore, based on reliance liability, the author constructed the appraiser's liability theory as a solution. According to the Civil Act and the Civil Procedure Act, obligations for protection of reliance for litigants can be derived from the duty of good faith that the court appraiser assumes. In particular, if a litigant requiring protection of reliance claims reliance liability as the cause of damages along with tort liability, the center of the debate in the liability of compensation for damages will be discussed as a requirement for “infringement of reliance” that raises an independent issue in the Civil Procedure Act, which is in the public domain, from “violation of the appraiser's duty of care” in tort liability. It may be easy to prove that the appraiser has neglected his basic duty of care for appraisal matters. Such intention or negligence may result in a significant infringement of the reliance of the litigants. It is reasonable to impose reliance liability on the above appraiser. Along with the question of the concept of “reliance worthy of protection,” the author attempted to analyze in a limited manner, however, further research needs to be conducted in the future. 법원감정인은 증거방법으로서 법관의 지식과 경험을 보충하기 위한 제도적 의의를 지니고 있다. 재판에 보고된 감정결과는 사건의 승패를 좌우할 정도로 결정적인 영향을 미친다. 그런데, 법관이 감정결과를 그대로 받아들일 가능성이 있고, 소송당사자와 계약관계가 있지 않은 법원감정인의 잘못된 감정결과로 인하여 소송관계인에게 손해를 입힌 경우가 문제된다. 특히 불공정한 감정인의 부당한 감정서 때문에 장기간 손해를 입은 소송당사자를 효율적으로 구제할 필요가 있다. 감정인의 허위 감정 내지 감정과오에 대한 책임은 과소한 것이 현실이다. 소송관계인의 신뢰를 현저히 침해할 정도로 불공정하거나 주의를 다하지 않고 불성실한 감정인의 손해배상책임을 부정하는 것은 부당한 감정을 방임하는 결과를 초래할 우려가 있다. 따라서 본 연구에서는 법원감정인의 주의의무와 부당한 감정결과로 인하여 소송당사자에게 발생한 손해배상에 대한 책임을 고찰하였다. 아울러 당사자와 감정에 관한 계약관계를 맺은 전문가와 그렇지 않은 전문가의 정보제공책임에 관하여 정리하였다. 이를 위한 연구방법으로는 기존의 문헌들과 판례를 중심으로 연구하였다. 특히 감정 제도 일반과 감정인의 지위 및 주의의무를 검토하고, 감정결과가 소송에서 배척된 사례를 정리한 후, 감정인의 책임 문제를 외국에서는 어떻게 다루는지 특히 독일과 일본을 중심으로 파악하였고, 전문가책임과 함께 부당감정 내지 감정과오의 피해자를 구제하기 위한 감정인의 책임론을 구성하였다. 다만, 확정판결의 기판력 관점을 고려하여 감정결과가 배척된 사안에서의 법원감정인 책임만을 주된 고찰 대상으로 삼았다. 연구결과, 다음과 같은 결론과 함께 법원감정인에게 위법한 감정을 이유로 감정인의 고의 또는 과실을 증명하여 불법행위에 기한 손해배상을 청구할 수 밖에 없는 것으로 정리하였다. 첫째, 법원감정인은 증거방법으로 법관의 판단을 사실상 보조하는 기능을 수행하는 보조인에 불과하다. 한편, 공무수탁사인에 해당하지 않는 감정인의 위법한 감정활동에 대하여 국가배상책임은 성립하지 않는다. 둘째, 법관의 판단을 보조하는 감정인은 관련 법령에 의하여 신의에 따라 공정하고 성실하게 판단할 의무가 있고, 감정사항에 대하여 전문지식과 경험을 적용하여 정확하고 타당한 감정결과를 보고할 의무가 있다. 셋째, 법관이 부당한 감정결과를 배척하더라도, 신뢰성 및 타당성을 잃은 감정서로 인하여 장기간 고통을 입은 소송당사자에게 감정인의 손해배상책임을 인정하고 감정과오를 예방할 필요가 있다. 그런데, 현행 민법체계에 비추어 독일에서의 제3자 보호효 이론은 이를 적용하여 해결하기는 어렵다. 또한, 부당한 감정에 관한 감정인의 고의 또는 과실 증명이 쉽지 않다는 점을 고려할 필요가 있다. 따라서, 본 연구에서는 그 해결방법으로 신뢰책임을 논거로 제시하고 감정인의 책임론을 구성하였다. 민법 및 민사소송법에 의하여 법원감정인이 부담하는 신의칙상의 의무에서 소송관계인에 대한 신뢰보호의무가 도출될 수 있고, 특히 신뢰보호가 필요한 영역의 피해자가 불법행위책임과 함께 손해배상책임의 원인으로 신뢰책임을 주장하게 되면, 손해배상책임에 있어서 논쟁의 중심축은 불법행위책임에서의 “감정인의 주의의무 위반”에서 공적 영역인 민사소송법에서의 독자적인 문제를 제기하는 “신뢰관계의 침해” 요건으로 논의되고 정리될 수 있다. 감정인이 감정사항에 관한 기본적인 주의의무를 해태한 것은 증명이 용이할 수 있고 신뢰를 현저히 침해한 것으로 귀결지어 감정인에게 그 책임을 지게 함이 타당하다. “보호받을 가치가 있는 신뢰”라는 개념 물음과 함께 본 논문은 약간의 고찰을 시도하였는데, 향후 더 깊이 있는 연구가 필요하다.

經營判斷原則에 관한 硏究

박형수 延世大學校 大學院 2003 국내석사

미국법상 판례법으로 발전해 온 경영판단원칙은 이사들이 재량으로 행한 경영 판단을 법원이 존중해야 한다는 사법적 自制의 원칙이다. 이 원칙은 실체적으로는 이사가 주의의무를 다하여 경영판단을 하였다면 경영판단으로부터 발생한 손해에 대하여 책임을 묻거나 경영판단으로 인한 거래를 留止하지 않겠다는 법원칙이며, 절차적으로는 이사가 '성실히', '충분한 정보에 기초하여', '선택된 조치가 회사의 최상의 이익을 위한 것임을 정직하게 신뢰하여' 행동하였다는 추정이다. 경영판단원칙의 요건은 다음과 같다. 이사는 ① 개인적 이해관계가 없으며, 지배주주 등으로부터 독립적인 지위에서, ② 충분한 정보에 근거하여, ③ 회사의 최상의 이익을 위한 것이라고 믿고서, ④ 일정한 경영판단을 내려야 하고, ⑤ 이사의 행위가 재량권의 남용이나 사기, 위법행위, 능력외의 행위(ultra vires)에 해당하지 않아야 한다. 이들 요건이 만족되면 경영판단원칙은 이사의 행위 자체를 보호하고 이사를 손해배상책임으로부터 면제시켜준다. 그리고 경영판단원칙은 추정적 효과를 갖고 있기 때문에 이사의 책임을 추궁하는 자는 소송절차에서 무거운 입증책임을 지게 된다. 또한 경영판단원칙은 사법심사의 범위를 의사결정과정에 제한하는 효과를 갖는다. 한편 경영판단원칙은 특정한 상황들에서는 수정되어 적용되거나 적용이 제한되고 있다. 소송위원회의 소송종결결정에서는 소송위원회의 구조적 편견 때문에, 적대적 기업인수의 방어행위에서는 이익충돌가능성 때문에 각각 경영판단원칙이 수정되어 적용되고 있다. 그리고 폐쇄회사의 경우에는 소수주주 보호를 위해서, 금융기관에서는 은행업의 건전성과 예금자보호를 위해 경영판단원칙의 적용이 제한된다. 우리 판례는 이미 이사의 책임을 추궁하는 소송에서 경영판단원칙을 도입하여 활용하고 있다. 그러나 사법심사의 범위제한이라는 측면만 도입하였을 뿐 경영판단원칙의 추정은 도입하지 않았다. 우리나라는 회사지배구조가 선진적이지 못하며, 대표소송이 적극적으로 활용되고 있지 못하므로 경영판단원칙의 추정은 도입하지 않는 것이 바람직하다. 사법심사범위의 제한이라는 한정적 의미를 갖는 우리나라의 경영판단원칙은 이사의 회사에 대한 책임을 추궁하는 소송뿐만 아니라 이사의 제3자에 대한 책임을 추궁하는 소송과 위법행위유지청구에도 적용되어야 할 것이다. 왜냐하면 이들 모두에 있어서 이사의 행위를 심사하는 사법심사의 기준이 필요하기 때문이다. 그리고 경영판단원칙의 활용을 위해서는 충실의무를 선관주의의무와 구별되는 독자적인 의무로 인정해야 할 것이며, 이사의 의무위반을 평가하는 기준이 되는 이사의 행위기준을 구체화시켜 나가야 할 것이다. The business judgment rule which has been developed by American case law may be defined as follows: the business judgment rule is a judicial restraint that courts should defer to directors' discretionary decision; as a substantive rule of law, it provides that the directors will incur no liability for an injury or loss to the corporation arising from corporate action when they, in authorizing such action, proceeded in good faith and with appropriate care; in procedural aspects it is a presumption that in making a business decision the directors acted on an informed basis, in good faith and in the honest belief that the action taken was in the best interests of the company. The requirements for business judgment rule protection are as follows: in making a business judgment directors (i) are not interested in the subject of their business judgment and are independent, (ii) are well-informed with respect to the subject of their business judgment, (iii) believe that their business judgment is in the best interest of the corporation, (iv) do not abuse their discretion, or not constitute fraud, illegality, ultra vires conduct. If these requirements are satisfied, directors will incur no liability and their business judgment will be respected by courts. The business judgment rule is a presumption, therefore a person challenging the conduct of director has the heavy burden of proof. It also has the effect that the judicial scrutiny is limited to the decision-making process. In some situations the business judgment rule is amended or its application is restricted. With respect to the litigation committee's decision to terminate derivative litigation the business judgment rule is amended because of the litigation committee's structural bias and with respect to the defensive tactics against hostile takeover it is amended because of the conflict of interest between director and corporation. And in the context of close corporation business judgment rule's application is restricted for the protection of the minority shareholders and in the context of financial institution its application is restricted for the soundness of banking and the protection of depositors. The business judgment rule has been introduced to Korea recently, however, courts introduced the aspects that judicial scrutiny is limited to the decision-making process and did not introduced presumptive aspects. It is desirable that in considering Korea's underdeveloped corporate governance and low utilization of shareholder's derivative suits a presumption should not be introduced. The Korea's business judgment rule that has not presumptive aspects should be applied not only to damage suits claiming director's liability for corporationbut also to damage suits claiming director's liability for third-party and suits claiming injunction, for all these kind of suits need a standard of judicial review. For the effective use of the business judgment rule courts should recognize the duty of loyalty as an independent duty that is different from the duty of care of a good manager and a standard of director's conduct should be established specifically.

美容成形施術에 관한 判例의 動向과 分析 : 注意義務, 說明義務, 勞動能力喪失率을 中心으로

서영현 高麗大學校 法務大學院 2011 국내석사

외모를 중시하는 사회분위기 변화와 의료기술의 발달로 미용성형시술과 같이 그 동안 생각하지 못했던 분야에서 의료행위가 이루어지고 있다. 미용성형시술은 의사에 의해 시행되지만 외모를 보다 아름답게 하려는 목적에서 시술되는 것으로 질병치료를 목적으로 행하여지는 일반적인 의료행위와 다른 면이 있고, 강한 영리성과 의료행위 재량의 축소라는 특징도 있다. 의료행위는 고도의 전문적인 영역이기 때문에 의사의 과실을 입증하기는 어렵고 미용성형시술은 밀폐된 장소에서 이루어지기 때문에 더욱 과실을 입증하기 어렵다. 미용성형시술에 관한 57개 판결들을 분석한 결과, 입증책임 완화의 법리들이 미용성형시술 영역에 활발히 적용된 것을 확인할 수 있었고, 이는 상대적으로 높은 인용율로 나타났다. 또한 미용성형시술은 다른 의료행위보다 더 상세한 설명을 요구하고 있고 연구대상 판결들도 충분한 설명이 이루어지 않았음을 이유로 설명의무위반을 인정한 사례가 많았다. 추상장해로 인한 노동능력상실과 관련하여서는 아직까지 노동능력 상실 여부와 그 정도에 대하여 소극적인 경향을 확인할 수 있었다. 간접사실에 의한 과실추정을 제한하는 판례가 등장한 이후 미용성형시술 영역에서도 시술상의 주의의무를 추정하는 판결들이 과거보다 줄어드는 경향을 보이고 있는 점, 미용성형시술 영역이야말로 설명의무 위반으로 전손해를 인정하여야 할 필요가 큰 분야임에도 설명의무 위반을 이유로 전손해를 인정한 판결이 없는 점 등은 아쉬움으로 남아 있다. 또한 추상장해로 인한 노동능력상실률을 평가하는 합리적이고 객관적인 기준이 마련되지 않아 권리구제에 소홀함이 있었다. 전체적인 판결의 경향을 보면, 미용성형시술의 특성이 반영된 새로운 법리가 나온 것은 아니고 기존의 법리를 확대 적용하는 차원에 머무르고 있다. 본 연구에서 다루지 못하였지만 미용성형시술 계약을 도급계약으로 보는 견해는 기존 법리의 대안으로 추가적인 연구가 필요한 부분이다.